Hunter

Érkezhetett a Marsról a földi élet?

Ugyanazon nyersanyagokat alapul véve a Mars jobb otthon lett volna az élet kialakulásához, mint a Föld, ami egyes tudósok szerint túlságosan "vizes" volt ahhoz, hogy az élet megvesse a lábát.

Szárazföld nélkül az élet beindításához szükséges kémia nem túl jól működik, mert a genetikát támogató molekulák, mint az RNS sok tekintetben instabilak kémiailag, különösen a vízben. Ez felvet egy problémát, mivel az élet, legalábbis amilyennek ma ismerjük, látszólag igényli a vizet. "Hogyan lehetséges, hogy a modern életet támogató vegyületek, melyek annyira instabilak a vízben, mégis vízben keletkeztek?" - teszi fel a kérdést Steven Benner, a floridai Alkalmazott Molekuláris Evolúció Alapítvány biokémikusa.

Erre logikus válasz lenne, hogy az élet olyan helyeken fejlődött ki, ami időnként kiszáradt. "Stabillá tehetők az RNS és építőelemei egy Föld-szerű környezetben, feltéve, hogy olyan közegbe helyezzük, ami vízben szegény" - magyarázta Benner a Discovery-nek, példaként a Föld egyik legszárazabb és legforróbb helyét, a Death Valley-t említve, ami ennek ellenére rendelkezik élővilággal. Bár ritkák, kiadósak az esőzések, szerves összetevőket biztosítva a légkörből, ugyanakkor jelen van a ciklikus szárazság. "Ha kapunk az RNS-hez építőelemeket, akkor genetikát is kapunk és egyenes út vezet az élethez" - tette hozzá.

Mindez mégsem ilyen egyszerű. A korai Földet modellező tudósok szerint bolygónknak nem voltak száraz foltjai. A Föld az élet kialakulásakor egy vízi világ volt, valami olyasmi, amit Kevin Costner azonos című filmje ábrázolt. "Ha a Föld a mostanihoz viszonyítva két-háromszoros víztömeggel rendelkezett, akkor nem voltak kibukkanó száraz területek" - mondta Norman Sleep, a Stanford Egyetem geofizikusa.

A recepthez legközelebb eső, alkalmasnak mondható hely a Mars. Bár ma száraz, a kutatások szerint a vörös bolygó felszínén egykor létezett folyékony víz, igaz meg sem közelítette a földi mennyiséget. "A Marson az összes kémia rendelkezésre állhatott, amit kívánni lehet" - mondta Benner, aki szerint a Marson sokkal gyorsabban is fejlődhetett az élet, mint a Földön, mivel a Mars kisebb, ezáltal gyorsabban hűlt le. Mindezek mellett megúszott egy hatalmas ütközést is, ami a Föld esetében kiszakította a Holdat, továbbá védettebb is, mint a Föld, ha az aszteroida bombázást nézzük. "A Mars már azelőtt lakható volt, hogy a Földön megjelent volna a 'kiadó' tábla" - mondta Sleep.

Az időnként a Föld felszínére hulló Mars-kőzetek egy lehetséges szállítási mechanizmust jelenthettek a két világ között. A német Osnabrück Egyetem biofizikai karának kutatói is úgy vélik, hogy az élet az óceánok helyett a lehűlt szárazföldi tavakban alakulhatott ki, a hatalmas víztömegek csupán a későbbi terjedést segíthették. A tudósok jó ideje elmélkednek azon, hogy az élet kémiájában miért olyan magas a kálium aránya a nátriumhoz viszonyítva. Az összes modern sejtben megfigyelhető a szervetlen ionok ilyen jellegű összetétele, ami a geotermikus pára kondenzátum kémiájának felel meg és nem az óceánénak. A korai óceánok vize negyvenszer annyi nátriumot tartalmazhatott, mint káliumot. Ez több más körülménnyel együtt koránt sem nevezhető hasznosnak az első sejtek kialakulásához, írta a német tanulmányt jegyző Armen Mulkidjanian, aki szerint a protosejtek magas kálium-nátrium arányú környezetben fejlődtek ki, viszonylag magas cink, mangán és foszfor koncentráció mellett.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Moondom #133
    "meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább"

    Ez egy túl okosnak látszani akaró fazon áltudományos böszmesége.
    A földi élet teremtett, mert nincs az evolúcióra egyetlen normális bizonyíték sem.

    Mivel csak az elvileg spontán kialakult életről van hibás elképzelésed, s az Univerzum egyetlen más életformáját, s annak kialakulását, esetleg tervezettségét nem ismered, nem ismerheted, ezért totálisan áltudományos, a véleményed, melyet még vallásos hitnek se lehet nevezni, csupán böszmeségnek.
  • Sir Ny #132
    3012, sg hír: érkezhetett a Földről a marsi élet?
  • Moondom #131
    „Most már csak arra az egyszerű kérdésre adjál választ, hogy aki/ami a Földön teremtett (aminek szerinted tökéletes bizonyítéka a "DNS kódrendszer"), az honnan lett? „

    Meg lett tervezve.

    „A semmiből nem lehetett, „

    Jól látod.

    „tehát vagy azt is "teremtették" (meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább), „

    Jól látod.

    „vagy pedig spontán kialakult, de ha ez utóbbi igaz, akkor itt is spontán kialakulhatott, tehát nincs szükség "teremtőre", az érvelésed megbukott.”

    Ezt nem jól látod. Ha spontán kialakult volna, annak lennének bizonyítékai. A DNS nem a spontán kialakulás, hanem a teremtés bizonyítéka. Szükség van teremtésre, tervezésre, mert a tervezettség tudományosan felismerhető.

    „Az tény, hogy egy élőlény felépítése én működése rendkívül bonyolult. De pont a DNS az a közös pont, ami ékes bizonyítéka lehet a "közös ősnek".”

    Egyetlen közös ős sincs. Ha lenne, akkor kijelenthetnénk:

    Volt a tetű, elbonyolódott, s lettél te. :)

    Ezt vallod?
  • Moondom #130
    Te az a fazon lehetsz aki elsőben megrugdosta a tantónénit, mert egyértelműen szarnak láttad az oktatási, nevelési tematikáját.
  • ugh #129
    Na persze a mars, hogyne ....
    Ez egy iylen ujabb barom vallassa kezd formalodni az utobbi idoben.
    Kivancsi vagyok mikor kerul el xenu meg az o b52esei .......
  • Zero 7th #128
    Totális tévedésben élsz, de szerencsére ennek semmi jelentősége.

    Csak azt nem értem, hogy honnan veszed a bátorságot, és miért csinálod, hogy olyan témában nyilatkozol, amihez semmit nem értesz, és még nem is érdekel a dolog?
  • willcox #127
    Most már csak arra az egyszerű kérdésre adjál választ, hogy aki/ami a Földön teremtett (aminek szerinted tökéletes bizonyítéka a "DNS kódrendszer"), az honnan lett? A semmiből nem lehetett, tehát vagy azt is "teremtették" (meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább), vagy pedig spontán kialakult, de ha ez utóbbi igaz, akkor itt is spontán kialakulhatott, tehát nincs szükség "teremtőre", az érvelésed megbukott.

    PS: abban egyetértek veled, hogy nincs semmilyen isten és erre annál sokkal részletesebb érvelést is fel tudnék sorolni, mint amiket te írtál, de ezt itt nem fejtem ki.
    Az tény, hogy egy élőlény felépítése én működése rendkívül bonyolult. De pont a DNS az a közös pont, ami ékes bizonyítéka lehet a "közös ősnek".
  • Moondom #126
    Néhány tőmondat ide kívánkozik, ha megengeditek.

    Istent a hit teremtette, ezért isten teremtő munkáját is a hit teremtette.
    Isten önmagát nem teremthette, mert ha mindent ő teremtett a semmiből, akkor neki a semmiben kellett volna léteznie. Ez lehetetlen, illetve csak úgy lehetséges, hogy a hívek agyában lévő szellemi rekesz eo ipso a semmi.

    Isten nem teremthette az evolúciót, mert azt pont azért találték ki, hogy isten ne teremthessen. A pápa hiába fogadja el az evolúciót, ezzel nem segít az evolucionistáknak, de árt az istenhitnek.

    Az evolúció hibás, sohasem bizonyított hipotézis, amelynek az alapjai is hiányoznak. Nincsenek közös ősök, nem működik a fajkeletkeztető mutáció, és a szelekció sem. A mutációk főként károsak, a szelekció nem a többi faj tudatos tevékenysége, és nem is a többi faj öntudatlan kiválasztó, más fajjá alakító késztetése, hanem az adott faj önértékelése. Ha a fajban lévő kritériumrendszer szerint életképtelen egy egyed, akkor az táplálékká lesz a tápláléklánc saját, vagy más fajai számára.

    Az első élet bizonyosan nem darwini evolúcióval keletkezett. Sose fogjuk megtudni hogyan keletkezett az élet, de a Földön se történt evolúció.
    A Földön teremtés történt. Ennek tökéletes bizonyítéka a DNS kódrendszer.
  • gforce9 #125
    Néhány tulajdonságában egyet is értettem, csak abban nem, hogy a "3 halmazállapota kis hőmésséklet tartományban" pozivítan befolyásolja az esélyeket. Mert ha ez így van akkor ugye ez valamilyen szempontból, ha nem valósul meg kizáró tényezővé, de legalábbis esélycsökkentővé válik. Én úgy vélem, hogy ez a tulajdonsága a víznek, nem befolyásolja az esélyeket.
  • Zero 7th #124
    Azt nem tudom, hogy honnan veszed, hogy ki akarok zárni bármit is. Az volt az alapfelvetés, hogy bármilyen folyadék is jó lehet, erre írtam pár tulajdonságot, ami miatt a víz jobb, mint a legtöbb folyadék. Ennyi volt az álláspontom, nem több.