Informatika és tudomány

Hunter

A Mars lesz Obama új költségvetésének vesztese

Barack Obama 2013. évi költségvetése az emberi űrrepülésre és űrtechnológiákra fókuszál, megnyirbálva a bolygókutatások forrásait, ami - ahogy arról már a múlt héten beszámoltunk - azt jelenti, hogy az USA ki fog hátrálni az Európával közös Mars küldetések mögül.

Amennyiben a Kongresszus jóváhagyja az elnök költségvetési javaslatát, az megközelítőleg 21 százalékos forráselvonást jelent a bolygótudományoknak, míg az emberi űrkutatás 6, az űrtechnológia 22 százalékos növekedést tudhat majd maga mögött. "Kétségtelen, hogy kemény döntéseket kellett hozni" - nyilatkozott a NASA igazgatója, Charles Bolden egy washingtoni sajtótájékoztatón. "Egy stabil költségvetést kaptunk, ami lehetővé teszi egy sokszínű tevékenység támogatását"

Összességében a NASA közel 17,7 milliárd dollárt kapna a jövő évben, ebből jelentős összeget fordítanak egy új óriásrakéta és egy kapszula rendszer kifejlesztésére, amivel kiléphetnek az alacsony földkörüli pályáról és elindulhatnak olyan célpontok felé, mint a Hold és az aszteroidák. Emellett az USA továbbra is elkötelezett a James Webb Űrtávcső befejezése mellett. A prioritások átszervezésének legnagyobb vesztese a bolygótudomány, különös tekintettel a Mars-kutatásra, ami 360,8 millió dollárt kap, ez majdnem 40 százalékkal kevesebb annál, amit az idei évben elkölthet az űrügynökség a vörös bolygóval kapcsolatos műveleteire. "Nem fogunk tovább lépni a 2016 és 2018-as ExoMars projektben, amit az európai űrügynökséggel közösen kutatunk" - egyértelműsítette az eredményt Bolden.

"Az amerikai kormány olyan költségvetést javasol a 2013. pénzügyi évre, ami rákényszeríti a NASA-t, hogy hátat fordítson a tervezett Mars küldetéseknek, évtizedekkel elhalasszon bármilyen jelentős küldetést a külső bolygók irányába, radikálisan lelassítva a tudományos felfedezések ütemét, beleértve a földönkívüli élet keresését" - reagált a bejelentésre a kaliforniai központú Planetary Society.

A NASA állásfoglalása szerint partnereikkel ki fognak fejleszteni egy "integrált" Mars stratégiát, bár a részletekről jelen pillanatban igen keveset tudni. A Mars Science Laboratory (MSL) az idén száll le a bolygón, illetve a marsi légkört tanulmányozó Maven küldetés is folytatódni fog 2013-ban. "Nem értem azokat, akik azt mondják, hátat fordítunk a Marsnak, miközben a legnagyobb marsjárónk (MSL) még meg sem érkezett" - válaszolt a kritikákra Bolden.

Szakértők szerint Obama javaslata aligha jut át változatlan formában a Kongresszuson, így a végső számok némileg még változhatnak. Az űrsikló flotta visszavonulása az évtized nagy részében az amerikai asztronauták űrbejuttatása csak a Szojuzokkal valósítható meg, ezért is fontos, hogy a lehető leghamarabb megszabaduljanak ettől a függőségtől. Bolden szerint az első emberi repülésre 2017-ben kerülhet sor, ami jelentős lépés lenne, figyelembe véve, hogy a korábbi kormány által tervezett Orion kapszula 2021 előtt nem hagyta volna el a Földet, tette hozzá.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • fastleslie #46
    Nem is csodálom! Rengeteg pénzt pazarolnak el feleslegesen olyan dolgokra, amelyekből az emberiség nagy része egyáltalán nem is profitálhat semmit! Rengeteg probléma van itt a Földön is, amit meg kellene oldani, és amiből talán még a ma élő emberek is profitálhatnának! Az ember esze megáll, amikor hallja ezeket az iszonyatosan nagy összegeket, emelyeket pusztán a tudományos kíváncsiság kielégítésére fordítanak, és őszintén: Jobb lesz nekünk attól, ha tudjuk, hogyan keletkezett a világegyetem? Vagy mi is az a fekete lyuk? Vagy van-e víz a Marson, és volt-e ott élet? És ki mehet majd el a Marsra? Néhány kiválasztott, a többi milliárdok itt maradnak a jó öreg Földön!
  • Katalizátor #45
    Bocsi a sok helyesírási hibáért, sajna angol a billenntyűzet.
  • Katalizátor #44
    "Jó de miben nyilvánul meg az intézményi rendszeren kívüli, "valódi tudomány"? Bocs de ilyen nincs. Az utolsó tudományos cikket is lektorálják, beillesztik az intézményi rendszerbe. Ami meg nem így jelenik meg, az nem nevezhető tudományos munkának."

    Bocsi, de ILYEN VAN! Egyszerűen van. A majmok, amikor botot használnak a termeszek megevéséhez, akkor tudományos dolgok állnak a háttérben. Az intézmények meg sehol sincsenek!

    Inkább úgy kéne elképzelned a tudományt, mint a művészetet! Mai világunkban itt vannak a nagy lemezkiadók, a nagy filmstúdiók, amik megmondják a múvészeknek, mit kell pontosan csinálni és mi a határidő. A művész ezután belevisz a műbe annyit magából, amennyit tud, de az egész mégis csak bérelt munka, nem teljesen a sajátja.
    A tudomány ugyanez. Ezek a hatalmas fejlesztési, egyetemi, műszaki intézmények megszabják a tudósoknak, hogy mit KELL tenniük. A tudosok nem maguk döntik el mit szeretnének csinálni, mi érdekli őket. Amit gyártanak, abból később pénz lesz. Amiből nem lesz pénz, abból nem lesz semmi. Ez viszont nem jelenti, hogy felesleges, csak nem hoz profitot. Viszont rengeteg felesleges dolgot is csinálnak, ami meghozza a lóvét. A mai intézményesített tudomány hátterében semmilyen tudományos módszer nincs. Ez egy félig megerőszakolt, rabszolgasorba taszított hatalmi eszköz lett. Ne ezt vedd alapul, mert veszélyes! Ahogy ma láthatjuk is...

    Végezetül pedig hidd el nekem: Mindenre van válasz! Csak nehéz megkeresni. Feladhatod, mondhatod, hogy lehetetlen, de minden lehetséges. A tudomány maga "Isten" arca, amit sokan leegyszerűsítenek valami személlyé. Pedig a valóság (ergo, amit tudománnyal ismerünk meg) sokkal csodálatosabb és sokkal mélyebb, szeretettel átitatott vmi, mint maguk a vallások.
  • Doktor Kotász #43
    "A tudománynak egyfajta mindenre érvényes értelmezését akarom cáfolni, megmutatni, hogy már a hétköznapi élet során is bukik, sőt ott igazán."

    Szerintem csúsztatsz. Azért, mert az emberek nagyrésze nem tudós, a hétköznapi életben még nem bukik a tudomány.

    Maximum annyi történik, hogy az emberek fele nem érti, hogy mi történik egy olyan hétköznapi tett folyamán, hogy felkapcsolja a villanyt.

    70% azt hiszi, hogy drózon gyün a petroleum.
    29% meg azt, hogy folyik az áram és ezért.

    De csak 10% tudja, hogy a vezetékpár közötti szigetelőben a két ér feszültségkülönbsége miatt elindul egy elektromágneses hullám (fotonok), és ennek a hullámnak csak kísérőjelensége, azaz következménye a szabad elektronok elektronok elmozdulása, azaz az elektromos áram, ami energiaveszteséget okoz a villanykörtében, ahol hővé alakul, és a hőtől termikus sugárzással próbál megszabadulni az izzószál, és fényt bocsát ki magából.

    Hogy ezt az emberek 99%-a nem tudja, még nem a tudomány bukik, csak az emberek nem tudósok a hétköznapi életben.

    "Ha tanultál volna rendszerelméletet, mert úgy tűnik, hogy nem, akkor tudhatnád, hogy a tudomány bizonyos szinten igen is számol a világnak azokkal a részeivel, amit nem ismer és nem is ismerhet, ezeket nevezik transzcendens rendszereknek."

    Az nem a transzcendens, hanem a kutatandó terület.

    A trenszcendcia vallásos műfogalom a természetfelettire a sámánizmustól a katolikus dogmákig. Szellemek, szentek, kísértetek, démonok, angyalok, istenek, ezoteria, kártyajóslás, csillagjövendölés, pénzenergia lehívása az Univerzumból emeltdíjas telefonvonalon.

    Te azért próbálod a tudományt második helyre tolni, mert gyakran ütközik a vallásos dogmákkal.
    Válasz 'NEXUS6' üzenetére (#39)
    Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset
    Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0
    Megy rajta a Crisys, mint az állat!
  • MrTressy #42
    Majd mennek a kínaiak először aztán lesz kapkodás...
  • Irasidus #41
    "Erre az egyik legjobb példa az ember maga. Mi az ember? Mi a tudat, honnan ered, mi a célja? Mi az ezekre adható tudományos válaszokból a legautentikusabb??? Szerintem ne is kísérletezz, ezekre a kérsdésekre nincs válasz! Nincs megfelelő válasz, és valószínűleg soha nem is lesz."

    Remek példa arra, hogy fogalmad sincs mi a tudomány. Kitalálod, hogy a tudomány minden kérdésre tudja a választ (ami marhaság), és utána felhozol egy példát amire nem tudja. Aztán meg kategorikusan és minden alap nélkül kijelented, hogy erre nem is lesz soha tudományos válasz! Ezt szalmabáb érvelésnek hívják, vagy árnyékbokszolásnak. A magad által kitalált "tudomány" ellen tiltakozol, és hozol fel példákat, és utána elégedetten hátradőlsz, hogy milyen igazad van. Ebben egyet tudok érteni veled, ha ilyen lenne a tudomány nem lenne jó, még jó, hogy nem ilyen.
  • Irasidus #40
    " A tudománynak egyfajta mindenre érvényes értelmezését akarom cáfolni, megmutatni, hogy már a hétköznapi élet során is bukik, sőt ott igazán."

    Hétköznapi életnél sokkal többet ismertünk meg a tudomány segítségével. Egyszerűen nem tudsz olyat mutatni "hogy a hétköznapi életben bukik a tudomány" - legfejtebb csak saját ismereted korlátaid tudod megmutatni. Ebbe szerintem ne mennyünk bele, de ha akarsz égni mutass egy példát amikor szerinted bukik!

    "Ha tanultál volna rendszerelméletet, mert úgy tűnik, hogy nem, akkor tudhatnád, hogy a tudomány bizonyos szinten igen is számol a világnak azokkal a részeivel, amit nem ismer és nem is ismerhet, ezeket nevezik transzcendens rendszereknek."

    Ha valaha lett volna közöd a tudományhoz, tudnád, hogy a tudomány az ismeretlent kutatja, tudományos módszer segítségéével. Azt amit nem ismerünk, meg kutatási területnek nevezzük, vagy ismeretlennek, de semmi esetre sem transzcendensnek. Az meg kifejezetten nem értem, hogy miért gondolod ha kitalálsz valami bődületes marhaságot és azt nevezed tudománynak, akkor igazad lesz?
  • NEXUS6 #39
    Félre értesz.
    Nem akarom cáfolni a tudományt.
    A tudománynak egyfajta mindenre érvényes értelmezését akarom cáfolni, megmutatni, hogy már a hétköznapi élet során is bukik, sőt ott igazán.

    A tudománynak van létjogosultsága, univerzális érvényessége azonban nincs.
    Egyrészt az emberi felfogóképesség, az ember mint információfeldolgozó rendszer korlátozottsága miatt (ha nem vagy autista minimális matematikai műveletet tudsz csak fejben elvégezni, márpedig a tudomány alapvető nyelve a matematika).
    Másrészt annak a közvetítő rendszernek a korlátozottsága miatt, ami a tudást a társadalom többi rendszere felé átadja, a tudományos intézményrendszer korlátozottsága, öntörvényűsége miatt. Ez utóbbi szintén az ember korlátozottsága miatt van. Pl, mert az intézményrendszeren belül sem az az eredmény kerül feltétlenül előre, ami megfelel a tudományos kritériumoknak, hanem ami a rendszerben megbúvó hatalmi hálózatban jobb pozícióba kerül.

    Ha tanultál volna rendszerelméletet, mert úgy tűnik, hogy nem, akkor tudhatnád, hogy a tudomány bizonyos szinten igen is számol a világnak azokkal a részeivel, amit nem ismer és nem is ismerhet, ezeket nevezik transzcendens rendszereknek.
    A tudományt nem kell ezektől, mevédeni, vagy azoktól akik ezen rendszerek létét felhozzák.
    A tudományt sokkal inkább az elvakult híveitől kell félteni.
    Szerintem.
  • wraithLord #38
    ...szerintem ezt fejezzük be... Tudod mit? Igazad van.
  • NEXUS6 #37
    Jó de miben nyilvánul meg az intézményi rendszeren kívüli, "valódi tudomány"? Bocs de ilyen nincs. Az utolsó tudományos cikket is lektorálják, beillesztik az intézményi rendszerbe. Ami meg nem így jelenik meg, az nem nevezhető tudományos munkának.

    "A tudomány teljesen szabad, létezése mindenkié és mindenkiért. Ezt fojtja meg az intézményesített alteregója, ami azért elég nagy gáz."
    Hát szerintem meg az intézményrendszer segíti elő azt, hogy valami a társadalom más szervezetei számára is kompatibilis formában bekerüljön a nagy tudáshalmazból. Az intézményrendszert lehet szídni, mert szűkít, de pont az a dolga, hogy a nagy elképzeléseket, úgy mond szabványosítsa, az egymás mellett létező alternatív elméletekből kiválassza a gyakorlatban alkalmazhatót (és nem feltétlenül az "igazat"!!!).

    Az, hogy a dolgokat tudományosan le lehet írni, forma szerint kategórizálni, vagy bizonyos működésüket az általunk ismert mechanizmusokkal magyarázni lehetséges, még nem biztos, hogy az adott dolgot, mint létező valamit, mint rendszert a leghatékonyabban ragadjuk meg.

    Erre az egyik legjobb példa az ember maga.
    Mi az ember? Mi a tudat, honnan ered, mi a célja? Mi az ezekre adható tudományos válaszokból a legautentikusabb???

    Szerintem ne is kísérletezz, ezekre a kérsdésekre nincs válasz! Nincs megfelelő válasz, és valószínűleg soha nem is lesz.
További bejegyzések a fórumban...