Érkezhetett a Marsról a földi élet?
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#133
"meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább"
Ez egy túl okosnak látszani akaró fazon áltudományos böszmesége.
A földi élet teremtett, mert nincs az evolúcióra egyetlen normális bizonyíték sem.
Mivel csak az elvileg spontán kialakult életrõl van hibás elképzelésed, s az Univerzum egyetlen más életformáját, s annak kialakulását, esetleg tervezettségét nem ismered, nem ismerheted, ezért totálisan áltudományos, a véleményed, melyet még vallásos hitnek se lehet nevezni, csupán böszmeségnek.
Ez egy túl okosnak látszani akaró fazon áltudományos böszmesége.
A földi élet teremtett, mert nincs az evolúcióra egyetlen normális bizonyíték sem.
Mivel csak az elvileg spontán kialakult életrõl van hibás elképzelésed, s az Univerzum egyetlen más életformáját, s annak kialakulását, esetleg tervezettségét nem ismered, nem ismerheted, ezért totálisan áltudományos, a véleményed, melyet még vallásos hitnek se lehet nevezni, csupán böszmeségnek.
#132
3012, sg hír: érkezhetett a Földrõl a marsi élet?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#131
„Most már csak arra az egyszerû kérdésre adjál választ, hogy aki/ami a Földön teremtett (aminek szerinted tökéletes bizonyítéka a "DNS kódrendszer"), az honnan lett? „
Meg lett tervezve.
„A semmibõl nem lehetett, „
Jól látod.
„tehát vagy azt is "teremtették" (meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább), „
Jól látod.
„vagy pedig spontán kialakult, de ha ez utóbbi igaz, akkor itt is spontán kialakulhatott, tehát nincs szükség "teremtõre", az érvelésed megbukott.”
Ezt nem jól látod. Ha spontán kialakult volna, annak lennének bizonyítékai. A DNS nem a spontán kialakulás, hanem a teremtés bizonyítéka. Szükség van teremtésre, tervezésre, mert a tervezettség tudományosan felismerhetõ.
„Az tény, hogy egy élõlény felépítése én mûködése rendkívül bonyolult. De pont a DNS az a közös pont, ami ékes bizonyítéka lehet a "közös õsnek".”
Egyetlen közös õs sincs. Ha lenne, akkor kijelenthetnénk:
Volt a tetû, elbonyolódott, s lettél te. 😊
Ezt vallod?
Meg lett tervezve.
„A semmibõl nem lehetett, „
Jól látod.
„tehát vagy azt is "teremtették" (meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább), „
Jól látod.
„vagy pedig spontán kialakult, de ha ez utóbbi igaz, akkor itt is spontán kialakulhatott, tehát nincs szükség "teremtõre", az érvelésed megbukott.”
Ezt nem jól látod. Ha spontán kialakult volna, annak lennének bizonyítékai. A DNS nem a spontán kialakulás, hanem a teremtés bizonyítéka. Szükség van teremtésre, tervezésre, mert a tervezettség tudományosan felismerhetõ.
„Az tény, hogy egy élõlény felépítése én mûködése rendkívül bonyolult. De pont a DNS az a közös pont, ami ékes bizonyítéka lehet a "közös õsnek".”
Egyetlen közös õs sincs. Ha lenne, akkor kijelenthetnénk:
Volt a tetû, elbonyolódott, s lettél te. 😊
Ezt vallod?
#130
Te az a fazon lehetsz aki elsõben megrugdosta a tantónénit, mert egyértelmûen szarnak láttad az oktatási, nevelési tematikáját.
#129
Na persze a mars, hogyne ....
Ez egy iylen ujabb barom vallassa kezd formalodni az utobbi idoben.
Kivancsi vagyok mikor kerul el xenu meg az o b52esei .......
Ez egy iylen ujabb barom vallassa kezd formalodni az utobbi idoben.
Kivancsi vagyok mikor kerul el xenu meg az o b52esei .......
#128
Totális tévedésben élsz, de szerencsére ennek semmi jelentõsége.
Csak azt nem értem, hogy honnan veszed a bátorságot, és miért csinálod, hogy olyan témában nyilatkozol, amihez semmit nem értesz, és még nem is érdekel a dolog?
Csak azt nem értem, hogy honnan veszed a bátorságot, és miért csinálod, hogy olyan témában nyilatkozol, amihez semmit nem értesz, és még nem is érdekel a dolog?
#127
Most már csak arra az egyszerû kérdésre adjál választ, hogy aki/ami a Földön teremtett (aminek szerinted tökéletes bizonyítéka a "DNS kódrendszer"), az honnan lett? A semmibõl nem lehetett, tehát vagy azt is "teremtették" (meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább), vagy pedig spontán kialakult, de ha ez utóbbi igaz, akkor itt is spontán kialakulhatott, tehát nincs szükség "teremtõre", az érvelésed megbukott.
PS: abban egyetértek veled, hogy nincs semmilyen isten és erre annál sokkal részletesebb érvelést is fel tudnék sorolni, mint amiket te írtál, de ezt itt nem fejtem ki.
Az tény, hogy egy élõlény felépítése én mûködése rendkívül bonyolult. De pont a DNS az a közös pont, ami ékes bizonyítéka lehet a "közös õsnek".
PS: abban egyetértek veled, hogy nincs semmilyen isten és erre annál sokkal részletesebb érvelést is fel tudnék sorolni, mint amiket te írtál, de ezt itt nem fejtem ki.
Az tény, hogy egy élõlény felépítése én mûködése rendkívül bonyolult. De pont a DNS az a közös pont, ami ékes bizonyítéka lehet a "közös õsnek".
#126
Néhány tõmondat ide kívánkozik, ha megengeditek.
Istent a hit teremtette, ezért isten teremtõ munkáját is a hit teremtette.
Isten önmagát nem teremthette, mert ha mindent õ teremtett a semmibõl, akkor neki a semmiben kellett volna léteznie. Ez lehetetlen, illetve csak úgy lehetséges, hogy a hívek agyában lévõ szellemi rekesz eo ipso a semmi.
Isten nem teremthette az evolúciót, mert azt pont azért találték ki, hogy isten ne teremthessen. A pápa hiába fogadja el az evolúciót, ezzel nem segít az evolucionistáknak, de árt az istenhitnek.
Az evolúció hibás, sohasem bizonyított hipotézis, amelynek az alapjai is hiányoznak. Nincsenek közös õsök, nem mûködik a fajkeletkeztetõ mutáció, és a szelekció sem. A mutációk fõként károsak, a szelekció nem a többi faj tudatos tevékenysége, és nem is a többi faj öntudatlan kiválasztó, más fajjá alakító késztetése, hanem az adott faj önértékelése. Ha a fajban lévõ kritériumrendszer szerint életképtelen egy egyed, akkor az táplálékká lesz a tápláléklánc saját, vagy más fajai számára.
Az elsõ élet bizonyosan nem darwini evolúcióval keletkezett. Sose fogjuk megtudni hogyan keletkezett az élet, de a Földön se történt evolúció.
A Földön teremtés történt. Ennek tökéletes bizonyítéka a DNS kódrendszer.
Istent a hit teremtette, ezért isten teremtõ munkáját is a hit teremtette.
Isten önmagát nem teremthette, mert ha mindent õ teremtett a semmibõl, akkor neki a semmiben kellett volna léteznie. Ez lehetetlen, illetve csak úgy lehetséges, hogy a hívek agyában lévõ szellemi rekesz eo ipso a semmi.
Isten nem teremthette az evolúciót, mert azt pont azért találték ki, hogy isten ne teremthessen. A pápa hiába fogadja el az evolúciót, ezzel nem segít az evolucionistáknak, de árt az istenhitnek.
Az evolúció hibás, sohasem bizonyított hipotézis, amelynek az alapjai is hiányoznak. Nincsenek közös õsök, nem mûködik a fajkeletkeztetõ mutáció, és a szelekció sem. A mutációk fõként károsak, a szelekció nem a többi faj tudatos tevékenysége, és nem is a többi faj öntudatlan kiválasztó, más fajjá alakító késztetése, hanem az adott faj önértékelése. Ha a fajban lévõ kritériumrendszer szerint életképtelen egy egyed, akkor az táplálékká lesz a tápláléklánc saját, vagy más fajai számára.
Az elsõ élet bizonyosan nem darwini evolúcióval keletkezett. Sose fogjuk megtudni hogyan keletkezett az élet, de a Földön se történt evolúció.
A Földön teremtés történt. Ennek tökéletes bizonyítéka a DNS kódrendszer.
#125
Néhány tulajdonságában egyet is értettem, csak abban nem, hogy a "3 halmazállapota kis hõmésséklet tartományban" pozivítan befolyásolja az esélyeket. Mert ha ez így van akkor ugye ez valamilyen szempontból, ha nem valósul meg kizáró tényezõvé, de legalábbis esélycsökkentõvé válik. Én úgy vélem, hogy ez a tulajdonsága a víznek, nem befolyásolja az esélyeket.
#124
Azt nem tudom, hogy honnan veszed, hogy ki akarok zárni bármit is. Az volt az alapfelvetés, hogy bármilyen folyadék is jó lehet, erre írtam pár tulajdonságot, ami miatt a víz jobb, mint a legtöbb folyadék. Ennyi volt az álláspontom, nem több.
#123
Én a földi életet-evolúciót alapul véve nem is vitatom az állításod, félre ne érts. Én azt kérdõjelezem meg, hogyha máshol is van élet (mindegy hogy odakerült vagy ott alakult ki) Ugyanezen feltételek szerint fog alakulni, alkalmazkodni, differenciálódni, mint itt a földön? A jelenlegi kutatások azt mutatják, hogy sokkal szélsõségesebb viszonyokhoz is tud a földi élet alkalmazkodni. Ténylegesen földszerû bolgó pedig ritka lehet. Kizárni az élet lehetõségét rajtuk csak azért, mert ott nem eshet esõ, szerintem nagyon csõlátás lenne. Így értem, hogy nem fontos feltétel. Azzal, hogy valamiféle folyadéknak lennie kell, azzal egyetértek. Segíti az esélyeket a kombinálódásra. Még azzal is egyetértek, hogy a víz valószínûleg erre a legalkalmasabb(bár... ki tudja), de azt vitatom, hogy a víz azon tulajdonsága, hogy kis tartományon belül 3 halmazállapotú lehet, annak jelentõs befolyása lenne az élet kialakulásának esélyeire. Egyébként egyszerû matematikai megközelítés: Ha folyékony vizes környezetben 10 bõl 1-szer kialakul élet, folyékony metánosban 1000-bõl 1-szer, de késõbb kiderül az is hogy folyékony metánra többmilliárdszor több példa van a bolygóredszerekben, akkor a kialakulás esélye, globálisan nézve a metánnak kedvez. Mindez persze csak elmélet, hiszen a földi életen kívül mást nem ismerünk, de szerintem balgaság lenne azt hinni, hogy az életnek mindenképp arra van szüksége amilyen körülmények itt vannak a földön.
#122
Lehet, hogy az élet kialakulásához nem szükséges, de az elterjedéséhez és fennmaradásához hasznos. Az evolúciót is gyorsítja, ha az élet minél több új, esetenként szélsõséges élettérbe tud terjedni.
#121
"lehetõvé teszi az esõt" igaz.
"elég fontos a szárazföldi élet szempontjából" ezt vitatnám, itt a földön igaz, de én az esõt magát nem tartom reális oknak amellett, hogy élet, akár intelligens élet is kialakulhasson. Az hogy a földön ez a szárazföldön valósult meg, oda pedig a víz esõk által jut, szerintem ez önnmagában nem indok arra, hogy az élet vagy az intelligencia kialakulása mellett, fontos indokként számba vegyük. Miért kellene egyátalán szárazföld az élet kialakulásához? 😊
"elég fontos a szárazföldi élet szempontjából" ezt vitatnám, itt a földön igaz, de én az esõt magát nem tartom reális oknak amellett, hogy élet, akár intelligens élet is kialakulhasson. Az hogy a földön ez a szárazföldön valósult meg, oda pedig a víz esõk által jut, szerintem ez önnmagában nem indok arra, hogy az élet vagy az intelligencia kialakulása mellett, fontos indokként számba vegyük. Miért kellene egyátalán szárazföld az élet kialakulásához? 😊
#120
Ennek meg inkább globális szinten van hatása, lehetõvé teszi az esõt. Az meg elég fontos a szárazföldi élet szempontjából.
#119
A legfontosabb talán az, hogy kolloid oldatokat képez.
#118
"kis hõmérséklet-tartományban megtalálható mindhárom halmazállapota" ezt a részét nem értem miért fontos az élet szempontjából?
#117
Most megfogtál. A kémiához értek a legkevésbé. De miért fontos az élet szempontjából, hogy a víz dipólus molekula?
(Kapásból nem tudok még egy olyan vegyületet mint a víz, de csak a mi szemszögünkbõl lehet tipikus, elképzelhetõek olyan bolygók ahol speciális körülmények között olyan tulajdonságai lehetnek más vegyületeknek mint itt a víz.)
(Kapásból nem tudok még egy olyan vegyületet mint a víz, de csak a mi szemszögünkbõl lehet tipikus, elképzelhetõek olyan bolygók ahol speciális körülmények között olyan tulajdonságai lehetnek más vegyületeknek mint itt a víz.)
Im beginning to have less and less interest in what you think is possible or impossible. (Dr. Strangelove)
#116
Azért nem egészen. A víznek elég sok nem tipikus fizikai tulajdonsága van. Dipólus molekula, 4C-n a legsûrûbb, rengeteg anyag oldószere, kis hõmérséklet-tartományban megtalálható mindhárom halmazállapota, stb. Ezt nem sok vegyületrõl mondhatod el.
#115
Mondjuk nyilván a világon nem egyetlen haveri társaság van, akik kitalálják ezeket az elméleteket, aztán két sör mellett megvitatják, ezért lehetséges, hogy nem mindig vannak ezek a dolgok összhangban...
Gondolom azok szerint, akik szerint a Föld túl vizes, azok szerint az Európa is az.
A pánspermiával kapcsolatban teljesen egyetértek, az tényleg nem magyaráz meg semmit.
Gondolom azok szerint, akik szerint a Föld túl vizes, azok szerint az Európa is az.
A pánspermiával kapcsolatban teljesen egyetértek, az tényleg nem magyaráz meg semmit.
#114
Hát igen, ezek a cikkek...."érdekesek"....ennyi erõvel arról is szólhatnának, hogy Isten szakálla miért nem szõke vagy barna 😊
Im beginning to have less and less interest in what you think is possible or impossible. (Dr. Strangelove)
#113
Szerintem itt a Földön jött létre ez az élet és még kismillió helyen létrejöhetett és nem szükségszerû a víz "elég" valószínûleg más folyékony halmazállapotú anyag is amihez tudnak kötõdni a szerves molekulák. A fény sem szükségképpen kötelezõ, de gyorsíthatja a folyamatokat, amit megtehet más energiaforrás is. De fejlett élethez kellhet fény, ergo lehet az fontosabb mint a víz 😊
Im beginning to have less and less interest in what you think is possible or impossible. (Dr. Strangelove)
#112
Érdekes, de annyira felesleges cikkek ezek... Múltkor arról szólt egy bejegyzés, hogy a marson olyan rövid ideig volt folyékony viz, hogy nem alakulhatott ki ott élet. Aztán mégis sejtenek életet az europa holdon a 10km-nyi jég alatt. Az nem túl vizes világ? Az nem, csak a föld. Vitatkoznak hogy pánspermia, vagy nem. Valahol akkor is ki kellett alakulnia az életnek, úgyhogy tökre mindegy. Off: Különben keveslem a cikkeket 😞
---------------------------- :-/
#111
És mi köze volt az és operátor negálásának a témához?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#110
Vagy kialakult a földkéregben nyugodt helyen és a felszínre jutva alakult ki az élet változatossága 😊 Sok lehetõség van 😊
#109
Az (ÉS) operátor mûködését és negálását mutattam be, és az úgy van, ahogy leírtam. Innentõl meg azt értelmezel, amit akarsz.
#108
Na de várj, csak meg kell nézni a biodiverzitást, és ahol kisebb, ott specializáltabb az élõvilág.
Vagy a másik irányból megközelítve a dolgot, a víz vagy napfény nélkül élõ élõlények tulajdonságai vizsgálva megállapíthatjuk egy(vagy inkább az összes) "normál" élõlénnyel összevetve, hogy abban megvannak-e azok a tulajdonságok, amik a sötétszáraz lényben, és ezek után eldönthetõ, hogy melyik a specializáltabb.
Vagy a másik irányból megközelítve a dolgot, a víz vagy napfény nélkül élõ élõlények tulajdonságai vizsgálva megállapíthatjuk egy(vagy inkább az összes) "normál" élõlénnyel összevetve, hogy abban megvannak-e azok a tulajdonságok, amik a sötétszáraz lényben, és ezek után eldönthetõ, hogy melyik a specializáltabb.
#107
Az a gond szerintem, hogy mivel egyedül a földi életet ismerjük, így nem lehet bizonyossággal állítani, hogy a fény+víz kombó a specializáltabb élet vagy az, amelyekhez nem kell valamelyik komponens. Itt a földön az élõlények túlnyomó többségének kell a napfény és a víz. De ugye ez eléggé kicsi mintavételi tartomány, ha az univerzum nagyságát nézzük 😊 Fogalmam sincs, hogy a földön kívül lehet e élet, de itt a földön is elképesztõbbnél elképesztõbb helyeken találunk életet. Ott ahol korábban azt gondolták nem lehetséges. Ez már önnmagában ki kell bõvítse a szemléletünket. Az "és" illetve "vagy" témába inkább nem folynék vissza, mert az elejétõl fogva értelmetlen szócséplés volt, még akkor is, ha hibásan vagy hiányosan írtam.
#106
Az van, hogy a "Víz és napfény nélkül lehet élet." mondatban nincs tagadás. Ez nem formális logika, hanem ált. isk. mondatelemzés.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#105
Nem csak hõsugárzás van.
#104
Ez így van. Akkor tegyük fel úgy a kérdést, hogy vajon mire nagyobb az esély, hogy a víz és napfény nélküli helyeken lévõ meglehetõsen specializált élet ott alakult ki, és evolválódva terjedt el a sokkal barátságosabb és szerves molekulákban jobban ellátott helyekre, vagy fordítva?
#103
És most akkor mit akarsz ezzel mondani most nekem? Amit leírtam az úgy helyes.
Iskolás korból meg már kinõttem, hogy házi feladatokat adj nekem.
Iskolás korból meg már kinõttem, hogy házi feladatokat adj nekem.
#102
Ez nem jó, mert azt mondod, hogy kettõs tagadás...
Itt egy másik:
Puska és a többiek segítsége nélkül írd meg a formális nyelvek ZH-t. Szóval ez szerinted mit jelent?
Itt egy másik:
Puska és a többiek segítsége nélkül írd meg a formális nyelvek ZH-t. Szóval ez szerinted mit jelent?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#101
A formális logikában a negáció a NEM. A nélkül az nem tagadást, hanem hiányt jelent, mégpedig a felsorolt dolgok hiányát.
Szerinted mit jelent a következõ mondat: Öltöny és felkészülés nélkül ne menny el formális nyelvekbõl vizsgázni! Azt, hogy elég ha kiöltözöl?
Szerinted mit jelent a következõ mondat: Öltöny és felkészülés nélkül ne menny el formális nyelvekbõl vizsgázni! Azt, hogy elég ha kiöltözöl?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#100
(Egy rég velem érettségizõ elvileg intelligens diáktársam matematika érettségijében a "Hull a hó és Micimackó fázik" mondat ellentétes állítására a következõt írta: "Süt a Nap és Micimackónak melege van")
Logikusnak logikus, csak hát...
Logikusnak logikus, csak hát...
#99
Ez egyelõre nagyon zárójeles, tekintve, hogy egyelõre nem tudjuk, hogy hogyan alakult ki. ÍG feltenni ezt a kérdést... hát esélytelen a válasz. Majd akkor fog kiderülni, hogy bármelyik feltétel szükséges e a kialakulásához, ha majd tudni fogjuk hogyan zajlott le. Személyes véleményem, hogy az életnek sem fenntartásához, sem kialakulásához nem kellett sem a hétköznapi értelemben vett napfény, sem víz. Egy dolog kell, energia. Pont annyi és pont akkora, hogy a molekulák megfelelõ bonyolutsági szintre legyen esélyük kombinálódni.
#98
Lépjünk tovább.
A kérdés ezután az, hogy vajon ez az élet kialakulásához is elég-e, vagy csak a fenntartásához?
A kérdés ezután az, hogy vajon ez az élet kialakulásához is elég-e, vagy csak a fenntartásához?
#97
Formális logika.
A "víz (ÉS) napfény" ellentétes állítása "(NEM)víz (VAGY) (NEM)napfény".
Zárójeles kifejezések logikai operátorok.
A "víz (ÉS) napfény" ellentétes állítása "(NEM)víz (VAGY) (NEM)napfény".
Zárójeles kifejezések logikai operátorok.
#96
"Az, hogy mások nem kötöttek bele, még nem jelenti, hogy egyet is értenek veled." Itt sg-n? 😄 Az élõ fába is belekötnek, tudhatod 😄
#95
"Egyébként továbbléphetünk." végre, nekem ennyi elég... 😊
#94
Az én olvasatomban azt jelenti, hogy víz nélkül és napfény nélkül. Az, hogy mások nem kötöttek bele, még nem jelenti, hogy egyet is értenek veled. Az én reagálásomba sem kötöttek bele, akkor velem is egyetértenek?
Egyébként továbbléphetünk.
Egyébként továbbléphetünk.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#93
Az én olvasatomban (és ahogy kinéz másokéban is, mert nem kötöttek bele) azt jelenti, hogy a kettõ együttes feltétele. De jó, legyen igazad, csak fejezzük már be. Kijavítom még akkurátusabbra azt a hozzászólást:
eredeti:
"azt hitték, hogy víz és napfény nélkül élet sem lehet. Aztán kiderült, hát de lehet. "
javított:
"azt hitték, hogy víz és napfény együttes megléte nélkül élet sem lehet. Aztán kiderült, hát de lehet."
Megfelel? Továbbléphetünk?
eredeti:
"azt hitték, hogy víz és napfény nélkül élet sem lehet. Aztán kiderült, hát de lehet. "
javított:
"azt hitték, hogy víz és napfény együttes megléte nélkül élet sem lehet. Aztán kiderült, hát de lehet."
Megfelel? Továbbléphetünk?
#92
"Víz és napfény nélkül lehet élet." De ez azt jelenti, hogy egyik sem kell hozzá!
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#91
Tudtommal 4 kölcsönhatás van ami ismert. Az elektromágneses, ezek egyike. AMi képes rádióhullámot, fényt, hõt közvetíteni, mi ezzel a gond? Valamit nem jól tudok? Javíts akkor mert a "?"-tõl nem leszek kisegítve.
#90
"Ezzel te azt állítottad, hogy víz és napfény nélkül lehet élet." Így van, ezt az állításomat fenn is tartom. Nem látok rá meggyõzõ bizonyítékot, hogy ezeknek a feltételeknek az együttes megléte (ezért lovagoltam az "és" kötõszón, mert az "és" azt jelenti, hogy mindkettõre szükség van) szükséges az élethez. Sõt, ez a tézis egyre gyengébb lábakon is áll. Tényleg nem tudom, mi a gond, most vagy én nme értelek téged, vagy te nem értesz engem 😊
#89
"az energia jobbára hõ ami ugyanúgy elektromágneses kölcsönhatás mint a fény" - ?
#88
A kezdeti tézis:
"Nincs 10 éve még azt hitték, hogy víz és napfény nélkül élet sem lehet. Aztán kiderült, hát de lehet."
Ezzel te azt állítottad, hogy víz és napfény nélkül lehet élet.
Ezután TE kezdtél el lovagolni a kötõszavakon, hogy te ÉS-t mondtál és nem VAGY-ot, és én nem értem a kettõ közötti különbséget. A végén meg el akarod magyarázni, hogy a "kiderült, hogy lehet víz és napfény nélkül élet" nyilvánvalóan azt jelenti, hogy "kiderült elég pusztán a víz is az élethez".
"Amúgy neked, csak úgy halkan kérdem, mi a bajod velem?"
Nem értem miért gondolod, hogy bármi bajom is lenne veled. Úgy érzem zavar, hogy válaszolok neked. Hidd el, ha nem teszel föl kérdést, nem fogok válaszolni. Ha nem állítasz olyat ami szerintem hibás, nem fogok reagálni. Ennyire egyszerû.
"Nincs 10 éve még azt hitték, hogy víz és napfény nélkül élet sem lehet. Aztán kiderült, hát de lehet."
Ezzel te azt állítottad, hogy víz és napfény nélkül lehet élet.
Ezután TE kezdtél el lovagolni a kötõszavakon, hogy te ÉS-t mondtál és nem VAGY-ot, és én nem értem a kettõ közötti különbséget. A végén meg el akarod magyarázni, hogy a "kiderült, hogy lehet víz és napfény nélkül élet" nyilvánvalóan azt jelenti, hogy "kiderült elég pusztán a víz is az élethez".
"Amúgy neked, csak úgy halkan kérdem, mi a bajod velem?"
Nem értem miért gondolod, hogy bármi bajom is lenne veled. Úgy érzem zavar, hogy válaszolok neked. Hidd el, ha nem teszel föl kérdést, nem fogok válaszolni. Ha nem állítasz olyat ami szerintem hibás, nem fogok reagálni. Ennyire egyszerû.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#87
Bûvészkedés a fene, az élõlényeknek energiára van szüksége. Nem fényre. Az, hogy napfény nélkül élõ életet találtak, bõven elég bizonyíték arra, hogy az élet, nem feltétlenül és minden kétséget kizáróan a napfénynek köszönhetõ. Persze bele lehet menni abba, hogy az energia jobbára hõ ami ugyanúgy elektromágneses kölcsönhatás mint a fény, csak épp a kezdeti tézis az volt, hogy 'napfény'+'víz' ez pedig a jelenlegi ismereteink szerint egyre gyengébb lábakon áll. Amúgy neked, csak úgy halkan kérdem, mi a bajod velem? Mert nem úgy vettelek észre, hogy értelmetlen vitákban partner lennél bárhol is. Kicsit kipécézettnek érzem magam. Ami amúgy nem gond, csak nem értem miért?
#86
Ez már csak bûvészkedés a szavakkal. Erre azt mondom, hogy minden élõlénynek szüksége fényre, mert fény nélkül a világegyetem rohadt hideg lenne.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#85
Egyébként csak halkan jegyzem meg, hogy szerintem víz nélkül is lehetséges, csak még nem találtunk. Az, hogy a víz volt az a közeg, ami miatt a molekulák kombinációját segítette, az csak egy elmélet, nem tény.
#84
Még1x utoljára: azt írtam víz és fény nélkül azt hitték nem lehet élet, kiderült, hogy lehet. Akkor kiegészítem: Mert elégséges pusztán a víz. Így megfelel neked?? Vagy még továbbra is akarod játszani a: "hülyének nézem a másikat egy kötõszó miatt, amit lehet kétértelmûen is olvasni" - embert? Nem kéne lezárni már ezt? Annyira nyilvánvaló amit írtam... ha nem lenne az, hidd el még melléd 8-an becsatlakoztak volna a fikázásomba.
Oldal 1 / 3Következő →