133
-
Moondom #133 "meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább"
Ez egy túl okosnak látszani akaró fazon áltudományos böszmesége.
A földi élet teremtett, mert nincs az evolúcióra egyetlen normális bizonyíték sem.
Mivel csak az elvileg spontán kialakult életről van hibás elképzelésed, s az Univerzum egyetlen más életformáját, s annak kialakulását, esetleg tervezettségét nem ismered, nem ismerheted, ezért totálisan áltudományos, a véleményed, melyet még vallásos hitnek se lehet nevezni, csupán böszmeségnek.
-
Sir Ny #132 3012, sg hír: érkezhetett a Földről a marsi élet? -
Moondom #131 „Most már csak arra az egyszerű kérdésre adjál választ, hogy aki/ami a Földön teremtett (aminek szerinted tökéletes bizonyítéka a "DNS kódrendszer"), az honnan lett? „
Meg lett tervezve.
„A semmiből nem lehetett, „
Jól látod.
„tehát vagy azt is "teremtették" (meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább), „
Jól látod.
„vagy pedig spontán kialakult, de ha ez utóbbi igaz, akkor itt is spontán kialakulhatott, tehát nincs szükség "teremtőre", az érvelésed megbukott.”
Ezt nem jól látod. Ha spontán kialakult volna, annak lennének bizonyítékai. A DNS nem a spontán kialakulás, hanem a teremtés bizonyítéka. Szükség van teremtésre, tervezésre, mert a tervezettség tudományosan felismerhető.
„Az tény, hogy egy élőlény felépítése én működése rendkívül bonyolult. De pont a DNS az a közös pont, ami ékes bizonyítéka lehet a "közös ősnek".”
Egyetlen közös ős sincs. Ha lenne, akkor kijelenthetnénk:
Volt a tetű, elbonyolódott, s lettél te. :)
Ezt vallod?
-
Moondom #130 Te az a fazon lehetsz aki elsőben megrugdosta a tantónénit, mert egyértelműen szarnak láttad az oktatási, nevelési tematikáját. -
ugh #129 Na persze a mars, hogyne ....
Ez egy iylen ujabb barom vallassa kezd formalodni az utobbi idoben.
Kivancsi vagyok mikor kerul el xenu meg az o b52esei .......
-
Zero 7th #128 Totális tévedésben élsz, de szerencsére ennek semmi jelentősége.
Csak azt nem értem, hogy honnan veszed a bátorságot, és miért csinálod, hogy olyan témában nyilatkozol, amihez semmit nem értesz, és még nem is érdekel a dolog? -
willcox #127 Most már csak arra az egyszerű kérdésre adjál választ, hogy aki/ami a Földön teremtett (aminek szerinted tökéletes bizonyítéka a "DNS kódrendszer"), az honnan lett? A semmiből nem lehetett, tehát vagy azt is "teremtették" (meg ami ezt teremtette azt is, és így tovább), vagy pedig spontán kialakult, de ha ez utóbbi igaz, akkor itt is spontán kialakulhatott, tehát nincs szükség "teremtőre", az érvelésed megbukott.
PS: abban egyetértek veled, hogy nincs semmilyen isten és erre annál sokkal részletesebb érvelést is fel tudnék sorolni, mint amiket te írtál, de ezt itt nem fejtem ki.
Az tény, hogy egy élőlény felépítése én működése rendkívül bonyolult. De pont a DNS az a közös pont, ami ékes bizonyítéka lehet a "közös ősnek". -
Moondom #126 Néhány tőmondat ide kívánkozik, ha megengeditek.
Istent a hit teremtette, ezért isten teremtő munkáját is a hit teremtette.
Isten önmagát nem teremthette, mert ha mindent ő teremtett a semmiből, akkor neki a semmiben kellett volna léteznie. Ez lehetetlen, illetve csak úgy lehetséges, hogy a hívek agyában lévő szellemi rekesz eo ipso a semmi.
Isten nem teremthette az evolúciót, mert azt pont azért találték ki, hogy isten ne teremthessen. A pápa hiába fogadja el az evolúciót, ezzel nem segít az evolucionistáknak, de árt az istenhitnek.
Az evolúció hibás, sohasem bizonyított hipotézis, amelynek az alapjai is hiányoznak. Nincsenek közös ősök, nem működik a fajkeletkeztető mutáció, és a szelekció sem. A mutációk főként károsak, a szelekció nem a többi faj tudatos tevékenysége, és nem is a többi faj öntudatlan kiválasztó, más fajjá alakító késztetése, hanem az adott faj önértékelése. Ha a fajban lévő kritériumrendszer szerint életképtelen egy egyed, akkor az táplálékká lesz a tápláléklánc saját, vagy más fajai számára.
Az első élet bizonyosan nem darwini evolúcióval keletkezett. Sose fogjuk megtudni hogyan keletkezett az élet, de a Földön se történt evolúció.
A Földön teremtés történt. Ennek tökéletes bizonyítéka a DNS kódrendszer.
-
gforce9 #125 Néhány tulajdonságában egyet is értettem, csak abban nem, hogy a "3 halmazállapota kis hőmésséklet tartományban" pozivítan befolyásolja az esélyeket. Mert ha ez így van akkor ugye ez valamilyen szempontból, ha nem valósul meg kizáró tényezővé, de legalábbis esélycsökkentővé válik. Én úgy vélem, hogy ez a tulajdonsága a víznek, nem befolyásolja az esélyeket. -
Zero 7th #124 Azt nem tudom, hogy honnan veszed, hogy ki akarok zárni bármit is. Az volt az alapfelvetés, hogy bármilyen folyadék is jó lehet, erre írtam pár tulajdonságot, ami miatt a víz jobb, mint a legtöbb folyadék. Ennyi volt az álláspontom, nem több. -
gforce9 #123 Én a földi életet-evolúciót alapul véve nem is vitatom az állításod, félre ne érts. Én azt kérdőjelezem meg, hogyha máshol is van élet (mindegy hogy odakerült vagy ott alakult ki) Ugyanezen feltételek szerint fog alakulni, alkalmazkodni, differenciálódni, mint itt a földön? A jelenlegi kutatások azt mutatják, hogy sokkal szélsőségesebb viszonyokhoz is tud a földi élet alkalmazkodni. Ténylegesen földszerű bolgó pedig ritka lehet. Kizárni az élet lehetőségét rajtuk csak azért, mert ott nem eshet eső, szerintem nagyon csőlátás lenne. Így értem, hogy nem fontos feltétel. Azzal, hogy valamiféle folyadéknak lennie kell, azzal egyetértek. Segíti az esélyeket a kombinálódásra. Még azzal is egyetértek, hogy a víz valószínűleg erre a legalkalmasabb(bár... ki tudja), de azt vitatom, hogy a víz azon tulajdonsága, hogy kis tartományon belül 3 halmazállapotú lehet, annak jelentős befolyása lenne az élet kialakulásának esélyeire. Egyébként egyszerű matematikai megközelítés: Ha folyékony vizes környezetben 10 ből 1-szer kialakul élet, folyékony metánosban 1000-ből 1-szer, de később kiderül az is hogy folyékony metánra többmilliárdszor több példa van a bolygóredszerekben, akkor a kialakulás esélye, globálisan nézve a metánnak kedvez. Mindez persze csak elmélet, hiszen a földi életen kívül mást nem ismerünk, de szerintem balgaság lenne azt hinni, hogy az életnek mindenképp arra van szüksége amilyen körülmények itt vannak a földön. -
Zero 7th #122 Lehet, hogy az élet kialakulásához nem szükséges, de az elterjedéséhez és fennmaradásához hasznos. Az evolúciót is gyorsítja, ha az élet minél több új, esetenként szélsőséges élettérbe tud terjedni. -
gforce9 #121 "lehetővé teszi az esőt" igaz.
"elég fontos a szárazföldi élet szempontjából" ezt vitatnám, itt a földön igaz, de én az esőt magát nem tartom reális oknak amellett, hogy élet, akár intelligens élet is kialakulhasson. Az hogy a földön ez a szárazföldön valósult meg, oda pedig a víz esők által jut, szerintem ez önnmagában nem indok arra, hogy az élet vagy az intelligencia kialakulása mellett, fontos indokként számba vegyük. Miért kellene egyátalán szárazföld az élet kialakulásához? :) -
Zero 7th #120 Ennek meg inkább globális szinten van hatása, lehetővé teszi az esőt. Az meg elég fontos a szárazföldi élet szempontjából. -
Zero 7th #119 A legfontosabb talán az, hogy kolloid oldatokat képez. -
gforce9 #118 "kis hőmérséklet-tartományban megtalálható mindhárom halmazállapota" ezt a részét nem értem miért fontos az élet szempontjából? -
noland #117 Most megfogtál. A kémiához értek a legkevésbé. De miért fontos az élet szempontjából, hogy a víz dipólus molekula?
(Kapásból nem tudok még egy olyan vegyületet mint a víz, de csak a mi szemszögünkből lehet tipikus, elképzelhetőek olyan bolygók ahol speciális körülmények között olyan tulajdonságai lehetnek más vegyületeknek mint itt a víz.)
-
Zero 7th #116 Azért nem egészen. A víznek elég sok nem tipikus fizikai tulajdonsága van. Dipólus molekula, 4C-n a legsűrűbb, rengeteg anyag oldószere, kis hőmérséklet-tartományban megtalálható mindhárom halmazállapota, stb. Ezt nem sok vegyületről mondhatod el. -
Zero 7th #115 Mondjuk nyilván a világon nem egyetlen haveri társaság van, akik kitalálják ezeket az elméleteket, aztán két sör mellett megvitatják, ezért lehetséges, hogy nem mindig vannak ezek a dolgok összhangban...
Gondolom azok szerint, akik szerint a Föld túl vizes, azok szerint az Európa is az.
A pánspermiával kapcsolatban teljesen egyetértek, az tényleg nem magyaráz meg semmit. -
noland #114 Hát igen, ezek a cikkek...."érdekesek"....ennyi erővel arról is szólhatnának, hogy Isten szakálla miért nem szőke vagy barna :) -
noland #113 Szerintem itt a Földön jött létre ez az élet és még kismillió helyen létrejöhetett és nem szükségszerű a víz "elég" valószínűleg más folyékony halmazállapotú anyag is amihez tudnak kötődni a szerves molekulák. A fény sem szükségképpen kötelező, de gyorsíthatja a folyamatokat, amit megtehet más energiaforrás is. De fejlett élethez kellhet fény, ergo lehet az fontosabb mint a víz :)
-
#112
Érdekes, de annyira felesleges cikkek ezek... Múltkor arról szólt egy bejegyzés, hogy a marson olyan rövid ideig volt folyékony viz, hogy nem alakulhatott ki ott élet. Aztán mégis sejtenek életet az europa holdon a 10km-nyi jég alatt. Az nem túl vizes világ? Az nem, csak a föld. Vitatkoznak hogy pánspermia, vagy nem. Valahol akkor is ki kellett alakulnia az életnek, úgyhogy tökre mindegy. Off: Különben keveslem a cikkeket :( -
philcsy #111 És mi köze volt az és operátor negálásának a témához? -
gforce9 #110 Vagy kialakult a földkéregben nyugodt helyen és a felszínre jutva alakult ki az élet változatossága :) Sok lehetőség van :) -
Zero 7th #109 Az (ÉS) operátor működését és negálását mutattam be, és az úgy van, ahogy leírtam. Innentől meg azt értelmezel, amit akarsz. -
Zero 7th #108 Na de várj, csak meg kell nézni a biodiverzitást, és ahol kisebb, ott specializáltabb az élővilág.
Vagy a másik irányból megközelítve a dolgot, a víz vagy napfény nélkül élő élőlények tulajdonságai vizsgálva megállapíthatjuk egy(vagy inkább az összes) "normál" élőlénnyel összevetve, hogy abban megvannak-e azok a tulajdonságok, amik a sötétszáraz lényben, és ezek után eldönthető, hogy melyik a specializáltabb. -
gforce9 #107 Az a gond szerintem, hogy mivel egyedül a földi életet ismerjük, így nem lehet bizonyossággal állítani, hogy a fény+víz kombó a specializáltabb élet vagy az, amelyekhez nem kell valamelyik komponens. Itt a földön az élőlények túlnyomó többségének kell a napfény és a víz. De ugye ez eléggé kicsi mintavételi tartomány, ha az univerzum nagyságát nézzük :) Fogalmam sincs, hogy a földön kívül lehet e élet, de itt a földön is elképesztőbbnél elképesztőbb helyeken találunk életet. Ott ahol korábban azt gondolták nem lehetséges. Ez már önnmagában ki kell bővítse a szemléletünket. Az "és" illetve "vagy" témába inkább nem folynék vissza, mert az elejétől fogva értelmetlen szócséplés volt, még akkor is, ha hibásan vagy hiányosan írtam. -
philcsy #106 Az van, hogy a "Víz és napfény nélkül lehet élet." mondatban nincs tagadás. Ez nem formális logika, hanem ált. isk. mondatelemzés. -
willcox #105 Nem csak hősugárzás van. -
Zero 7th #104 Ez így van. Akkor tegyük fel úgy a kérdést, hogy vajon mire nagyobb az esély, hogy a víz és napfény nélküli helyeken lévő meglehetősen specializált élet ott alakult ki, és evolválódva terjedt el a sokkal barátságosabb és szerves molekulákban jobban ellátott helyekre, vagy fordítva? -
Zero 7th #103 És most akkor mit akarsz ezzel mondani most nekem? Amit leírtam az úgy helyes.
Iskolás korból meg már kinőttem, hogy házi feladatokat adj nekem. -
philcsy #102 Ez nem jó, mert azt mondod, hogy kettős tagadás...
Itt egy másik:
Puska és a többiek segítsége nélkül írd meg a formális nyelvek ZH-t. Szóval ez szerinted mit jelent? -
philcsy #101 A formális logikában a negáció a NEM. A nélkül az nem tagadást, hanem hiányt jelent, mégpedig a felsorolt dolgok hiányát.
Szerinted mit jelent a következő mondat: Öltöny és felkészülés nélkül ne menny el formális nyelvekből vizsgázni! Azt, hogy elég ha kiöltözöl? -
GoCa #100 (Egy rég velem érettségiző elvileg intelligens diáktársam matematika érettségijében a "Hull a hó és Micimackó fázik" mondat ellentétes állítására a következőt írta: "Süt a Nap és Micimackónak melege van")
Logikusnak logikus, csak hát... -
gforce9 #99 Ez egyelőre nagyon zárójeles, tekintve, hogy egyelőre nem tudjuk, hogy hogyan alakult ki. ÍG feltenni ezt a kérdést... hát esélytelen a válasz. Majd akkor fog kiderülni, hogy bármelyik feltétel szükséges e a kialakulásához, ha majd tudni fogjuk hogyan zajlott le. Személyes véleményem, hogy az életnek sem fenntartásához, sem kialakulásához nem kellett sem a hétköznapi értelemben vett napfény, sem víz. Egy dolog kell, energia. Pont annyi és pont akkora, hogy a molekulák megfelelő bonyolutsági szintre legyen esélyük kombinálódni. -
Zero 7th #98 Lépjünk tovább.
A kérdés ezután az, hogy vajon ez az élet kialakulásához is elég-e, vagy csak a fenntartásához? -
Zero 7th #97 Formális logika.
A "víz (ÉS) napfény" ellentétes állítása "(NEM)víz (VAGY) (NEM)napfény".
Zárójeles kifejezések logikai operátorok. -
gforce9 #96 "Az, hogy mások nem kötöttek bele, még nem jelenti, hogy egyet is értenek veled." Itt sg-n? :D Az élő fába is belekötnek, tudhatod :D -
gforce9 #95 "Egyébként továbbléphetünk." végre, nekem ennyi elég... :) -
philcsy #94 Az én olvasatomban azt jelenti, hogy víz nélkül és napfény nélkül. Az, hogy mások nem kötöttek bele, még nem jelenti, hogy egyet is értenek veled. Az én reagálásomba sem kötöttek bele, akkor velem is egyetértenek?
Egyébként továbbléphetünk.