Hunter

Reneszánsz problémák köszönnek vissza az euró válságban

Az európai vezetők Brüsszelben találkoztak, hogy megkíséreljék meggátolni az euroövezet széthullását. Visszatekintve a történelemben láthatjuk, hogy nem sokat tanultunk a múltból.

A túlzott adósság felhalmozódás, a szerkezeti gyengeségek és a rossz gazdálkodás azóta felelős a gazdasági összeomlásokért, amióta az olaszok a középkorban létrehozták a bank intézményét, bevezetve a köztudatban a folyószámlát, a kettős könyvelést és a hitelkeretet. "A bank szó az olasz 'banca', vagyis pad szóból ered, amin a kereskedők bonyolították üzleteiket. A csőd pedig abból a gyakorlatból származik, amikor egy-egy fizetésképtelen pénzváltó padját összetörték" - magyarázta Ludovica Sebregondi művészet történész, hozzátéve, hogy ezek a szavak évszázadok óta léteznek, és akkor kerültek be a köztudatba, amikor 1340-ben a három legnagyobb firenzei bank, a Bardi, a Peruzzi és az Acciaiuoli összeomlott.

Közel 150 évvel később a 15. századi Európa leghatalmasabb pénzintézete a Medici Bank is ugyanerre a sorsra jutott. Az ok a túlzott hitelkihelyezés volt, amit a katasztrofális katonai kiadásokba bonyolódott uralkodók nem tudtak visszafizetni. A hiteleket engedélyező bankvezetők annak érdekében, hogy önmagukat "fontossá" tegyék, nem törődtek ügyleteik tisztességes mivoltával, az üzleti integritással.

A Giovanni di Bicci (1360-1429), a nagy hatalmú Medici család tagja által 1397-ben alapított pénzintézet a modern holdingtársaságok modellje szerint épült fel. Fénykorában a bank Cosimo de' Medici (1389-1464) irányítása alatt Firenze legnagyobb művészeti patrónusa volt, Genfben, Brugesben, Londonban, Avignonban, Rómában, Velencében, Anconában, Pisában és Milánóban is voltak fióküzletei. Ekkoriban a firenzei florin dominált a pénzpiacon, ami akár az euró elődjének is tekinthető. 1252-es megjelenésétől 3,53 grammnyi 24 karátos aranyat tartalmazott, ami a mai aranyárak fényében körülbelül 150 dollárt, több mint 30.000 forintot ért.

Azonban nem minden arany, ami fénylik. Cosimo 1464-ben bekövetkezett halála után a gyenge vezetés, a kockázatokkal szembeni elvakultság, a rövidtávú gondolkozás és a személyes kapzsiság lassú, ugyanakkor stabil lejtmenetet idézett elő a Medici Bank történetében, ami dicstelen végbe torkollott. "Cosimo kemény kézzel igazgatta fióküzleteinek vezetőit, utódai azonban eleresztették a gyeplőt, aminek katasztrofális következményei lettek" - írta a néhai Raymond De Roover, a Harvard történésze 1963-ban megjelent klasszikusában, a Medici Bank felemelkedése és bukása című könyvében. A felelőtlen bankvezetők túl sok hitelt adtak, melynek kapcsán elkezdtek sokasodni a problémák. Az adósságokkal teli fiókok dominóként dőltek össze egymás után. Amikor a Medici klánt 1494-ben kiutasították Firenzéből, a bankjuk gyakorlatilag fizetésképtelen volt. Ugyanebben az évben az összes fiókot bezárták.


Az első nemzetközi hitelválságként aposztrofált történet kísérteties hasonlóságokkal bír a ma fennálló krízissel, mégis van egy jelentős különbség a 15. századi és a mai helyzet között. A firenzei bankárokat a csődbe ment Lehman Brothers vagy az RBS vezéreivel ellentétben elítélték tetteikért. Az egyház hivatalosan is megtiltotta a hitelezést, és annak érdekében, hogy a bankárok feloldozást nyerjenek az uzsora bűne alól, vallási művészeti és építészeti alkotásokba voltak kénytelenek befektetni pénzeiket. Ezek a művek és épületek mind a mai napig Firenze fő látványosságai. Sajnos a 21. század bankárai, akik kellőképpen megszedték magukat, míg a befektetők hatalmas veszteségeket könyvelhettek el, nem igazán aggódnak lelki üdvösségükért.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • kukacos #203
    Konkrétabban ez ez a törvény:

    http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99600112.TV

    Abban valóban igazad van, hogy az állam kiköti, hogy a bankokon kívül más nem bocsáthat ki a tőkéjét meghaladó mennyiségben hitelt.

    De azt nem látom, hogy a törvényben végig külön kezelt "elektronikus pénz" hol rendelkezik speciális jogosultsággal. A törvény végig következetesen csak készpénz-helyettesítő eszköznek definiálja, 2. melléklet 1/5.1-5.2.
  • WoodrowWilson #202
    5. § (1) Hitelintézet az a pénzügyi intézmény, amely a 3. §-ban meghatározott pénzügyi szolgáltatások közül legalább betétet gyűjt, vagy más visszafizetendő pénzeszközt fogad el a nyilvánosságtól (ide nem értve a külön jogszabályban meghatározott nyilvános kötvénykibocsátást), valamint hitelt és pénzkölcsönt nyújt.

    (2) Kizárólag hitelintézet jogosult

    a) betét gyűjtésére, valamint saját tőkéjét meghaladó mértékben - bank vagy állam által a visszafizetésre vállalt kezesség vagy bankgarancia nélkül - más visszafizetendő pénzeszköz nyilvánosságtól való elfogadására,

    b)-c)

    d) pénzváltási tevékenység végzésére.




    (13) A 3. § (1) bekezdésének e) pontja szerinti pénzügyi szolgáltatási tevékenység (elektronikus pénz kibocsátása) végzésére

    a) a hitelintézet, az elektronikuspénz-kibocsátó intézmény és a Posta Elszámoló Központot működtető intézmény az elektronikus pénz kibocsátására vonatkozó engedély birtokában,

    b) a nem a monetáris politikai eszközeinek alkalmazása során eljáró MNB és a kincstár törvény erejénél fogva

    jogosult (a továbbiakban együttesen: elektronikus pénz kibocsátója).
  • kukacos #201
    "a teremtésére pedig kizárólag a jegybanknak és a kereskedelmi bankoknak van joga"

    Meg tudnád mutatni ezt a jogszabályt? Én csak azt mondom, nem fogsz ilyet találni.

    Márpedig ha nincs ilyen, a bank bármiféle "jogát" a beléje vetett bizalom adja.

    És igen, én is tudok pénzt teremteni, pont úgy, mint a bankok. A belém vetett bizalomtól függően akár még az is előfordulhat, hogy az én pénzem jobb pénz, mint a bankoké. Bár bevallom, erre igen kicsi az esély ;)
  • WoodrowWilson #200
    Hát erre csak azt tudom mondani, hogy te is más fogalmakkal operálsz, mint a közgazdaságtan. A számlapénz teljes mértékben valódi pénz, a teremtésére pedig kizárólag a jegybanknak és a kereskedelmi bankoknak van joga. Persze ha te másként definiálod a pénzt és a pénzteremtést, akkor már megváltozhat a helyzet, de én maradok a kaptafánál.
  • kukacos #199
    És ha dollárnak hívnák, akkor dollár lenne? ;)

    A lényeg, hogy a számlapénz akkor lenne tényleg teljes mértékben valódi pénz, ha az állam a készpénzes fizetéshez hasonlóan törvénnyel kötelezne mindenkit arra, hogy elfogadja a banki átutalást fizetésnek. Ha ez így lenne - tehát ha egy pénzügyi tranzakció egyik résztvevője banki átutalással akar fizetni, akkor azt a másiknak el kell fogadnia - akkor a bank valóban pénzt teremt.

    Tudtommal ilyen szabály márpedig nincs, így a banknak sincs semmilyen törvény által biztosított speciális joga pénzteremtésre.

    Az egy egészen más kérdés, hogy a gyakorlatban általában elfogadjuk a tartozások kiegyenlítésére a banki átutalást. De például amikor a bankrendszer instabil egy országban, előfordul, hogy ez nem teljesül.
  • WoodrowWilson #198
    Abból látszik, hogy nem különbözik semmiben a jegybank által előállított pénztől, pl. forintnak hívják, és nem fabatkának. Ha mindenki elfogadná a fabatkát, akkor pénz lenne, de kétlem, hogy pl. adót lehetne vele fizetni. De ez a gondolatmenet szerintem vakvágány. Nyilván, ha valaki mindent úgy csinálna mint a bankok, és az állam elismerné bankként, akkor bank lenne. Ha meg december 6-án ajándékot osztana piros ruhában, akkor ő lenne a Télapó.

    "De, amíg a szereplők által kiállított váltókat elfogadjuk."
    Ja, csak az elején még nem volt szó váltókról, csak hogy háromszor ugyanazt a pénzt kölcsönadjuk egymásnak öt perc alatt, akkor megháromszoroztuk a pénzmennyiséget.
    A sörös példában is csak akkor lenne pénzteremtés, ha váltókiállítás történt volna, és aztán azzal fizet Pista a kerítésfestéséért (és persze ezt a váltót mindenki más elfogadja az országban, az állam is). Attól, hogy a fizetési eszköz funkciót betölti valami, még nem lesz pénz. Más kritériumokat is teljesítenie kell.
  • kukacos #197
    "a banké maga a pénz"

    És ez miből látszik?

    Tegyük fel, hogy a bankok holnaptól azt mondják, hogy ők fabatkát árulnak. Száz forint befizetése ellenére jóváírnak neked száz fabatkát. A fabatkákat a bankok között lehet cserélgetni, és mindegyik bank vállalja, hogy kérés esetén minden fabatkát átvált forintra.

    Ez a rendszer tökéletesen ugyanaz lenne, mint a mai, csak a számlapénzt nem pénznek hívnánk, és a bankok műveleteit nem pénzteremtésnek, hanem fabatkacsinálásnak. De amúgy az égvilágon semmi de semmi különbség nem lenne.

    "az azért tisztázódott, hogy a magánszemélyek egymás közötti 20-as hitelezgetése nem fogja növelni a pénzmennyiséget a gazdaságban"

    De, amíg a szereplők által kiállított váltókat elfogadjuk. Tegyük fel, hogy például Pista fizetett nekem öt forintért egy sört, és megegyezhetünk, hogy mondjuk lefestem a kerítését, és a meglévő tartozásainkat átírjuk öt forint értékben: én öttel kevesebbel tartozom neki. A munka ellentételezéseként szolgáló öt forintot, miután a hitelezési egyenlegeink változnak csak meg, mi teremtettük.
  • WoodrowWilson #196
    *kiállított váltó
  • WoodrowWilson #195
    Jogi akadálya van. A nem bank által kiállított váltott nem lesz olyan értékű, mint a banké, mert a banké maga a pénz.
    De már elmentünk teljesen más irányba. Remélem az azért tisztázódott, hogy a magánszemélyek egymás közötti 20-as hitelezgetése nem fogja növelni a pénzmennyiséget a gazdaságban.
  • kukacos #194
    Ott a könyvedben feketén-fehéren: a takarékpénztár nem bírja a bankok (és a jegybank) bizalmát. Nem vezethet olyan számlát, amiről banki számlára utalni lehet. Senki sem tiltja meg neki, hogy váltót állítson ki, de azt a bankok nem fogják feltétlen elfogadni.

    Még másképp: a takarékpénztár és a bank lényegében annyiban különbözik, hogy az utóbbiak egymással szerveződnek, és bizonyos egymás közötti műveleteket standardizáltak és egységesen elfogadnak. De elvileg nincs akadálya, hogy néhány takarékpénztár szerveződni kezdjen, és banki funkciókat lásson el, beleértve a pénzteremtést is (más kérdés, hogy az állam valószínűleg nem hagyná).

    Megint másképp: a pénzteremtés "jogosítványa" nem valami speciális könyvelési trükkre vonatkozó felhatalmazás, és nem a könyvelésen, hanem a bizalmon keresztül lehet megérteni. "Pénzt teremteni" az tud, aki banki számlára utalni tud, tehát akiben a bankok megbíznak. A takarékpénztár könyvelgethet, ahogy akar, de a lényeg, hogy nem tud direktben más bankhoz utalni. De azt például senki sem tiltja meg, hogy az emberek bankok helyett takarékpénztárba tegyék a pénzüket.

    A jegybank csak szabályozó a rendszerben, de az ő bizalmát is bírni kell. Lényeges, hogy a jegybanki tartalékot a számlapénzhez képest állapítják meg. Így elvileg lehetséges bankot üzemeltetni egy darab készpénz nélkül is - egy ilyen intézmény kizárólag ígérvényeket cserélget.