Napi Online

Apolló-program az olaj kiváltására

Rakétaprogrammal az olajdrágulás ellen: Bush és McCain több olajat, Obama inkább alternatívát ajánl.

Tegnap ismét agyoncsapta a New York-i tőzsdéken forgó részvények árfolyamát az olaj váratlan drágulása, ami éles fénybe helyezi a politikusok kibontakozó vitáját az energiaárak letörésének lehetséges módjairól. Délután híre jött, hogy Nigériában sztrájkot kezdhetnek a Chevron ottani leányvállalatának dolgozói, illetve az egyik militáns csoport nem vesz részt a legújabb béketárgyalásokon. Ez az információ 2,67 dollárral, 136,68 dollár/hordóra nyomta fel az olajárat, egyben meglökte lefelé az amúgy is lejtőn lévő részvényárakat.

Az elnökségének utolsó féléve előtt álló George Bush arra szólította fel a Kongresszust, hogy enyhítsen az amerikai olajkitermelés környezetvédelmi korlátain. Az elnök szerint az elmúlt időszakban oly sokat fejlődött a technológia, hogy biztonságosan, a környezet veszélyeztetése nélkül lehetne megkezdeni a nyugati és keleti part közelében lévő tengeri lelőhelyek feltárását, illetve az alaszkai természetvédelmi övezet alatti olajkincs kitermelését. John McCain republikánus elnökjelölt az előbbi projektet támogatná, az utóbbit nem.

Bush emellett az olajfinomítók bővítésére szólított fel, mert óriási többletköltséget okoz az USA-nak, hogy benzin- és gázolajigénye egy részét finomított formában kell importálnia. A finomítók bővítését szintén a környezetvédelmi előírások hátráltatják. Szakértők szerint enyhén szólva kétséges, hogy a hazai olajkitermelés felfuttatása megoldást hozhat-e. Ezzel ugyan napi 2 millió hordóval lehetne növelni a kitermelést, ami az USA felhasználásának 20 százaléka, ám világszinten csak 2 százalékos pluszt jelent, ami nem lenne számottevő hatással az olajárra.

Az amerikai elit radikális változást akaró része úgy véli, olyan állami programot kellene indítani az olaj kiváltását ígérő energiaformák, illetve új közlekedési rendszerek - a tömegközlekedés, a biciklis közlekedés stb. - támogatására, mint amilyen a Holdra szállást lehetővé tevő Apollo-program volt a hatvanas években. Az elképzelés szerint a jelenlegi évi 4 milliárd dollárról 30 milliárdra kellene emelni az e célra fordított állami támogatást.


Barack Obama demokrata elnökjelölt fél útig elmegy ennek felkarolásában: 10 éven át évi 15 milliárd dollárra emelné a megújuló energiaforrások felhasználásának támogatását, amihez a széndioxid-kereskedelemből teremtene forrást. Ezt a fajta keresztfinanszírozást McCain is támogatja. Persze az új Apollo-tervnek is vannak ellenzői. A Heritage Foundation konzervatív kutatóintézet szakértői szerint csak pénzkidobás lenne, ha évente 30 milliárd dollárra emelnék az újfajta energiafelhasználás támogatását, mivel csak növelné a gyakorlatilag használhatatlan, scifikbe illő ötletekre elszórt pénz mennyiségét. Az ehhez szükséges adóbevétel elvonná a pénzt a magánszektortól, amely hatékonyabban használhatná fel azt.

Az apollósok viszont azzal érvelnek, hogy számos példa van arra - elsősorban az infrastruktúra-fejlesztés terén -, hogy az állami és a magánforrások együttes felhasználása hoz jelentős fejlődést egy-egy területen. Jó példa erre az internet, amely állami kutatóintézetekből indult magántőkével felturbózott világhódító útjára.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • BenceYCE #462
    Én pont ezért írtam tényeket. Az elméletek szövögetésével azok érnek rá foglalkozni akik nem tudták vagy még véletlenül sem akarták a "kapa" végét megtalálni. Pór ember számára túl sok változást nem hozott. Csak kényelmesebb és cicomásabb világot kapott. Elenben amit eszik az már réges rég nem nevezhető élelmiszernek. Egy 2.500 forintból előállított számítógépért 200.000-et kiad. Felborult az értékrend. Talán még vissza-vissza zökkenünk egy-egy katasztrófa idejére, de aztán megint jön a sötétség, de már nem a középkorban. A tehetősebbeknek nem kell diplomás gépsori munkás, mert még a végén veszélyeztetné a pozícióját. Ennyi. Továbbá nem hiszem, hogy világ ebből a szempontból változna valamit is. Olyan ez mint amikor a kresz bizalmi elvéről elméleti viták folynak, de tudja mindenki, hogy a gyakorlatban akkor van elsőbbséged ha azt meg is adják. Továbbá azt is, hogy biciklivel nem próbálok meg leszorítani egy kamiont. A többi elmélet csak azoknak hoz érdemi változást akik mások nyomorából akarnak megélni.
  • Epikurosz #461
    Miért érzem én ezt az egészet felszínes, meddő vitának/párbeszédnek?
  • BlackRose #460
    A vagyon elmélet elég összetett. A baj most itt ott van, hogy te alapvetően feudalista vagyonról beszélsz és részben területről. A területekért folytak háborúk, vagyonért esetleg ember-ember közötti konfliktusokról lehet beszélni. A terület és a vagyon nem egy. A kettő nem éppen kompatibilis, de létezik egy szűk ösvény amelyen járni lehet úgy, hogy megférjenek egymás mellett. A locke féle vagyonszerzés mellett létezik vagyon amelyre foglalásal tettek szert. Ez tény. De vajon egy szabad kapitalista rendszerben ahol nincs hatalmi védelem meddig lenne képes valaki a vagyonát megtartani ha nem használná hatékonyan azaz nem szolgálná a vagyona segítségével a társadalmat? Nem sokáig, mert a jövedelem amit hozna neki, kisebb lenne mint a lehetséges jövedelem, és ezért valaki megvenné azt a vagyont (valaki aki hatékonyabban képes használni). Szóval az előző tulajdonos aki nem dolgozott idővel "elfogyasztaná" a vagyonát, mert mások, hatékonyabbak kezébe kerülne (és a társadalomnak ez az érdeke). Ha viszont hatékonyan alkalmazza akkor semmi gond, akkor jó kezekbe van a vagyon, nem számít, hogyan lett vagyon (persze ez csak a régen szerzett vagyonra vonatkozik, most már nem lehet foglalásal vagyont szerezni, nem lehet mástól elvenni). Ja és eladná a vagyonát a hatékonyabbnak mert többet kapna érte mint ammenyire ő értékeli a vagyonát. Ha van 1000 hektár földed és semmi jövedelmet nem hoz, akkor 1 dollárért is eladod, mert az 1 dollár több mint a semmi. Persze ez szélsőséges pelda, de általában minden céget, minden vagyont eladnak amikor valaki többet kínál érte mint emennyire a jelenlegi tulajdonos képes jövedelmezni. A fő probléma, hogy magántulajdon nélkül sehol a világon nem volt fejlődés, nem volt életszinvonal növekedés. Aki a magántulajdon ellen van, az a törzsi életre akarja az embereket visszaszorítani, ha tudatában van ennek ha nincs. A tulajdonak egyetlen értelme és feladata van, a korlátolt eszközök alkalmazására való jogbol eredő konfliktusok megoldása.
  • BenceYCE #459
    BlackRose! A szabadság eszméjéért folytatott küzdelmeid lenyűgözőek. Tartok tőle viszont, hogy Katarzis alapvetően pesszimista hozzáállása jobban tükrözi a gyakorlati részét a dolgoknak. Az elméletedet a tulajdonról nem egészen osztom, mert ha az Apám lefoglalt egy földrészt vagy rosszabb esetben elfoglalta a Te Apádtól, attól még nem lesz az én tulajdonom. De biztosíthatlak afelől, hogy az Apádé se volt. Ha valaki így akar tulajdonhoz jutni akkor annak érdeke, hogy mások tiszteletbe tartsák, hogy Ő szeretné megtartani. Hozhat erre törvényt is, hogy ne lopj, de az eredetén mit sem változtat. A föltrész akkor is a Földé lesz. Pont emiatt van az, hogy mióta világ a világ, a Földön háború dúl. Szűntelenül, egyfolytában és sosem ér véget. Ha az általad bemutatott utópia meg is valósulna, akkor sem tudnánk mit kezdeni a ténnyel, hogy a többi élőlénnyel továbbra is háborút folytatunk. Ha épp nincs véres háború, akkor gazdasági háborúban gazdasági rabszolgákat tarthatunk vagy fordítva. Ezt a billentyűzetet is egy ferdeszemű embertársam rakta össze egy marék rizsért. Mégis ha elirígyli tőlem a gazdasági luxusomat és a vagyonomra és/vagy életemre tör, akkor zokon veszem. Ha életben maradok vagy épp nem tehetek semmit a Te általad tulajdonomnak nevezett tárgy eltulajdonítása ellen, akkor fordulhatok jogorvoslatért. A gazdasági háborúban megszerzett vagyonom egy részén ügyvédet fogadok, hogy jogom legyen. Ha én vettem volna el egy számomra semmit érő, de a gazdasági rabszolgaságban engem kiszolgáló embertársam számára akár az életét jelentő tárgyat mondjuk, akkor Ő azért hal meg mert nincs pénze. Akinek van pénze annak van joga. Mennél több van, annál több jogod van. Ezt mutatja a gyakorlat. Olyan ez mint az állatvilágban. Sőt rosszabb. Nem ölöm meg, mert nem kell a húsa. De gazdasági rabszolgaságban tartom, hogy hasznot húzzak belőle. Egy állat megöli a másikat, mert éhes. Én nem vagyok éhes csak rohadt lusta vagyok dolgozni, ezért dolgozzon helyettem a gyengébb. Nem azért dolgozik, hogy kaja legyen a számban, hanem mert kell a billentyűzet a számítógépemhez. Emberek luxusigényei miatt mások nyomorban élnek. Azért, hogy ne fordulhasson meg a dolog törvényeket hozok, hogy védjem magamat. Elhitetem mindenkivel, hogy lopni vagy bérrabszolgaságban tartani bűn, hisz egyenlőek vagyunk. De a rendszert én magam rúgom fel, hágom át szabályait, hogy az nekem kedvezzen. Korlátozom a másikat, hogy megtehessem én. Hát ez nehezen fér össze a szabadsággal. A szabad-ság arról szólna, hogy szabad vagyok. Ha egy olyan rendszerbe kerülök ahol nem szabad lopni, ölni, csalni, akkor korlátozva vagyok. A gyakorlat azt mutatja, hogy lehetőségem van Téged meglopni, megölni, csak jogom nincs. Illetve ez a korlát is csak addig van, amíg nincs megfelelő tőkép amivel jogot vásárolhatnék magamnak. Felhozhattok itt korszakokat, rendszereket, de a különbséget igazán a tehetősek érezhették vagy az Ő seggnyalói. Amerika jóllakott a rizszabáló biciklisták véréből. Mégis van pofájuk azt mondani, hogy szabadok Ők is. De ha a ferdeszemű megelégeli és átvonul kapával kaszával az USA-ba és az amcsik életére tör, azért a földért amit a rézbőrűektől loptak, akkor azonnal terroristák lesznek, mint a palesztinok, hiszen a számukra alanyi jogon járó gazdagabb földet és/vagy az életüket veszíthetik. Persze mondhatnánk azt is, hogy a hülye sárga miért nem költözött át a jenkikhez, de akkor ki csinál ma billentyűzetet egy marék rizsért?! Tehát a meglátásom az, hogy ma jogilag lehetek szabad csak kitörölhetem vele a seggem. Katarzisnak meg abban igazat adok, hogy egyes zsidó csoportosulások az általam fentebb leírt gyakorlati részeket elméleti törvényekkel együtt kihasználva másokat tiporva törnek feljebb.
  • katarzis #458
    Ja Arisztotelészre hivatkozni végülis nem dőreség Spárta tekintetében.Ha annyira ineffective volt miért verte szét Athént szárazfölön a peloponészoszi háboruban?,vagy a 300 kiállása Thermopüleinél a világtörténelem egyik legnagyobb hőstette.
  • BlackRose #457
    Különben mi lehet egy militarista társadalomban jó? Honvédség rendben, de legyen önkéntes (a sorozás rabság) és csak védelemre szolgáljon. Egyébként a többsége legyen tartalékban nem pedig állandó összetételben, a régi amcsi (200 évvel ezelőtti) "No standing army in peacetime - strong local militia for defense." szerintem az egyik legjobb filozófia. Sokkal jobb mint a mai minden országban csapatok és néhányezer atombomba filozófia.
  • BlackRose #456
    azt mondja: "According to Aristotle..." nem éppen modern paprikajancsi.
  • katarzis #455
    Kb a történelem egyik leeredményesebb,fejletebb katonai társadalmát igy megitélni,kortársaik és a késöbbi korok is példának állitoták be életmodjukat,társadalmukat (pláne a polisz rendszer válsága idején) és nem véletlen.Az hogy egy modern paprikajancsi ,hogy itéli meg ma az egy dolog.
  • katarzis #454
    Erre hadd ne mondjak semmit.Ja de egy szó szánalmas.
  • BlackRose #453
    Most nincs időm mélyebbre kapálni, hogy ez igaz vagy nem, de...

    "Everything was now dedicated to making each Spartiati a superb and unquestioningly loyal soldier. The Process started at birth. Newly-born babies were inspected by a committee of elders, and, if considered too weak, they were left to die by exposure on the sloped of Mount Taygetos."

    H.D.Amos and A.G.P. Lang - These were the Greeks

    ...mindenesetre tényleg jó kis társaság volt...