462
-
BenceYCE #462 Én pont ezért írtam tényeket. Az elméletek szövögetésével azok érnek rá foglalkozni akik nem tudták vagy még véletlenül sem akarták a "kapa" végét megtalálni. Pór ember számára túl sok változást nem hozott. Csak kényelmesebb és cicomásabb világot kapott. Elenben amit eszik az már réges rég nem nevezhető élelmiszernek. Egy 2.500 forintból előállított számítógépért 200.000-et kiad. Felborult az értékrend. Talán még vissza-vissza zökkenünk egy-egy katasztrófa idejére, de aztán megint jön a sötétség, de már nem a középkorban. A tehetősebbeknek nem kell diplomás gépsori munkás, mert még a végén veszélyeztetné a pozícióját. Ennyi. Továbbá nem hiszem, hogy világ ebből a szempontból változna valamit is. Olyan ez mint amikor a kresz bizalmi elvéről elméleti viták folynak, de tudja mindenki, hogy a gyakorlatban akkor van elsőbbséged ha azt meg is adják. Továbbá azt is, hogy biciklivel nem próbálok meg leszorítani egy kamiont. A többi elmélet csak azoknak hoz érdemi változást akik mások nyomorából akarnak megélni. -
Epikurosz #461 Miért érzem én ezt az egészet felszínes, meddő vitának/párbeszédnek? -
BlackRose #460 A vagyon elmélet elég összetett. A baj most itt ott van, hogy te alapvetően feudalista vagyonról beszélsz és részben területről. A területekért folytak háborúk, vagyonért esetleg ember-ember közötti konfliktusokról lehet beszélni. A terület és a vagyon nem egy. A kettő nem éppen kompatibilis, de létezik egy szűk ösvény amelyen járni lehet úgy, hogy megférjenek egymás mellett. A locke féle vagyonszerzés mellett létezik vagyon amelyre foglalásal tettek szert. Ez tény. De vajon egy szabad kapitalista rendszerben ahol nincs hatalmi védelem meddig lenne képes valaki a vagyonát megtartani ha nem használná hatékonyan azaz nem szolgálná a vagyona segítségével a társadalmat? Nem sokáig, mert a jövedelem amit hozna neki, kisebb lenne mint a lehetséges jövedelem, és ezért valaki megvenné azt a vagyont (valaki aki hatékonyabban képes használni). Szóval az előző tulajdonos aki nem dolgozott idővel "elfogyasztaná" a vagyonát, mert mások, hatékonyabbak kezébe kerülne (és a társadalomnak ez az érdeke). Ha viszont hatékonyan alkalmazza akkor semmi gond, akkor jó kezekbe van a vagyon, nem számít, hogyan lett vagyon (persze ez csak a régen szerzett vagyonra vonatkozik, most már nem lehet foglalásal vagyont szerezni, nem lehet mástól elvenni). Ja és eladná a vagyonát a hatékonyabbnak mert többet kapna érte mint ammenyire ő értékeli a vagyonát. Ha van 1000 hektár földed és semmi jövedelmet nem hoz, akkor 1 dollárért is eladod, mert az 1 dollár több mint a semmi. Persze ez szélsőséges pelda, de általában minden céget, minden vagyont eladnak amikor valaki többet kínál érte mint emennyire a jelenlegi tulajdonos képes jövedelmezni. A fő probléma, hogy magántulajdon nélkül sehol a világon nem volt fejlődés, nem volt életszinvonal növekedés. Aki a magántulajdon ellen van, az a törzsi életre akarja az embereket visszaszorítani, ha tudatában van ennek ha nincs. A tulajdonak egyetlen értelme és feladata van, a korlátolt eszközök alkalmazására való jogbol eredő konfliktusok megoldása. -
BenceYCE #459 BlackRose! A szabadság eszméjéért folytatott küzdelmeid lenyűgözőek. Tartok tőle viszont, hogy Katarzis alapvetően pesszimista hozzáállása jobban tükrözi a gyakorlati részét a dolgoknak. Az elméletedet a tulajdonról nem egészen osztom, mert ha az Apám lefoglalt egy földrészt vagy rosszabb esetben elfoglalta a Te Apádtól, attól még nem lesz az én tulajdonom. De biztosíthatlak afelől, hogy az Apádé se volt. Ha valaki így akar tulajdonhoz jutni akkor annak érdeke, hogy mások tiszteletbe tartsák, hogy Ő szeretné megtartani. Hozhat erre törvényt is, hogy ne lopj, de az eredetén mit sem változtat. A föltrész akkor is a Földé lesz. Pont emiatt van az, hogy mióta világ a világ, a Földön háború dúl. Szűntelenül, egyfolytában és sosem ér véget. Ha az általad bemutatott utópia meg is valósulna, akkor sem tudnánk mit kezdeni a ténnyel, hogy a többi élőlénnyel továbbra is háborút folytatunk. Ha épp nincs véres háború, akkor gazdasági háborúban gazdasági rabszolgákat tarthatunk vagy fordítva. Ezt a billentyűzetet is egy ferdeszemű embertársam rakta össze egy marék rizsért. Mégis ha elirígyli tőlem a gazdasági luxusomat és a vagyonomra és/vagy életemre tör, akkor zokon veszem. Ha életben maradok vagy épp nem tehetek semmit a Te általad tulajdonomnak nevezett tárgy eltulajdonítása ellen, akkor fordulhatok jogorvoslatért. A gazdasági háborúban megszerzett vagyonom egy részén ügyvédet fogadok, hogy jogom legyen. Ha én vettem volna el egy számomra semmit érő, de a gazdasági rabszolgaságban engem kiszolgáló embertársam számára akár az életét jelentő tárgyat mondjuk, akkor Ő azért hal meg mert nincs pénze. Akinek van pénze annak van joga. Mennél több van, annál több jogod van. Ezt mutatja a gyakorlat. Olyan ez mint az állatvilágban. Sőt rosszabb. Nem ölöm meg, mert nem kell a húsa. De gazdasági rabszolgaságban tartom, hogy hasznot húzzak belőle. Egy állat megöli a másikat, mert éhes. Én nem vagyok éhes csak rohadt lusta vagyok dolgozni, ezért dolgozzon helyettem a gyengébb. Nem azért dolgozik, hogy kaja legyen a számban, hanem mert kell a billentyűzet a számítógépemhez. Emberek luxusigényei miatt mások nyomorban élnek. Azért, hogy ne fordulhasson meg a dolog törvényeket hozok, hogy védjem magamat. Elhitetem mindenkivel, hogy lopni vagy bérrabszolgaságban tartani bűn, hisz egyenlőek vagyunk. De a rendszert én magam rúgom fel, hágom át szabályait, hogy az nekem kedvezzen. Korlátozom a másikat, hogy megtehessem én. Hát ez nehezen fér össze a szabadsággal. A szabad-ság arról szólna, hogy szabad vagyok. Ha egy olyan rendszerbe kerülök ahol nem szabad lopni, ölni, csalni, akkor korlátozva vagyok. A gyakorlat azt mutatja, hogy lehetőségem van Téged meglopni, megölni, csak jogom nincs. Illetve ez a korlát is csak addig van, amíg nincs megfelelő tőkép amivel jogot vásárolhatnék magamnak. Felhozhattok itt korszakokat, rendszereket, de a különbséget igazán a tehetősek érezhették vagy az Ő seggnyalói. Amerika jóllakott a rizszabáló biciklisták véréből. Mégis van pofájuk azt mondani, hogy szabadok Ők is. De ha a ferdeszemű megelégeli és átvonul kapával kaszával az USA-ba és az amcsik életére tör, azért a földért amit a rézbőrűektől loptak, akkor azonnal terroristák lesznek, mint a palesztinok, hiszen a számukra alanyi jogon járó gazdagabb földet és/vagy az életüket veszíthetik. Persze mondhatnánk azt is, hogy a hülye sárga miért nem költözött át a jenkikhez, de akkor ki csinál ma billentyűzetet egy marék rizsért?! Tehát a meglátásom az, hogy ma jogilag lehetek szabad csak kitörölhetem vele a seggem. Katarzisnak meg abban igazat adok, hogy egyes zsidó csoportosulások az általam fentebb leírt gyakorlati részeket elméleti törvényekkel együtt kihasználva másokat tiporva törnek feljebb. -
katarzis #458 Ja Arisztotelészre hivatkozni végülis nem dőreség Spárta tekintetében.Ha annyira ineffective volt miért verte szét Athént szárazfölön a peloponészoszi háboruban?,vagy a 300 kiállása Thermopüleinél a világtörténelem egyik legnagyobb hőstette. -
BlackRose #457 Különben mi lehet egy militarista társadalomban jó? Honvédség rendben, de legyen önkéntes (a sorozás rabság) és csak védelemre szolgáljon. Egyébként a többsége legyen tartalékban nem pedig állandó összetételben, a régi amcsi (200 évvel ezelőtti) "No standing army in peacetime - strong local militia for defense." szerintem az egyik legjobb filozófia. Sokkal jobb mint a mai minden országban csapatok és néhányezer atombomba filozófia. -
BlackRose #456 azt mondja: "According to Aristotle..." nem éppen modern paprikajancsi. -
katarzis #455 Kb a történelem egyik leeredményesebb,fejletebb katonai társadalmát igy megitélni,kortársaik és a késöbbi korok is példának állitoták be életmodjukat,társadalmukat (pláne a polisz rendszer válsága idején) és nem véletlen.Az hogy egy modern paprikajancsi ,hogy itéli meg ma az egy dolog. -
katarzis #454 Erre hadd ne mondjak semmit.Ja de egy szó szánalmas. -
BlackRose #453 Most nincs időm mélyebbre kapálni, hogy ez igaz vagy nem, de...
"Everything was now dedicated to making each Spartiati a superb and unquestioningly loyal soldier. The Process started at birth. Newly-born babies were inspected by a committee of elders, and, if considered too weak, they were left to die by exposure on the sloped of Mount Taygetos."
H.D.Amos and A.G.P. Lang - These were the Greeks
...mindenesetre tényleg jó kis társaság volt...
-
BlackRose #452 ...boldogan éltek még meg nem haltak... :) -
BlackRose #451 Individual = egyén; nem tudom honnan szeded, hogy kaszt, Mises ezt sehol nem mondta. -
BlackRose #450 "According to Aristotle, the Spartan military culture was actually short-sighted and ineffective. He observed:
It is the standards of civilized men not of beasts that must be kept in mind, for it is good men not beasts who are capable of real courage. Those like the Spartans who concentrate on the one and ignore the other in their education turn men into machines and in devoting themselves to one single aspect of city's life, end up making them inferior even in that." -
katarzis #449 Ez ugy hülyeség ahogy van,minden ember egy egyéniség nincs olyan kaszt hogy "individual". -
Epikurosz #448 Na és? -
BlackRose #447 "Only individuals think and act. Each individual’s thinking and acting are influenced by his fellows’ thinking and acting. These influences are variegated.
...
Most people are common men. They do not have thoughts of their own; they are only receptive. They do not create new ideas; they repeat what they have heard and imitate what they have seen. If the world were peopled only by such as these, there would not be any change and any history. What produces change is new ideas and actions guided by them. What distinguishes one group from another is the effect of such epistemological problems of history innovations. These innovations are not accomplished by a group mind; they are always the achievements of individuals."
Ludwig von Mises - Theory and History -
BlackRose #446 "The essential point in the plans of the German National Socialist Workers’ party is the conquest of Lebensraum for the Germans, i.e., a territory so large and rich in natural resources that they could live in economic selfsufficiency at a standard not lower than that of any other nation. It is obvious that this program, which challenges and threatens all other nations, cannot be realized except through the establishment of German world hegemony.
The distinctive mark of Nazism is not socialism or totalitarianism or nationalism. What characterizes the Nazis as such is their special kind of nationalism, the striving for Lebensraum."
Ludwig von Mises - Omnipotent Government -
BlackRose #445 Figyelmen kivül hagytad, hogy a kacsa nem értelmes lény, nem képes értékeket birálni és választani, hogy több alternatíva közül melyik az amely jobban szolgálja céljai megvalósításában. Az ember az értelmes lény, képes teljesen a csoportjával ellentétben dolgozni sőt képes azokat a saját ötletei alapján meg is változtatni, a kacsának nincs ötlete, a kacsa csak ösztönei szerint viselkedik. Az ember nem kacsa éppen ezért fejlődik és éppen ezért épített társadalmat és civilizációt éppen ezért van munkamegosztás és tudás megosztás éppen ezért tudunk mi itt most dumálni, mert az ember nagyon sűrün csinál olyant amit még előtte egy ember sem csinált, a kacsa... a kacsa soha nem csinál olyant amit egy kacsa sem csinált előtte, ha csinálna akkor beszélhetnénk fejlett és fejlettlen kacsákról, kőkorszaki, bronzkorszaki és modern kacsákról... :) de kacsa az csak kacsa, még ha más fajta akkor is csak kacsa. -
Epikurosz #444 Bevallom, én legelőször egy amerikás magyartól hallottam ezt, és azóta is ismétlem úton-útfélem, ha lehet :
"Ha valami úgy totyog, mint egy kacsa, és úgy hápog, mint egy kacsa, akkor az kacsa."
:-) -
BlackRose #443 FDR-nek is volt zsidó elődje, nem kétséges de, hogy ez lenne az oka a cselekedeteinek az egy igazán bizonyíthatatlan dolog. FDR is éppen olyan volt mint általában minden ember aki hatalmat kap a kezébe, a kérdés, hogy milyen mélyre megy és erre a kérdésre általában az adott történelmi környezetben való helyezés segítségével kaphatunk választ. FDR elképesztő disznóságokért felelős és ez mind az ő egyéni döntése. Persze kétségtelen, hogy a döntéseinek nagy része a történelmi időszak eseményeivel kapcsolatosak (nem dönthetsz olyan dologról ami nincs), de az is kétségtelen, hogy komolyan befolyásolta az eseményeket a hatalma alatt is és évtizedekre azután is. Nincs ennek semmi különös köze az elődjei nemzeti és kulturális hovatartozásához. Ő döntött és ő lépett és ő az aki felelős. -
katarzis #442 És Rúvzvő egy zsidó volt,és föként ez után erösödtek meg az usában.;) -
BlackRose #441 Na látod ez egy nagyon téves. Semmi sem tette annyira tönkre az USA-ban a szabadságot és a kapitalizmust mint a New Deal és főleg FDR diktatúrája (4x elnök, keres csak a neten pl. olyan fogalmakra mint "FDR court packing" és még számtalan disznoságra. A gazdasági válságot persze megvolt (és egy másik hatalmi baromság okozta), de nem a New Deal oldotta meg, sőt az még mélyebítette, magad mondtad, hogy nem kell elhinni minden hivatalos mesét. Majdnem minden ami ma az amcsi birodalom hatalmát segíti elő CIA, FBI stb. nem lehetséges ha az alkotmányt pre-FDR szinten értelmezik. Persze a "court packing" ezt a korlátot elmosta és azután mindent lehet és ha mindent lehet akkor csak erő erőforrás kérdése hogy csinálják e vagy sem. -
katarzis #440 Amerika egy ideig tudta tartani magát a rócsíld és egyéb hiánák támadásaival szemben ,de utána inkább egy elzsidósodott inkább szabados mint szabad dekadens pénzbirodalom. -
katarzis #439 "New Deal pedig mint politikai úgy gazdasági szinten is már hatalom volt a szabadság felett és megindult az amcsi birodalom erősödése"
A new deal volt a program a gazdaság válság kezelésére,és sikeres volt nemsok köze volt a szabadsg feletti hatalom erösitésének. -
BlackRose #438 Nem látom, hogy irtam volna. Ha viszont értelmezésként itt diadalt látunk akkor nem ártana megmondani, hogy a kor diadaláról van szó amely a klasszikus liberalizmus filozófiájából annyit merített, hogy az addig legszabadabb világ jött létre (amely persze még messze volt a szabadtól). De, ha a klasszikus liberalizmus diadaláról irtam volna akkor az csak akkor lett volna ha sikerült volna teljesen eltüntetni a hatalmi vagyis szabadságellenes törekvéseket vagy legalább annyira minimizálni, hogy semmi érezhető befolyásuk ne legyen... ettől persze nagyon messze voltak. -
BlackRose #437 A mai USA majdnem a Római birodalom, semmi köze ahhoz a klasszikus liberális alapokon (félig meddig, mert Alexander Hamilton merkantilizmusa már az elején bedobta a hatalmi magot a rendszerbe) létrejött köztársasághoz amelyet 1776-ban alapítottak. Az 1776-os USA tartotta valahogy magát kb. 1830-ig aztán elindult a hatalom térhódítása a szabadság ellen és a polgárháború volt az apont amikor már a hatalom volt a nagyobb (politikában) gazdaságban még kb. 1910-ig a szabadság képes volt tartani az előnyt de aztán ott is vége lett, a New Deal pedig mint politikai úgy gazdasági szinten is már hatalom volt a szabadság felett és megindult az amcsi birodalom erősödése. -
katarzis #436 Tehát ha Spártát vagy a "kollektivizált" birodalmakat az alapján itéled meg ami bekövetkezett,akkor a te általd preferált eszmék idézték elö a Francia forradalom vérengzéseit,az Usa háboruit,ezt az értékrend válságot etc.Szal hiába nem ez volt a cél,nem ezt hirdették ezt attol még ez történt. -
katarzis #435 Ezzel szemben valami hevenyészett technologiai siker (ami nem ezen ideologia szülötte,lsd amit irtqam Németországi tudományos eredmények,vagy akér hazai),semmit sem jelent.Párosulva a klasszikus erkölcs,morál és értékrend szétzuzásával,a család lerombolásával etc.Amit az a korszak hozott, hiába nem hirdették a filozofusai ezt attol még ezt történt. -
katarzis #434 "Ha viszont tudományi, technológiai és gazdasági fejlődésről beszélünk akkor a 19. sz. liberális korszaka verhetetlen a történelembe"
-ez nekem eléggé "diadalnak" tünik. -
katarzis #433 Szerintem a történelembe vannak helyzetek és a helyzetekben az egyének szabják meg annak irányát.Egy példával,volt egy helyzet I. világháborus vereség,Versaisales-i béke,revans vágyat keltett,erre rátetézett a gazdasági világválság az emberek megoldásokat kerestek és az egyike Hitler volt.De mi van ha a helyzetböl nem ö hanem ellenfelei a Kommunisták kerülnek ki gyöztesen?Tehát adott egy folyamat és a folyamatra van ráhatással az egyén.Gyakorlatilag igy jobban belegondolva ezt támasztottam alá na sebaj:).
;) -
katarzis #432 Mégis az ó jogrendszerük van életbe a mai napig sok helyen többek között Magyarországon is.Az ö kulturájukon alapszik a miénk,Hadszervezetük páratlan és a mai uniformizált zsoldos hadsereg alapja.Államférfiaik példaként szolgálnak Költészet,szónoklás,történelem írás,filozofia, etc területen is nagyot alkottak,Kifinomult építészet,út csatorna hálozat,Városok,tudományok virágoztak.Ezen jo részét másoktol vették át és fejlesztették tovább (Görögök,Etruszkok etc) de elég bölcs dolog ha egy birodalom felismeri az értéket és beépiti saját társadalmába és nem üldözi azt.Nem üldözték a pogány vallásokat (a keresztény üldözés más tészta).Sorolhatnám napestig amiket elértek.Ezzel szemben mit ért el az Usa? mit alkotott? mit vitt véghez? ha hoditás rablánc akkor ma mi folyik? vagy folyt régen? (dollár diplomácia,államok felvásárlása,nekünk szolgálo bábkormány felállitása,folyamatos háborúk,"gyarmatositás" pl a mi országunk is többek között. -
BlackRose #431 És mikor mondtam, hogy "diadala", csak azt mondtam, hogy akkor volt egy rövid idő amikor nagyon sok klasszikus liberális ötlet alkalmazva volt amikor a szabadság egy picit átvette a vezetést a hatalom felett... de még véletlenül sem volt klasszikus liberalizmus és szabadság, vagy igazán szabad kapitalizmus. Éppen az is a baj, hogy ezeket hatalmi erők által művelt tiszteségtelen befolyásokat szépen ráfogták a szabadság és a szabad kapitalizmusra, hogy na látjátok nem jó... majd mi a hatalom rendet csinálunk, majd mi megakadályozzuk ami nem jó (pedig ami nem volt jó az éppen a hatalom miatt nem volt jó), és szépen lassan elkezdték temetni a szabadságot. Ami a legnagyobb tragédia, hogy nem is az lett amit a hatalom akart, hanem jött a szocializmus... -
katarzis #430 Ez esetben viszont nem állithatod ,hogy a XIX század a klasszikus liberalizmus diadala (technologiai,fejlödés tekintetében). -
BlackRose #429 Nézem a 387-et de nem látom a választ. :) -
BlackRose #428 Több mint fél világot lemészárólta és láncba verte, minden amit felépített korbács és lánc segítségével jött létre. És te ezt sikeresnek nevezed. Kár, hogy nem éltél abban az időben és nem cipelted szárazpogácsán a követ 50C melegen az észak-afrikai bányákban látástól vakulásig, láncbaverve és korbácsal "serkentve", vagy napi 18 órát eveztél volna a Római hajókban szintén szárazpogácsán láncbaverve. Szóval NO COMMENT. -
katarzis #427 Nem nem az egyének ugyanis ezeket az egyéneket a "kollektivista" nevelés,oktatás formálta, a birodalom szellemisége táplálta,de mi ez az egyénezés? mintha ezek egy külön kaszt lennének.Minden ember egy önállö személyiség,és minden társadalmat egyének alkotnak.Ez természetes.Vannak társadalmak amik egységre törekednek és az egyén egy szerves része a társadalomnak kiveszi annak munkájábol részét etc.Ez még nem jelenti azt feltétlen,hogy csorbul szabadsága.Amiröl te beszélsz lebontják a társadalmat és az egyének sokkal kiszolgáltatotabbak önmagukban a monopoliumoknak,pénz oligarchiáknak,tehát a gazdasági eröknek,ezek bejutnak a politikában,irányitjáka bíroságokat, a médiát,az oktatást,a tudományt mert mindent a pénz mozgat az meg az ö kezükben összpontosul.Nincs erö ami megfékezze öket mert mint mondod az államot teljesen leépítik.Ez mind az ember jelleméböl fakad,mert az ember ha hatalmat szerez nem fog törödni a másik jogaival szabadságával áttipor rajta ,hogy még hatalmasabbá válljon.És miel ekkora a befolyásuk a törvényeket is ök hozzák ezért nem itéli öket el senki.Ezek az itopiák semmir sem jok csak ,hogy a johiszemü embereket becsapja,egy rózsaszin álomvilágba ringassa majd kizsákmányolja.Sajnos te is bele estél bűvkörükbe e melett viszont figyelemre méltó szabadság szereteted etc ami nem rossz dolog. -
BlackRose #426 És ez a klasszikus liberálisok miatt volt? Mond milyen esély volt annak idején az ilyen dolgokat megváltoztatni, a klasszikus liberálisok kérték ezt és az ő kezdeményezésükre is indult el, de ők nem is tudták és nem is akarták a társadalomra erőszakolni a filozófiát. Az rabszolgatartás is (főleg az amcsiknál) egy ilyen dolog volt. És persze a klasszikus liberalizmus a keresztény és konzervatív oldalon is támogatásra leltek és elég sok konzervatív ember volt aki részben nyomta (ami megfelelt neki) részben pedig csak a száját járatta. Szóval ezek történelmi tények. A klasszikus liberalizmus nem volt felelős azért ami akkor megvolt, és nem is volt percek allatt sikeres mindenben, sok mindenhez idő kell. Általában egy politikai irányzat sem képes életben maradni ha az adott idő és hely töbségének a gondolkodása ellen megy. És abban az időben az emberek többsége normálisnak tartotta a rabszolgaságot és a nők korlátolt szabadságát. De a klasszikus liberalizmus ezt se nem eredményezte se nem segítette éppen ellenkezőleg lépeseket tett a megszöntetésére (a lehetőségeken belül). -
katarzis #425 Na pont itt a baj,vagyis a probléma ,hogy itéled meg mi a sikeres és mi nem.Az ókori Róma sikeres volt,fejlödött,átvett rengeteget a leigázott népekböl hozzáadott és megteremtette Europa alapjait->mivel romanizált.A kollektivista rendszer nem pusztitásbol rombolásbol áll miért állna abbol?Felsoroltam kb 8 birodalmat amiket ma méltán csodálunk azok "kollektivisták" ahogy te hivod öket akkor nincs itt ellentmondás?A tudomány technika fejlödése nem csak a XIX században volt tudni kell mi inditotta be,és hol volt.Jelentöset fejlödött föként a technika Németországba ami ugyancsak "kollektivista".Rólunk nem is beszélve.Továbbá a "kollektivista" Náci Németország is hihetetlen technologiai eredményeket ért el pl a hadifejlesztéseiben.Továbbá nem tudom mennyit tudsz az östörténelemböl,persze a tudosok többsége ezeket badarságnak ostobaságnak tartják,mégis sok forrást olvastam amiben az ókori Indiában már repülö szerkezetek voltak,ilyen ábrák láthatoak Egyiptomi hieroglifákon is,ezen repülökrök,harcokrol,technikai leirásokrol rengeteg adat van különbözö Indiai irásokban védákban etc,amik közül forditottak is le jonéhányat.A németek tudva levö sok expediciot inditottak a térségbe (Tibet,Észak india) és volt erre egy külön hivatal felállitva az SS-en beül nem jut eszembe pontosan a neve.Hatalmas mennyiségü irást halmoztak fel ezekböl és épitettek jopár dolgot.(Igen pl csészealj alaku repülöt is,müködött is).Elég fura... (Kis kitérö a témábol;) -
BlackRose #424 Az egyének, mind egy szálig. Ötlet csak egyéntől származik és csak másik egyén tudja alkalmazni továbbfejleszteni vagy megdönteni. -
Epikurosz #423 Pontosan.
Ha egy elit átengedi a gazdaságot az uradalmi intézőknek, és a tudományt a házitanítóknak, akkor ott előbb-utóbb politikai hatalomváltás is bekövetkezik. Minden majordomus király akar lenni.