Hunter

Mikrobai csúcsdöntés a hidrogén termelésben

Egy új mikroba működtetésű eszköz képes kinyerni a biológiai összetevőkben fellelhető hidrogén akár 99%-át, elhomályosítva a korábbi, növényi hulladékból üzemanyagot kinyerő fermentációs kísérleteket eredményeit. Mindezt a sikeres szennyvíz hasznosító üzemanyag cellák módosításával érték le, amivel a baktériumok egy új, hatékony módon állíthatnak elő hidrogént.

A hidrogén jó ideje csábítja a környezetbarát üzemanyagok kutatóit, mivel elégetésekor melléktermékként csupán némi víz keletkezik. Azonban a hidrogén hatékony és tiszta előállítása nem könnyű dolog. Az egyik lehetőség a szerves anyagok fermentálása, erjesztése mikrobák alkalmazásával, ez azonban igen gyenge hozamot eredményez. A mikrobák rendszerint egy kémiai zsákutcába futnak, amikor az anyagban található cukor ecetsavra, széndioxidra és hidrogénre bomlik, így legfeljebb egyharmadát tudják kinyerni egy glükóz molekula hidrogéntartalmának.

Bruce Logan, a Pennsylvania Állami Egyetem kutatója és kollégái több sikert is elértek a mikrobákkal történő elektromosság előállításában. Ezekből kiindulva, a terveket némileg átalakítva, javítva a baktériumok rendelkezésére álló körülményeket, és végül egy kis elektromosság alkalmazásával új rekordot értek el.


Mikrobai elektrolízis celláik (MEC) képessé teszik a mikrobákat, hogy teljes egészében lebontsák a szerves anyagokat vízre, széndioxidra és hidrogénre. A legutóbbi változat már a fermentáció egyik leggyakoribb zsákutcájának, az ecetsav hidrogénjének 91%-át ki tudja vonni, a cellulóz esetében pedig 68%-ot ért el. Bizonyos konfigurációkkal a forrásanyag molekuláiban tárolt hidrogén szinte teljes egésze hasznos hidrogéngázzá alakítható, olyan hatékonysághoz vezetve, ami végre megnyithatná a kaput a nagyobb méretű bakteriális hidrogén termelés előtt.

Vannak ugyan rendszerek amik alkalmasak a hidrogén nagyobb arányokon történő előállítására, azonban ezek elmaradnak az új rendszer hatékonyságától, azzal együtt, hogy Logan MEC-jeihez elektromosság bevitelére is szükség van. A kapott hidrogén összességében több energiát biztosít üzemanyagként, mint a reaktor működéséhez szükséges elektromosság. Összevetve az összes energia bevitelt és hozamot az ecet-üzemű rendszer hatékonysága meghaladja a 80%-ot. Ez magasan felülmúlja a jelenlegi vezető alternatív üzemanyagot, az etanolt, illetve az elektrolízises módszereket is, melyek vízből állítanak elő elektromossággal hidrogént.


Egy MEC egy energiaforrás társaságában

A szakértőket meglepte a módszer hatékonysága, amit nagy sikerként könyveltek el. Ahhoz azonban, hogy mindez a gyakorlatban is alkalmazható legyen, javítani kell a sebességen, így a kutatóknak lesz még min dolgozniuk.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Kara kán #34
    Eltelt 9 év és semmi.
  • elmebáj #33
    Sok itt a baj, kevés a gondolkodó ember. Minden elismerésem "halgatyó"-nak. Én nem vettem a fáradtságot, hogy ilyen logikusan rendszerezzem a problémákat.
  • Epikurosz #32
    Egy korszerű, katalizátoros autó (9-es környezetvédelmi osztály) széndioxid kibocsátása kilométerenként kb. 130 g.
    Ha éves szinten 10 ezer km-rel számolunk, akkor ez 1300 kg. Nem kevés, de szerintem ez meg sem közelíti azt a széndioxid mennyiséget, amelyet a fával tüzelő kályhák, az erdőtüzek, a tűzhányók, az égetéses erdőirtást alkalmazó indonéz, dél-amerikai, stb. parasztok termelnek.
  • halgatyó #31
    Ez a "gondolat" kb. 1265554333-adszor jött elő itt is, ott is. A válasz is leíratott már néhányszor, sajnos csak a kevesek (pár száztól pár tízezerig fő) által olvasott internetes fórumokon, emiatt nincs akkora foganatja.

    Másrészről nagyon jó, hogy leírtad, mert ezzel okot adtál rá, hogy én is leírhassam a fősodratú média által agyonhallgatott válaszokat.

    1.) Az autóközlekedés egy-egy ország (régió) energiafogyasztásának csak kis részét adja, Magyarország esetében ez max. 10%. (De lehet hogy csak 5%.) Ha ezek az autóval járó EMBEREK (célokkal, gondolatokkal a fejükben, és nem viccből járnak autóval) átülnének a tömegközlekedésre, akkor több busz kellene, meg villamos (bizonyos napszakokban elég alacsony kihasználtsággal!). Az olaj (CO2) megtakarítás a személyautóktól származó csökkenés és a tömegközlekedésben bekövetkező növekedés KÜLÖNBSÉGE.
    Ez szerintem 1-4% körül mozog. Ez a megtakarítás nem jelentős.

    Túl nagy hangsúlyt fektetnek sokan erre a parányi megtakarításra, miközben ELTERELŐDIK figyelmünk (a média figyelme, a döntéshozók figyelme, stb)
    az IGAZI MEGOLDÁSRÓL. Ez pedig az emberiség katasztriofáját készíti elő.

    Azaz: miközben hadakoznak az ál-környezetvédők az autózás ellen, az olaj csk fogy és fogy. És nem történik semmi.

    2.) Az autózás mennyiségének a csökkentése (más szempontokból előnyös lenne) NEM az okozat, hanem az OKOK kezelésével kellene elkezdődjön. Ha az autózást mint TÜNETET akarjuk visszaszorítani, az OKOK csökkentése nélkül, azért nagyon súlyos társadalmi árat fogunk fizetni.

    Az önkormányzati hátterű sajtótermékek éjjel-nappal dicsérik a tervezett "dugódíjat", és sok más helyen is lehet olvasni róla. Hogy egyes külföldi városokban milyen [email protected]án bevált (azok szerint, akik az újabb sarcból hasznot fognak húzni!)

    DE EGYETLEN HELYEN SEM VETETTÉK FEL A KÉRDÉST: SZÜLETETT-E BÁRMILYEN FELMÉRÉS, AKÁR A LEGKISEBB IS ARRÓL, HOGY MIÉRT AUTÓZNAK AZ EMBEREK? Megkérdezte-e bárki pl. Budapest utcáin a dugóban pöfögő autósokat, hogy most éppen hová mennek és miért autóval mennek?

    Esetleg egy éven át folytatták-e ezt a felmérést különböző eszközökkel? Levontak-e bármilyen következtetést? SORRA VETTÉK-E AZ AUTÓKÖZLEKEDÉS CSÖKKENTÉSÉNEK ALTERNATÍV LEHETŐSÉGEIT? Érvek, ellenérvek, adatok!

    Ezekről úgy hallgatnak a fossajtó termékek mint a [email protected] a fűben!

    3.) A tömegközlekedés ÁTKERESZTELÉSE "közösségi közlekedés" -re ez az egyetlen "megoldás" ami ezekből a dugódíj-párti görényekből előhuzakodott vala. Nagy megoldás ugye? Egy intelligens nyolcadikos ennél többre lenne képes, és most nagyon finom és udvarias voltam.

    Egy ekkora horderejű intézkedést sokkal alaposabban kellene előkészíteni! Ami ennyi embert ennyire hátrányosan érint! Mert a "dugódíj" és a többi autóellenes intézkedés, a közlekedési lehetőségek szándékos ellehetetlenítése, a lámpák szándékosan hibás hangolása, rettenetes mértékben sújtja a csendes dolgozó tömeget! De ezek nem fogják fel. Azt képzelik, hogy ezek az emberek csak szórakozásból autóznak.

    4.) Az olaj elfogy, miközben a CO2 növekszik. Ha az autózást visszaszorítják és az energiafogyasztást egyém más (életminőség-tipró) intézkedésekkel csökkentik néhány %-kal, AKKOR MIT NYERTÜNK?

    Mit nyertünk akkor, ha nem 50 év múlva fogy el az olaj és nem 40 év múlva lepi el a víz a Maldive szigeteket? Hanem 60-70 év múlva? Akkor most meg van oldva minden?

    Történelmi időtávlatban 40-50 év csak egy pillanat! Akárcsak 60-70 év.
    NEM AZ A MEGOLDÁS, HOGY ÁL-INTÉZKEDÉSEKKEL ELODÁZZUK A PROBLÉMÁKAT.
    Igazi megoldás kellene. Az olaj alapú gazdaságot át kell állítani nem olaj alapúra. Jelenleg egyetlen energiafajtát tudok, ami szinte kimeríthetetlen mennyiségben áll rendelkezésünkre: ez az atomenergia (fúziós és hasadási egyaránt). Emellett persze fel kell használni a lehetőségek által megadott mennyiségű megújuló energiát is. Meg ÉSSZERŰEN takarékoskodni sem árt, de nem úgy, hogy a dolgozó nép életminőségét a béka valaga alá nyomják le valakik, a több pénz, nagyobb sarc érdekében!
  • Epikurosz #30
    +1
  • Running #29
    300 ft-ot fizetek 14 km-er útért (oda-vissza). A busz 50 éves, télen nincs fűtés, nyáron megrohadsz, plussz füstmérgezést kapsz. Természetesen a 80 férőhelyes buszon 2500-an vannak és a sofőr jobb esetben nem indul el, mikor épp próbálsz leszállni a járműről.
    Az ebolától kezdve az agyhártyagyulladásig mindent el lehet kapni, annyira steril az egész, ja és a kéz-láb törés biztosítva a fáradt olajjal fellocsolt gumiszőnyeg miatt.

    Ne haragudj, inkább járok a saját autómmal. Majd ha biztosítják azt a szintet, ami a normális lenne, akkor meggondolom, addig meg lóf***z a seggükbe.
  • samuzsolt #28
    ha az emberek 90% nem kocsival menne dolgozni, hanem használná a tömegközelkedést- aminek a nevében benne van hogy mire való- akkor nem lenne semmi GÁZ!
    de amíg 1 ember 1 kocsival, 1 órát ül reggel a dugóban, majd délután még1et, akkor ne várjunk sokat a jövőtől!

    amúgy meg mindenképpen a hidrogén lesz a jövő üzemanyaga, mivel abból van sok! az nem érdekes, hogy az előállítással létrehozunk ugyan annyi szén-dioxidot, mintha üzemanyagot égetnénk! a lényeg a pénz!
  • duke #27
    Mennyi felesleges pusztitas.Elszennyeztuk a levegot a vizeket,kiirtotuk allatok 90%-t,teljesen ertelmetlenul.Ha az olajba fektetet szazezer milliardoknak csak a milliomod reszet,ilyen kutatasokba fektetek volna,akkor mar 50-60 eve volna tokeletesen kornyezet barat,olcso uzemanyag es energia forras,az olaj helyett.
  • L3zl13 #26
    Ez meglepően szar módszernek tünik. Előállítjuk a hidrogént "olcsón" azaz kevés energiabefektetéssel, hogy aztán elégethessük. De sokkal hatékonyabb simán elégetni a szerves anyagot, akkor a C+O2 reakció energiája nem menne veszendőbe.
    A végeredmény meg mindenképp víz és CO2, szóval egyik sem környezetkímélőbb, mint a másik.
  • elmebáj #25
    A katalizátor csak arra alkalmas, hogy alacsogyabb energiaszinten működjenek a kémiai folyamatok. Egyszerűbben: nem kell a hegyet megmászni ahhoz, hogy lejöjjünk róla. Energiát nem termel. Jogos a kérdés, hogy mi lesz a co2-vel. A széndioxid megkötését a nap energiája végezte több100 millió éven keresztül. Nagyságrendileg ugyanennyi energia kell, hogy ismét szilárd halmazállapotú vegyületbe vigyük, vagyis ne okozzon üvegház hatást.