34
-
#34
Eltelt 9 év és semmi. -
elmebáj #33 Sok itt a baj, kevés a gondolkodó ember. Minden elismerésem "halgatyó"-nak. Én nem vettem a fáradtságot, hogy ilyen logikusan rendszerezzem a problémákat. 
-
Epikurosz #32 Egy korszerű, katalizátoros autó (9-es környezetvédelmi osztály) széndioxid kibocsátása kilométerenként kb. 130 g.
Ha éves szinten 10 ezer km-rel számolunk, akkor ez 1300 kg. Nem kevés, de szerintem ez meg sem közelíti azt a széndioxid mennyiséget, amelyet a fával tüzelő kályhák, az erdőtüzek, a tűzhányók, az égetéses erdőirtást alkalmazó indonéz, dél-amerikai, stb. parasztok termelnek. -
halgatyó #31 Ez a "gondolat" kb. 1265554333-adszor jött elő itt is, ott is. A válasz is leíratott már néhányszor, sajnos csak a kevesek (pár száztól pár tízezerig fő) által olvasott internetes fórumokon, emiatt nincs akkora foganatja.
Másrészről nagyon jó, hogy leírtad, mert ezzel okot adtál rá, hogy én is leírhassam a fősodratú média által agyonhallgatott válaszokat.
1.) Az autóközlekedés egy-egy ország (régió) energiafogyasztásának csak kis részét adja, Magyarország esetében ez max. 10%. (De lehet hogy csak 5%.) Ha ezek az autóval járó EMBEREK (célokkal, gondolatokkal a fejükben, és nem viccből járnak autóval) átülnének a tömegközlekedésre, akkor több busz kellene, meg villamos (bizonyos napszakokban elég alacsony kihasználtsággal!). Az olaj (CO2) megtakarítás a személyautóktól származó csökkenés és a tömegközlekedésben bekövetkező növekedés KÜLÖNBSÉGE.
Ez szerintem 1-4% körül mozog. Ez a megtakarítás nem jelentős.
Túl nagy hangsúlyt fektetnek sokan erre a parányi megtakarításra, miközben ELTERELŐDIK figyelmünk (a média figyelme, a döntéshozók figyelme, stb)
az IGAZI MEGOLDÁSRÓL. Ez pedig az emberiség katasztriofáját készíti elő.
Azaz: miközben hadakoznak az ál-környezetvédők az autózás ellen, az olaj csk fogy és fogy. És nem történik semmi.
2.) Az autózás mennyiségének a csökkentése (más szempontokból előnyös lenne) NEM az okozat, hanem az OKOK kezelésével kellene elkezdődjön. Ha az autózást mint TÜNETET akarjuk visszaszorítani, az OKOK csökkentése nélkül, azért nagyon súlyos társadalmi árat fogunk fizetni.
Az önkormányzati hátterű sajtótermékek éjjel-nappal dicsérik a tervezett "dugódíjat", és sok más helyen is lehet olvasni róla. Hogy egyes külföldi városokban milyen f@szán bevált (azok szerint, akik az újabb sarcból hasznot fognak húzni!)
DE EGYETLEN HELYEN SEM VETETTÉK FEL A KÉRDÉST: SZÜLETETT-E BÁRMILYEN FELMÉRÉS, AKÁR A LEGKISEBB IS ARRÓL, HOGY MIÉRT AUTÓZNAK AZ EMBEREK? Megkérdezte-e bárki pl. Budapest utcáin a dugóban pöfögő autósokat, hogy most éppen hová mennek és miért autóval mennek?
Esetleg egy éven át folytatták-e ezt a felmérést különböző eszközökkel? Levontak-e bármilyen következtetést? SORRA VETTÉK-E AZ AUTÓKÖZLEKEDÉS CSÖKKENTÉSÉNEK ALTERNATÍV LEHETŐSÉGEIT? Érvek, ellenérvek, adatok!
Ezekről úgy hallgatnak a fossajtó termékek mint a sz@r a fűben!
3.) A tömegközlekedés ÁTKERESZTELÉSE "közösségi közlekedés" -re ez az egyetlen "megoldás" ami ezekből a dugódíj-párti görényekből előhuzakodott vala. Nagy megoldás ugye? Egy intelligens nyolcadikos ennél többre lenne képes, és most nagyon finom és udvarias voltam.
Egy ekkora horderejű intézkedést sokkal alaposabban kellene előkészíteni! Ami ennyi embert ennyire hátrányosan érint! Mert a "dugódíj" és a többi autóellenes intézkedés, a közlekedési lehetőségek szándékos ellehetetlenítése, a lámpák szándékosan hibás hangolása, rettenetes mértékben sújtja a csendes dolgozó tömeget! De ezek nem fogják fel. Azt képzelik, hogy ezek az emberek csak szórakozásból autóznak.
4.) Az olaj elfogy, miközben a CO2 növekszik. Ha az autózást visszaszorítják és az energiafogyasztást egyém más (életminőség-tipró) intézkedésekkel csökkentik néhány %-kal, AKKOR MIT NYERTÜNK?
Mit nyertünk akkor, ha nem 50 év múlva fogy el az olaj és nem 40 év múlva lepi el a víz a Maldive szigeteket? Hanem 60-70 év múlva? Akkor most meg van oldva minden?
Történelmi időtávlatban 40-50 év csak egy pillanat! Akárcsak 60-70 év.
NEM AZ A MEGOLDÁS, HOGY ÁL-INTÉZKEDÉSEKKEL ELODÁZZUK A PROBLÉMÁKAT.
Igazi megoldás kellene. Az olaj alapú gazdaságot át kell állítani nem olaj alapúra. Jelenleg egyetlen energiafajtát tudok, ami szinte kimeríthetetlen mennyiségben áll rendelkezésünkre: ez az atomenergia (fúziós és hasadási egyaránt). Emellett persze fel kell használni a lehetőségek által megadott mennyiségű megújuló energiát is. Meg ÉSSZERŰEN takarékoskodni sem árt, de nem úgy, hogy a dolgozó nép életminőségét a béka valaga alá nyomják le valakik, a több pénz, nagyobb sarc érdekében! -
Epikurosz #30 +1 
-
#29
300 ft-ot fizetek 14 km-er útért (oda-vissza). A busz 50 éves, télen nincs fűtés, nyáron megrohadsz, plussz füstmérgezést kapsz. Természetesen a 80 férőhelyes buszon 2500-an vannak és a sofőr jobb esetben nem indul el, mikor épp próbálsz leszállni a járműről.
Az ebolától kezdve az agyhártyagyulladásig mindent el lehet kapni, annyira steril az egész, ja és a kéz-láb törés biztosítva a fáradt olajjal fellocsolt gumiszőnyeg miatt.
Ne haragudj, inkább járok a saját autómmal. Majd ha biztosítják azt a szintet, ami a normális lenne, akkor meggondolom, addig meg lóf***z a seggükbe. -
samuzsolt #28 ha az emberek 90% nem kocsival menne dolgozni, hanem használná a tömegközelkedést- aminek a nevében benne van hogy mire való- akkor nem lenne semmi GÁZ!
de amíg 1 ember 1 kocsival, 1 órát ül reggel a dugóban, majd délután még1et, akkor ne várjunk sokat a jövőtől!
amúgy meg mindenképpen a hidrogén lesz a jövő üzemanyaga, mivel abból van sok! az nem érdekes, hogy az előállítással létrehozunk ugyan annyi szén-dioxidot, mintha üzemanyagot égetnénk! a lényeg a pénz! -
duke #27 Mennyi felesleges pusztitas.Elszennyeztuk a levegot a vizeket,kiirtotuk allatok 90%-t,teljesen ertelmetlenul.Ha az olajba fektetet szazezer milliardoknak csak a milliomod reszet,ilyen kutatasokba fektetek volna,akkor mar 50-60 eve volna tokeletesen kornyezet barat,olcso uzemanyag es energia forras,az olaj helyett. -
L3zl13 #26 Ez meglepően szar módszernek tünik. Előállítjuk a hidrogént "olcsón" azaz kevés energiabefektetéssel, hogy aztán elégethessük. De sokkal hatékonyabb simán elégetni a szerves anyagot, akkor a C+O2 reakció energiája nem menne veszendőbe.
A végeredmény meg mindenképp víz és CO2, szóval egyik sem környezetkímélőbb, mint a másik. -
elmebáj #25 A katalizátor csak arra alkalmas, hogy alacsogyabb energiaszinten működjenek a kémiai folyamatok. Egyszerűbben: nem kell a hegyet megmászni ahhoz, hogy lejöjjünk róla. Energiát nem termel. Jogos a kérdés, hogy mi lesz a co2-vel. A széndioxid megkötését a nap energiája végezte több100 millió éven keresztül. Nagyságrendileg ugyanennyi energia kell, hogy ismét szilárd halmazállapotú vegyületbe vigyük, vagyis ne okozzon üvegház hatást. -
#24
Vmi katalizátort kéne kitalálniuk hozzá,ha jól gondolkodom.. -
#23
Emese: - A keletkező széndioxidot ilyen nagy tartályokba tölthatnénk és kilőhetnénk az ürbe...
Köszönjük Emese
-
Zodd #22 Ennek a módszernek pont a mikrobákon alapuló előfeldolgozó a lényege és a hodrogén előállítása. Az eredeti leírásban 288%-os hidrogén előállítási hatásfokról is beszélnek. Szemben az elektrolízis hatásosságával.
És mindezt szenyvíz felhasználásával. -
#21
Nem, hanem ezert kapja a penzet: hogy teleokadjon portalokat a SPAM-jevel. -
Wilddog #20 Vízbű veszi ki a zoxigéjnt! Teccik érteni!? -
gordonw #19 http://nsf.gov/news/mmg/media/images/biohydrogen_h.jpg
Izé, közben CO2-t is termel!
"a hidrogén hatékony és tiszta előállítása nem könnyű dolog"
Ha egy valag CO2 keletkezik melléktermékként akkor ez már nem tiszta.
"A hidrogén jó ideje csábítja a környezetbarát üzemanyagok kutatóit, mivel elégetésekor melléktermékként csupán némi víz keletkezik."
+ a sok CO2 ami a hidrogén előállításakor keletkezett
:-)
Tiszta lesz ez az eljárás, amint találnak egy másik mikróbát ami a CO2-ből gyémántot és O2-t állít elő.
-
asdefge #18 Hova teszik a keletkező széndioxidot? Vagy az nem számít, mert körfolyamat nagy léptékben? Tulképpen a kőszén és kőolaj is az, csak az a pár millió év... -
roliika #17 Epi, de rossz kedved van ma! A Ricsi nagybetű! :P :D -
kicsibicska #16 Te erre élvezel ?... -
Zoleeca #15 Csak nem hidrogén hajtású autót lehet vele nyerni?
Vagy most miért kell ezt ide írni?
OFF
(meg amúgy is, titravian-osok olyanok vagytok mint a jehovák...unalmas a játék? Vagy miért kell ennyire téríteni az embereket?)
/OFF -
KERI 15 #14 Hali!
ha szereted az online stratégiai játékokat akkor reggelj itt! nekem nagyon tetszik!!
http://www.travian.hu/?uc=hux_27242 -
KERI 15 #13 Hali!
Aki szerti az online stratégiai játékokat az reggeljen itt! nekem nagyon tetszik!!
http://www.travian.hu/?uc=hux_27242 -
oneman #12 ez egy ámítás (mármint nem a hasznossága, hanem maga a cím, hogy mikrobákkal állítanak elő elektromosságot), ugyanis a mikrobák csak feldolgozzák a cuccost, akár kívül is kerülhetnének az egészből, és a végén maradna egy hagyományos üzemanyagcella + mikrobás előfeldolgozó (ami volt eddig is) -> semmi új
-
Epikurosz #11 nekem, ha natúrgázt mondanak, akkor é egyből metánra gondolok.
És igen!!!!
Megnéztem a műszaki szótárban, mert nekem olyan is van, jeeee, és:
natural gas (röv. NG) geol ol = földgáz
Annak meg a képlete CH4!
Balázs ricsi!!
Most nagyon haragszom!!
:-) -
halgatyó #10 Sok fontos részlet nem derül ki a cikkből (és az eredetijéből sem).
Kíváncsi vagyok, hogy 2-3 év múlva mi lesz ebből a módszerből. Az idő gyakran segít tisztázni a dolgokat. -
#9
Az nem natúr hanem natural ami természetest jelent és szerintem a hidrogén az elég természetes. 
-
Epikurosz #8 és nem mikrobai, hanem mikobiális
na, mentem. -
Epikurosz #7 képet -
Epikurosz #6 a buszra meg nem jó a natúr gáz felirat, helyette hidrogén gáz -
Epikurosz #5 kedves Balázs ricsi!
Beszúrhatnál egy nagyobb épet is, nem mindenki fiatalszemű, mint te. -
s2rk2ny #4 Gyerünk fiúk! Csapjatok a lovak közé! 
-
brueni #3 aztán majd a hidrogén lesz k...a drága...
-
AranyKéz #2 Amíg olcsóbb az olaj és a gáz, mit vársz ?
-
1hengeresVmotor #1 fantasztikus dolog ez ! de sajnos nem az a baj itt hogy lassú a foylamat hanem hogy míg vannak hatalmas olaj és gáz válalatok addig belesznek fagyasztva az effajta energia források tömeges elterjedése 