Hunter

Csernobil: atomsivatag helyett virágzó vadon

Amikor a csernobili atomreaktor 1986-ban leolvadt, rengeteg ember halt meg, nagyon sokan szenvedtek súlyos sugárbetegséget, és közel 135 ezer lakost evakuáltak a szovjetek által elidegenítési zónának nevezett körzetből.

A robbanás a Hirosimára és Nagaszakira ledobott atombombák radioaktivitásának kétszázszorosára rúgott, azonban furcsa mód a környék növény és állatvilága rendkívüli virágzásnak indult. Az ember által elhagyott hely új, elképesztő, időnként már-már földöntúli ökorendszeréről Mary Mycio, egy szabadúszó újságíró készített részletes tanulmányt. Könyve egy olyan területről szól, ahol túl magas a sugárzási szint az emberi élet fenntartásához, mégis alig húsz év alatt atomsivatagból virágzó vadonná vált.

A hidegháború éveiben az emberek agyában folyamatosan ott motoszkált az atomkatasztrófa lehetősége és az az apokaliptikus sivárság, ami egy atomrobbanás után maradt, így hát Csernobil katasztrófájáról nem csoda, hogy a világ médiái igen zord képet festettek.


A 10 kilométeres zóna 1987 februárjában

Csernobil egy borzalmas katasztrófa szinonimájává vált, ami egy rettenetes radioaktív sivatagot festett az emberek elé. Még a közelben élők is úgy beszéltek a környékről, mint egy fekete lyukról, így Mycioban is egy legyalult, kihalt, szürkésfekete világ képe alakult ki első látogatása előtt. Csernobil, bár összességében valóban tragikus helyszín, több tekintetben mégis felemelő, ugyanis a katasztrófa eredményeként megtudhattuk, mi történik a környezettel, ha az ember nincs jelen.


Tájkép ma, háttérben az erőmű
Csernobilt a történelem legnagyobb természeti katasztrófájaként értékelik világszerte, a zóna kiürítése paradox módon mégis a természet virágzásához vezetett. A természet látszólag alig érzékel valamit a sugárzásból, miközben az emberi tevékenység erősen lecsökkent. Tíz évvel a katasztrófa után Mycio egy nagy, állatoktól nyüzsgő vadonra bukkant. Az itt élő állatvilág tagjainak többsége ritka és korábban a kihalás szélére sodródott faj.

Akárcsak az erdők, a mezők és a mocsarak, itt minden radioaktív és az is marad az elkövetkező 400 000 évben. Minden állat izmait és csontjait átjárja a cézium-137 és a stroncium-90, mégis, ami ezek után a legmeglepőbb, hogy nem csupán léteznek, de erőteljesen fejlődnek. Mycio szerint az új ökorendszer az első példája az emberi beavatkozás hiányának. A zóna élővilága képes volt egyensúlyba kerülni a sugárzás ellenére is, miközben a szellemvárosok és -falvak már csupán tragikus emlékei egy technikai hiba pusztító hatásainak.

Mycio a témában írt könyve, a Wormwood Forest majdnem egy időben jelent meg a Csernobil Fórum című 600 oldalas jelentéssel, amit az ENSZ nyolc ügynöksége készített el a Világbankkal és a belorusz, az orosz és ukrán kormánnyal közösen. A jelentés szerint összesen 4000 ember halt meg az erőmű katasztrófájában. Ez a szám hatalmas különbség az eredeti előrejelzésekhez képest, ami több százezer áldozatról szólt. 2005 közepére kevesebb mint ötvenen haltak meg azok közül, akiket közvetlenül kapcsolatba lehetett hozni az 1986-os eseményhez. Az áldozatok többsége a sugárzásból jócskán kapó mentési munkálatokat végzők közül került ki.

A jelentés szerint bár négyezerre tehető azoknak a száma, akik a baleset utáni szennyeződéstől pajzsmirigy-rákot kaptak - ez főként a gyerekeknél és a serdülőkorúaknál volt gyakori -, a túlélési arány a belorusz hatóságok szerint nem kevesebb mint 99 százalékos volt.


A négyes reaktor a baleset után
Természetesen sokan nem értenek egyet ezekkel az adatokkal, különösen az ukránok, akik szerint enyhén szólva kétesek ezek a számok. Mycio szerint is a környezeti jelentés ugyan rendjén van, az előre jelzett egészségügyi hatások azonban több mint vitathatók. Az újságíró úgy vélekedik, hogy a Csernobil Fórum a jövőbeli rákosodás előrejelzéséhez "mindössze" 600 000 embert vizsgált meg az erősen szennyeződőtt egymillióból, figyelmen kívül hagyva 400 000-et. Így a számítások egyáltalán nem tekinthetők pontosnak, és miközben a tanulmány szerint nem nőtt a rákos daganatok száma, sikerült kideríteni hogy nem is készült semmilyen epidemiológiai felmérés ebben a témában. Ezzel együtt Mycio is úgy véli, hogy Csernobil balsorsa több tekintetben is el lett túlozva.

Az erőmű végzete azonban a fentieken túl több jelenlegi problémát is keresztez, mint például a kőolajszármazékoktól való függőséget és ennek egyik hatásaként a globális felmelegedést. A robbanás sokakat tántorított el az atomenergiától a kőolajszármazékok irányába, ami 1986-ban nem is volt gond, hiszen akkor még az Egyesült Államok sem vívott meg két iraki háborút a külföldi olaj miatti függőség ellensúlyozásáért. Ezekből a második, időnként még ma is fellángoló konfrontációnak a hatásairól sem tudunk semmit.

Nagyon hasonló a helyzete a fiatal ukrán államnak is, melynek politikai függetlenségére nagy hatással van az orosz olajtól való függőség. A helyzet rendeződését mutatja, hogy nemrég a finnek letették az első Csernobil utáni atomreaktor alapkövét.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • tommie #143
    Nincs meg valakinek a könyv? (Wormwood Forest)
    Vagy nem tudjátok hol lehetne megvenni? (NETes megrendelés felejtős)
  • dez #142
    (Persze nyilván mindenkinek vannak olyan dolgok, amikhez nem ért. De úgy tűnik, te néha összetéveszted az "értést", és a bizonyos mértékű olvasottságot+általános szintű megértést.)
  • dez #141
    Ne csúsztass! Egyesekkel szemben. És nem fikázom, hanem kritizálom. Általában érvekkel. (Amiket te adott esetben nem értesz. Ezzel különösen próbára teszed az ember türelmét.) Olyan dolgok, vagyis inkább területek esetén, amiket nem lehet 2 mondatban leírni, de elég alapvető a téma szempontjából az ismerete, nem tudok mást mondani, mint hogy utána kell nézni.
  • BiroAndras #140
    Másokkal szemben is hasonlóan vitázol. Többen is szóvá tették már. Pl. helyből lematerialistázol mindenkit, akinek eltér a vélemyéne a tiédtől.
    És ha már egymás kivesézésénél tartunk, gyakran csak fikázod mások véleményét, de nem vagy hajlandó rendesen leírni a saját véleményedet, és végképp nagyon ritkán tudod/akarod rendesen alátámasztani. Gyakran egy-egy kérdésre semmiképp sem vagy hajlandó válaszolni (vagy csak fölényesen anniy írsz, hogy "nézz utánna", "tanulj még", stb. ).
  • dez #139
    Meg van az oka, hogy vele szemben már kevés a türelmem. És a te hozzászólásaid is eléggé idegesítettek. Másokkal máshogy szoktam vitázni.
  • CAD #138
    dez, te nagyon ellenszenvesen vitazol... kicsit sztem vissza kene fognod magad. BiroAndras nagyon szepen tetelesen, reszeltesen kifejtette gondolatait (amelyek nagyon nagy reszevel teljesen egyetertek), te meg szokasodhoz hiven elbeszelsz mellette, demagog vagy es sertegeted.

    Sztem itt lenne az ideje atgondolnod par dolgot es visszakozni. Es csak egy kiragadott dolog:

    (...)
    ""Természetesen. De nem erről van szó, most a dolog filozófiai oldalát vitatjuk meg.""

    "Valóban? Szerintem meg kevesek vagyunk mi ahhoz."
    (...)

    Ez egy tipikus hozzaszolas toled. Namost ehhez kepest, eleg sokat irtal a dolgorol nem gondolod? Dontsd el vegre, hogy mit akarsz mert ez alapjan ugy latom, hogy neked csak a vita szamit, az hogy mirol szolo teljesen mellekes.
  • dez #137
    "Az embernél sem a hatalmon levők stresszelnek, hanem a kisember (mármint, aki annak képzeli magát). Az állatoknál is, aki felül van, annak a helyzete biztosítva van, több utódja lehet, és azok jobb esélyekkel indulnak, mint a többieké."

    Ahogy azt te hiszed... Az embernél csak azért van, hogy egyes hatalmon lévők nem stresszelnek, mert magasról tojnak az egészre. Az állatokban több az ösztönös kötelességtudat, mint sok emberben. És igen, az állatoknál (is, de itt főleg) több teher és felelősség főnöknek lenni. Ugyanakkor az állatok - így a vezérek is - ösztönösen tudják, hogy nem hasznos a felesleges stresszelés, és a hormonok is segítik annak csökkentését, a viselkedés befolyásolásával (ami nem feltétlenül kényszer, hanem a helyzet elfogadásának megkönnyítése).

    "De az nekik nagyon nem jó, hogy a csupán a csapat részei, mert nekik utódok kellenek."

    Mi az, hogy "nekik utódok kellenek"? Mondom, hogy hormonok által szabályozott a dolog. Nincs hormon, nincs késztetés, stb. A csoportérdek előrébb kerül, mint az egyéni, ami a gének továbbjuttatását illeti. Ezt diktálja az evolúciós szabály is: a jobb gének maradjanak fent nagyobb eséllyel. Ez persze az adott fajtól is függ. A csimpánzoknál pl., amikor a főnök nem látja, az ügyesebbek azért bepróbálkoznak.

    "És hogy a tesztoszteron szint visszaesne az sem valószínű. Az embererknél legalábbis az erőszakra való hajlam inkább növekszik.
    Gondolj bele, mi van az embereknél a társadalom legalján élőkkel. Különösen a fiatalok, akiknek még van elvi esélyük magasabbra jutni, és kel is, mert még csak ezután lesznek gyerekeik. Amit mondassz, az inkább az idősekre jellemző (az utcákon békésen alvó hajléktalanok sohasem fiatalok)."

    Jobb lesz, ha a botcsinálta biológuskodás helyett inkább utánaolvasol.

    "Persze. De ennek semmi köze a haláltól való félelemhez."

    Már hogy ne lenne?? Látják, mi történik az elkapott társaikkal, és nem akaródzik túl gyorsan követni őket a mészárszéken. Apropó, mészárszék: tudod, hogy ellenkeznek a disznók, amikor érzik, hogy nem azért mennek oda hozzájuk, hogy pl. lemossák őket, hanem hogy vigyék leölni?
  • dez #136
    "De mi az az erő szerinted, ami kifejezetten azzal foglalkozik, hogy az állatok ne szenvedjenek?"

    Olvasd már el, mit írtam.

    "Persze, mivel ha nem ölik meg a prédát, akkor az elszalad."

    Nyugodtan megtehetnék, hogy súlyosan megsebesítik, majd szépen hagyják akár órákig haldoklani.

    "Egy profi bérgyilkos is gyorsan az áldozatával, de nem azért, mert nem akar neki szenvedést okozni."

    Tudsz még ilyen okosakat mondani?

    "Nem materialista szemmel. Az értelme rendkívül egyszerű:
    A fájdalom nem azért van, hogy kínozza az állatot, hanem hogy figyelmeztessen a test sérülésére. Amikor az állat harcol az életéért, akkor a sérülés nem annyira fontos, a fájdalom csak feleslegesen terelné el a figyelmét. Ráadásul lehet, hogy pont egy-két nagyobb sérülés árán tud életbenmaradni. Pl. átharapott lábbal normálisan nem szokás futni (mert pl. a mozgatástól csak jobban vérzik, ami nem jó), de ha a másik lehetőség a halál, akkor érdemes megpróbálni."

    Ez igaz a fájdalom tompítására, de a "kábulatra" (főleg, ami közben történik) már nem. (Egyébként fontos állandóan 5 mondatot írni arról, amit egy mondatban is le lehet írni???)

    "De ez nem változtat azon, hogy elsősorban saját önző érdekünk a természet megóvása."

    Ez a következtetés az materialista hozzáállásból fakad. Én nem így gondolom.

    "Mi van ???"

    Itt már megáll a tudomány, mi, mert ezt így még nem láttad leírva...
  • dez #135
    "Már sokadszor mondom: Ez egy rég elavult fogalom. Teljesen értelmetlen a használata."

    Egyesek esetében nem...

    "Inkább at írd le, hogy akkor te hogy gondolod."

    Haha, jó vicc.

    "Természetesen. De nem erről van szó, most a dolog filozófiai oldalát vitatjuk meg."

    Valóban? Szerintem meg kevesek vagyunk mi ahhoz.

    "Az egész Föld kiirtása más dolog, az már a földi élet szemponjából is számít. De az is scak az emberi értékrend alapján számít rossznak."

    Ha - tegyük fel - már rég figyelnek minket más értelmes fajok az univerzumban, hát szerintem ők sem becsülnének sokra minket, ha képesek vagyunk tönkretenni a bolygónkat puszta lustaságból, butaságból.

    "Ezért modom, hogy a saját érdekünkben kell cselekedni."

    Na ne mondd!
  • BiroAndras #134
    "Hát ebben nagyon tévedsz. Éppenhogy a felül lévők közötti csatározások okoznak stresszt. Bár ezek sem állandóak. Ezeket a történéseket hormonok szabályozzák jól."

    Az embernél sem a hatalmon levők stresszelnek, hanem a kisember (mármint, aki annak képzeli magát). Az állatoknál is, aki felül van, annak a helyzete biztosítva van, több utódja lehet, és azok jobb esélyekkel indulnak, mint a többieké.

    "Az alul lévőkben visszaesik a tesztoszteron, így már nem éreznek erős késztetést az uralkodásra, de még versengésre sem nagyon. Egyszerűen a csapat részévé válnak."

    De az nekik nagyon nem jó, hogy a csupán a csapat részei, mert nekik utódok kellenek. Max. akkor lehet ilyen, ha a közeli rokonaikat tudják segíteni ezzel.
    És hogy a tesztoszteron szint visszaesne az sem valószínű. Az embererknél legalábbis az erőszakra való hajlam inkább növekszik.
    Gondolj bele, mi van az embereknél a társadalom legalján élőkkel. Különösen a fiatalok, akiknek még van elvi esélyük magasabbra jutni, és kel is, mert még csak ezután lesznek gyerekeik. Amit mondassz, az inkább az idősekre jellemző (az utcákon békésen alvó hajléktalanok sohasem fiatalok).

    "Ha pl. túl sokat abajgatom a macskámat, az is fut előlem, mert már únja."

    Persze. De ennek semmi köze a haláltól való félelemhez.

    "Nap mint nap ragadnak el a csordából egyet-egyet a ragadozók, és nem akarnak arra a sorsra jutni, hogy darabokra szedik őket."

    Ez már jobb példa.