Hunter

Nem sokkal nagyobb a génállományunk a földigilisztáénál

Az embernek mindössze 20000 génje lehet, ami töredéke a korábbi becsléseknek, jelentette be egy tudósokból álló nemzetközi konzorcium.

A csapat az ember genetikai kódjának génekben gazdag részének elemzését tette közzé, melynek elkészítése 1990-ben vette kezdetét és 2001 februárjában fejeződött be. "Úgy tűnik az emberi génállomány mindössze 20 - 25 ezer proteinkódoló gént tartalmaz" - jelentették a kutatók, nem palástolva meglepettségüket. Négy évvel ezelőtt még úgy vélték az ember génállománya 100 000 körüli számú génből tevődik össze. A projekt 2001-ben publikált vázlata ezt az értéket azonban már jelentősen csökkentve, 40 000 körülire becsülte a gének számát.

Összehasonlítás gyanánt egy egér vagy egy patkány 30 000 génnel rendelkezik, bár valószínűleg ezt a számadatot is újra le kell ellenőrizni. Egy másik laboratóriumi élőlény, a nem sokra tartott földigiliszta 19 000 körüli génnel van felruházva, míg a gyümölcslégy 13 000-rel, legalábbis a legutóbbi becslések szerint.

Két csapat, a Nemzetközi Emberi Gén Szekvenáló Konzorcium (IHGSC) és egy amerikai magán cég, a Celera versengett az első teljes géntérkép elkészítéséért. Az IHGSC egy lépésről-lépésre metódussal igyekszik kibogozni a géntérképet, ami lassú, azonban körültekintőbb, mint a Celera által alkalmazott gyors "vadászpuska" módszer, ami géntömböket vesz, kikódolja, majd újra összeállítja a darabokat, mint egy kirakós játékot.

A Nature brit hetilapban közzé tett tanulmányban az IHGSC szerint géntérképük génekben gazdag részének átfogó, fáradságos ellenőrzése számos hibát és ellentmondást hozott felszínre. Már csupán 341 rés maradt a 2,85 milliárd bázispárból álló kódban, ami pontossági nagyságrendjét tekintve egy hibát jelent 100 000 bázisban. Ez a szabatosság a csapat szerint azt jelenti, hogy ez a lecsiszolt szekvencia lesz a standard az elkövetkező évtizedekben. A kutatók remélik, hogy egy rendkívül megbízható adatforrást sikerül megalkotniuk, amit felajánlanak a közjavára, a betegségek genetikai okainak valamint a gyógyításukra alkalmas gyógyszerek kutatásaihoz.

Az IHGSC és a Celera eltérő módszerei hatalmas vitát robbantottak ki, amit nagyjából a teknős és a nyúl meséjével lehet jellemezni. Egy tanulmány szerint a "vadászpuska" technika - amit most már sok kutatócsoport is átvett - nem lehet olyan pontos, mint ahogy azt a Celera állítja. Az összerakós játék elv számos átfedést vagy ismétlődést tartalmaz, ami hamis képet fest egy organizmus génállományáról. Sokak szerint a két módszer egybeolvasztása lenne a legcélravezetőbb.

A következő feladat a heterokromatin szekvenálása, a génállomány azon része, ami nem bővelkedik génekben, viszont itt találhatók a "hulladék" vagy "csendes" DNS-ek, melyek szerepe még nem ismert. A heterokromatin körülbelül egyötödét teszi ki az emberi géntérképnek, ennek letisztítása akár hat évet is igénybe vehet.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • kukacos #23
    Azért szerintem egy csak mikroszkóppal látható sejttől szép teljesítmény, hogy egy méteres molekulát tárol, aminek ráadásul minden nukleinsava információt hordoz :) 1. A kísérletről fél füllel hallottam valamikor rég, utána kellene néznem, pontosan mi volt az eredmény, tudott-e szaporodni, úgy emlékszem "semmilyen szempontból" nem különbözött egy "normális DNS-ű" élőlénytől. 2. A hibajavítás nem a DNS-ben van. Ha két bázispár kivágódik, nincs az az élőlény, ami visszailleszti az eredetit. Az egyetlen hibajavító mechanizmus a DNS két szálán alapul: ha az egyik szálban hibás nukleinsav kerül egy helyre vagy hiányzik, léteznek enzimek, amelyek a megfelelő párt szintetizálják az adott helyre. Sok genetikai hiba múlik egyetlen nukleinsav mutációján, különösen szerencsétlenek azok a mutációk, amelyek a "stop" kodont rakják be egy helyre. 3. Az mRNS átírás után speciális fehérjék levágják az exonokat, és nem készül belőlük fehérje. Az egyetlen teendő az, hogy a valódi fehérjeszintézis alapjául szolgáló megvágott mRNS-eket összeválogassuk, és ez a valódi gének állománya. A gyakorlatban ez persze nem ilyen egyszerű - sokszor a DNS láncból kell eldönteni, gén-e egy adott rész vagy sem. 3++ itt mi a kérdés? 5. A felesleges géndarabok megtartásának egyik lehetséges oka jól látod az lehet, hogy növeli a genom variabilitását, de kétséges, hogy a "kikapcsolt" géndarabok a magas szintű élőlényeknél is tudnak ilyen szerepet játszani.
  • waterman #22
    még valami: nem is olyan hosszú a dns szálunk.. egy sejtünkben lévő dns szál letekerve alíg 120 centi... összehasonlításképp: 7millió alumínium atom egymás mellett 1miliméter. atomi méretekben...
  • waterman #21
    nos lehet hogy "teljesen jól működtek", de ez elég durva megfogalmazás..
    1, tudtak szaporodni?? mert ha egy élőlénytől elveszik a szaporodás képességét az evolúciós szempontból halott. a ló és a szamár összeál, mi lesz belőle? öszvér. na ő nem tud már szaporodni. tehát nem bizti, hogy az alap működéshez elegendő génállomány úgy igazán megállja a helyét.
    2, a génállományban hibajavítás is van!! egy példa: az adat cd-n a hibajavító kódot kinullázod attól az még mondjuk menni fog, de amint jön egy hiba, sem detektálni, sem kijavítani nem tudja. mondjuk cd lejátszáskor a 50-100 hiba/sec átlagos.. menne az az extra kód nélkül? -> mennyire szemét a cd lemez 1/6a....
    3, honnan a mákból szedték, hogy melyik a nem-kódoló rész? az éppen lecsavarodott és kétágra bomlott dns szegmensek, pl: a sejt egy életciklusán belül is változnak..
    3++, melyik a lethális (sérülése már embrionális korban halált okoz) illetve az egyáltalán nem olyan fontos gén? pl: érdekel bárkit, hogy milyen az ujjlenyomatod? csak a rendőrbácsikat, evolúciós szempontból nem olyan fontosak.. tehát, ha eltávolították a sejt 'ujjlenyomatát' attól még mondjuk él. mondjuk, nem lesz meg benne az adott sejtre jellemző mitokondrium mennyiség. a kevesebbel is elműködik, csak nem úgy. specifikusan ha ez egy izomsejt volt, akkor lehet, hogy nem tud igazán hatékonyan működni.. mert nem tud annyi energiát alakítani az előanyagokból.
    5, az evolúció most is folyik. ki tudja nincs-e pár olyan gén ami most nem befojásol semmit per pill, de akár pár ezer éven belül egy olyan tulajdonságért felel, ami az életbenmaradást szolgálja? pl.: nagyobb felületű tüdőt növesztünk majd a megtizedelt erdők és co2-vel telenyomott légkörnek hála..
    az egész okfejtésemből azt szerettem volna kihozni, hogy szvsz. ha van is "szemét" a genetikai állományban, akkor az okkal lett megtartva. :) de kukacos feltevése jogos.
  • kukacos #20
    waterman de a "salakanyag" nagy része egészen biztosan nem kódol az égvilágon semmit, mert teljesen értelmetlen szakasz. Például emlékeim szerint csináltak már olyat egyszerű eukariótákban, hogy a nem kódoló szakaszokat kivágták a DNS-ből, és úgy szaporították a sejtet: az utódok teljesen jól működtek.
  • kukacos #19
    lola kifejtenéd, miért téves? Nem az embernek van a leghosszabb DNS lánca és nem az számít, milyen hosszú. A DNS nagy része eukariótákban "szemét".
  • waterman #18
    akkor van 2,85 milliárd bázispár. adenin, timin, guanin, citozin. ezek lekódolnak kb 20000 gént, . itt a gént értsd "tulajdonságnak". (fehérjéből nincs is 20000..) azaz pl.: a nyálelválasztó mirigyünk működését 500 gén befolyásolja, de gondolj bele mennyi helyen használhatja UGYANEZT a kódrészletet a szervezet!(feltételezik, hogy ugyanazt használja..) a génjeink kb 85% az adott időpillanatban alszik, azaz pl.: az embrionális kori a gerinchúr felépítéséért felelős gének nem működnek 40 éves korodban is(hála égnek). vagy azok sem működnek amik szintén embrionális korban az ujjaink közül lebontják az úszóhártyákat (apoptikus gének). tehát sok tudós szerint nincs salakanyag a dns adatállományában, hanem nemes egyszerűséggel csak alszanak a génjeink. meg ugye az ember embrionális fejlődése során végigéli az evolúciós fejlődésének főbb szakaszait: pl.: a kopolnyúkezdeményből lesz később az ádámcsutka pár része.. így nézve a dns-re, tényleg a természet alkotta a legjobb tömörítőt:)
  • Güzüke #17
    Hát nem csodálkozom ezen...ahogy bánunk egymással és a környezetünkkel...meg ahogy a mai színvonalhoz többszázezer évre volt szükségünk :-(
  • lola #16
    Az a hozzászólásod téves.
  • kukacos #15
    Kérdés van? :) Minek szól a sok kérdőjel?
  • lola #14
    ??????????