Nincs többet szükség tankokra?

Hi!

Mennyivel jobb a tank mint az apacs.
Figy, a tank az földön megy, arra rakhatsz 500 mm vastag többrétegû kreámiaborításu nemtommilyen páncélt is, max kell rá egy erõsebb motor. Ráadásul töknyugisan megy, nem kell 5x a célra repülnie. Jóvan, apacs is megtudja, hogy megáll azt ad a szájának, de asszem álló helinél nincs is jobb.

Szal tankot lõheted minden szarral, ha nem üti át a páncélzatot és nem ég szénné a személyzet, akkor az menni fog. MAx lerobban a motor amit ki kell cserélni(optimista volt asszem).

Az apach az repül. Tehát korlátozott a teherbírása, ebbõl adódóan a páncélzata, a fegyverzete stb. Ráadásul ha helire rálõsz valamivel(nem 7.62-es AKra gondolok..), az már gáz. Elég egy rpg vagy akármilyen táposabb robbanótöltet, és LEHET, hogy a páncélzat épen marad, csak a heli esik egy 20 m-t...

Ettõl függetlenül a helik is jók, csak nem az ellenséges tüzet nem bírják. Arra jók, hogy pill alatt megjelenj vele és kilõdd az összes rakétád meg repeszbombád aztán elhúzz vele(ha szerencséd van lerázod azt a 10 stringert😊.

Gerillák ellen napalm rullz😊

És mi a helyzet a tankcsapdákkal, a lánctalpakat leszedõ aknákkal, a sûrû növényzettel, a mocsarakkal, a futóhomokkal stb? A harckocsi kétélû fegyver: ha beleülsz lehet hogy belesülsz 😊 Nem kell megsemmisíteni egy harckocsit ahhoz hogy harcképtelen legyen. (Két-három rakéta csak elég egy M-1 nek is)

Hm. Amit én írtam ("Gerilla-harcmodor ellen védekezni még kevésbé"), az kifejezetten a gerillaharcra vonatkozott: itt tehát pontosan azt írod, amit én is.
25 kiló TNT elég olcsó.

Az Apache elég sokat kibír - személyi fegyverzettel nem szeded le, akár géppisztoly, akár géppuska az. A páncélzata minden további nélkül megeszik egy - nem közvetlen közelbõl érkezõ - 30mm-es lövedéket. RPG esetleg, de ha a rakéta irányítás nélkül megy, akkor kitér. Infravörös irányítású rakéták ellen eléggé védett (csalik vannak). Egyedül a huzal-irányítás az, ami kifog rajta.

Manõverezés/célzás: az apache kétszemélyes. 1-2 másodperc több, mint elegendõ.

Amit az elõzõ példádban hiányoltál, az a páncélos-támogatás volt. Arra az adott körülmények között valószínûleg alkalmas lett volna.

Pláne, hogy tudtommal mind a 30mm-esbõl, mind az apache által használt irányítatlan rakétából van repesz- változat is. (A 30mm nem biztos, de valahol mintha olvastam volna ilyesmit.)

Azért 25 kiló TNT-t szerezz be, hogy a tank taccsra menjen. Plusz ne a gerillaharcban gondolkodj, mert nem az a tankok feladata. Normális, hadseregek közötti, manõverezõ, széles területre kiterjedõ háborúban a tankok nélkülözhetetlenek. Mostanában nem volt ilyen, de nem is lesz?
Az Apache-ek bevetése lakott területen is esélytelen. Mivel lövöldözöl a civilekre? Hellfire-rel? 30 mm-essel? Manõverezel a házak között pár méter magasan, ideális távolságban még a csúzliknak is. Ráadásul egy célpontra kb 1-2 másodpercre van rálátásod, avagy lassan repülsz, de akkor leszednek. Egy - két Igla, Sztrela, Stinger bárhol akadhat. Ráadásul a Blackhawkok is fel voltak fegyverezve, mégis puffantak. Az Apache ugyanúgy esélytelen az RPG ellen.

Egy 30 mm-es max 1 km-re hatásos. A Hellfire 6-8 verziótól függõen. A harckocsik 1500 m-ig bármi ellen. Ráadásul nagyságrendekkel jobban védettek.

>> De, igenis kibírják az aknákat.

Egy gerillák által összebarkácsolt, sokkilónyi töltettel 'megáldott' aknában gondolkozz... Olyanban, ami taccsravágta azt az izraeli masinát. Tipikus gerillaharcmodor. Ha van idõ felkészülni, akkor a tanknak kampec.

Helikopter: szomáliába nem küldtek csatahelikoptereket. Néhány apache megoldotta volna a dolgot. Ja, hogy annak kicsi a hatótávolsága? A páncélosoknak is az.

NA igen, egy repülõgép tud infra + radarcsapdákat szórni, és? Ha egy gépre nem egy, hanem 2-3 rakétát indítanak, az le fog esni nagy valószínûséggel. Egyébként nem csak ködgránátvetõk szerelhetõk tankokra, az infracsapdák felszerelése is megoldott már.
OK, adjál holmi bazookát, avagy panzerfaustot a katona kezébe, küld a tank ellen, majd töltsd ki a halotti bizonyítványát. A korszerû páncélzatokon ezek nem mennek át. Utána meg a talpas ráeszmél, hogy ott állok a tankkal szemben egy szál pisztollyal. Jók az esélyei a túlélésre.
A páncéltörõ rakéták közül csak az újabbaknak van esélye a modern páncélzatok (Chobham) avagy a reaktív páncélzatok ellen.
A kettõs robbanófej (elsõ a reaktív páncélzatot, második a hagyományost) nagyjából hatástalan egy Abrams ellen. Ezért terjed mostanában, hogy a rakéta a cél elõtt felemelkedik, és felülrõl támad a harckocsira (pl Hellfire újabb generációk)

A nehéz helikopterekre ellenpéldának ott van az amcsik szomáliai akciója. Elküldetek százegynéhány deltaforce-ost + jópár zöldsapkást, hogy tartóztassanak le egy emberkét. Szépen el is fogták, és indultak volna vissza, de megjelent az ellen, kissé túlerõben, RPG-kkel és Kalasnyikovokkal. Az amcsiknak volt egy pár Hummwee-je, plusz a Blackhawkok, ezenfelül a szokásos M-16/M4/AR-15 + M60 géppuska+ M203. A helikofferek szépen padlót fogtak az RPG-ktõl, az elit amcsi katonák fele pedig meghalt, vagy megsebesült. Csak valami ázsiai ország sebtében összekapart tankjai tudták õket kimenteni. Szóval volt légifedezet, volt elit kiképzés, de nem volt páncélos fedezet, ezért csúfosan buktak.

Szóval igenis kell a harckocsi, mert ez a tömeg hatástalan volt ellenük, pedig csak régi M60 vagy M48-as tankokkal mentek.

"Gerilla-harcmodor ellen védekezni még kevésbé: alul nem annyira páncélozottak ezek a vasak, hogy a teljes súlyukkal lefolytott aknákat kibírják."

De, igenis kibírják az aknákat. Persze Izraelben most bukott egy Merkava, de az 25 kg TNT-re hajtott rá, amit távirányítással robbantottak.
Ja, az amcsi Mavericknek is 55 kg-os töltete van.
Ez is felülrõl támad.

A Merkavak amúgy is érdekesek, mert képesek szállítani gyalogságot is. Ti miben utaznátok inkább, egy Merkavában, vagy mondjuk egy M113-ban?
Szerintem az elõbbi lényegesen jobban páncélozott.
Azonkívül már dolgoznak egy tankra szerelhetõ lézeren, ami a "roketeket" lenne képes még a levegõben szétlõni.

Szóval egyelõre ne írjuk le õket.

Lassan megszûnnek a klasszikus háborúk. Egy amerakai tábornok szerint Irak ellen is csak azért volt sikeres a szárazföldi akció, mert volt idõ a szövetséges seregek felvonultatására, és létre tudott jönni egy széles koalíció Husszein ellen. Amúgy az emberek nem szeretik ha a katonáik idegen földön halnak meg, sokat szenved az ártatlan civil lakosság, stb. Az USA saját magát és szövetségeseit atomfegyverekkel védi, rendcsináláshoz és az érdekvédelemhez nem kell klasszikus, frontális háború.

Hello Mike!
A gyalogság napjainkban már gépesített gyalogság. A légierõt ne becsüld le: mind az afgán, mind a szerb rezsim megbukott, elõbbi a hegyek közé menekült... és vidáman hasznosítják a gerillaharcról tanultakat, amire a CIA kiképzõtisztjei tanították a tálibokat húsz évvel ezelõtt - anno a harckocsikkal felszerelt szovjet alakulatok ellen.

#28: ha akad még olyan õrült, aki gyalogrohamot vezényel, valóban...

mert aztán a légierõ mindenre képes
láttuk ezt szerbeknél, és afganisztánban

jöhetnek a mech-ek 😊

a gyalogsággal szemben a tankok hasynosak.

#24: a gerillaharc arról szól, hogy odarohansz, rombolsz egy kicsit, aztán uccu neki, el onnan, lehetõleg nyomok nélkül. Erre egy 50-150 tonnás szörnyeteg csak korlátozottan alkalmas 😉
Gerilla-harcmodor ellen védekezni még kevésbé: alul nem annyira páncélozottak ezek a vasak, hogy a teljes súlyukkal lefolytott aknákat kibírják.

Amire a tankok alkalmasak a jövõ harcászatában, azt jól írtad: egyébb csapategységek támogatására, valamint, könnyen telepíthetõ lövegállásoknak, biztonságos területen.
Minden más helyzetben inkább a légierõt vetik be: a tankok hagyományos szerepét a csatahelikopterek vették át.

Helló Bálint!
Pont ez az: gerillaharcban nem lehet hatékonyan bevetni egy M-1-est vagy T-80-ast. (dzsungelben? romok között? hogyan?)
A helikopterekkel tökéletesen igazad van. A helikopterek alakulatai pedig sokszor a Cavalry (lovasság) elnevezést viselik...

Egyébként klassz a megfogalmazásod MuldR: "...ha VÉLETLENÜL megindulnának a szerbek vagy a románok..." Ez jó, 10 pont. De ne félj nem akarnak már semmi ilyet - pláne nem véletlenül 😄

Hello Hancu & MuldR!
Egy repülõgép tud manõverezni és decoy-t (csalit) infracsapdát stb. használni, a tank nem. (a ködgránát-vetõ gyakran inkább elárulja a tank helyét) A románok és szerbek (😄) ellen ott a NATO tagság. A túlélési esély mindig az adott körülményektõl függ (például ABV csapások ellen valóban nyújthat védlmet - de ezt megteszi egy kisebb PSZH is. Amúgy az újabb páncélzatok képesek megvédeni ezeket a kisebb jármûveket is. A német hadseregben a mai napig a régi panzerfaust elnevezést használják, az angolszászok pedig a bazooka-t. Miért ne lehetne magyarul páncélököl? És legfõképpen: gerillák ellen, városi vagy dzsungel harcban mit ér egy nehézkes harckocsi? Higyjétek el, nem sokat. A tank kimondottan támadó eszköz és erõsen terepfüggõ: napjaink harcai - amint azt helyesen mondjátok - a légtérben dõlnek el.

Azér' Magyarországnak pár éve selejtenzi kellett jópár tankot, hogy a számunkra engedélyezett 1000 tankba beleférjünk. Meg a Mi-24-esek is hordozgatnak páncéltörõ rakétát, ebbõl is van két századnyi. Ellenben a lébvédelem gyanánt vásárolt Mistral rakéták kissé csúfosan szerepeltek anno. 3 indításból 0 lett az eredmény.

A gyors és kényelmes pszh egy kisebb 20 mm-es gépágyú miszlikké aprítja. Azonkívül a páncéltörõ rakéták ellen igen kellemesen védettek az újabb harckocsik. A túlélési esély pedig egyenesen ezekben a legnagyobb.
Aki pedig légifedezet nélkül küldi õket támadásra, az hülye. Irakban ez zajlott. Aki a légteret uralja, az nem veszíti el a háborút. Ellenben ahhoz, hogy meg is nyerje, el kell foglalni a területeket. Ehhez kell a gyalogság, ehhez kellenek a tankok.
Páncélököl max a második világháborúban volt. A mai tankokat legalább önjáró légvédelmi egységek kísérik. Azonkívül egy párezer dolláros Stinger is lazán képes lerámolni az égbõl egy 30 millió dolláros gépet. Akkor most ki kell selejtezni a teljes amcsi légierõt????

tervezzünk tankot!

Ez egy T-72 lesz, a lövegtorony alapján. A T-80 lövegtornyán elhelyezett köténypáncél szélesebb (itt egy link😊
http://www.army-technology.com/projects/t80/t808.html

Páncélt igen, de ködgránátot még nem láttam T72-esen

Lehet ez T-72 is, arra is raknak reaktiv pancelt, meg a magyarok is. A fordito legalabb forditani megtanulhatna, azert ilyet irni, hogy "az új anti-tank fegyverek" .... pancelelharito, vagy valami, nem ? 😊

Nekem elõször a ködgránát-vetõk miatt vált gyanússá, majd a kiegészítõ páncélzat volt, ami megerõsített benne. 😊

Érdekes, hogy pont egy T-72-est raktak a cikkbe illusztrációnak 😊

Egyébként szerintem ez egy T-80-as, de mindegy. Amúgy napjaink legjobban páncélozott hagyományos harckocsikja.

ezek alapján akkor a terrorizmusé a jövõ

pedig a GTAban is milyen hasznos egy jármû ez

Nem nagyon fog lába nõni mert akkor iszonyú sebezhetõvé válik.

Helo Lacc!
Nem.

Én már csak arra vagyok kiváncsi: Mikor fog a tanknak lába nõni 😊)

Te mindenkinek köszönsz aki ide betéved?

Hello Cifu!

Van az több tízmilliárd is. A hagyományos harckocsiknak van vége. A páncélzat is komoly átalakuláson esik át: olyan rétegelt kompozit anyagokból készül majd amelyek minden eddiginél keményebbé teszik, sõt a páncél alatt egy "védõpajzs"-szerûség is lesz: olyan réteg, amely találat esetén erõs elektromos kisülést ad, és ezáltal (mivel eldeformálja a lövedéket) csökkenti a romboló hatást (a lövedék nem képes kis pontban kifejteni az erejét).

Az Öböl-háború az iraki páncélosok gyásznapjait hozta: a helikopterekrõl indított lézeres irányítású Hellfire rakéták valamint a repülõgépekrõl indított/ledobott f-l rakéták és bombák gyakolatilag lesöpörték a zömében orosz gyártmányú haditecnikát. Gyakori látvány volt hogy a szerencsétlen iraki személyzet kiugrált a harckocsikból amikor a szmszédos tankokat találat érte - sokszor ez mentette meg az életüket. a Jugo polgárháborúban szintén inkább hátrányt jelentettek: a városi gerilla-harcokban a házak romjai alól gyakorta küldtek rakétát az ellenséges tankok hátába. (Ezt megtapasztalhatta - virtuálisan - a gamer közönség is, a RTCW egyik küldetésében 😊) A hagyományos harckocsik elavultá váltak: a hadviselés megváltozott (gerillaharc) a páncéltörõ fegyverek fejlettek és könnyen bevethetõek (egy katona kell csak a kezelésükhöz) és jóval olcsóbbak: egy fejlett harckocsi elõállítása több millió dollár darabonként, egy páncélököl legfeljebb pár ezer dollár/db... úgyhogy isten veletek aszfaltutak rémei. Éljenek a könnyû és gyors PSZH páncélosok.
Hello Lion!
A harc mindig a pusztításról szólt...😞

" Ennek az elképzelésnek az extrémebb változata szerint a nagy lõtávolsággal rendelkezõ precíziós fegyverek olyan hatékonyak lesznek, hogy gyakorlatilag közelharc nem is létezne..."

Érdekes rálátás: A harc pusztítás lesz ??? Közelharc Nélkül = halál.... egyértelmü mivel távoli harc csak rombolás lehet és ha elkezdi az egyik..... Szóval Minek Ida ez Nuke ?? meg az atom ??? Megoldják máshogy is :o)