SG.hu

Egy évtizeden belül nem lesz Európának újrafelhasználható rakétája

Az Arianespace vezérigazgatója szerint az Ariane-6 egyszer használatos rakéta valószínűleg még több mint egy évtizedig használatban lesz, mielőtt lecserélnék.

A franciaországi székhelyű Arianespace hordozórakéta-vállalat vezérigazgatója szerint Európának a 2030-as évekig kell várnia egy újrafelhasználható rakétára. Stéphane Israel egy francia rádióállomásnak nyilatkozott abból az alkalomból, hogy az Arianespace jelenleg az Ariane 6 rakétáját - sok év késéssel - első tesztrepülésére készíti elő. Az Ariane 5 már közel 30 éve üzemel, és már csak egy repülése van hátra a nyugdíjazásig. Az Ariane 6 egyszer használható lesz annak ellenére, hogy a fejlesztés közel egy évtizede kezdődött, amikor az Egyesült Államokban már újrafelhasználható technológiát fejlesztett és tesztelt a SpaceX.

"Amikor az Ariane 6-tal kapcsolatos döntéseket hoztuk, azt azokkal a technológiákkal tettük, amelyek rendelkezésre álltak egy új rakéta gyors bevezetéséhez" - nyilatkozta Israel. Az Arianespace vezetője szerint az Ariane 6 előzetes tervezési fázisában az újrafelhasználható hordozórakéta kifejlesztéséhez szükséges technológiák egyszerűen még nem álltak rendelkezésre. Amikor a riporter megkérdőjelezte azt az állítást, hogy az Ariane 6-ot gyorsan bevezették volna, hiszen még most sem repül, Israel kijelentette, hogy "mint sok más fejlesztési program esetében, az Ariane 6 esetében is voltak késések".

Az Ariane 6 késése azonban azt jelenti, hogy Európának jelenleg nincsenek saját lehetőségei az űrbe jutásra. Erre a problémára az Európai Űrügynökség független tanácsadó csoportjának nemrégiben kiadott jelentése is rávilágított. A vezérigazgató kijelentette, hogy véleménye szerint az Ariane 6 még több mint 10 évig repülni fog, és Európa majd valamikor a 2030-as években fog áttérni egy újrafelhasználható utódra.

A ma Ariane 6-nak nevezett rakéta tervét az Airbus és a Safran 2014 júniusában mutatta be, az ESA 2014 decemberében fogadta el. Kevesebb mint egy évvel később a CNES és az Airbus Safran Launchers (amely később ArianeGroupra változott) mérnökeiből álló kis csapat megkezdte a Prometheus, egy újrafelhasználható rakétamotor kezdeményezésének kidolgozását, amelyet az ESA 2017-ben fogadott el. Az elfogadáskor az Airbus Safran Launchers vezérigazgatója, Alain Charmeau kijelentette, hogy a Prometheus első próbakilövésére 2020-ban kerül sor.


Az amerikai, kínai és európai űrképességek összehasonlítása

Mindeközben az óceán túloldalán már jócskán zajlottak egy újrafelhasználható hordozórakéta megépítésére irányuló erőfeszítések. A SpaceX a Falcon 9 hordozórakéta első ellenőrzött óceáni leszállását 2014 áprilisában hajtotta végre. Ezt valamivel több mint egy évvel később, 2015 decemberében követte egy Falcon 9 hordozórakéta első sikeres leszállása egy földi platformon. Az Ariane 6 tervezési és korai fejlesztési szakaszában tehát minden bizonnyal rendelkezésre álltak az újrafelhasználható hordozórakéta-technológiák. Kérdés azonban, hogy ezeket ésszerű időn belül alkalmazni lehetett volna-e az Ariane 6-hoz.

A jelenlegi Ariane 6 tervét egy 2014-es miniszteri találkozó során fogadták el, és akkor egyben az ESA elvetette az Ariane 5 ME (Mid-life Evolution) finanszírozását. Azt az Ariane 5 és 6 közötti átmeneti időszakra szánták, és már azt a Vinci hajtóművet szerelték volna bele, amelyet most az Ariane 6 fedélzetén vezetnek be. Az Ariane 5 ME körülbelül 1,25 milliárd euróba került volna, a cél pedig a 2018-as bevezetés lett volna. Ez vitathatatlanul lehetővé tette volna Európa számára, hogy elkerülje a jelenlegi hordozórakéta-hiányt, és azt is, hogy Európa nyerjen néhány évet az újrafelhasználható technológia éretté válásáig. Ehelyett Európa úgy döntött, hogy inkább 4 milliárd eurót költ az Ariane 6 fejlesztésére, amelyet alig tíz után nyugdíjaznak is. Hogy ezt kontextusba helyezzük, az Ariane 5 27 évet fog szolgálni, amikor az idén nyugdíjba vonul.

Európa az Arianespace mellett számos magánrakéta-gyártó céget támogat, köztük a Rocket Factory Augsburgot, az Isar Aerospace-t, a PLD Space-t és a Skyrora-t. E rakéták egy része újrafelhasználható lesz, a fejlesztés alatt álló rakéták azonban alacsony teherbírású, könnyű rakéták, míg az Ariane 6 lehetséges utódjának egy közepes-nehéz rakétának kell lennie.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • NEXUS6 #55
    ENSZ felhatalmazás - agresszió
    Nézd, volt több kijelentésem, amire azt mondtad, hogy nem csak hogy igazam van, de evidenciának is minősítetted. Köszönöm!
    Aztán nekiálltál agyalogni, hogy mi lett volna, ha a BT-t valahogy átalakítják. Én erre megjegyeztem, hogy volt már ENSZ reformra kísérlet, aminek sikertelensége jórészt az amcsik lelkén szárad, a te ötletelésednél azért kicsitt combosabb programmal. Tekintve, hogy ez a vita fikcionális irányba történő elvitelét eredményezné én nem javasoltam, de nem zárkóztam el előle. Javasoltam, hogy előbb töltsd le az ENSZ reformjának anyagait és annak áttanulmányozása után beszélhetünk róla. Ezt te nem tetted meg.
    Mit veszítettem el?


    Nemzetiségi kérdések
    Koszovi vs Ukrajnai beavatkozás
    Adott kisebbség üldözése mindkét konfliktusban tetten érhető. Az ukránok nagyarányban 2014-től üldözték, diszkriminálták, politikailag és nyelvhasználatban korlátozták az orosz kisebbséget, akár áldozatokat is követelő atrocitásokra került sor. A háború kitörése után pedig az egész orosz nemzetet nem csak Ukrajnában, de a nyugati világon is adott orosz ember felelősségétől és betöltött pozíciójától, véleméynétől függetlenül megbélyegzik, üldözik, diszkriminálják.
    Elüldözés
    A 90-es évek elején hozzávetőleg 200 ezer szerb élt Koszovóban, ma már ennek a fele nagyságrendileg. Ott maradtak meg, ahol az egy tömben való lét, az egy nemzetiségű település viszonylagos védelmet biztosított számukra. Koszovóban a szerbek a kisebbség és a 90-es évek eleje óta pont hogy ők vannak a többség általi elnyomásnak, zaklatásnak kitéve, mégha a kérdés jogosan is merül fel, egy albán lakta térség hovatartozását illetően.
    Nyilván be lehet nyalni a 3 soros ménsztrím média összegzést, de nem ártana a dolgoknak utána olvasni. Wiki a barátod.

    Ismétlem a koszovói konfliktus során a direkt elüldözés kiszorítás az a háború kitörésekor súlyosbodott, pont úgy ahogy az ukrán konfliktusnak is ez a hatása mindkét oldalon.
    Én továbbra sem gondolom hogy akár a koszovói konfliktus során akár most a háború, akár megkezdése, akár fenntartása, vagy eszkalálása lenne a megoldás.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.06.09. 09:29:16
  • defiant9 #54
    1.Érvelés helyett a google a abrátod hivatkozással kiléptél a racinonális vita keretiből, így elveszteted azt.

    "Nem veszíthettem el semmilyen vitát, tekintve, hogy nem is volt!"
    Ha ezzel megnyugtatod magad akkor vedd így, ettől még ez bizony vita volt, nyilván a primitív sunyi vitakultúrád miatt alacsony színvonalúvá vált, de ezt is elveszteted.

    "A NATO támadásnál a BT döntés hiánya Koszovó esetében szerinted miért is NEM probléma, kvázi bocsánatos bűn, szükséges rossz?"
    Igen, ez volt a lehető legjobb elérhető megoldás.

    "És most az oroszok ukrajnai beavatkozásnál miben különbözik szerinted a helyzet ettől, azon kívül, hogy neked az amcsik szimpik, a russzkik meg nem?"
    Sokban. Pl. az ukrán hadsereg nem próbálta meg az orosz nemzetiségűek szisztematikus gyilkolásával elűzni azokat, ha így tettek vola akkor arányos/jogos lett volna az orosz katonai közbeavatkozás. Így azonban nem volt legitim oka a háború megindításának, ez egy nyivánvalóan területszerző szándékú imperialista háború.

    "A háborút követően az albánok minden más nemzetiségű embert elüldöztek"
    Valótlan állítás, ezért van most is a feszkó mert nem. Ennyire nem vagy képben.
    "Tehát a háború gyak nem volt megoldás a nemzetiségi problémákra"

    "Tehát a háború gyak nem volt megoldás a nemzetiségi problémákra, "
    A háború arra volt megoldás hogy megállítsa a népírtási/elüldözési folyamtot. Ezen célját elérte, enélkül a szerbeket semmi nem tartotta volna kordában, mert az oroszok szartak bele, noha állításod szerint lett volna lehetőségük megállítani.

  • NEXUS6 #53
    ENSZ felhatalmazás - agresszió
    Ismétlem, a tényekről, azokból kiindulva szándékozok beszélgetni. Az ENSZ szervezete, az ENSZ BT működése, az idetartozik.
    Az agyalgásod, ötletelésed sajnos nem. Azokra nem kívánok reagálni.
    Nem veszíthettem el semmilyen vitát, tekintve, hogy nem is volt!
    Az előbbiek miatt eleve nem is szándékoztam bebizonyítani, hogy a 90-es évektől zajló reform, annak sikeressége esetén megoldást jelenthetett volna-e, tekintve, hogy ez fikcionális és nem tényszerű kérdés. Az általam felvetett szempontból (az érvényben levő nemzetközi jog szerint agressziónak minősülő beavatkozás) pedig ez irreleváns.

    Nemzetiségi kérdések
    A NATO támadásnál a BT döntés hiánya Koszovó esetében szerinted miért is NEM probléma, kvázi bocsánatos bűn, szükséges rossz? És most az oroszok ukrajnai beavatkozásnál miben különbözik szerinted a helyzet ettől, azon kívül, hogy neked az amcsik szimpik, a russzkik meg nem?
    Továbbra sem veszed figyelembe továbba a beidézett infókat,
    - Az UCK gyak terrorszervezetként egyre szélsőségesebb mértékben követett el a fennáló rend és hatalom, valamint a koszovói szerb kisebbség ellen különböző bűnöket.
    - Az amcsik gyak elfogadhatatlan ultimátumot dugtak a szerbek orra alá tárgyalás címszóval. Amikor a kényes részeket a tárgyalófelek ebből a tervezetből kiszedték és a megyegyezés közel került, akkor az amcsik visszacsempészték azokat.
    - A szerbek részéről a tisztogatás, az albánok nagyarányú szsisztematikus elüldözése pont a légitámadások megkezdése után váltak igazán súlyossá.
    - A háborút követően az albánok minden más nemzetiségű embert elüldöztek és az UCK terrortámadásokat hajtott végre a szomszédos Macedoniában is, ami majdnem a kormányzat összeomlásához vezetett.
    Tehát a háború gyak nem volt megoldás a nemzetiségi problémákra, sőt közvetve, vagy közvetlenül súlyosbította azokat.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.06.08. 12:25:13
  • defiant9 #52
    1. Nincs más érdemi mondanivalóm, (sokadszor) megszegted a racionális vitas szabályait, soakdszor is érvelési hibába menekültél, úgyhogy azt elbuktad.
    Elutasítani egy állítás bizonyításának feladatát, és a bizonyítás terhét áthárítani az álláspontot megkérdőjelező ellenfélre.
    Nem tudtad leírni/bizonyítani hogy a BT reform milyen megoldást adott volna a problémára és hogy Oroszország nem volt ugyanúgy akadálya a reformnak.
    BT/Koszovó kapcsán kb. arra jutottunk hogy végülis közvetve te magad írtad hogy Oroszország az oka hogy vérontásba torkollt a helyzet mert neki lett volna elég politikai befolyása Milosevic felett hogy leállítsa(ez mondjuk kérdőjeles azért), de semmit nem tett. (így kénytelen volt a NATO fellépni akinek politikai ráhatása/befolyása ugyan nem volt elégséges, de a katonai ereje igen). Lol, szép nagy öngólt lőttél ismét.

    "Mondom a TÉNYEKET, "
    Az hogy trivialitásokat puffogtatsz érdemi válasz helyett az max. az oviban tűnik érvelésnek, itt max. pótcselekvés.
  • NEXUS6 #51
    ENSZ felhatalmazás - agresszió
    Te akarsz a reform tervezetről beszélni, én csak mellékesen említettem, hogy volt ilyen. Ha a kérdés érdekel javaslom töltsd le a 100 oldalas tervezetet az ENSZ honlapjáról. Meg keresd meg a forrásokat, hogy miért buktak el.
    Ha van hozzá gondolatod meghallgatom. Nekem nincs, én csak a tényekkel foglalkoznék és nem a tervezetekkell.Javaslom neked is hogy előbb az előbbiekkkel legyél tisztában.

    Hát, ne haragudj, de ez az ENSZ BT tagos vs állandó tagos kifejtésed egyre zavarosabb, szerintem engedd el. Ez éppen hogy nem nyelvészkedés, hanem a pongyolán megfogalmazott mondataidnak a valóságtól eltérő JELENTÉS TARTALMA.
    Mondom a TÉNYEKET, hogy egyformán értsük: van 15 BT tag ebből 5 állandó, az állandóknak van vétó joga, a többieknek nincs. Az állandó tagok: Egyesült Államok, Kína, Oroszország, Franciaország és Nagy-Britannia.

    Kedvesn tudsz személyeskedni. :D





  • defiant9 #50
    1. Nexus6 az internetre mutogat hogy ott van amire hivatkozik. Nem hajlandó beidézett konkrétummal igazolni az állítását. Ezzel megszegte a racionális vita szabályait. Ezzel a vitát bukta.

    "Ezen kívül már csak az ENSZ BT-t illető tárgyi tévedésedre hívnám fel a figyelmedet."
    Amit írtam az helyes, nincs benne tévedés. Az 5 érintett nagyhatalom BT tag, és ekvivalens vétó joguk van. Azt senki nem mondta hogy lehet olyan BT tag akinek viszont nincs. Megint próbálsz nyelvészkedni valami trivialitáson úgy hogy halmazelmélettel alap szinten sem vagy tisztában. Pótcselekvés.

    "Tehát hogy te nem válaszolsz a beidézett tényekre, az az én primitív vitakultúrám? "
    Igen, ha nem tudod tartani a racionális vita szabályait az a te hibád. Az meg hogy ezt képtelen vagy felfogni a te bugyutaságod.
  • NEXUS6 #49
    ENSZ felhatalmazás - agresszió
    Őööö, szerintem te kevered a tényeket az ötleteléssel. Ezekszerint még mindíg nem végezted el a házifeladatod és nem néztél utána a '90-es években lezajlott ENSZ reform folyamatnak. De ahogy ézed.
    Tekintve, hogy a koszovói válsággal kapcsolatos idézett forrásaimra se reagálsz, nem látom értelmét bármit is konkrétan megkeresni és beidézni. Szal hajra, nézz utána, ha érdekel.

    Másrészt nem látom sok tetejét, hogy neki állsz itt ötletelgetni egy megreformált ENSZ BT működésén, amíg ez nem egy valós tényanyagon alapuló tudásra épül, és ráadásul tekintve, hogy a reform végül nem valósult meg, és ma már esély sincs egy hasonlóra, sajnos okafogyott is, tekinrve, ismétlem, hogy az USA hegemón szerepe gyak megszűnt, így nincs lehetősége a többi nagyhatalom döntését a reform elfogadása szempontjából kedvezően befolyásolni.

    Ezen kívül már csak az ENSZ BT-t illető tárgyi tévedésedre hívnám fel a figyelmedet. Szal javítanám, az ENSZ BT-nek 15 tagja van, és ezek közül az 5 állandó tagnak van vétó joga.

    Nemzetiségi kérdések
    Tehát hogy te nem válaszolsz a beidézett tényekre, az az én primitív vitakultúrám? Hmmm érdekes. Magadat hogy minősítenéd?
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.06.07. 09:24:14
  • defiant9 #48
    "konkrét TÉNY-ekre."
    Várom a "konkrét tényt". Konkrétan azt hogy az általad elvárt reform utáni állapotban lett-e volna Oroszországnak vétójoga? (igen/nem)
    Az hogy ki a felelős egy közös akar nélkül kivitelezhetetlen ötlet meg nem valósulása miatt az max. az lehet hogy mindenki. Ebből kiemelni valakit ostobaság. Mind az 5 BT tagnak ekvivalens a vétó joga volt/van. Azonban nyilván ha ez átalakult volna mondjuk egy elégséges a többségi döntés-é a rendszer akkor könnyen a nyugat felé billent volna a mérleg, amit érthető módon az oroszok megvétóztak volna mert onnantól pl. a NATO legitimálhata volna az akcióit volna. Úgyhogy egy ilyen reformot végső soron Oroszország akadályozott volna meg. (bár valójában nem tudni mire is mutogatsz az interneten)
    Ez egy a tipikus Nexus6 megoldás amikor sarokba szorul, mellébeszélés, látszatválasz.

    "Tehát nem vitatod a leírtakat."
    Ahogy mondtam a primitív vitakultúrád miatt csak 1 szálon zajlik a tovább topic. Ennyire korlátos a felfogóképességed hogy ennyit nem értesz meg? Hiába erőlködsz az első pontról elterelődni, nem fog sikerülni.
  • NEXUS6 #47
    ENSZ felhatalmazás - agresszió
    Nem csakúgy valamire mutogatok, hanem az ENSZ megreformálásával kapcsolatos 90-es években lezajlott erőfeszítésekre, konkrét TÉNY-ekre. Másképp fogalmazva evidenciákra, sajnos azonban konkrét eredmény nélkül maradtak.
    Így persze anélkül hogy bármivel is tisztában lennél nyilvánvalóan könnyű a tudatlanok álláspontját elfoglalnod, ezek megkérdőjelezésével.
    De ha nem vagy tisztában a történtekkel, nosza, Gúgli a barátod!
    Amúgy azzal, hogy erre a mellékszálra próbálod terelni a beszélgetést, azzal mit is akarsz mondani? Hogy nem is voltak ilyen kezdeményezések, erőfeszítések, tehát az USA nem is felelős azért, hogy ezek eredmények nélkül maradtak.
    Szorri, de felelős, mert voltak ilyen erőfeszítések, a legmagasabb szinten!

    Nemzetiségi kérdések
    Tehát nem vitatod a leírtakat.
    Köszönöm.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.06.06. 23:30:43
  • defiant9 #46
    "akkor sem tudta ezt a reformot megvalósítani. "
    Még mindig várom hogy mit értesz 'ezt' alatt? Mutogatsz valamire ami totál indefinit. Szánalmas.
    Sem az USA sem a Szovjetunió/Oroszország nem akart lemondani a vétójogáról, és folyamatosan használta is ezt az intézményt. Tehát mi lenne a reformod lénye amire itt mutogatsz már oly régóta?