Gyurkity Péter

Nem stimmel az Univerzum tágulásának üteme

Ezt a következtetést vonják le kutatók egy újabb mérés eredményéből.

Évtizedek óta tudjuk, hogy az Univerzum tágul, mégpedig gyorsuló ütemben, amit a Hubble-állandó mutat meg nekünk. Csillagászok több különböző csoportja folyamatosan dolgozik az újabb és még pontosabb méréseken, egy friss eredmény pedig arra utal, hogy a gyorsulást leíró érték attól függően módosul, hogy miként próbáljuk azt megmérni.

A Hubble-űrteleszkóp segítségével nemrég lefolytatott újabb mérés, valamint annak kielemzése a korábbitól eltérő eredményt mutat, ez pedig már azon elképzeléseket is cáfolja, miszerint mindez csupán statisztikai eltérés, illetve magában a mérésben elkövetett valamilyen hiba. A szakemberek több különböző módon próbálták már megmérni a tágulás, illetve a gyorsulás ütemét, itt egyrészt a kozmikus háttérsugárzás, valamint a szupernóvák bevonásával is kiszámították az értéket, amely alapján azt a konklúziót vonták le, hogy minden 3,26 fényévnyi távolság után az Univerzum 67,7 km/másodperccel gyorsabban tágul. A Hubble segítségével ezúttal a Nagy Magellán-felhő tőlünk mért távolságát, valamint összesen 70, a cefeidák családjába tartozó pulzáló változócsillag megfigyelését vetették be az újabb méréshez, ez utóbbiaknál ugyanis a pulzálás üteme és a fényesség egyaránt alkalmazható a távolság felvázolásához. Itt már eltérő eredményt kaptak, eszerint 3,26 fényévenként 74 km/másodperccel nagyobb a tágulás sebessége.

Az eltérés kellően nagy ahhoz, hogy a fenti kifogásokat cáfolják, a következtetés szerint pedig egyrészt a tágulás üteme gyorsabb, mint azt korábban gondoltuk, a Világegyetem maga pedig fiatalabb, ennek kora ugyanis 13,6-13,8 milliárd év helyett inkább 12,5 és 13 milliárd év között lehet. Ez már valóban komoly fejtörést okoz, bár egyesek szerint igazából arról van szó, hogy az Univerzum egy olyan jellemzőjét figyeljük így meg, amely jelen pillanatban nem szerepel a kozmológia általánosan elfogadott elméletében. Választ tehát még nem kapunk az eltérésre, a kutatók számára azonban nyilvánvaló, hogy a különbség kimutatása után a következő lépés a magyarázat kiötlése, valamint annak leírása lesz, vagyis a forrásra kell majd rábukkannunk, hogy megfelelő módon kiegészítsük, illetve módosítsuk az elméletet.

Ennek érdekében további eljárásokon dolgoznak, amelyek közül az egymással ütköző neutroncsillagok, valamint az ily módon létrejövő gravitációs hullámok tűnnek ideális jelöltnek. Az ütközés távolságának, valamint a csillagok halványulásának pontos megmérésével szintén kiszámíthatjuk a Hubble-állandót, ami rámutathat az eltérések valószínű okára.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • wodka #490
    Elírták a cikkben. Nem parszekenként ennyi a változás, hanem MEGA-parszekenként (Mpc) , tehát milliószor nagyobb távolság esetén gyorsul ennyit a tágulás.
  • Irasidus #489
    Szerintem a világon mindenhol normális válasznak tartják azt, ha megkérik az illetőt, hogy sorolja fel a bizonyítékokat, és felsorolja. Szóval akkor te engedelmeddel nevezlek butának, és tudatlannak (bár a lusta szarházi is illene rád, de ilyet én nem mondok)! Már csak azért is nevezlek butának, mert vitatni valamit csak is úgy lehet, ha ismered a vitatott dolgot, te viszont egyet sem ismersz abból amivel vitázol. Te követelőzöl? Mire föl? A googlét nem tudod használni ember, de még egy linket megnyitni, és elolvasni sem vagy képes! Arról nem beszélve, hogy nálad annyiban kimerül a kételkedés, hogy a szavaknak más jelentést adsz, és hisztizel, hogy te nem kaptál linket; szóval a galaxishalmazok röntgensugárzása nem elmélet, hanem mérési eredmény, ha nem hiszed, leszel szíves utána járni, és akkor kritikát megfogalmazni, ha tudod miről van szó! Ugyanígy, az elmélet nem azt jelenti, hogy elmélkedni; és szintén leszel szíves megkeresni a Tudományos Elmélet kifejezést, és eredeti értelemben használni, különben csak kiröhöglek, hogy továbbra sem tudod miről beszélsz! De most komolyan, te kételkedsz, és te kritizálsz? Állítom, hogy általános iskolás feladatot nem tudnál megoldani fizikából, és te kételkedsz a kozmológiában? Vicc.Még is kinek képzeled te magad?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.27. 19:46:38
  • TokraFan #488
    "ahol mindenki össze-vissza találgatásokat ténynek jelez."

    Megnézted már a videót, amit linkeltem? Nyiván nem, különben nem beszélnél hülyeségeket. Vagy belenéztél, de egy kukkot nem értettél belőle...ebben az esetben nem a tényekben és a tudományban van a hina

    "...légyszi egyszer már tényeket is soroljatok! Nem HIPOTÉZISEKET!"

    A speciális és általános relativitáselmélet szerinted hipotézis?
  • xrt #486
    "...Tégy egy szivességet. Ne szaporodj."


    Ugyan tudom túl későn, de ilyenkor jön a tény: "Ha elfogynak az érvek, jönnek a sértések." A másik "mindenki magából indul ki, remélem megfogadod amit leírtál".
  • xrt #485
    "...ami ráadásul még csak nem is a szondára vonatkozik..."

    Na mondjuk itt egy pontos megfogalmazás, nem a szondára hanem a környezetére vonatkozik...
  • xrt #484
    "...De utoljára: 1 szövegkörnyezetből kiragadott részlet, ami ráadásul még csak nem is a szondára vonatkozik. Gratulálok. ..."

    Bocs már hogy az egészet nem idéztem de ott a link nosza rajta előtted a pálya olvasd el! De ha még erre is lusta vagy, lévén ez a válasz a légkör nélküli környezetre jött! Ha esetleg nem tudsz angolul vegyél egy szótárat...

    Ja és tényleg hülye vagyok mert próbálok értelmet és bizonyítékokra találni ahol mindenki össze-vissza találgatásokat ténynek jelez. Így jártam. :(
    És igen nyitott vagyok mindenre, de légyszi egyszer már tényeket is soroljatok! Nem HIPOTÉZISEKET!
  • xrt #482
    No eddig is hülyének tart mindenki, és nem, nem hiszem, de ha az a cikk már csak az előbbi idézetben feltételezi az atmoszféra jelenlétét az űrben...
  • xrt #481
    "Ott indítva, hogy a publikussá tett két űrszonda belső hőmérséklete miért is változott meg? Nincs válasz.

    Tessék, az első találat.
    Utoljára szerkesztette: rebekakocsis, 2019.05.26. 08:06:10"



    Látom nem olvastad csak rákerestél. Ez nem a naprendszer elhagyása utáni hőmérséklet emelésről szól! Ha akkor a nonszensz vicc netovábbja!
    Csak egy részlet: "...cloudless night. Still no wind, still normal humidity...." No ezt így leírni légüres térben naprendszert elhagyó szondával kapcsolatban? Kell ezt magyarázni?
  • xrt #480
    "A legfontosabb direkt bizonyítékok, de ennél nagyságrenddel több indirekt bizonyítékot is fel lehet sorolni:"


    Nevezz butának, tudatlannak, de talán értelmes válasz is jön.

    Link már megint kimaradt...

    Az indirekt bizonyítékokat pedig miért is hozod fel a tudomány nevében, azok továbbra is csak hipotézisek.

    Nos, akkor gondold már végig megint amiket irogatsz!
    Arról szól a dolog, hogy csak becslések vannak a galaxszisokkal kapcsolatban. Durva is lenne ha pontos adatunk lenne, lévén miért is küldenek napszondát a napunk összetételének elemzésére??? Még a napunk tömege összetétele sem teljesen tisztázott, ehhez képest galaxisok tömegét tényként leírják, tanítják egyesek. Ja lehet tévedek hogy ennek hatása lehet a gravitációra ami alapján számolnak?


    "- galaxishalmazok röntgensugárzása"
    Már megint elmélet csak.
    Ha millió fényévekre keletkező sugárzásokat kell pontosan mérnünk, nem tudjuk csak földi érzékelések alapján pontosan megtenni... Vagy ha úgy gondolod igen, légyszi írd már le hogy? Ez igaz mindenféle sugárzásra a mai fizikai tudásunk alapján!
    És most megint bizonyítom mennyire hülye vagyok, de nem fényévekre levő dolgokról beszélünk (ugye nem kell magyarázni miért hoztam fel a "fényév szót")? De sokkal távolabb lévő galaxisok tömegét leírnak tényként amikor a saját naprendszerünk napjának összetételét is még csak becsülik és vizsgálják, most már szondákkal is?


    "És tudod mi a legérdekesebb? Hogy ez nem egy titkos tudás, hanem ..."

    Igazad van, ez nem tudás/tény hanem csak hipotézis, feltételezés.
  • Irasidus #478
    Sorolnád, mire gondolsz? Milyen mérésekre alapozol? Akár mintát is hozhatnál ha már más nem tud. :|
    A legfontosabb direkt bizonyítékok, de ennél nagyságrenddel több indirekt bizonyítékot is fel lehet sorolni:

    - galaxisok forgásából számított tömeg
    - tömegelszólásból eredő sebesség diszperzió
    - galaxishalmazok röntgensugárzása
    - gravitációs lencse
    - mikrohullámú hátérsugárzás
    - strukturális eloszlás
    - galaxishalmazok ütközése (bullet hatás)
    - Ia típusú szupernóvák
    - baryon akusztikus rezgések
    - vöröseltolódásból
    - Lyman-alfa vonalak

    És tudod mi a legérdekesebb? Hogy ez nem egy titkos tudás, hanem az internet segítségével te magad is megtalálhattad volna... Nagyon érdekes, hogy ez neked valamiért nem megy. Hmm... retard allert?
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.26. 07:27:42