Balázs Richárd

Csupán hologram a világegyetem?

Első pillantásra a világegyetem kétséget kizáróan háromdimenziósnak tűnik. Az elméleti fizika egyik termékenyebb elmélete azonban megingatja ezt a feltevést. A "holografikus elv" szerint az univerzum matematikai leírásához eggyel kevesebb dimenzió szükséges, amit pedig mi háromdimenziósként észlelünk, csupán egy kétdimenziós folyamat a hatalmas kozmikus horizonton.

Egészen mostanáig ezt az elvet csak egzotikus, negatív görbületű tereken tanulmányozták. Ez elméleti szempontból mindenképpen érdekes, az ilyen terek azonban nagyban különböznek saját univerzumunk tereitől. A Bécsi Műszaki Egyetem tudósai által elért eredmények szerint a holografikus elv sík téridőben is megállja a helyét.

A hologramokat mindenki ismeri, valójában kétdimenziósok, a szemlélő számára azonban háromdimenziósnak tűnnek. Világegyetemünk is viselkedhet ehhez hasonlóan. "1997-ben Juan Maldacena fizikus vetette fel a meghajlított anti-de Sitter (AdS) terek gravitációs elméletei és az eggyel kevesebb dimenziójú terek kvantummező elméletei közötti összefüggés lehetőségét" - magyarázta Daniel Grumiller.

A gravitációs jelenséget három térbeli dimenziót alkalmazó elmélet írja le, a kvantum részecskék viselkedésének elmélete viszont csak két térbeli dimenzióval számol. A két számítás eredménye azonban társítható egymáshoz, ami elég meglepő összefüggés, olyan mintha egy csillagászati egyenletet a CD lejátszónk javításához is használhatnánk. A módszer mindenesetre rendkívül sikeresnek bizonyult, több mint tízezer tudományos tanulmány jelent meg Maldacena összefüggéséről.

Mint említettük, elméleti szempontból ez nagyon fontos, saját univerzumunkhoz azonban látszólag nem igazán van köze, mivel nem AdS térben élünk. Ezek a terek igen különleges tulajdonságokkal rendelkeznek, görbületük negatív, ha valamit egyenes vonalban eldobnánk, az végül visszatérne. "A mi univerzumunk ezzel ellentétben egészen lapos - csillagászati távolságokon szemlélve pozitív a görbülete" - mondta Grumiller, aki egy ideje már gyanította, hogy az összefüggés a mi valós univerzumunkban is fennmaradhat.

Elméletének teszteléséhez olyan gravitációs elméleteket kellett szerkeszteni, melyekhez nem kellenek egzotikus AdS terek. A bécsiek három éven át dolgoztak ezen az Edinbourgh-i, a Harvard, az IISER Pune, az MIT és a Kiotói Egyetem közreműködésével. Végül az osztrákok indiai és japán kollégáikkal közösen publikálták eredményeiket a Physical Review Letters szaklapban, alátámasztva a lapos univerzummal való összefüggést.

"Amennyiben a kvantumgravitáció egy sík térben lehetővé teszi a standard kvantumelmélet holografikus leírását, akkor azt fizikai mennyiségekkel kell tennie, ami mindkét elméletben kiszámítható, az eredményeknek pedig meg kell egyezniük" - mondta Grumiller. Különösen a kvantummechanika egyik kulcs jegyének, a kvantum-összefonódásnak kell megjelennie a gravitációs elméletben.

Amikor a kvantum részecskék összefonódnak, nem írhatók le külön-külön, egyetlen kvantum egységet alkotnak még akkor is, ha egymástól távol helyezkednek el. A kvantum-összefonódás mérhető az úgynevezett "összefonódási entrópiával". A tudóscsoportnak sikerült bebizonyítani, hogy ez az entrópia ugyanazt az értéket veszi fel a sík kvantumgravitációban és egy alacsony dimenziójú kvantummező elméletben.

"A számítás megerősíti feltevésünket, miszerint a holografikus elv sík terekben is megvalósulhat, bizonyítva az összefüggés helytállóságát saját univerzumunkban" - összegzett Max Riegler, a csoport tagja. "A tény, hogy egy gravitációs elméletben kvantuminformációról és az összefonódás entrópiájáról beszélünk, már önmagában meghökkentő, néhány éve ez szinte elképzelhetetlen lett volna. Egészen elképesztő, hogy ezzel az eszközzel most képesek vagyunk tesztelni a holografikus alapelvet, és ez a teszt kiszámítható" - tette hozzá Grumiller.

Mindez azonban még nem bizonyítja, hogy valóban egy hologramban élnénk - de egyre több a bizonyíték az alapelvvel való összefüggésre.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Irasidus #61
    Puha tudomány ismét támad! Ezt nem szabad komolyan venni, hiába a tudomány rovatban jelent meg. Ez a Britt-tudosok szint. Ezen vitatkozni nem érdemes.
  • Zero001 #60
    Ehhez meg én tenném hozzá azt, hogy persze, elvek szintjén. Én is, húde támogatom a természetvédelmet. Pl nem szemetelek az erdőben.* De mondjuk ha valaki azt szeretné, hogy esténként otthon ne 6 órát menjen a gépem, csak kettőt, azt az anyukája felé irányítanám rögtön.

    *Meg mondjuk nincs autóm, használom a tömegközlekedést meg a lábaim, nem pazarlok túl sok vizet, gázt, utálom a légkondit inkább izzadok, nem veszek évente ritkaföldfémekkel teli felesleges kütyüket csak mert a régi már nem menő, szal az átlag nyugati (nálunk még nyugatabbi) életformához képest nekem még egész kis lábnyomom van. De mindezt csak addig, amíg a kényelmemet el nem kezdi sérteni a dolog.

    Ezzel úgy tapasztalataim szerint a legtöbb ember így van. Én csak felvállalom és kimondom, hogy számomra fontosabb a kényelmem erre a szűk száz évre, míg itt vagyok, mint a következő 5millió, amikor már nem vagyok itt.

    A természeti népekkel kapcsolatban igazad van, viszont azt is tegyük hozzá, hogy nekik pont azért nincs tapasztalatuk a környezetük lepusztításának következményeivel, mert technikai szinten nem állnak úgy, hogy komoly kárt tudjanak okozni. Ahol eljutott odáig a technika, ott lett is baj (sumérok, maják, húsvét-szigetekiek).

    A természet magától is mindig változóban van, az ilyen emisszióredukálás alapvetően amúgy sem a természet védelméről szól, hanem a későbbi következmények miatti anyagi és emberi károk elkerüléséről, no meg arról, hogy ez jó ürügy arra, hogy a konkurenciára korlátozásokat erőltessenek. Azon a szinten, ahol erről döntéseket hoznak, már régen nincs szó elvekről és ideológiákról.
  • NEXUS6 #59
    És tegyük hozzá, hogy ellentétben azzal, amit a sötétződek az emberekről terjesztenek épp, hogy az embernek van igénye arra, hogy a környezetével homeosztázist alakítson ki, mégha ez nem is mindíg sikerül, ellentétben az élőlények többségével.
    Ráadásul ez a törekvés inkább a modern és kevésbé a primitív "természeti" népekre jellemző!!!

    Másik oldalról pedig pont hogy a környezet egy hosszabb ideig fennálló állandó állapota lenne természetellenes.

    Ezt az állandó állapotot meg nem a technológia adott paramétereinek korlátozásával lehet biztosítani, pl minden emisszió redukálásával (mert mi van, ha a természet magától is éppen változóban van!?). Hanem éppen hogy a különböző, a természetre jelentős hatást gyakorló technológiák összekombinálásával.
  • Zero001 #58
    Igen, ez az a kijelentéskupac, aminek max irodalmilag van értéke. De azt meg Asimov jobban csinálta.

    Ha mindent élőnek tekintesz, akkor a szó elveszti az értelmét. A Föld szaporodásánál egyébként teljesen elgurult a gyógyszered, az már olyan szinten fals analógia, hogy fáj. Egyébként amikor az történt, sehol nem volt még egysejtű sem.

    A Marsos példádból látszik, hogy eléggé nem vagy képben ezzel a dologgal, pont nem hasonló ami ott történt. A Marsnak éppen kevés a tömege ahhoz, hogy megtartsa a légkörét és a mágneses mezeje is elhanyagolható, így a napszél "lefújta" róla a gázokat. Na ilyenre a Föld esetében ne számíts, többszörösen be vagyunk ellene biztosítva.

    Francokat halad a kipusztulás felé. Csak az történik, ami ember nélkül is szokott, pusztulnak ki az alkalmazkodásra képtelen fajok, meg keletkeznek újak, amik a megváltozott körülmények közt érzik jól magukat.
    Plusz nem a csótányok fogják uralni a földet, hanem a csótányokból kifejlődött új, pontosan ugyanennyire változatos élővilág. Csak szólnék, hogy mi is csak azért vagyunk itt, mert 65 millió éve a fajok fele kihalt.

    A "kiválogatja a gyengéket" is egy idealizált kép. Van, amikor a gyengéket válogatja ki. Meg van, amikor az erős jár szerencsétlenül. Meg ha egy antilopban gazdag időszak után túlszaporodnak az oroszlánok, akkor kicsinálják egymást, vagy éhen halnak.

    A radioaktív anyagokat kivesszük a földből, ahol eddig is sugárzott, használjuk egy kicsit, majd visszatesszük a föld alá. 300 méter mélyről már egy kósza neutron nem talál fel a felszínre. Ki a tökömet érdekel, hogy meddig sugároz?

    A videókkal meg az a baj, hogy körülbelül egy értelmesre jut száz idióta. És mivel nem vagy szakértője a témának, teljesen nyugodtan szophatod be a hülyeséget. Az írásos forma a hülyeség egy jó részét kiszűri. Nyilván nem csodafegyver a hülyeség ellen, de sokat segít.
  • Zero001 #57
    " de rohadtul nem arra gondoltam most, hogy a fogyasztás /energia radikális megváltoztatása, és a fára visszamászni"

    Ennek örülök. :)

    "hanem minél fejlettebb, kevesett felvevő cuccok kifejlesztése"

    De ez meg történik folyamatosan. Varázsolni hirtelen sokkal szuperfejlettebbet nem lehet, ahogy a zöldek szeretnék, meg az életszínvonalból sem lehet visszább venni, mert arra meg senki nem lesz hajlandó. Erőltetni meg demokráciában nem lehet, mert aki ezt tűzi ki célnak, az soha nem jut el olyan helyzetbe hogy ezt megvalósítsa.

    Egy rakás dolog van a jelenlegi életszínvonalunkon, ami voltaképpen fölösleges, csak a kényelmünket szolgálja, és közben borzasztó hatása van a környezetre, de soha nem fogunk lemondani róla már. Ez az, amit a sötétzöldek nem nagyon fognak fel, és legtöbb esetben ugyanolyan haszonélvezői annak, ami ellen tiltakoznak, mint mindenki más.
  • VolJin #56
    Illik előbb elolvasni, hogy mire válaszolsz. :-)
  • NEXUS6 #55
    Igen, ez egy szarkasztikus megfogalmazása annak, amit a méregzöldek csupa rózsaszín jelzővel szoktak leírni. Szubjektív? Igen! Van benne egyfajta csúsztatás? Igen! Van benne igazság is? Persze!
    De ezzel csak arra világít rá, hogy ha a negatív szavakat kicseréled, akkor kapsz egy tündibündi, bármelyik méregzöld portálra feltehető kis irományt, ami ezexerint ugyan annyira szubjektív, és pontatlan, mint ez, hiszen jóformán csak a jelzőket cseréled ki.

    És csak vegyük észre azt is, hogy a nácik, vagy épp Churchill a mérhetetlenül primiív-szocio-darwinizmusában találták meg emberek milliói kiirtásának indokát, amolyan "csak egy maradhat" elven. Hitler ráadásul még tündibündi vega is volt.

    Az a gáz, hogy az igazi emberi értékek, mint szeretet, humanizmus, önfeláldozás, felelősség vállalás, erő félresöpörhetőek amint valami szuperzöld csákó megjelenik, mert valahogy az emberek fejében sikerül elültetni azt, hogy mindennél jobban törödjenek, mint egymással és ennek a rendszerét most zöld mozgalmakra építik, de lényegüket tekintve sokszor csak a fent említett leegyszerűsített (ezért hamis) darwinista világkép van mögötte.
  • who am I 7 #54
    hülyeség, sima szubjektív megideologizálás ez is.
    mert vajon mi is a "környezet" értelme? miért is létezik? mi a célja egy bolygón? egyáltalán mit nevezünk környezetnek? egy gázóriást? ott mi a pláne vajon? vegyük a Földet? egy vasmaggal a közepében....a korai Föld nem volt szép zöld soha sem....de aztán lett minden szépen. állatok (méh) nélkül pl. sok virág sem tudna "szaporodni"...és valóban ott van a trágyázás is...egyik másik nélkül nem terjedt volna el semmi kb. Ha meg nem lenne élőlény a Földön, akkor mi lenne? zöldelnének a fák 9 milliárd évig, majd a nap beégetné az egészet végül....Bár a nap így is beégeti az egész Földet végül, tehát káros az is a "környezetre" .... :D
  • NEXUS6 #53
    +1
  • VolJin #52
    "Minden élőlény káros a környezetére, megeszi, meg rászarik. Az, hogy mégis kialakul valamiféle folyamatosan változó egyensúly, az csak annak a hatása, hogy végtelenül sok az ilyen interakció. Egy természetben élő populáció "egyensúlya" túlszaporodások és tömeges kihalások sorozata. A természetes egyensúly kegyetlen és brutális dolog, csak a faszom hippik festik rózsaszínre."

    Ez gyönyörű volt. Mármint tökéletesen egyet lehet vele érteni, és végre valaki ki is mondja.