Nem stimmel az Univerzum tágulásának üteme
Oldal 1 / 10Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#491
A tágúl az milyen kifejezés már :D másra szoktuk mondani, hogy tágul... A cikk írónak egy kis segítség :) : https://aszinonimaszotar.hu/tagul-szinonima
#490
Elírták a cikkben. Nem parszekenként ennyi a változás, hanem MEGA-parszekenként (Mpc) , tehát milliószor nagyobb távolság esetén gyorsul ennyit a tágulás.
#489
Szerintem a világon mindenhol normális válasznak tartják azt, ha megkérik az illetőt, hogy sorolja fel a bizonyítékokat, és felsorolja. Szóval akkor te engedelmeddel nevezlek butának, és tudatlannak (bár a lusta szarházi is illene rád, de ilyet én nem mondok)! Már csak azért is nevezlek butának, mert vitatni valamit csak is úgy lehet, ha ismered a vitatott dolgot, te viszont egyet sem ismersz abból amivel vitázol. Te követelőzöl? Mire föl? A googlét nem tudod használni ember, de még egy linket megnyitni, és elolvasni sem vagy képes! Arról nem beszélve, hogy nálad annyiban kimerül a kételkedés, hogy a szavaknak más jelentést adsz, és hisztizel, hogy te nem kaptál linket; szóval a galaxishalmazok röntgensugárzása nem elmélet, hanem mérési eredmény, ha nem hiszed, leszel szíves utána járni, és akkor kritikát megfogalmazni, ha tudod miről van szó! Ugyanígy, az elmélet nem azt jelenti, hogy elmélkedni; és szintén leszel szíves megkeresni a Tudományos Elmélet kifejezést, és eredeti értelemben használni, különben csak kiröhöglek, hogy továbbra sem tudod miről beszélsz! De most komolyan, te kételkedsz, és te kritizálsz? Állítom, hogy általános iskolás feladatot nem tudnál megoldani fizikából, és te kételkedsz a kozmológiában? Vicc.Még is kinek képzeled te magad?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.27. 19:46:38
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.27. 19:46:38
#488
"ahol mindenki össze-vissza találgatásokat ténynek jelez."
Megnézted már a videót, amit linkeltem? Nyiván nem, különben nem beszélnél hülyeségeket. Vagy belenéztél, de egy kukkot nem értettél belőle...ebben az esetben nem a tényekben és a tudományban van a hina
"...légyszi egyszer már tényeket is soroljatok! Nem HIPOTÉZISEKET!"
A speciális és általános relativitáselmélet szerinted hipotézis?
Megnézted már a videót, amit linkeltem? Nyiván nem, különben nem beszélnél hülyeségeket. Vagy belenéztél, de egy kukkot nem értettél belőle...ebben az esetben nem a tényekben és a tudományban van a hina
"...légyszi egyszer már tényeket is soroljatok! Nem HIPOTÉZISEKET!"
A speciális és általános relativitáselmélet szerinted hipotézis?
#486
"...Tégy egy szivességet. Ne szaporodj."
Ugyan tudom túl későn, de ilyenkor jön a tény: "Ha elfogynak az érvek, jönnek a sértések." A másik "mindenki magából indul ki, remélem megfogadod amit leírtál".
Ugyan tudom túl későn, de ilyenkor jön a tény: "Ha elfogynak az érvek, jönnek a sértések." A másik "mindenki magából indul ki, remélem megfogadod amit leírtál".
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#485
"...ami ráadásul még csak nem is a szondára vonatkozik..."
Na mondjuk itt egy pontos megfogalmazás, nem a szondára hanem a környezetére vonatkozik...
Na mondjuk itt egy pontos megfogalmazás, nem a szondára hanem a környezetére vonatkozik...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#484
"...De utoljára: 1 szövegkörnyezetből kiragadott részlet, ami ráadásul még csak nem is a szondára vonatkozik. Gratulálok. ..."
Bocs már hogy az egészet nem idéztem de ott a link nosza rajta előtted a pálya olvasd el! De ha még erre is lusta vagy, lévén ez a válasz a légkör nélküli környezetre jött! Ha esetleg nem tudsz angolul vegyél egy szótárat...
Ja és tényleg hülye vagyok mert próbálok értelmet és bizonyítékokra találni ahol mindenki össze-vissza találgatásokat ténynek jelez. Így jártam. :(
És igen nyitott vagyok mindenre, de légyszi egyszer már tényeket is soroljatok! Nem HIPOTÉZISEKET!
Bocs már hogy az egészet nem idéztem de ott a link nosza rajta előtted a pálya olvasd el! De ha még erre is lusta vagy, lévén ez a válasz a légkör nélküli környezetre jött! Ha esetleg nem tudsz angolul vegyél egy szótárat...
Ja és tényleg hülye vagyok mert próbálok értelmet és bizonyítékokra találni ahol mindenki össze-vissza találgatásokat ténynek jelez. Így jártam. :(
És igen nyitott vagyok mindenre, de légyszi egyszer már tényeket is soroljatok! Nem HIPOTÉZISEKET!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#482
No eddig is hülyének tart mindenki, és nem, nem hiszem, de ha az a cikk már csak az előbbi idézetben feltételezi az atmoszféra jelenlétét az űrben...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#481
"Ott indítva, hogy a publikussá tett két űrszonda belső hőmérséklete miért is változott meg? Nincs válasz.
Tessék, az első találat.
Utoljára szerkesztette: rebekakocsis, 2019.05.26. 08:06:10"
Látom nem olvastad csak rákerestél. Ez nem a naprendszer elhagyása utáni hőmérséklet emelésről szól! Ha akkor a nonszensz vicc netovábbja!
Csak egy részlet: "...cloudless night. Still no wind, still normal humidity...." No ezt így leírni légüres térben naprendszert elhagyó szondával kapcsolatban? Kell ezt magyarázni?
Tessék, az első találat.
Utoljára szerkesztette: rebekakocsis, 2019.05.26. 08:06:10"
Látom nem olvastad csak rákerestél. Ez nem a naprendszer elhagyása utáni hőmérséklet emelésről szól! Ha akkor a nonszensz vicc netovábbja!
Csak egy részlet: "...cloudless night. Still no wind, still normal humidity...." No ezt így leírni légüres térben naprendszert elhagyó szondával kapcsolatban? Kell ezt magyarázni?
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#480
"A legfontosabb direkt bizonyítékok, de ennél nagyságrenddel több indirekt bizonyítékot is fel lehet sorolni:"
Nevezz butának, tudatlannak, de talán értelmes válasz is jön.
Link már megint kimaradt...
Az indirekt bizonyítékokat pedig miért is hozod fel a tudomány nevében, azok továbbra is csak hipotézisek.
Nos, akkor gondold már végig megint amiket irogatsz!
Arról szól a dolog, hogy csak becslések vannak a galaxszisokkal kapcsolatban. Durva is lenne ha pontos adatunk lenne, lévén miért is küldenek napszondát a napunk összetételének elemzésére??? Még a napunk tömege összetétele sem teljesen tisztázott, ehhez képest galaxisok tömegét tényként leírják, tanítják egyesek. Ja lehet tévedek hogy ennek hatása lehet a gravitációra ami alapján számolnak?
"- galaxishalmazok röntgensugárzása"
Már megint elmélet csak.
Ha millió fényévekre keletkező sugárzásokat kell pontosan mérnünk, nem tudjuk csak földi érzékelések alapján pontosan megtenni... Vagy ha úgy gondolod igen, légyszi írd már le hogy? Ez igaz mindenféle sugárzásra a mai fizikai tudásunk alapján!
És most megint bizonyítom mennyire hülye vagyok, de nem fényévekre levő dolgokról beszélünk (ugye nem kell magyarázni miért hoztam fel a "fényév szót")? De sokkal távolabb lévő galaxisok tömegét leírnak tényként amikor a saját naprendszerünk napjának összetételét is még csak becsülik és vizsgálják, most már szondákkal is?
"És tudod mi a legérdekesebb? Hogy ez nem egy titkos tudás, hanem ..."
Igazad van, ez nem tudás/tény hanem csak hipotézis, feltételezés.
Nevezz butának, tudatlannak, de talán értelmes válasz is jön.
Link már megint kimaradt...
Az indirekt bizonyítékokat pedig miért is hozod fel a tudomány nevében, azok továbbra is csak hipotézisek.
Nos, akkor gondold már végig megint amiket irogatsz!
Arról szól a dolog, hogy csak becslések vannak a galaxszisokkal kapcsolatban. Durva is lenne ha pontos adatunk lenne, lévén miért is küldenek napszondát a napunk összetételének elemzésére??? Még a napunk tömege összetétele sem teljesen tisztázott, ehhez képest galaxisok tömegét tényként leírják, tanítják egyesek. Ja lehet tévedek hogy ennek hatása lehet a gravitációra ami alapján számolnak?
"- galaxishalmazok röntgensugárzása"
Már megint elmélet csak.
Ha millió fényévekre keletkező sugárzásokat kell pontosan mérnünk, nem tudjuk csak földi érzékelések alapján pontosan megtenni... Vagy ha úgy gondolod igen, légyszi írd már le hogy? Ez igaz mindenféle sugárzásra a mai fizikai tudásunk alapján!
És most megint bizonyítom mennyire hülye vagyok, de nem fényévekre levő dolgokról beszélünk (ugye nem kell magyarázni miért hoztam fel a "fényév szót")? De sokkal távolabb lévő galaxisok tömegét leírnak tényként amikor a saját naprendszerünk napjának összetételét is még csak becsülik és vizsgálják, most már szondákkal is?
"És tudod mi a legérdekesebb? Hogy ez nem egy titkos tudás, hanem ..."
Igazad van, ez nem tudás/tény hanem csak hipotézis, feltételezés.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#478
A legfontosabb direkt bizonyítékok, de ennél nagyságrenddel több indirekt bizonyítékot is fel lehet sorolni:Sorolnád, mire gondolsz? Milyen mérésekre alapozol? Akár mintát is hozhatnál ha már más nem tud. :|
- galaxisok forgásából számított tömeg
- tömegelszólásból eredő sebesség diszperzió
- galaxishalmazok röntgensugárzása
- gravitációs lencse
- mikrohullámú hátérsugárzás
- strukturális eloszlás
- galaxishalmazok ütközése (bullet hatás)
- Ia típusú szupernóvák
- baryon akusztikus rezgések
- vöröseltolódásból
- Lyman-alfa vonalak
És tudod mi a legérdekesebb? Hogy ez nem egy titkos tudás, hanem az internet segítségével te magad is megtalálhattad volna... Nagyon érdekes, hogy ez neked valamiért nem megy. Hmm... retard allert?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.26. 07:27:42
#477
"Te nem is akarsz tudni smmit, tipikus konteós ezós hozzáállás. Ott a link Dávid Gyula előadására, abban mindent elmond részletesen. Mit mérnek, hogyan mérnek, a gravitációs hatást vagy azt, hogyan számolható ki egy galaxis tömege. ...." stb
Akkor kezdjük már képletesen a padlótól.
Ott indítva, hogy a publikussá tett két űrszonda belső hőmérséklete miért is változott meg? Nincs válasz.
Hubble persze hogy fontos de rengeteg kérdést is felvet, mert milyen közegen keresztül lát (no nem, nem a lencsékre gondolok...) mert azt senki sem tudja hogy a milyen közegen keresztül látjuk a dolgokat! Vagy ezt is bizonyították már (esetleg egy link? :P)?
Ne haragudj amiért értetlenkedek. Nevezhetsz butának, tudatlannak, de amíg nincs ezekre bizonyíték, addig továbbra is csak hipotézis!
Csak kérdés-kérdések (na jó most csak egy): Hogy számolható ki egy galaxis tömege, amikor egyetlen fekete lyuk tömegét is csak feltételezések alapján számolják ki, a "saját" galaxisunk közepén is valami hasonló van amiről csak találgatások vannak? Mer' ugye ehhez pl. pontosan kéne tudni a fekete lyukak számáról és tömegéről, mert e nélkül nonszensz!
Akár lehetne ezernyi példát felsorolni, hívhatsz butának nem érdekel, még lehet hogy tiltanak is, de mindent amit leírok csak azért teszem mert a tudomány nevében feltételezéseket írnak-mondanak egyesek tényként!
Akkor kezdjük már képletesen a padlótól.
Ott indítva, hogy a publikussá tett két űrszonda belső hőmérséklete miért is változott meg? Nincs válasz.
Hubble persze hogy fontos de rengeteg kérdést is felvet, mert milyen közegen keresztül lát (no nem, nem a lencsékre gondolok...) mert azt senki sem tudja hogy a milyen közegen keresztül látjuk a dolgokat! Vagy ezt is bizonyították már (esetleg egy link? :P)?
Ne haragudj amiért értetlenkedek. Nevezhetsz butának, tudatlannak, de amíg nincs ezekre bizonyíték, addig továbbra is csak hipotézis!
Csak kérdés-kérdések (na jó most csak egy): Hogy számolható ki egy galaxis tömege, amikor egyetlen fekete lyuk tömegét is csak feltételezések alapján számolják ki, a "saját" galaxisunk közepén is valami hasonló van amiről csak találgatások vannak? Mer' ugye ehhez pl. pontosan kéne tudni a fekete lyukak számáról és tömegéről, mert e nélkül nonszensz!
Akár lehetne ezernyi példát felsorolni, hívhatsz butának nem érdekel, még lehet hogy tiltanak is, de mindent amit leírok csak azért teszem mert a tudomány nevében feltételezéseket írnak-mondanak egyesek tényként!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#476
"Milyen mérésekre alapozol? Akár mintát is hozhatnál ha már más nem tud. :| "
Te nem is akarsz tudni smmit, tipikus konteós ezós hozzáállás. Ott a link Dávid Gyula előadására, abban mindent elmond részletesen. Mit mérnek, hogyan mérnek, a gravitációs hatást vagy azt, hogyan számolható ki egy galaxis tömege.
Csak b*szol megnézni, mert arra már lusta vagy. Helyette mantrázod körbe-körbe a magadét. Pont mint egy hívő...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.26. 05:05:39
Te nem is akarsz tudni smmit, tipikus konteós ezós hozzáállás. Ott a link Dávid Gyula előadására, abban mindent elmond részletesen. Mit mérnek, hogyan mérnek, a gravitációs hatást vagy azt, hogyan számolható ki egy galaxis tömege.
Csak b*szol megnézni, mert arra már lusta vagy. Helyette mantrázod körbe-körbe a magadét. Pont mint egy hívő...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.26. 05:05:39
#475
"Csak körbe-körbe pörögsz, egy kukkot nem fogtál fel abból amit írtam(tunk), csak hajtogatod a magadét, pedig már több oldalról közelítve lett elmagyarázva, hogy amit beszélsz az netto butaság! Innentől nem lehet veled mit kezdeni, sajnálom!"
Te meg új vallást alapíthatnál, mert azon pörögsz hogy egy ismeretlent bevezetnek tudományos képletekbe, mert anélkül nem jön ki az egyenlet. A bizonyítás és a hit vagy teória két különböző dolog, még ha van is kapcsolat köztük.
Te meg új vallást alapíthatnál, mert azon pörögsz hogy egy ismeretlent bevezetnek tudományos képletekbe, mert anélkül nem jön ki az egyenlet. A bizonyítás és a hit vagy teória két különböző dolog, még ha van is kapcsolat köztük.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#474
"B*szki, mérhető és detektálható is, sőt, le is van fényképezve! Legalább néznél már utána, még a gyk. be is linkeltem neked, hogy hol!"
Na jó, linkeld még egyszer, kíváncsivá tettél, azt is hogy mivel mérhető.
Aztán gondolkozz el hogy miért hívják sötét anyagnak...
Na jó, linkeld még egyszer, kíváncsivá tettél, azt is hogy mivel mérhető.
Aztán gondolkozz el hogy miért hívják sötét anyagnak...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#473
"Sok meres van ami megerositi ezeket, de a megerteshez igazabol eleg ketto darab meres.
Ez az ami nem igaz, és ezért is írtam neked, hogy nézz utána, mert igencsak több mindenről van szó. Nem kiegészítő mérésekről, hanem önálló bizonyítékok, és ez lenne a lényeg. Pl.:"
NEM! Akkor olvasd újra, nincs bizonyíték, csak egy elmélet hogy ott még lennie kell valaminek, mert különben nem klappol a környezetünkről szőtt elmélet...
"...hanem önálló bizonyítékok..."
Sorolnád, mire gondolsz? Milyen mérésekre alapozol? Akár mintát is hozhatnál ha már más nem tud. :|
Ez az ami nem igaz, és ezért is írtam neked, hogy nézz utána, mert igencsak több mindenről van szó. Nem kiegészítő mérésekről, hanem önálló bizonyítékok, és ez lenne a lényeg. Pl.:"
NEM! Akkor olvasd újra, nincs bizonyíték, csak egy elmélet hogy ott még lennie kell valaminek, mert különben nem klappol a környezetünkről szőtt elmélet...
"...hanem önálló bizonyítékok..."
Sorolnád, mire gondolsz? Milyen mérésekre alapozol? Akár mintát is hozhatnál ha már más nem tud. :|
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#472
B*szki, mérhető és detektálható is, sőt, le is van fényképezve! Legalább néznél már utána, még a gyk. be is linkeltem neked, hogy hol!
Csak körbe-körbe pörögsz, egy kukkot nem fogtál fel abból amit írtam(tunk), csak hajtogatod a magadét, pedig már több oldalról közelítve lett elmagyarázva, hogy amit beszélsz az netto butaság! Innentől nem lehet veled mit kezdeni, sajnálom!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.26. 04:49:29
Csak körbe-körbe pörögsz, egy kukkot nem fogtál fel abból amit írtam(tunk), csak hajtogatod a magadét, pedig már több oldalról közelítve lett elmagyarázva, hogy amit beszélsz az netto butaság! Innentől nem lehet veled mit kezdeni, sajnálom!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.26. 04:49:29
#471
"A "sötét anyag" (mely elnevezés eleve helytelen, mert szó nincs sötétségről) létezése mérhető, a jelenlegi tudásunk alapján levezethető, sőt, le is fényképezték már! ..."
Te csak olvasol vagy érted is???
Azért nevezik sötét anyagnak, mert nem érzékelhető, detektálható, mérhető, stb (hogy jellemezzem még ha ez nem elég) de kell ahhoz hogy a még nem bizonyítottnak titulált egyenleteket ki lehessen számolni, az elméleteket bizonyítani!
És sokadszor most is írom, fontosak az elméletek, de hinni a templomban kell, vagy a tudományos hipotézisekben, de bizonyítás nélkül ez nem több mint egy álmodozás...
"Mindenesetre, ez az egész olyan messze áll a hittől, mint Makó-Jeruzsálemtől! Mindenki, aki ilyet mond (miszerint a tudomány is hit)..."
DE akkor gyere már bizonyítékkal is, mert ilyen még NINCS! Ha pedig így van, akkor megint ismétlem, egy hipotézis, hit, akárhogy hívjuk.
Te csak olvasol vagy érted is???
Azért nevezik sötét anyagnak, mert nem érzékelhető, detektálható, mérhető, stb (hogy jellemezzem még ha ez nem elég) de kell ahhoz hogy a még nem bizonyítottnak titulált egyenleteket ki lehessen számolni, az elméleteket bizonyítani!
És sokadszor most is írom, fontosak az elméletek, de hinni a templomban kell, vagy a tudományos hipotézisekben, de bizonyítás nélkül ez nem több mint egy álmodozás...
"Mindenesetre, ez az egész olyan messze áll a hittől, mint Makó-Jeruzsálemtől! Mindenki, aki ilyet mond (miszerint a tudomány is hit)..."
DE akkor gyere már bizonyítékkal is, mert ilyen még NINCS! Ha pedig így van, akkor megint ismétlem, egy hipotézis, hit, akárhogy hívjuk.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#470
Ez az ami nem igaz, és ezért is írtam neked, hogy nézz utána, mert igencsak több mindenről van szó. Nem kiegészítő mérésekről, hanem önálló bizonyítékok, és ez lenne a lényeg. Pl.:Sok meres van ami megerositi ezeket, de a megerteshez igazabol eleg ketto darab meres.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.24. 06:26:20
#469
"Ha a legegyszerűbb magyarázatot keresed"
Eddig xrt már nem jut el(nem akar eljutni). Csak ki szeretné jelenteni hogy a tudomány tényként kezel bizonyítatlan dolgokat. Ez persze nincs így.
A legegyszerűbb magyarázat neki az hogyha bemegy a fürdőszobába, rááll a mérlegre és lekapcsolja a lámpát, a mérleg LCD-je akkor is mutat egy számot, ebből a _tény_ből pedig egy megfigyelő felállíthat egy vagy több koncepciót hogy mi is van a mérlegen, az hogy mennyire reálisak ezek, mennyire csengenek egybe az egyéb ismeretekkel (pl. látták xrt-t bemenni a fürdőszobába, és a mért érték beleesik a várt tartományba) ettől lesz tudományos jellegű, nem pedig konteósok elmélete.
xrt esetében egyébként a sötét anyag elnevezés találó is lenne:)
Eddig xrt már nem jut el(nem akar eljutni). Csak ki szeretné jelenteni hogy a tudomány tényként kezel bizonyítatlan dolgokat. Ez persze nincs így.
A legegyszerűbb magyarázat neki az hogyha bemegy a fürdőszobába, rááll a mérlegre és lekapcsolja a lámpát, a mérleg LCD-je akkor is mutat egy számot, ebből a _tény_ből pedig egy megfigyelő felállíthat egy vagy több koncepciót hogy mi is van a mérlegen, az hogy mennyire reálisak ezek, mennyire csengenek egybe az egyéb ismeretekkel (pl. látták xrt-t bemenni a fürdőszobába, és a mért érték beleesik a várt tartományba) ettől lesz tudományos jellegű, nem pedig konteósok elmélete.
xrt esetében egyébként a sötét anyag elnevezés találó is lenne:)
#468
Sok meres van ami megerositi ezeket, de a megerteshez igazabol eleg ketto darab meres.
- A mert elektromagneses sugarzas (pl feny), ami alapjan tudjuk hogy nagysagrendileg hany csillag van ott, amibol becsulheto a tomeg.
- Az altalad is emlitett Kepler torveny.
Es igen, az 5x-os kulonbseg az nem meresi hiba.
A miheztartas vegett, ez is egy "hipotezis", az utolso pont az eppen errol szol:) A fizikusok folyamatosan kritikus szemmel nezik a multbeli eredmenyeket, csak ok az osszeeskuves-elmeletekkel ellentetben ezt ugy csinaljak, hogy valoban ertik is az elmeleteket.
- A mert elektromagneses sugarzas (pl feny), ami alapjan tudjuk hogy nagysagrendileg hany csillag van ott, amibol becsulheto a tomeg.
- Az altalad is emlitett Kepler torveny.
Es igen, az 5x-os kulonbseg az nem meresi hiba.
mert akkor az egész fizika hibás, tokkal-vonóval
A miheztartas vegett, ez is egy "hipotezis", az utolso pont az eppen errol szol:) A fizikusok folyamatosan kritikus szemmel nezik a multbeli eredmenyeket, csak ok az osszeeskuves-elmeletekkel ellentetben ezt ugy csinaljak, hogy valoban ertik is az elmeleteket.
#467
Ha a legegyszerűbb magyarázatot keresed, akkor Kepler-törvényét kellene megemlíteni, hiszen ezen alapul az általad említett galaxisok rotációs görbéjének mérése, de továbbra is hiányolom a többi mérési eredmény megemlítését. Már csak azért is érdemes lenne megemlíteni a többit, hogy egyértelmű legyen xrt számára is, hogy itt nem egy mérésről van szó, hanem olyan összefüggések halmazáról, amit nehezen lehetne mérési hibának tekinteni, mert akkor az egész fizika hibás, tokkal-vonóval.
A magyarázathoz meg, annó egy kozmológiai előadáshoz csináltam (kicsi részletesebb, és bővebb mint a wiki). Szabadon terjeszthető:
Ebből az általad említett WIMP, AXION és SUSY ami a legvalószínűbb magyarázat. Persze ezzel nem minden kutató értene egyet, csak többség...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.23. 21:15:40
A magyarázathoz meg, annó egy kozmológiai előadáshoz csináltam (kicsi részletesebb, és bővebb mint a wiki). Szabadon terjeszthető:
Ebből az általad említett WIMP, AXION és SUSY ami a legvalószínűbb magyarázat. Persze ezzel nem minden kutató értene egyet, csak többség...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.23. 21:15:40
#466
Epp azon szenvedek, hogy hogyan fogalmazzam meg a leheto legegyszerubb, es legkozerthetobb modon,, ami az ellentete a bovebb megismertetessel. Nyilvanvaloan ez nem neked szol:)
Egyebkent pedig nem a meresi eredmeny a hipotezis. A meresek eredmenye az teny, mivel barki barmikor ismetli meg ugyanazt merest, ugyanarra az eredmenyre kell hogy jusson. A MAGYARAZAT a hipotezis, hogy miert annyi a meres eredmenye amennyi, es nem annyi mint a masik meres.
A hipotezisek listaja egyebkent itt van:
Composition_of_dark_matter
Kiragadva nehany nepszeru pelda:
- A neutrinokhoz hasonlo, de meg annal is nehezebben detektalhato tomeggel rendelkezo reszecskek (WIMP)
- Hideg, csilagjuktol elszakadt egitestek
- Fekete lyukak
- Abszolut 0 fok korulire hult, ezert energiat nem kibocsajto hidrogengaz
- Rosszak a gravitaciot leiro egyenleteink es galaktikus leptekben nem negyzetesen csokken az ereje, hanem linearisan.
Ezek tobbsege vagy mar cafolva van, vagy a megfigyelesek alapjan valoszinutlenek. Ma az elso peldat tartjak a legvaloszinubbnek, vagyis hogy egy eddig meg nem ismert elemi reszecskerol van szo, koncepciojat tekintve a neutrinohoz hasonlo formabban (csak meg nehezebben detektalhato es meg nagyobb tomegu).
Egyebkent pedig nem a meresi eredmeny a hipotezis. A meresek eredmenye az teny, mivel barki barmikor ismetli meg ugyanazt merest, ugyanarra az eredmenyre kell hogy jusson. A MAGYARAZAT a hipotezis, hogy miert annyi a meres eredmenye amennyi, es nem annyi mint a masik meres.
A hipotezisek listaja egyebkent itt van:
Composition_of_dark_matter
Kiragadva nehany nepszeru pelda:
- A neutrinokhoz hasonlo, de meg annal is nehezebben detektalhato tomeggel rendelkezo reszecskek (WIMP)
- Hideg, csilagjuktol elszakadt egitestek
- Fekete lyukak
- Abszolut 0 fok korulire hult, ezert energiat nem kibocsajto hidrogengaz
- Rosszak a gravitaciot leiro egyenleteink es galaktikus leptekben nem negyzetesen csokken az ereje, hanem linearisan.
Ezek tobbsege vagy mar cafolva van, vagy a megfigyelesek alapjan valoszinutlenek. Ma az elso peldat tartjak a legvaloszinubbnek, vagyis hogy egy eddig meg nem ismert elemi reszecskerol van szo, koncepciojat tekintve a neutrinohoz hasonlo formabban (csak meg nehezebben detektalhato es meg nagyobb tomegu).
#465
Több tucat más módon is bizonyított, a sötét anyag tömegvonzása. Érdemes lenne mindet körbejárni, illetve amit feldobtál egy kicsit bővebben is ismertetni. Ami viszont engem igazából érdekel ebben az egészben, hogy egy mérési eredményből, hogyan lett bizonyos körökben "csak hipotézis"? Erre tud valaki valami logikus magyarázatot? Mert évek alatt sem jöttem rá, honnan veszik ezt, mámit, ok, hogy egymástól, de mégis...
TokraFan:
Mégis csak lehet sötét anyag a halovány törpegalaxisban
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.23. 19:17:45
TokraFan:
Mégis csak lehet sötét anyag a halovány törpegalaxisban
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.23. 19:17:45
#464
Akkor leirom az egeszet roviden pontokba osszeszedve:
1: Minden altalunk ismert anyagforma az univerzumban "lathato" (= merheto, es erzekelheto). Szoval sugarzast bocsajtanak ki, amit mi merni tudunk. Mas-mas homersekletu objektumok mas hullamhosszu sugarzast bocsajtanak ki.
2: Szoval ha ranezunk egy galaxisra, akkor a fenyessege alapjan megbecsulheto a tomege.
3: Van egy masik modszer is hogy megbecsuljok a galaxisok tomeget. A galaxis kozeppontjatol adott tavolsagra levo objektum keringesi sebessege kozvetlenul aranyos a ra hato gravitacios erovel, azaz a galaxis tomegevel.
4: A fenti ket modszer altal adott eredmeny meg csak kozelebe sincsen egymasnak.
5: Kovetkeztetes: Az ismereteink valahol hianyosak, mert az fenti ket meres kozul legalabb az egyik biztosan rossz. Vagy rosszul merunk, vagy rosszul szamoljuk a gravitaciot, vagy van ott valami amit nem latunk es gravitacios erot fejt ki.
6: Ezt a hianyos ismeretet mint temakort elneveztek "sotet anyag"-nak.
7: Jelenleg a tudosok nagyban dolgoznak azon hogy a fenti lyukat a tudasunkban kitoltsek, kijavitsak az elmeleteket, es megmagyarazzak a fenti elteres okat.
Ezen pontok kozul neked egeszen pontosan melyikkel is van problemad? Melyiknel erzed ugy hogy tevedes van, vagy helytelenul dolgoznak a tudosok?
1: Minden altalunk ismert anyagforma az univerzumban "lathato" (= merheto, es erzekelheto). Szoval sugarzast bocsajtanak ki, amit mi merni tudunk. Mas-mas homersekletu objektumok mas hullamhosszu sugarzast bocsajtanak ki.
2: Szoval ha ranezunk egy galaxisra, akkor a fenyessege alapjan megbecsulheto a tomege.
3: Van egy masik modszer is hogy megbecsuljok a galaxisok tomeget. A galaxis kozeppontjatol adott tavolsagra levo objektum keringesi sebessege kozvetlenul aranyos a ra hato gravitacios erovel, azaz a galaxis tomegevel.
4: A fenti ket modszer altal adott eredmeny meg csak kozelebe sincsen egymasnak.
5: Kovetkeztetes: Az ismereteink valahol hianyosak, mert az fenti ket meres kozul legalabb az egyik biztosan rossz. Vagy rosszul merunk, vagy rosszul szamoljuk a gravitaciot, vagy van ott valami amit nem latunk es gravitacios erot fejt ki.
6: Ezt a hianyos ismeretet mint temakort elneveztek "sotet anyag"-nak.
7: Jelenleg a tudosok nagyban dolgoznak azon hogy a fenti lyukat a tudasunkban kitoltsek, kijavitsak az elmeleteket, es megmagyarazzak a fenti elteres okat.
Ezen pontok kozul neked egeszen pontosan melyikkel is van problemad? Melyiknel erzed ugy hogy tevedes van, vagy helytelenul dolgoznak a tudosok?
#463
"A tudományos kutatásban fontosak a feltételezések, de továbbra is az a helyzet, hogy azt bizonyítani illene...
??? Mi a kérdés? A tudomány pontosan így működik, sőt, az egyetlen terület, ami így működik! Sehol máshol nem igénylik a bizonyítást a kijelentések mögé, sem a vallásoknál, sem az UFO/konteo hívőknél, se sehol máshol!
Viszont, egy hipotézisnek is illeszkednie kell a már ismert modelljeinkbe, azt már elméletben le kell tudni vezetni! Nem úgy működik a dolog, hogy jön Józsi az elméleti fizikus, és teljesen légből kipottyant valami baromságot a világba!
Einstein már 100évvel korábban "megjósolta" (rossz szó, inkább levezette) a gravitációs hullámok létezését, de ő sem légből kapva tette ezt meg. Sajnos csak mára sikerült eszközt építeni hozzá és megmérni, tehát kísérleti úton is igazolni, de működik, ott van, létezik az is!
Ahogy a Higgs részecske is, amit ugye 2012-ben sikerült kimutatni a CERN-ben, amivel a standard modell utolsó hiányzó láncszeme is a helyére került.
??? Mi a kérdés? A tudomány pontosan így működik, sőt, az egyetlen terület, ami így működik! Sehol máshol nem igénylik a bizonyítást a kijelentések mögé, sem a vallásoknál, sem az UFO/konteo hívőknél, se sehol máshol!
Viszont, egy hipotézisnek is illeszkednie kell a már ismert modelljeinkbe, azt már elméletben le kell tudni vezetni! Nem úgy működik a dolog, hogy jön Józsi az elméleti fizikus, és teljesen légből kipottyant valami baromságot a világba!
Einstein már 100évvel korábban "megjósolta" (rossz szó, inkább levezette) a gravitációs hullámok létezését, de ő sem légből kapva tette ezt meg. Sajnos csak mára sikerült eszközt építeni hozzá és megmérni, tehát kísérleti úton is igazolni, de működik, ott van, létezik az is!
Ahogy a Higgs részecske is, amit ugye 2012-ben sikerült kimutatni a CERN-ben, amivel a standard modell utolsó hiányzó láncszeme is a helyére került.
#462
"akkor sem fogom megváltoztatni a véleményemet arról hogy ami nem bizonyított az csak feltételezés"
A "sötét anyag" (mely elnevezés eleve helytelen, mert szó nincs sötétségről) létezése mérhető, a jelenlegi tudásunk alapján levezethető, sőt, le is fényképezték már! Az ismereteid hiányosak, a "sötét anyag" gravitációs hatást fejt ki, gravitációs kölcsönhatásban van a környezetével és tömeggel is rendelkezik (ez mind mérhető), az más kérdés, hogy egyelőre nem tudjuk, konkrétan mi alkotja!
Bár a galaxisok kialakulásának elméletében vannak vak foltok, pl. az NGC 1052-DF2 esetén most gyakorlatilag nem mutatható ki "sötét anyag", ami rendkívül szokatlan, de nem is megmagyarázhatatlan. A tudomány így fejlődik, te vagy a hatvanezredik, aki azt gondolja -tévesen-, hogy minden tudással együtt születtek a tudósok. Ezzel szemben ez egy folyamat...
Mindenesetre, ez az egész olyan messze áll a hittől, mint Makó-Jeruzsálemtől! Mindenki, aki ilyet mond (miszerint a tudomány is hit), az semmit nem ért a tudományból/tudományhoz! Ami nem baj, én sem értek az orvosláshoz, de nem is fogom ekézni a sebészt butaságokra alapozva, ha egyszer teljesen hülye vagyok az egészhez!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.23. 12:43:54
A "sötét anyag" (mely elnevezés eleve helytelen, mert szó nincs sötétségről) létezése mérhető, a jelenlegi tudásunk alapján levezethető, sőt, le is fényképezték már! Az ismereteid hiányosak, a "sötét anyag" gravitációs hatást fejt ki, gravitációs kölcsönhatásban van a környezetével és tömeggel is rendelkezik (ez mind mérhető), az más kérdés, hogy egyelőre nem tudjuk, konkrétan mi alkotja!
Bár a galaxisok kialakulásának elméletében vannak vak foltok, pl. az NGC 1052-DF2 esetén most gyakorlatilag nem mutatható ki "sötét anyag", ami rendkívül szokatlan, de nem is megmagyarázhatatlan. A tudomány így fejlődik, te vagy a hatvanezredik, aki azt gondolja -tévesen-, hogy minden tudással együtt születtek a tudósok. Ezzel szemben ez egy folyamat...
Mindenesetre, ez az egész olyan messze áll a hittől, mint Makó-Jeruzsálemtől! Mindenki, aki ilyet mond (miszerint a tudomány is hit), az semmit nem ért a tudományból/tudományhoz! Ami nem baj, én sem értek az orvosláshoz, de nem is fogom ekézni a sebészt butaságokra alapozva, ha egyszer teljesen hülye vagyok az egészhez!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.23. 12:43:54
#461
"Egyebkent a wikipedianak is ez az elso mondata:
"Dark matter is a hypothetical form of matter that is thought to account for approximately 85% of the matter"
Ennel jobban nem tudom hogy lehetne nyilvanvalova tenni, hogy ezek csak feltetelezesek anelkul, hogy ne valjon rohejes mentegetozesse..."
Igen így van, de első üzenetedben pont mást írtál.
A tudományos kutatásban fontosak a feltételezések, de továbbra is az a helyzet, hogy azt bizonyítani illene....
"Dark matter is a hypothetical form of matter that is thought to account for approximately 85% of the matter"
Ennel jobban nem tudom hogy lehetne nyilvanvalova tenni, hogy ezek csak feltetelezesek anelkul, hogy ne valjon rohejes mentegetozesse..."
Igen így van, de első üzenetedben pont mást írtál.
A tudományos kutatásban fontosak a feltételezések, de továbbra is az a helyzet, hogy azt bizonyítani illene....
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#460
"Ezoterikus/UFO/Konteo hívők gondolkodási sémájában ne keress értelmet!"
Nem rossz, lehet hogy annyi UFO van a közelben hogy kiadja a sötét anyag miatti eltéréseket? :xD
Vicces hogy poénba fordítod meggyőzés helyett egy lehet létező dolgot. Még ha kiderül hogy létezik a sötét anyag, akkor sem fogom megváltoztatni a véleményemet arról hogy ami nem bizonyított az csak feltételezés, azaz hipotézis. Továbbra is az a véleményem hogy bizonyítás nélkül ez csak hit kérdése, semmi több!
Nem rossz, lehet hogy annyi UFO van a közelben hogy kiadja a sötét anyag miatti eltéréseket? :xD
Vicces hogy poénba fordítod meggyőzés helyett egy lehet létező dolgot. Még ha kiderül hogy létezik a sötét anyag, akkor sem fogom megváltoztatni a véleményemet arról hogy ami nem bizonyított az csak feltételezés, azaz hipotézis. Továbbra is az a véleményem hogy bizonyítás nélkül ez csak hit kérdése, semmi több!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#459
"Oke, kezdjuk az elejen:
- A sotet anyag az NEM egy hipotezis. ..."
AKKOR MI??? Nem látható, nem érzékelhető, nem detektálható, de kell hogy magyarázni lehessen sok mindent.
Alsó hangon jegyzem meg, akkor nem ezt hívják hipotézisnek? Ugyan nem magyar szó, de lehet másképp értelmezed. Talán vehetnél egy szótárt lehet segítene...
"... - Vannak hipotezisek a sotet anyag MAGYARAZATARA. ..."
Itt kezd fájni az érvelésed, amikor az első pontot a másodikkal meghazudtolod!
Már csak azt nem értem, hogy ezt képes vagy leírni egymás után, már csak azt nem tudom hogy ez most vallási kérdés lenne, mert máshova nem fér be, mert ha igen mutass már egy fizikakönyvet ami 2 egymásutáni mondatban cáfolja egymást... (!)
"...Meg egyszer, a sotet anyag es a sotet energia az NEM egy magyarazat, hanem maga a KERDES, amire ma meg NINCS elfogadott magyarazat."
Gondold már végig amit leírsz! Ennyi erővel 2+2 az lehet 50000 is csak be kell vezetni mondjuk a sötét számok tudományát...
A hipotézis csak egy elmélet, képzelt, feltételezett dolog ami nem is biztos hogy létezik. Persze fontos hogy legyenek felvetések, és kutassák is hátha ez a valóság, de ez ettől még nem TÉNY!!!!!
- A sotet anyag az NEM egy hipotezis. ..."
AKKOR MI??? Nem látható, nem érzékelhető, nem detektálható, de kell hogy magyarázni lehessen sok mindent.
Alsó hangon jegyzem meg, akkor nem ezt hívják hipotézisnek? Ugyan nem magyar szó, de lehet másképp értelmezed. Talán vehetnél egy szótárt lehet segítene...
"... - Vannak hipotezisek a sotet anyag MAGYARAZATARA. ..."
Itt kezd fájni az érvelésed, amikor az első pontot a másodikkal meghazudtolod!
Már csak azt nem értem, hogy ezt képes vagy leírni egymás után, már csak azt nem tudom hogy ez most vallási kérdés lenne, mert máshova nem fér be, mert ha igen mutass már egy fizikakönyvet ami 2 egymásutáni mondatban cáfolja egymást... (!)
"...Meg egyszer, a sotet anyag es a sotet energia az NEM egy magyarazat, hanem maga a KERDES, amire ma meg NINCS elfogadott magyarazat."
Gondold már végig amit leírsz! Ennyi erővel 2+2 az lehet 50000 is csak be kell vezetni mondjuk a sötét számok tudományát...
A hipotézis csak egy elmélet, képzelt, feltételezett dolog ami nem is biztos hogy létezik. Persze fontos hogy legyenek felvetések, és kutassák is hátha ez a valóság, de ez ettől még nem TÉNY!!!!!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#458
Ezoterikus/UFO/Konteo hívők gondolkodási sémájában ne keress értelmet!
#457
Egyebkent a wikipedianak is ez az elso mondata:
"Dark matter is a hypothetical form of matter that is thought to account for approximately 85% of the matter"
Ennel jobban nem tudom hogy lehetne nyilvanvalova tenni, hogy ezek csak feltetelezesek anelkul, hogy ne valjon rohejes mentegetozesse...
"Dark matter is a hypothetical form of matter that is thought to account for approximately 85% of the matter"
Ennel jobban nem tudom hogy lehetne nyilvanvalova tenni, hogy ezek csak feltetelezesek anelkul, hogy ne valjon rohejes mentegetozesse...
#456
Na igen, aki egy kerdest osszekever egy kijelentessel, annak nem a fizika megertesevel vannak gondjai, hanem alapveto szovegertessel...
#455
Kár vesződni, láthatóan még a tudományos elmélet/teória/hipotézis fogalmaival sincs tisztában.
Pedig kiváló anyagok vannak a témában, akár még magyarul is, csak a sok hülye ezós, kutyaütő marhaság mellett rá kellett volna néznie egy fizikus -egyébként okosbb laikusok számára is érthető- előadására. Pl. Dávid Gyula előadása is elérhető két kattintással.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.21. 23:08:43
Pedig kiváló anyagok vannak a témában, akár még magyarul is, csak a sok hülye ezós, kutyaütő marhaság mellett rá kellett volna néznie egy fizikus -egyébként okosbb laikusok számára is érthető- előadására. Pl. Dávid Gyula előadása is elérhető két kattintással.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.21. 23:08:43
#454
Oh my god...
Oke, kezdjuk az elejen:
- A sotet anyag az NEM egy hipotezis. A sotet anyag az egy KERDES. A sotet anyag az a kulonbseg a lathato es a mert anyagmennyiseg kozott, amirol NEM TUDJUK hogy mi az.
- Vannak hipotezisek a sotet anyag MAGYARAZATARA. Peldaul eddig ismeretlen anyag, sok kis apro feketelyuk, vagy az is egy hipotezis, hogy a gravitacios egyenleteink siman rosszak, es nem ugy mukodnek univerzalis leptekben mint ahogy mi ismerjuk. (ezek kozt vannak erosebb es gyengebb elmeletek, valamint olyan is amit mara mar kizartak)
- Persze hogy nincs bizonyitva egyik sem, ezert is hivjak SOTET anyagnak, mert nem tudjuk. Nem foglalkozna ma vele annyit a tudomany, ha be lenne bizonyitva.
- Nem detektalhato persze, epp ez az egesznek a lenyege, ez volt a kiindulo problema.
- Viszont merheto, pontosan kimertek hogy mennyi anyag is hianyzik a mert gravitaciohoz.
Meg egyszer, a sotet anyag es a sotet energia az NEM egy magyarazat, hanem maga a KERDES, amire ma meg NINCS elfogadott magyarazat.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.21. 22:48:31
a sötét anyag hipotézisét mert nincs bizonyítva, nem detektálható, nem mérhető, nem érzékelhető, de kell a képletek kiszámolásához,
Oke, kezdjuk az elejen:
- A sotet anyag az NEM egy hipotezis. A sotet anyag az egy KERDES. A sotet anyag az a kulonbseg a lathato es a mert anyagmennyiseg kozott, amirol NEM TUDJUK hogy mi az.
- Vannak hipotezisek a sotet anyag MAGYARAZATARA. Peldaul eddig ismeretlen anyag, sok kis apro feketelyuk, vagy az is egy hipotezis, hogy a gravitacios egyenleteink siman rosszak, es nem ugy mukodnek univerzalis leptekben mint ahogy mi ismerjuk. (ezek kozt vannak erosebb es gyengebb elmeletek, valamint olyan is amit mara mar kizartak)
- Persze hogy nincs bizonyitva egyik sem, ezert is hivjak SOTET anyagnak, mert nem tudjuk. Nem foglalkozna ma vele annyit a tudomany, ha be lenne bizonyitva.
- Nem detektalhato persze, epp ez az egesznek a lenyege, ez volt a kiindulo problema.
- Viszont merheto, pontosan kimertek hogy mennyi anyag is hianyzik a mert gravitaciohoz.
Meg egyszer, a sotet anyag es a sotet energia az NEM egy magyarazat, hanem maga a KERDES, amire ma meg NINCS elfogadott magyarazat.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.21. 22:48:31
#453
Huh... <#falbav>
#452
Umm... Végigolvastam, már amit érdemes volt.
De sajnálatos hogy a tudományt úgy képzeled, hogy mindenféle ismeretlennel kipótolva kijön valami eredmény az már maga a tudomány?
Ennyi erővel tudós lehet mindenki akinek csak annyi képzelőereje van hogy az általa elképzelt valóságot minden bizonyítható tény nélkül tényként közli!
És itt jön ami persze nem valószínű, mi van akkor ha amit látunk csak egy kivetítő eredménye? Ha kell felvezetem a sötét anyag hipotézisét mert nincs bizonyítva, nem detektálható, nem mérhető, nem érzékelhető, de kell a képletek kiszámolásához, mi itt a tudomány, a bizonyíték? Ilyeneket bárki írhat... Ez ettől még nem tény!!!
Ja és a kedvenc kérdésem megint, miért változott meg az első űrszonda belső hőmérséklete amikor kilépett a naprendszerünkből? Erre sincs válasz, bár biztos lesz sötét anyag 3.0 vagy valami hasonló.
De sajnálatos hogy a tudományt úgy képzeled, hogy mindenféle ismeretlennel kipótolva kijön valami eredmény az már maga a tudomány?
Ennyi erővel tudós lehet mindenki akinek csak annyi képzelőereje van hogy az általa elképzelt valóságot minden bizonyítható tény nélkül tényként közli!
És itt jön ami persze nem valószínű, mi van akkor ha amit látunk csak egy kivetítő eredménye? Ha kell felvezetem a sötét anyag hipotézisét mert nincs bizonyítva, nem detektálható, nem mérhető, nem érzékelhető, de kell a képletek kiszámolásához, mi itt a tudomány, a bizonyíték? Ilyeneket bárki írhat... Ez ettől még nem tény!!!
Ja és a kedvenc kérdésem megint, miért változott meg az első űrszonda belső hőmérséklete amikor kilépett a naprendszerünkből? Erre sincs válasz, bár biztos lesz sötét anyag 3.0 vagy valami hasonló.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#451
Inkább az a szomorú, hogy végig sem olvasod a topikot mielőtt beböfögsz, meg az, hogy ilyen butaságokat írkálsz és láthatóan fingod nincs a tudományról!
#450
"...Csillagászok több különböző csoportja folyamatosan dolgozik az újabb és még pontosabb méréseken..."
JAJA! Nincs itt semmi gond, majd bevezetik a sötét anyag/energia/akármi 2.01 verziót ami megmagyarázza. :|
Eddig elég volt a kimutathatatlan, mérhetetlen sötét anyag amivel a képleteket ki lehetett számolni. Szomorú hogy ezt nevezik tudománynak. :(
JAJA! Nincs itt semmi gond, majd bevezetik a sötét anyag/energia/akármi 2.01 verziót ami megmagyarázza. :|
Eddig elég volt a kimutathatatlan, mérhetetlen sötét anyag amivel a képleteket ki lehetett számolni. Szomorú hogy ezt nevezik tudománynak. :(
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#449
Nyugalom van egy ideje...:-)
#448
Na, megy még a fingfűrészelés? :)
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#447
Kibaszottul értem, hogy miről pofázok, és mi a faszom az a kurva tágulás/felfúvódás. Két objektum saját mozgását nem számítva a köztük lévő távolsággal arányos a távolodásuk. Ha valami ezerszer messzebb van, akkor ezerszer gyorsabban távolodik. Az adatokat elírta a cikk, erre utaltam, mert a parszeket felszorozva a fénysebesség és a parszekre jutó tágulás hányadosával 12.868 fényévet kapunk.
Örülnék bazmeg, ha arra reagálnál, amit írok, hogy ne kelljen feleslegesen jártatnom a pofám!
Örülnék bazmeg, ha arra reagálnál, amit írok, hogy ne kelljen feleslegesen jártatnom a pofám!
#446
A cikkben 3,26 fényév és 74 km/s van, ezért írtam, hogy valami nem stimmel!
#445
Így sem jó. #443 és azért sem, mert a tágulási érték nem lesz 3260000 vagy n fényévre 74 km/h óra, ez a távolsággal "összeadódó" eredmény, ezért sem sebesség.
#444
Az entropia novekedesen kivul nem ismerunk olyan folyamatot ami az ido egyik iranyaban mashogy viselkedne mint a masik iranyaban...
Ha nem lenne entropia-novekedes, hanem allando lenne, akkor az azt jelentene hogy mind a mult, mind a jovo teljesen determinisztikus lenne. Ami csak egy szinonimaja anna, hogy az ido szimmetrikus.
Ha nem lenne entropia-novekedes, hanem allando lenne, akkor az azt jelentene hogy mind a mult, mind a jovo teljesen determinisztikus lenne. Ami csak egy szinonimaja anna, hogy az ido szimmetrikus.
#443
Lehagytad a millios szorzot. Nem / parsec, hanem /MEGAparsec
Szoval helyesen:
"3.260.000 fényévre lévő objektumok 74 km/s-al távolodnak egymástól"
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.13. 16:19:12
Szoval helyesen:
"3.260.000 fényévre lévő objektumok 74 km/s-al távolodnak egymástól"
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.13. 16:19:12
#442
Akkor olvasd el még egyszer amit írtam, és a cikket is, majd számold is ki! Ha 3,26 fényévre lévő objektumok 74 km/s-al távolodnak egymástól, akkor 12868 fényév távolságnál a tágulás eléri a fénysebességet.
#441
Mizar nem ezt mondta szerintem... Az entrópia növekedése maga az idő iránya, így értelmetlen a mondat.
#440
A tágulás dimenziója nem km/s hanem km/s/Mpc, ami viszont nem sebesség, hanem tágulás. Szóval itt nem stimmel a dolog nálad.
#439
Hogy az entrópia növekszik, nem az befolyásolja az idő irányát, akkor sem, ha az idő "múlásával" nő az entrópia. Ebben igaza van Mizarnak!
Oldal 1 / 10Következő →