Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

Kitolódik a Voyager-1 küldetése

37 év után próbálták ki a tartalék hajtóműveket, amelyek a pozicionálásban segítenek.

Érdekes bejelentést tett közzé a NASA, amely a Voyager-1 további útjával, az igencsak hosszúra nyúlt küldetés folytatásával kapcsolatos. Ebben arról olvashatunk, hogy 37 éves szünet után gyújtották be a tartalék hajtóműveket, amelyek megfelelő módon reagáltak, így néhány évvel meghosszabbodhat az expedíció.

A Voyager-1, amely még 2012-ben lépett be a csillagközi térbe, eddig az apró, úgynevezett „attitude control thrusters“ hajtóművekre támaszkodott a megfelelő pozicionálásban, hogy antennáját a Föld felé irányítsa. Sajnos ezek teljesítménye a visszaérkező adatok alapján 2014 óta folyamatosan romlik, ezért szükség volt valamilyen alternatíva kidolgozására ahhoz, hogy a kommunikáció megfelelő módon folytatódhasson a szonda és az irányítóközpont között. Évtizedek óta az archívumban porosodó adatokat vettek nemrég elő, hogy az idejétmúlt gépi kódot átfésüljék, majd pedig ennek segítségével ismét beüzemeljék a „trajectory correction maneuver” (TCM) névre keresztelt másodlagos hajtóműveket, amelyek utoljára 1980-ban végeztek el valamilyen munkát.

Mivel ez utóbbi eszközöket eredetileg hosszabb égetésre, nagyobb manőverek végrehajtására vették igénybe, kérdéses volt, hogy vajon a kisebb, apró korrekciók esetén is segíthetnek-e. A jelek szerint minden tökéletesen zajlott le, itt semmilyen gondra nem bukkantak, ami azt jelenti, hogy további 2-3 éven keresztül biztosítani tudják a megfelelő feltételeket. Mivel azonban ezen hajtóművek némi előzetes fűtést igényelnek, jobban igénybe veszik az energiaforrást (amely RTG-alapokra, vagyis a plutónium-238 bomlására épül), ezért idővel végleg ki kell majd kapcsolni őket, hogy ismét az eddig használt hajtóművek kerüljenek előtérbe, legalábbis a megmaradt időre.

A NASA számára még ez is előrelépést jelent, beszámolójuk szerint a Voyager-2 (amely néhány éven belül követi majd társát a csillagközi térbe) szintén hasonló tesztre számíthat.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Irasidus #47
    Hazudsz, mert nem ezt állítottad Mondjuk nem először állítasz valótlanságot a vitában, de ez minden határon túl megy. Gerinctelen alak vagy, és ótvar nagy bunkó!
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.16. 16:23:20
  • Sequoyah #46
    Oke, orulok hogy vegre megertetted az eredeti kijelentesemet, ezekszerint megiscsak egyetertettel velem vegig:) Csak kicsit sok volt a mellebeszeles...
  • Irasidus #45
    Így van, értelmezhetetlen, rossz kifejezés. Erről beszélek, sok komment óta. A többi meg érdekes fejtegetés, csak éppen semmi köze az eredeti állításodhoz, azaz új téma amit belekeversz. Másrészt ez nem tudományos vita, csak egy kijelentésed cáfoltam. Ennyi.
  • Sequoyah #44
    Ilyen szempontbol a "Voyager elhagyta a napredszert" viszont nem hogy rossz, de egyenesen ertelmezhetetlen kifejezes. A Voyagernek megvan a szokesi sebessege, szoval mar most sem kotott gravitaciosan, azaz mar jo ideje nem szo szerint a naprendszer resze.

    A kozbeszedrol pedig annyit, hogy mai vilagban, ahol minden hulye megkerdojelez minden tenyt, a helyes kozbeszed igenis fontos a tudomany tarsadalmi elfogadottsaganak novelesehez.
    Nehez megtalalni az egyensulyt a preciz tudomanyossag, es a kozerthetoseg kozott. Ezert is igen fontos a kommunikacio stilusa, hogy a tudostarsadalmon kivulieket (pl feltetelezem keves valodi tudos van ebben a forumban) inkabb bevonzuk a tudomany koreibe, ne pedig elidegenitsuk. Egyreszt jo dolog kijavitani a rossz kifejezeshasznalatot, de viszont arrogansnak sem jo lenni. Az pedig kifejezetten art a tudomanyos vitaknak, ha minden egyes hozzaszolas egy szemelyes inzultussal zarul...
  • Irasidus #43
    A közbeszéd, és a tudomány nem ugyanaz. A közbeszéd nem fontos tudományos terminusokban. A valóságban semminek semmilyen pontos határa nincs, csak átmenet. De itt, a határ nem mint pontos pozíció, hanem mint definícióról volt szó, és az még mindig a csillagászatban gravitációs kötöttség alapján dől el. Ehhez nem kell az IAU, mint ahogy ahhoz sem, hogy a Hold a Föld holdja, mert ez evidencia. Erről vitatkozunk, minden más csak szájkarate. Sajnálom, hogy elmész egy ilyen buta irányba. Ennyi.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.15. 18:22:58
  • Sequoyah #42
    Definicio eseten marpedig tekintely fog donteni, mivel legtobbjuk (peldaul a bolygo definicioja) az megegyezes kerdese, es mesterseges dolog. De irtad is, hogy az IAU dont ebben a kerdesben, szoval az o tekintelyukre azert lehet hivatkozni.

    A NASA mint tekintelye pedig nem azert fontos mert ok donthetnenek barmiben, hanem azert mert ok eleg erosen uraljak a kozbeszedet. Hogy ez jo dolog? Nem. De ettol meg ez van...

    A "naprendszer hatara" kerdes pedig azert kenyes, mert ez egy a valosagban nem igazan letezo dolog. Ahogy te is irtad, az objektumokrol egyenkent eldonthetjuk hogy a naprendszer reszei-e, gravitacios kotottseg alapjan. De sokszor kozelebbi objektumok nem reszei, mig tavolabbi objektumok reszei. Tehat eles hatarvonalat nem huzhatunk, mert valami mindig lesz ami nem illik bele. Amit tehetunk az az, hogy huzunk egy mesterkelt hatart, pl az Oorth felhot, amin belul az objektumok nagyresze altalaban a naprendszerhez tartozik, amin kivul pedig nem.

    "ez nem olyan demokratikus dolog, hogy azt mondasz amit akarsz, és azt értesz alatta amit jól esik."
    Ezt nem ertem, ennek semmi koze a demokraciahoz. Amit mondasz az az anarchia definicioja. A demokracioaban kozosen megvitatjuk, hogy mi legyen, aztan a dontes utan mindenki tartja magat hozza. A bolygo ujradefinialasakor pedig peldaul pontosan ez tortent. A tudostarsadalom megvitatta, dontest hoztak, aztan most van egy adott konkret definicioja a bolygonak, amihez tartjuk magunkat.
  • Irasidus #41
    A NASA nem egy csoport, egy amerikai repülés és űrhajózásügyi szervezet, akik legyártanak dolgokat. Az IAU dönt csillagászati definíciókban nem a NASA. Lehet sok pénzt kap a NASA de, ez mellékes abból a szempontból, hogy a tudományban mi-mit jelent, igen hülye érv. Még egyszer mondom, ha azért fogadod el csupán, mert a NASA mondta, az tekintélyre való hivatkozás, és szembe mész a józan ésszel! Az Oorth-felhőt a naprendszer részének tekintjük, a rendszereket meg a csillagászatban gravitációs kötöttség alapján tekintjük rendszernek. Ilyen a Föld-Hold rendszer, a Jupiter holdrendszer, vagy a Naprendszer, kettőscsillagok, gömbhalmazok, de említhetnék nagyobbak is, mint a Galaxisok, Galaxishalmazok. Ha NASA vagy szerinted nem, akkor hülyeségeket beszéltek, mert ez nem olyan demokratikus dolog, hogy azt mondasz amit akarsz, és azt értesz alatta amit jól esik. Ennyi.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.13. 06:08:27
  • Sequoyah #40
    Nem kell mindenkinek 100%ban egyeterteni, de azert a NASA, es a fobb csoportok ugyan egyezenek mar meg, mert az o szavuk azert elegge mervado az urkutatasban.
    A NASA ebben a kerdesben megkerulhetetlen, egesz egyszeruen azert, mert o adja a legtobb penzt. Es ha ok rosszul hasznaljak, akkor nagyon sokan rosszul fogjak hasznalni.
    Es nem jo otlet keresztre fesziteni mindenkit aki atvette a NASA-tol, a space.com-tol, a national geographictol, vagy a phys.orgtol a szohasznalatot. Foleg, hogy a Voyager kerdeseben teljesen irrelevans, hiszen a tudomanyos ertekebol egy cseppet sem von le.

    Az pedig nem igaz, hogy minden definicio egyenerteku lenne. Viszont sok definicionak van letjogosultsaga, csak mas es mas kornyezetben. A Voyager szamara pedig a napszel jelentette hatar a legfontosabb merfoldko, meg ha nem is szoszerint a naprendszer hatararol van szo.
  • Irasidus #39
    A konszenzus nem azt jelenti, hogy száz százakéban mindenki egyetért, mindig lesz olyan kutató, aki ilyen vagy olyan okok miatt, akár axiómákat is megkérdőjelez. Akkor addig amíg cuki demokratikusan nem egyezzenek meg, addig minden lóg a levegőben, fals, vagy lehet ez is meg az is? Ha így lenne, nem működne a tudomány, ezért sem demokratikus szavazással döntenek a tudományban! Viszont itt nem konszenzusos definícióról van szó, egyszerűen egy tényről, azt tekintünk a csillagászatban rendszernek ami gravitációsan kötött. Aki mást állít, mint a NASA aki csak saját eredményeit akarja nagyobb színben feltüntetni, vagy te, aki azzal érvel, hogy bárki, bármit állíthat addig, amíg mindenki rá nem bólint, és minden kijelentés egyenértékű(!) - az nagyon cuki politika érvelés, és nagyon liberális, meg demokratikus, de ettől még nem lesz ez létjogosultsága, vagy hirtelen másik definíció, mert a NASA mondta, vagy te - ez csak áltudomány. Igen zavaró, hogy elviszed a beszélgetés ilyen tudományfilozófiai irányba, mintha ettől már a Naprendszer határa a heliopauza lenne. Hát ettől nem lesz az, ettől még rendszer alatt a csillagászatban gravitációs kötöttséget értünk. Ez evidencia. Megjegyzés: egyszer sem a személyedéről beszéltem, hanem arról amit itt művelsz, ez nagy különbség, és a trollok szeretik személyeskedésnek tekinteni amikor kimondják, hogy a király meztelen. Még egyszer mondom neked is, nézz utána mit jelent a személyeskedés, mert abban is tévedsz.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.12. 20:41:47
  • Sequoyah #38
    "Ami Nap körül kering az a Naprendszer része, vagy másképpen megfogalmazva ami nem éri el a harmadik kozmikus sebességet az Naprendszer része"
    Ebben egyetertek, es nem is irtam maskepp, sot magam is leirtam ugyanezt. Nem ketlem, hogy a te megfogalmazasod pontosabb es teljesebb, de probaltam roviden, es tomoren megfogalmazni.

    " ilyen, az amikor a NASA lemegy kutyába, és a NASA áltudományt terjeszt, csak azért, hogy legyen támogatás..."
    Ebben is egyetertek, mint magam is irtam: "Ugye a NASA maga is mindig epp azt a definiciot hasznalja, ami epp jobban hangzik"

    "A biológusoknak nagyon is van definiálva az élet. Többféleképpen is, és ahány terület annyiféle definíció van."
    Tok ugyanezt irtam, vagyis hogy sok definicioja van, es nem egy mindenre kiterjedo. Es ha valaminek sok definicioja van, akkor igazabol nincs definicioja, amire mindenki hivatkozhatna, fuggetlenul a teruletektol. Es ez valos problema, mert sokan felreervelnek ugy, hogy egyik teruleten vitatkoznak, de a masik teruleten ervenyes definiciokat keverik oda.

    Szoval az osszes objektiv dologban egyetertek veled. Egyet kiveve. A konszenzus mint kifejezes nem azt jelenti, hogy mi a logikus, vagy mit mond a jozan esz, mert az alapjan valoban a fenti definicio a mervado. A konszenzusnak epp az a lenyege, hogy arra minden szereplo rabolint. Ra kene bolintani mindenkinek a fenti definiciora, mert az az egyetlen logikus definicio? Igen. Rabolitott mindenki? Nem. Es ez a problema. Amig a fobb tudomanyos szereplok nem kepesek rabolintani a helyes definiciora, addig mi is tok foloslegesen vitatkozunk itt ezen.

    Egyebkent ha jol latom, a csillagkozi ter eleg jol van definialva azzal, hogy a napszel altal el nem ert teruleteket vesszuk bele. A felreerteseket az okozza, hogy ennek az ellentetparja nem a naprendszer. Ha jol latom erre mint "Interplanetary medium" hivatkoznak ehelyett, nem tudom mi a magyar megfeleloje.

    Es kerlek hagyd ki a szemelyemet a kommentekbol.
További bejegyzések a fórumban...