Irasidus#39
A konszenzus nem azt jelenti, hogy száz százakéban mindenki egyetért, mindig lesz olyan kutató, aki ilyen vagy olyan okok miatt, akár axiómákat is megkérdőjelez. Akkor addig amíg cuki demokratikusan nem egyezzenek meg, addig minden lóg a levegőben, fals, vagy lehet ez is meg az is? Ha így lenne, nem működne a tudomány, ezért sem demokratikus szavazással döntenek a tudományban! Viszont itt nem konszenzusos definícióról van szó, egyszerűen egy tényről, azt tekintünk a csillagászatban rendszernek ami gravitációsan kötött. Aki mást állít, mint a NASA aki csak saját eredményeit akarja nagyobb színben feltüntetni, vagy te, aki azzal érvel, hogy bárki, bármit állíthat addig, amíg mindenki rá nem bólint, és minden kijelentés egyenértékű(!) - az nagyon cuki politika érvelés, és nagyon liberális, meg demokratikus, de ettől még nem lesz ez létjogosultsága, vagy hirtelen másik definíció, mert a NASA mondta, vagy te - ez csak áltudomány. Igen zavaró, hogy elviszed a beszélgetés ilyen tudományfilozófiai irányba, mintha ettől már a Naprendszer határa a heliopauza lenne. Hát ettől nem lesz az, ettől még rendszer alatt a csillagászatban gravitációs kötöttséget értünk. Ez evidencia. Megjegyzés: egyszer sem a személyedéről beszéltem, hanem arról amit itt művelsz, ez nagy különbség, és a trollok szeretik személyeskedésnek tekinteni amikor kimondják, hogy a király meztelen. Még egyszer mondom neked is, nézz utána mit jelent a személyeskedés, mert abban is tévedsz. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.12. 20:41:47