Sequoyah#42
Definicio eseten marpedig tekintely fog donteni, mivel legtobbjuk (peldaul a bolygo definicioja) az megegyezes kerdese, es mesterseges dolog. De irtad is, hogy az IAU dont ebben a kerdesben, szoval az o tekintelyukre azert lehet hivatkozni.
A NASA mint tekintelye pedig nem azert fontos mert ok donthetnenek barmiben, hanem azert mert ok eleg erosen uraljak a kozbeszedet. Hogy ez jo dolog? Nem. De ettol meg ez van...
A "naprendszer hatara" kerdes pedig azert kenyes, mert ez egy a valosagban nem igazan letezo dolog. Ahogy te is irtad, az objektumokrol egyenkent eldonthetjuk hogy a naprendszer reszei-e, gravitacios kotottseg alapjan. De sokszor kozelebbi objektumok nem reszei, mig tavolabbi objektumok reszei. Tehat eles hatarvonalat nem huzhatunk, mert valami mindig lesz ami nem illik bele. Amit tehetunk az az, hogy huzunk egy mesterkelt hatart, pl az Oorth felhot, amin belul az objektumok nagyresze altalaban a naprendszerhez tartozik, amin kivul pedig nem.
"ez nem olyan demokratikus dolog, hogy azt mondasz amit akarsz, és azt értesz alatta amit jól esik."
Ezt nem ertem, ennek semmi koze a demokraciahoz. Amit mondasz az az anarchia definicioja. A demokracioaban kozosen megvitatjuk, hogy mi legyen, aztan a dontes utan mindenki tartja magat hozza. A bolygo ujradefinialasakor pedig peldaul pontosan ez tortent. A tudostarsadalom megvitatta, dontest hoztak, aztan most van egy adott konkret definicioja a bolygonak, amihez tartjuk magunkat.