47
-
Irasidus #47 Hazudsz, mert nem ezt állítottad Mondjuk nem először állítasz valótlanságot a vitában, de ez minden határon túl megy. Gerinctelen alak vagy, és ótvar nagy bunkó!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.16. 16:23:20 -
Sequoyah #46 Oke, orulok hogy vegre megertetted az eredeti kijelentesemet, ezekszerint megiscsak egyetertettel velem vegig:) Csak kicsit sok volt a mellebeszeles... -
Irasidus #45 Így van, értelmezhetetlen, rossz kifejezés. Erről beszélek, sok komment óta. A többi meg érdekes fejtegetés, csak éppen semmi köze az eredeti állításodhoz, azaz új téma amit belekeversz. Másrészt ez nem tudományos vita, csak egy kijelentésed cáfoltam. Ennyi. -
Sequoyah #44 Ilyen szempontbol a "Voyager elhagyta a napredszert" viszont nem hogy rossz, de egyenesen ertelmezhetetlen kifejezes. A Voyagernek megvan a szokesi sebessege, szoval mar most sem kotott gravitaciosan, azaz mar jo ideje nem szo szerint a naprendszer resze.
A kozbeszedrol pedig annyit, hogy mai vilagban, ahol minden hulye megkerdojelez minden tenyt, a helyes kozbeszed igenis fontos a tudomany tarsadalmi elfogadottsaganak novelesehez.
Nehez megtalalni az egyensulyt a preciz tudomanyossag, es a kozerthetoseg kozott. Ezert is igen fontos a kommunikacio stilusa, hogy a tudostarsadalmon kivulieket (pl feltetelezem keves valodi tudos van ebben a forumban) inkabb bevonzuk a tudomany koreibe, ne pedig elidegenitsuk. Egyreszt jo dolog kijavitani a rossz kifejezeshasznalatot, de viszont arrogansnak sem jo lenni. Az pedig kifejezetten art a tudomanyos vitaknak, ha minden egyes hozzaszolas egy szemelyes inzultussal zarul... -
Irasidus #43 A közbeszéd, és a tudomány nem ugyanaz. A közbeszéd nem fontos tudományos terminusokban. A valóságban semminek semmilyen pontos határa nincs, csak átmenet. De itt, a határ nem mint pontos pozíció, hanem mint definícióról volt szó, és az még mindig a csillagászatban gravitációs kötöttség alapján dől el. Ehhez nem kell az IAU, mint ahogy ahhoz sem, hogy a Hold a Föld holdja, mert ez evidencia. Erről vitatkozunk, minden más csak szájkarate. Sajnálom, hogy elmész egy ilyen buta irányba. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.15. 18:22:58 -
Sequoyah #42 Definicio eseten marpedig tekintely fog donteni, mivel legtobbjuk (peldaul a bolygo definicioja) az megegyezes kerdese, es mesterseges dolog. De irtad is, hogy az IAU dont ebben a kerdesben, szoval az o tekintelyukre azert lehet hivatkozni.
A NASA mint tekintelye pedig nem azert fontos mert ok donthetnenek barmiben, hanem azert mert ok eleg erosen uraljak a kozbeszedet. Hogy ez jo dolog? Nem. De ettol meg ez van...
A "naprendszer hatara" kerdes pedig azert kenyes, mert ez egy a valosagban nem igazan letezo dolog. Ahogy te is irtad, az objektumokrol egyenkent eldonthetjuk hogy a naprendszer reszei-e, gravitacios kotottseg alapjan. De sokszor kozelebbi objektumok nem reszei, mig tavolabbi objektumok reszei. Tehat eles hatarvonalat nem huzhatunk, mert valami mindig lesz ami nem illik bele. Amit tehetunk az az, hogy huzunk egy mesterkelt hatart, pl az Oorth felhot, amin belul az objektumok nagyresze altalaban a naprendszerhez tartozik, amin kivul pedig nem.
"ez nem olyan demokratikus dolog, hogy azt mondasz amit akarsz, és azt értesz alatta amit jól esik."
Ezt nem ertem, ennek semmi koze a demokraciahoz. Amit mondasz az az anarchia definicioja. A demokracioaban kozosen megvitatjuk, hogy mi legyen, aztan a dontes utan mindenki tartja magat hozza. A bolygo ujradefinialasakor pedig peldaul pontosan ez tortent. A tudostarsadalom megvitatta, dontest hoztak, aztan most van egy adott konkret definicioja a bolygonak, amihez tartjuk magunkat. -
Irasidus #41 A NASA nem egy csoport, egy amerikai repülés és űrhajózásügyi szervezet, akik legyártanak dolgokat. Az IAU dönt csillagászati definíciókban nem a NASA. Lehet sok pénzt kap a NASA de, ez mellékes abból a szempontból, hogy a tudományban mi-mit jelent, igen hülye érv. Még egyszer mondom, ha azért fogadod el csupán, mert a NASA mondta, az tekintélyre való hivatkozás, és szembe mész a józan ésszel! Az Oorth-felhőt a naprendszer részének tekintjük, a rendszereket meg a csillagászatban gravitációs kötöttség alapján tekintjük rendszernek. Ilyen a Föld-Hold rendszer, a Jupiter holdrendszer, vagy a Naprendszer, kettőscsillagok, gömbhalmazok, de említhetnék nagyobbak is, mint a Galaxisok, Galaxishalmazok. Ha NASA vagy szerinted nem, akkor hülyeségeket beszéltek, mert ez nem olyan demokratikus dolog, hogy azt mondasz amit akarsz, és azt értesz alatta amit jól esik. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.13. 06:08:27 -
Sequoyah #40 Nem kell mindenkinek 100%ban egyeterteni, de azert a NASA, es a fobb csoportok ugyan egyezenek mar meg, mert az o szavuk azert elegge mervado az urkutatasban.
A NASA ebben a kerdesben megkerulhetetlen, egesz egyszeruen azert, mert o adja a legtobb penzt. Es ha ok rosszul hasznaljak, akkor nagyon sokan rosszul fogjak hasznalni.
Es nem jo otlet keresztre fesziteni mindenkit aki atvette a NASA-tol, a space.com-tol, a national geographictol, vagy a phys.orgtol a szohasznalatot. Foleg, hogy a Voyager kerdeseben teljesen irrelevans, hiszen a tudomanyos ertekebol egy cseppet sem von le.
Az pedig nem igaz, hogy minden definicio egyenerteku lenne. Viszont sok definicionak van letjogosultsaga, csak mas es mas kornyezetben. A Voyager szamara pedig a napszel jelentette hatar a legfontosabb merfoldko, meg ha nem is szoszerint a naprendszer hatararol van szo. -
Irasidus #39 A konszenzus nem azt jelenti, hogy száz százakéban mindenki egyetért, mindig lesz olyan kutató, aki ilyen vagy olyan okok miatt, akár axiómákat is megkérdőjelez. Akkor addig amíg cuki demokratikusan nem egyezzenek meg, addig minden lóg a levegőben, fals, vagy lehet ez is meg az is? Ha így lenne, nem működne a tudomány, ezért sem demokratikus szavazással döntenek a tudományban! Viszont itt nem konszenzusos definícióról van szó, egyszerűen egy tényről, azt tekintünk a csillagászatban rendszernek ami gravitációsan kötött. Aki mást állít, mint a NASA aki csak saját eredményeit akarja nagyobb színben feltüntetni, vagy te, aki azzal érvel, hogy bárki, bármit állíthat addig, amíg mindenki rá nem bólint, és minden kijelentés egyenértékű(!) - az nagyon cuki politika érvelés, és nagyon liberális, meg demokratikus, de ettől még nem lesz ez létjogosultsága, vagy hirtelen másik definíció, mert a NASA mondta, vagy te - ez csak áltudomány. Igen zavaró, hogy elviszed a beszélgetés ilyen tudományfilozófiai irányba, mintha ettől már a Naprendszer határa a heliopauza lenne. Hát ettől nem lesz az, ettől még rendszer alatt a csillagászatban gravitációs kötöttséget értünk. Ez evidencia. Megjegyzés: egyszer sem a személyedéről beszéltem, hanem arról amit itt művelsz, ez nagy különbség, és a trollok szeretik személyeskedésnek tekinteni amikor kimondják, hogy a király meztelen. Még egyszer mondom neked is, nézz utána mit jelent a személyeskedés, mert abban is tévedsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.12. 20:41:47 -
Sequoyah #38 "Ami Nap körül kering az a Naprendszer része, vagy másképpen megfogalmazva ami nem éri el a harmadik kozmikus sebességet az Naprendszer része"
Ebben egyetertek, es nem is irtam maskepp, sot magam is leirtam ugyanezt. Nem ketlem, hogy a te megfogalmazasod pontosabb es teljesebb, de probaltam roviden, es tomoren megfogalmazni.
" ilyen, az amikor a NASA lemegy kutyába, és a NASA áltudományt terjeszt, csak azért, hogy legyen támogatás..."
Ebben is egyetertek, mint magam is irtam: "Ugye a NASA maga is mindig epp azt a definiciot hasznalja, ami epp jobban hangzik"
"A biológusoknak nagyon is van definiálva az élet. Többféleképpen is, és ahány terület annyiféle definíció van."
Tok ugyanezt irtam, vagyis hogy sok definicioja van, es nem egy mindenre kiterjedo. Es ha valaminek sok definicioja van, akkor igazabol nincs definicioja, amire mindenki hivatkozhatna, fuggetlenul a teruletektol. Es ez valos problema, mert sokan felreervelnek ugy, hogy egyik teruleten vitatkoznak, de a masik teruleten ervenyes definiciokat keverik oda.
Szoval az osszes objektiv dologban egyetertek veled. Egyet kiveve. A konszenzus mint kifejezes nem azt jelenti, hogy mi a logikus, vagy mit mond a jozan esz, mert az alapjan valoban a fenti definicio a mervado. A konszenzusnak epp az a lenyege, hogy arra minden szereplo rabolint. Ra kene bolintani mindenkinek a fenti definiciora, mert az az egyetlen logikus definicio? Igen. Rabolitott mindenki? Nem. Es ez a problema. Amig a fobb tudomanyos szereplok nem kepesek rabolintani a helyes definiciora, addig mi is tok foloslegesen vitatkozunk itt ezen.
Egyebkent ha jol latom, a csillagkozi ter eleg jol van definialva azzal, hogy a napszel altal el nem ert teruleteket vesszuk bele. A felreerteseket az okozza, hogy ennek az ellentetparja nem a naprendszer. Ha jol latom erre mint "Interplanetary medium" hivatkoznak ehelyett, nem tudom mi a magyar megfeleloje.
Es kerlek hagyd ki a szemelyemet a kommentekbol. -
Irasidus #37 Tehát újra leírod azt amit egyszer már leírtál, aztán később kihátráltál belőle? Gondolom ha leírom újra - copy paste - hol a hiba abban amit állítasz, újra azzal jössz, hogy te nem is állítottál semmit, és én egy pöcs vagyok. Ez hívják hányingerig való ismételgetésnek. Ez ellen egyetlen ellenszer van, a copy paste, de legyen. Szóval a válaszol újfent:
Ami Nap körül kering az a Naprendszer része, vagy másképpen megfogalmazva ami nem éri el a harmadik kozmikus sebességet az Naprendszer része. De ha mindképpen bonyolult definícióban akarod megfogalmazni, akkor azt tekintünk gravitációsan kötött rendszernek, aminek a gravitációs potenciál energiája alacsonyabb mint az aggregált összege. Ezt hívjuk Minimum Potenciálenergia elvnek, és ezt tekintjük egy rendszernek. Nem kell ide hivatal, meg hivatalos definíció - csak józan ész. Kiegészítés a józan ész részhez, a csillagászati rendszereket mindig úgy határozzuk meg, hogy milyen gravitációs viszonyban vannak, például Föld-Hold rendszer, Jupiter és holdrendszere, Naprendszer, vagy Galaxis. Az olyan hülyeségek, hogy a napszél a határa, nonszesz és tudománytalan, és ellene mond mindannak amit csillagászatnak hívunk. Ez a józan ész, ami egyenlő a tudományos konszenzussal, a NASA viszont szembeköpi éppen, hogy egy kicsit fényezze a saját teljesítményét, hogy több pénz kapjon. Mert milyen menő már, a Voyager tuti elhagyta a Naprendszert. Hát nem. Ez politika.
: NASA és a nemlétező Szuperhold eset - ilyen, az amikor a NASA lemegy kutyába, és a NASA áltudományt terjeszt, csak azért, hogy legyen támogatás. És ilyen az, amikor tekintélyre hivatkozol, azaz érvelési hibát követsz el. Már nem is érdekel téged, hogy igazad van, vagy nincs, ha a NASA megmondta, akkor az úgy van. Szuper, és akkor mond csak Föld-Hold rendszert miért hívjuk annak amit, vagy Jupiter holdrendszerét? Kínos kérdések, amire gondolom újra csak szájkaratével tudsz válaszolni, mert ezt a vitát már buktad. Kiegészítés, vagy ilyen amikor előszedsz egy oldalt, újfent tekitélyre hivatkozva, bár most csak valami Amerikai digitális média-hálózat és tartalomszolgáltató cikkére hivatkozol ami kevésbé tekintélyes mint mondjuk a NASA. Ráadásul olyan dolgokról beszél, aminek köze sincs a témához, és inkább tudományellenes filozofálgatás mintsem tény.
A biológusoknak nagyon is van definiálva az élet. Többféleképpen is, és ahány terület annyiféle definíció van. A probléma nem az, hogy nincs az élet definiálva, hanem az, hogy nincs általánosan definiálva. De ettől még a definíciók nem tévedne, vagy mondanak ellent egymásnak, mint ahogy te és a hivatkozásaid. Mint írtam, ez egy buta és rossz filozofálgatás. Hiszen nem attól lesz valami helytelen, hogy ember találta ki, vagy attól lesz a definició telejsen más, hogy nem lehet egyértelmű határt húzni. Apropó, egyértelműen sehol nem lehet mérni, csak valamekkora pontosság mentén, így akkor az egész tudomány humbug számodra. Elég hajmeresztő kijelentés, csak azért mert nem tudod elfogadni, hogy a heliopauza és gravitáció egészen mást jelent. A fura az, hogy ezt már egyszer leírtam neked, de újra elő kell venni az életet... erről eszembe jutott valami, de megtartom magamnak.
Ha akarod leírom még százszor, ne csak a szellemi környezetszennyezés, a NASA és a te jódóltatból, mert ismételgeted magadat.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.12. 19:36:30 -
Sequoyah #36 Szoval visszaterve itt egy jo cikk a definiciokrol:
https://www.seeker.com/wheres-the-edge-of-the-solar-system-its-complicated-1767348345.html
A "naprendszer hatara" az nem egy fizikailag letezo dolog ilyen formaban, hanem egy ember altal kitalalt dolog. A fizikailag az urben nincsennek ilyen hatarok, csak kulonallo testek, amik vagy a nap korul keringenek, vagy nem (illetve ugye a kozos tomegkozeppont korul, de ne bonyolitsuk meg tovabb). De ezek ugye nem alkotnak jol definialt hatarat, mert egy messzebb levo test keringhet a nap korul, mig egy kozelebbi epp csak atszaguld.
Ezen felul mindenki eloallhat a sajat mesterkelt definiciojaval, hogy az utolso bolygo a hatar, vagy a napszel a hatar, vagy a gravitacios mezo egy bizonyos gyengesege a hatar, vagy egy adott aszteroidamezo a hatar. Ezek egyike sem kifejezetten rossz definicio, mert van olyan helyzet amikor hasznalhato, de sajnos egyik sem olyan, amit mindenki elfogadna. Ugye a NASA maga is mindig epp azt a definiciot hasznalja, ami epp jobban hangzik, es a NASA nelkul nehez tudomanyos konszenzust alkotni csillagaszati temaban.
Na epp ezert mondom, hogy amig nincs tudomanyos konszenzus, addig folosleges ezen vitazni. (Ezt jol ala is tamasztja hogy aztan milyen vita lett ebbol itt rogton:D). Mindig lesz valaki aki szerint egy masik definicio a helyes.
Ami szamit az az, hogy az adott kontextusban mi az ami a legjobban hasznalhato. A Voyager pedig nem Oort felhot latogat, nem gravitaciot mer, nem mas egitestet fotoz, hanem napszelet mer. Es ebbol a szempontbol a fontos merfoldko reszere a napszel hataranak elerese, ezutan szamara mar semmi nem fog tortenni a kovetkezo evezredekben. (a "naprendszer hatara" kifejezest jobb nem is hasznalni...). Illetve remeljuk hogy tortenik, mert az keresztulhuzna az eddigi hipoteziseket:)
UI: Olyan ez, mint amikor a biologusok az elet kezdeterol vitaznak, mikozben nincs definialva, hogy mi is pontosan az elet, es akkor az egyik csoport szerint a virusok beleesnek, mig masok szerint nem, majd jonnek a laikus de lelkes kivulallok (pl kreacionistak), es mindig epp azt a definiciot hasznaljak, amelyik jobban illik az agendajukhoz. -
Sequoyah #35 Oke, sajnalom ha ennyire megbantottalak.
Majd talan masik topicban tudunk ertelmesen beszelni majd, de addig is en kiszalltam. -
Irasidus #34 A probléma még mindig az, hogy nem arról beszélsz, amiről beszéltünk, hanem eljátszod a hattyú halálát, és műsértődésbe menekülsz. Lehet ezt csinálni, de attól még állítottál valamit, amit megcáfoltam, és ez a lényeg. A többi meg csak rizs, és terelés arról, hogy tévedtél. Még egyszer utoljára, végig arról beszéltem, hogy mi volt szakmai probléma azzal amit írtál, az, hogy eljátszod az amnéziást, egyrészt nem áll jól, és ha arra akarsz kilyukadni, hogy én nem válaszoltam meg az eredeti témában miért tévedtél, akkor valótlanságot állítasz, és pocskondiázol újfent. Ez megy, de az, hogy hol a naprendszer határ már kevésbé...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.12. 17:57:44 -
Sequoyah #33 Ugy kezdtem, hogy visszautottem:D
Szoval en valoban ezt irtam:
"Oke, szoval a gravitacios kotottseget te hoztad be a kepbe. En vegig a naprendszer hatararol beszeltem. Legyszives a figyelmeztetest tartsd meg magadnak, ert ez esetben te vitted felre."
Valoban. De nezzuk csak mit vagtal a fejemhez elotte?
"Pontosan ezt hívják maszatolásnak, a hozzáértésből fakadóan."
"Nem kell ide hivatal, meg hivatalos definíció - csak józan ész."
"Tényleg ennyire bonyolult? Viszont mi a Naprendszer határáról beszéltünk, csak figyelmeztetlek ne vidd félre a beszélgetést."
Nem vagyok egy nagyon kedves ember valoban, es ezert bocsanatot kerek. De hogy en kezdtem volna...
Legy szives a sajat irasaidat is olvasd vissza es ne csak az enyemet.
Az irasom szakmai reszerol lehet vitazni, sot szeretnem is megvitatni, mert amennyiben valamit rosszul tudok a csillagaszatrol, arrol szeretnek tudni, es javitani a tudasomat. De sajnos ez lehetlen egy ilyen stilusu kornyezetben.
Szoval meg egyszer utoljara megkerdezem, hogy szakmailag mi is volt a problema azzal amit irtam? Es ezzel vissza is kanyarodhatunk a temahoz, harag nelkul, elfelejtve az utolso 20 hozzaszolast. -
Irasidus #32 Végig arról beszéltem, míg el nem kezdeted eljátszani, hogy te nem emlékszel mit írtál, és legyek szíves belinkelni az állításaidat. Lehet hülyének nézi a másikat, csak van úgy, hogy ez nem megy, és a fagyi visszanyal. Tudod még mindig te vagy az, aki támad, és nem képes belátni, hogy tévedett, még mindig te vagy az aki támad engem, és nem a Voyager küldetésről beszél. De nyilván erre is van valami frappáns válaszod, hogy még is miért én vagyok a hülye. Gerinctelen, és aljas dolog amit művelsz, mert megpróbálsz lejáratni, és valótlanságokat állítani rólam, a téma helyett!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.12. 17:39:09 -
Sequoyah #31 Na mind1 akkor, kar a topicert:(
Ha masnak van velemenye a naprendszer hatararol vagy a Voyager kuldetesrol, akkor szivesen beszelgetek vele. -
Irasidus #30 Igen, ebben semmi személyeskedő nem volt, nem mondtam rá semmit, ha magára vette, az már ne az én hibám legyen. De érdemes megnézni, hogy elkezdett mellébeszélni, az ebet kötni a karóhoz. Finom kis szofizmákat lásd meg a hozzászólásaiban, példának okáért, hogy mire is volt válasz: "Oke, szoval a gravitacios kotottseget te hoztad be a kepbe. En vegig a naprendszer hatararol beszeltem. Legyszives a figyelmeztetest tartsd meg magadnak, ert ez esetben te vitted felre." - Ez tök rendben van igaz? Bocsánat, de mégiscsak a naprendszer határáról beszélt, amit viszont kategorikusan és definitíven is a gravitáció szabja meg, nem a sugárzás, vagy (szerinte) sok dolog egyszerre. Leírtam, hogy miért, és hogyan, ezek után ír ilyet, hogy félre vittem, csak azért mert szerinte más, illetve nem lehet definiálni, vagy több definíciója van. Miközben ezt már letárgyaltuk. A személyesedéknek meg nézz utána, mert egyik idézet sem róla szól, de még csak a nem is az itt tevékenységéről, amit hajlamosak vagytok személyeskednek titulál, mert nem értitek mire vonatkozik. Viszont még mindig hamisan személyeskedéssel vádolni a másikat, burkolt anyázás, vagyis, hogy én anyázzalak téged, semmi más, mint leereszkedő bunkósság. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.12. 17:32:19 -
cylontoaster #29 Ember!
"Szívesen." Ezzel zártad a témához adott első hsz-ed.
"Az osztályozásnak, vagy besorolásnak tudományos jelentősége van, nem gyerekeknek van kitalálva. Ennyi." Ezzel a neki címzett elsőt.
Ezek után még ő személyeskedik?
Felajánlotta többször is a vitából való békés kiszállás lehetőségét, amit az arcába vágtál, mint egy hisztis gyerek.
" ezt nevezzük határnak, csillagászok és a józan ésszel élők is."
Az ilyenek meg külön történet..
Na most anyázzál engem is :) -
Irasidus #28 Egyedül te vagy az aki személyeskedik, most már ilyen óvodás szinten, hogy egyszerűen csak kijelented, hogy én személyeskedem, és szerinted az úgy van. Gratulálok a színvonaladhoz, de ez ocsmány, és gerinctelen még mindig amit művelsz. A frászt vagy nyitott, egyszerűen nem tudod elfogadni, hogy tévedtél, ezért pocskondiázol. Tudod hamisan személyeskedéssel vádolni a másikat, burkolt anyázás, és ezt műveled. Túl magas lóról beszélsz még mindig. Ennyi. -
Sequoyah #27 Oh, sajnalom hogy ma sincs jobb kedved:(
Szemelyeskedes helyett esetleg visszaterhetunk az eredeti temahoz, ha gondolod, mert #23-ra peldaul meg mindig nem valaszoltal.
Mint irtam en nyitott vagyok egy ertelmes, temaba illeszkedo beszelgetesre, de amennyiben ezt a stilust tervezed folytatni, akkor kiszallok... -
Irasidus #26 Túl magas lovon ülsz, ahhoz képest az ostobaság lavinához, amit eddig előadtál, de gondolom Így kell lekezelő pocskondiázással elterelni a beszélgetés arról, hogy hülyeséget beszéltél? Gusztustalan ez a fajta vitastílus még mindig, vagy tényleg azt hiszed, ha személyeskedsz akkor igazad lesz? Mert egyenlőre úgy tűnik. Most komolyan, foglald sincs miről beszélgettünk? Uh... Szólj ha nem lesz amnéziád, vagy már nem bohóckodsz, addig használd a görgetőlécet, és keress rá, hogy még is mit állítottál. Mindenesetre öröm, hogy már érted, hogy mekkorát tévedtél, csak másfelől meg szomorú, hogy ennyire lemész trollba, és azt hiszed a másik lejáratásával és szofizmákkal kell egy vitából arcvesztés nélkül távozni. Gerinctelen dolog! -
Sequoyah #25 Hagyd, szerintem csak rossz labbal kelt, majd megnyugszik:) Amugy meg alapvetoen jo dolgokat irt, csak valamiert mindenaron vitatkozni akart... -
petrov144 #24 milyen fantasztikusan gyönyörű, amikor tudományos téma b..... viszi fel 230-ra egyesek vérnyomását -
Sequoyah #23 Legyszives masold ide az eredeti allitasomat amivel vitatkozol, mert mint irtam, fogalmam sincs mirol beszelsz... Valamit nagyon csunyan felreertettel, de ha segitesz, akkor elmondom mashogy, hogy tisztazzuk a felreertest.
Persze csak ha nyiott vagy a kotozkodes helyett felnott beszelgetesre. -
Irasidus #22 Juj, most kihátrálsz a saját állításod alól, és még lekezelő is vagy! Elképesztő, és otromba ez vitastílus a részedről! Mindenesetre, ezt a mellédumát, és személyeskedést újfent beismerésnek veszem. Milyen eredeti beszélgetéshez? Arra gondolsz, hogy a Naprendszer határa nem a heliopauzánál van? Ha rájöttél, nincs miről beszélünk már, ennyit akartam mondani. Tényleg.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.11. 20:54:51 -
Sequoyah #21 Ha mar ervelesi hibakrol beszelunk...
csak mert fogalmam sincs melyik allitasommal vitatkozol, mert egyikre sem illik amiket irsz, raadasul meg a tieddel ellenkezo velemenyem sincsen... -
Sequoyah #20 Latom ma nagyon ballabbal keltel:) Nem tudom milyen vitat kepzelsz ide, de eleg egyoldalu vita az biztos. En nem akarok semmit bizonyitani, en csak forrasokat linkeltem kulonbozo velemenyekrol, amihez fenntartom a jogomat.
Befejezned a hisztit es visszaterhetunk a rendes emberi beszelgeteshez? -
Irasidus #19 Tehát akkor még egyszer: #17 - A te érvelési hibád a tekintélyre hivatkozás Ilyen az amikor már nem érdekel, hogy valami igaz vagy hamis, csak az számít ki mondta. A racionális gondolkodásnál nem az számít ki mondta, hanem, hogy mit mondott. De, csak hogy újra itt legyen. #17 Olvass!
Mellesleg, és tényleg csak mellékesen - az idézet nem azt állítja amit te. Bocs.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.11. 20:45:32 -
Sequoyah #18 Egyebkent ezt is a NASA irja, csak hogy visszakapcsoljunk az eredeti temahoz:
Informally, the term "solar system" is often used to mean the space out to the last planet. Scientific consensus, however, says the solar system goes out to the Oort Cloud, the source of the comets that swing by our sun on long time scales. Beyond the outer edge of the Oort Cloud, the gravity of other stars begins to dominate that of the sun.
Forras -
Irasidus #17 Tény, hogy nem bulvár, de az is, hogy a támogatásért nem egyszer lemegy kutyába, és olyanokat állít ami nem létezik. Csak hogy egy másik esetet említsek (van még): NASA és a nemlétező Szuperhold eset - ilyen, az amikor a NASA lemegy kutyába, és a NASA áltudományt terjeszt, csak azért, hogy legyen támogatás. És ilyen az, amikor tekintélyre hivatkozol, azaz érvelési hibát követsz el. Már nem is érdekel téged, hogy igazad van, vagy nincs, ha a NASA megmondta, akkor az úgy van. Szuper, és akkor mond csak Föld-Hold rendszert miért hívjuk annak amit, vagy Jupiter holdrendszerét? Kínos kérdések, amire gondolom újra csak szájkaratével tudsz válaszolni, mert ezt a vitát már buktad.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.11. 20:39:22 -
Sequoyah #16 A NASA-t nem neveznem bulvarnak, es ok definialjak a naprendszer hatarat a csillagszellel...
NASA: Heliosphere
Egyebkent megbantottalak valamivel, hogy ilyen agressziv vagy? Ha mutatsz egyetlen hozzaszolast is tolem amiben gravitacios kotottsegrol beszelek a te kommented elott, akkor eskuszom hozok neked bejglit.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2017.12.11. 20:30:44 -
Irasidus #15 Nem én hoztam be a képbe, ezt nevezzük határnak, csillagászok és a józan ésszel élők is. Az előbb arról beszéltél mi tartozik bele a Naprendszerbe, én arról hol a határ, mint láthatod ez a kettő nem egészen ugyanaz. És ezzel lehet maszatolni...
És megint maszatolsz, a heliopauza az HATÁR ahol a csillagközi szél találkozik a Napszéllel és nyomás egyensúlyban van, azaz egy HATÁR ami elválasztja a csillagközi sugárzást a napsugárzástól. Ez ment a bulvárba át úgy, hogy ez a Naprendszer határa. De, mivel ezt már te is tudod, mivel leírtam, és nem vagy hülye, ezért csak arra gondolok, hogy direkt maszatolsz. Nem ez a határa, csak azért mert megírta a sg. vagy blikk. Értesz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.11. 20:01:19 -
Sequoyah #14 Oke, szoval a gravitacios kotottseget te hoztad be a kepbe. En vegig a naprendszer hatararol beszeltem. Legyszives a figyelmeztetest tartsd meg magadnak, ert ez esetben te vitted felre.
Egyebkent a leghivatalosabb definicio szerint a napszellel definialjak a naprendszer es csillagok kozotti ur hatarat, amit a Voyager mar atlepett... -
Irasidus #13 Akkor, ha egy Naprendszerbeli égitestet elvisz egy másik csillag, onnantól kezdve nem a Naprendszer része. Nem értem, hol itt a gond? A Voyager a Naprendszerben van, de gravitációsan már nem a Naprendszer része, sőt, a csillagközi térben van, mégis a Naprendszerben. Tehát nem hagyta el, mert itt van még helyben, mint az a Naprendszeren kívülről jött kisbolygó, akit itt van, de távozik is, az sem része gravitációsan a Naprendszernek. Tényleg ennyire bonyolult? Viszont mi a Naprendszer határáról beszéltünk, csak figyelmeztetlek ne vidd félre a beszélgetést.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.12.11. 19:26:59 -
Sequoyah #12 Semmilyen fizikai szabaly nem akadalyozza meg, hogy egy egitest egy extrem nyujtott elipszispalyan mozogva majdnem felutig eljusson ket csillag kozott.
A te definiciodban a Voyager nem a naprendszer resze, mert elerte a harmadik kozmikus sebesseget. Szoval akkor egyertelmuen elhagyta a napredszert. -
Irasidus #11 Pontosan ezt hívják maszatolásnak, a hozzáértésből fakadóan. Itt nem a gravitáció elméleti távolságáról van szó, hanem arról, hogy ami Nap körül kering az a Naprendszer része, vagy másképpen megfogalmazva ami nem éri el a harmadik kozmikus sebességet az Naprendszer része. De ha mindképpen bonyolult definícióban akarod megfogalmazni, akkor azt tekintünk gravitációsan kötött rendszernek, aminek a gravitációs potenciál energiája alacsonyabb mint az aggregált összege. Ezt hívjuk Minimum Potenciálenergia elvnek, és ezt tekintjük egy rendszernek. Nem kell ide hivatal, meg hivatalos definíció - csak józan ész. -
Sequoyah #10 Persze, sok egyszeru, ertelmes definico van... Vehetnenk ezt is a hivatalos definicionak. De van mas is ami egyszeru, es bizonyos mas helyzetekben tok jol hasznalhato.
A gravitacios kotes alapu ertelmezessel az a bajom egyebkent, hogy nincs fix hatar. A gravitacio nem tunik el soha, csak elgyengul. En is emltettem ezt, mint ultimate definicio, ez a legtavolabbi lehetseges hatar, de ez kb feluton van ket csillag kozott, szoval igencsak messze. -
Irasidus #9 Pedig egyszerű a definíció, avagy az értelmezés leírtam. Az nem csillagászati értelmezés, hogy valamit nem a gravitációs kötése alapján tekintünk a rendszer részének. Az marhaság, ami megtévesztő a csillagközi tér a Naprendszerbe is behatol. Az osztályozásnak, vagy besorolásnak tudományos jelentősége van, nem gyerekeknek van kitalálva. Ennyi. -
Sequoyah #8 A naprendszernek van tucatnyi definicioja, de akarhany ujat is ki lehet talalni. Szoval ennek a vitanak semmi ertelme. Mindig lesz valaki aki azt mondja, hogy dehat meg nem hagyta el a naprendszert, mert a masik definicio szerint ... Egeszen addig, amig konkretan mar kozelebb nem lesz a masik csillaghoz, es az o gravitacioja erosebben hat ra, de az meg odebb van.
Tudomanyos jeneltosege viszont nincs annak a kijelentesnek, hogy most napredszeren belul vagy kivul van. Annak viszont komoly tudomanyos jelentosege van, hogy a napszel hatosugaran kivul vannak mar, mert uj tudasra teszunk szert vele.