Gyurkity Péter

A marsi életet igazolhatja egy ősi meteorit

Az égi szomszédunkról származó kődarab oxigént is tartalmazó lelettel szolgált a kutatók számára.

A korai élet kutatása ma már nemcsak a Föld, de ugyanígy a Mars esetében is érdekes témának számít, ebben elsősorban az évmilliárdokkal ezelőttről származó leletek jelenthetnek segítséget a szakembereknek. Az égi szomszédról származó meteorit esetében az oxigén jelenlétére utaló nyomokat fedeztek fel, ami további útmutatókkal szolgálhat.

Munir Humayun, a Florida Állami Egyetem geokémiával foglalkozó professzora, a Nature Geoscience magazinban közzétett írásában számolt be arról, hogy az általuk megvizsgált meteoritban érdekes cirkon (cirkónium-szilikát, ZrSiO4) maradványokat találtak. A magmás kőzetek kormeghatározásra is használt kristályos összetevője azért fontos elem, mert születését követően rögzíti az akkori állapotokat, a mostani példány pedig 4,4 milliárd évvel ezelőttről származik, vagyis a Mars életének korai szakaszába enged bepillantást. A leletek arra utalnak, hogy bolygó felszínén órási mennyiségben volt jelent a víz, ez azonban később valamilyen oknál fogva drámaian megváltozott.

A kutatók többé-kevésbé egyetértenek abban, hogy ezen drámai változás legalább 1,7 milliárd évvel ezelőtt ment végbe, onnantól vált a bolygó jellemzőjévé a ma is látható száraz környezet. Azt persze ma még nem tudjuk teljes bizonyossággal kifejteni, hogy miként (és főleg milyen okból kifolyólag) történt mindez így, ám annak visszaigazolása, hogy a felszín jó részét eredetileg víz borította, újabb támpontot ad az élet korai jelenlétével kapcsolatos elméletnek. A marsi kráterek vidékéről származó, ám a Szaharában megtalált kődarab tanúsága szerint nem történt hatalmas becsapódás, egy ilyen baleset tehát nem perzselte fel a teljes felszínt, a mostani eredmény azonban a készítők szerint csak jéghegy csúcsa, itt további érdekes információk várnak ránk.

A nemzetközi csapat ezért folytatja a munkát, reményeik szerint további kérdésekre kapunk majd választ.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • mizar1 #19
    Én is szkeptikus vagyok.
    De a könyv ettől még nem rossz, elég szépen összerakott munka.
  • Irasidus #18
    Megnéztem, és N.C. Wickramasinghe neve szerepel ott, aki az utóbbi 10 évben - mint Mórickának - mindenről ugyanaz jut eszébe, vagyis mindenbe életet vizionál. Emlékezzünk vissza az Indiai vörös eső blamázsra (és a többire). Én igencsak kétkedve fogadok tőle bármit is, bár fénykorában még nagyon nagy csillagász volt, és tisztelet érte. Ugyan, most nem kerestem utána a cáfolatokat, de nyilván van, és ha az illusztráció csak egy kicsit is megalapozott lenne, nem egy ilyen "eldugott" könyveben jelenne meg illusztrációkét, hanem tele lenne vele a padlás.
  • mizar1 #17
    Nézzétek meg a könyv 337-338. oldalát:

    http://mek.oszk.hu/13200/13212/index.phtml
  • Kelta #16
    Látom senkit nem érdekel az "Igazság" :)
  • Macropus Rufus #15
    dobd privben a linkeket, természetesen érdekel.
    Elölre is köszönöm
  • Irasidus #14
    A linkek az előző válaszomban voltak, igaz csak pár darab, de kezdetnek talán megteszi. (csillagászat.hu, space.com, badastronomy.com)

    Ez már egy nagyon off, javaslom ezt fojtassuk privátban. Miért ne jönne? Két oka is lehet, hogy egy kutató fórumozik, az egyik, hogy a vitakészségét csiszolja (semmi rosszra nem kell gondolni), a másik az ismeretterjesztés, amit elég sok kutató ma már nyíltan felvállal. Nekem például nagy szívügyem az utóbbi, és persze nem csak itt. De nem ez a lényeg, hogy én ki vagyok, megadtam pár olyan oldal nevét ahol kompetens emberek írnak, és még van ilyen oldal, ha gondolod írok egy listát ahonnan valódi tájékoztatást kaphatsz, első-kézből, ha érdekel?
  • Macropus Rufus #13
    " És ha azt mondom, hogy nem a médiából tájékozódóm, és kutatók között vagyok, az változtatna valamit azon, hogy mit fogadsz el tőlem?"
    változtatna. Mert akkor egy olyan emberrel tudnék beszélgetni erről, aki kicsit kompetensebb az ügyben mint itt bárki más. Ua. ez ellenszól az, hogy egy ilyen ember nem jönne egy bulvár hírportálra fórumozni ;)
    A link pirviben jött? Még nem csekkoltam a postámat...

  • Irasidus #12
    A tudomány így működik, ha megvizsgálnak egy meteort, és találnak valamit benne, akkor publikálják. Miért szerinted mit kellene tenni a vizsgálat után, kidobni az eredményeket a vizsgált kőzetről? Az 40-60-es években készült színképelemzések ugyan kimutatta a Co2 jelenlétét, de ezt akkor sem fogadták perdöntőnek, ugyanis a modellek szerint, amit a hőmérsékletmérések már akkor is igazoltak, a nyár beköszöntével az egésznek el kellet tűnnie, ha pusztán Co2 lenne. Szóval nem hitték(??) már akkor sem, hogy pusztán széndioxidból állna, a kérdés az volt, hogy mennyi víz van ott? (és persze ez ma is kérdés). És ha azt mondom, hogy nem a médiából tájékozódóm, és kutatók között vagyok, az változtatna valamit azon, hogy mit fogadsz el tőlem? Komolyan kérdezem, igen? Off.: egyébként megadtam olyan linkeket, amit nem újságírók írnak, hanem kutatók, önszorgalomból, ugye így már azért van különbség?
  • Macropus Rufus #11
    nem azt írtam, hogy kamuznak, hanem mi értelme többször bejelnteni azt ami már 96-ban is tény volt. Ennyi erővel évente, sőt naponta ehetne bejelnetni ugyan azt. Értelme?
    Nem azt írtam, hogy xy tette fel a youtube-ra, hanem azt, hogy ott is meg lehet találni, de a natgeon ment.
    A sarki jégsapkákra meg sokáig azt hitték, hogy nem víz.
    A tudásról meg annyit, hogy te is akár csak én (és mindenki más itt a fórumon) a médiából tájékozódsz, nem vagy a kutatók közt akik első kézből értesűlnek a dolgokról ;)
  • Irasidus #10
    A cikk azt írja, hogy egy újabb ásványt találtak, ami vizes környezetben keletkezett. Ennyi. Az SG. meg bulvár, és úgy tálalja ahogy. Senki nem hazudott, valószínűleg rossz helyről értesülsz. A youtube az egy közszolágalati csatorna, mindenféle lektorálás nélkül lehet álhíreket feltenni, illene ezeket kétkedéssel, és józan paraszti ésszel fogadni, de jobb lenne normálisabb forrásból tájékozódni (pl.: csillagászat.hi, space.com, badastronomy.com stb.) A közvélemény különösebb érdeklődést nem mutat a csillagászat, vagy Marskutatás iránt, ha az Sg. olvasol valamit, az az Sg.-nek jelent bevételt, és nem a kutatóknak, teszem hozzá az eredeti bejelentést az újságírók eleve megvágják, és az ő "eszükön" jön át. Te ezt kritizálod, ami nem baj, csak ne keverd bele se a kutatókat, se azt, hogy te miről tudsz, és miről nem.

    Ugye, a kérdés az, mekkora az az 5 tó? A Mars északi pólusában valószínűleg egy kisebb tengernyi víz van. Havazást, már a 70 években a Viking űrszondák is megfigyeltek, sőt dért is. A Phoenix volt az első ami közvetlen méréssel kimutatta a víz jelenlétét. A sarki jégsapkákat már 300 éve látjuk, és a 70-es években már tudták, hogy nagyrészt vízből van, sőt ennél lényegesen többet: tudtak a mágneses teréről, a légkör összetételéről, morfologiai jellemzőiről, ásványtani vizsgálatok törnétek, kimutaták a gyenge mágneses terét, a masconokat, és még sorolhatnám... Óriási anyaga van a Marskutatásnak, de ezt nem itt fogod megtalálni.