Irasidus#12
A tudomány így működik, ha megvizsgálnak egy meteort, és találnak valamit benne, akkor publikálják. Miért szerinted mit kellene tenni a vizsgálat után, kidobni az eredményeket a vizsgált kőzetről? Az 40-60-es években készült színképelemzések ugyan kimutatta a Co2 jelenlétét, de ezt akkor sem fogadták perdöntőnek, ugyanis a modellek szerint, amit a hőmérsékletmérések már akkor is igazoltak, a nyár beköszöntével az egésznek el kellet tűnnie, ha pusztán Co2 lenne. Szóval nem hitték(??) már akkor sem, hogy pusztán széndioxidból állna, a kérdés az volt, hogy mennyi víz van ott? (és persze ez ma is kérdés). És ha azt mondom, hogy nem a médiából tájékozódóm, és kutatók között vagyok, az változtatna valamit azon, hogy mit fogadsz el tőlem? Komolyan kérdezem, igen? Off.: egyébként megadtam olyan linkeket, amit nem újságírók írnak, hanem kutatók, önszorgalomból, ugye így már azért van különbség?