19
-
mizar1 #19 Én is szkeptikus vagyok.
De a könyv ettől még nem rossz, elég szépen összerakott munka. -
Irasidus #18 Megnéztem, és N.C. Wickramasinghe neve szerepel ott, aki az utóbbi 10 évben - mint Mórickának - mindenről ugyanaz jut eszébe, vagyis mindenbe életet vizionál. Emlékezzünk vissza az Indiai vörös eső blamázsra (és a többire). Én igencsak kétkedve fogadok tőle bármit is, bár fénykorában még nagyon nagy csillagász volt, és tisztelet érte. Ugyan, most nem kerestem utána a cáfolatokat, de nyilván van, és ha az illusztráció csak egy kicsit is megalapozott lenne, nem egy ilyen "eldugott" könyveben jelenne meg illusztrációkét, hanem tele lenne vele a padlás.
-
mizar1 #17 Nézzétek meg a könyv 337-338. oldalát:
http://mek.oszk.hu/13200/13212/index.phtml -
#16
Látom senkit nem érdekel az "Igazság" :) -
Macropus Rufus #15 dobd privben a linkeket, természetesen érdekel.
Elölre is köszönöm
-
Irasidus #14 A linkek az előző válaszomban voltak, igaz csak pár darab, de kezdetnek talán megteszi. (csillagászat.hu, space.com, badastronomy.com)
Ez már egy nagyon off, javaslom ezt fojtassuk privátban. Miért ne jönne? Két oka is lehet, hogy egy kutató fórumozik, az egyik, hogy a vitakészségét csiszolja (semmi rosszra nem kell gondolni), a másik az ismeretterjesztés, amit elég sok kutató ma már nyíltan felvállal. Nekem például nagy szívügyem az utóbbi, és persze nem csak itt. De nem ez a lényeg, hogy én ki vagyok, megadtam pár olyan oldal nevét ahol kompetens emberek írnak, és még van ilyen oldal, ha gondolod írok egy listát ahonnan valódi tájékoztatást kaphatsz, első-kézből, ha érdekel? -
Macropus Rufus #13 " És ha azt mondom, hogy nem a médiából tájékozódóm, és kutatók között vagyok, az változtatna valamit azon, hogy mit fogadsz el tőlem?"
változtatna. Mert akkor egy olyan emberrel tudnék beszélgetni erről, aki kicsit kompetensebb az ügyben mint itt bárki más. Ua. ez ellenszól az, hogy egy ilyen ember nem jönne egy bulvár hírportálra fórumozni ;)
A link pirviben jött? Még nem csekkoltam a postámat...
-
Irasidus #12 A tudomány így működik, ha megvizsgálnak egy meteort, és találnak valamit benne, akkor publikálják. Miért szerinted mit kellene tenni a vizsgálat után, kidobni az eredményeket a vizsgált kőzetről? Az 40-60-es években készült színképelemzések ugyan kimutatta a Co2 jelenlétét, de ezt akkor sem fogadták perdöntőnek, ugyanis a modellek szerint, amit a hőmérsékletmérések már akkor is igazoltak, a nyár beköszöntével az egésznek el kellet tűnnie, ha pusztán Co2 lenne. Szóval nem hitték(??) már akkor sem, hogy pusztán széndioxidból állna, a kérdés az volt, hogy mennyi víz van ott? (és persze ez ma is kérdés). És ha azt mondom, hogy nem a médiából tájékozódóm, és kutatók között vagyok, az változtatna valamit azon, hogy mit fogadsz el tőlem? Komolyan kérdezem, igen? Off.: egyébként megadtam olyan linkeket, amit nem újságírók írnak, hanem kutatók, önszorgalomból, ugye így már azért van különbség? -
Macropus Rufus #11 nem azt írtam, hogy kamuznak, hanem mi értelme többször bejelnteni azt ami már 96-ban is tény volt. Ennyi erővel évente, sőt naponta ehetne bejelnetni ugyan azt. Értelme?
Nem azt írtam, hogy xy tette fel a youtube-ra, hanem azt, hogy ott is meg lehet találni, de a natgeon ment.
A sarki jégsapkákra meg sokáig azt hitték, hogy nem víz.
A tudásról meg annyit, hogy te is akár csak én (és mindenki más itt a fórumon) a médiából tájékozódsz, nem vagy a kutatók közt akik első kézből értesűlnek a dolgokról ;)
-
Irasidus #10 A cikk azt írja, hogy egy újabb ásványt találtak, ami vizes környezetben keletkezett. Ennyi. Az SG. meg bulvár, és úgy tálalja ahogy. Senki nem hazudott, valószínűleg rossz helyről értesülsz. A youtube az egy közszolágalati csatorna, mindenféle lektorálás nélkül lehet álhíreket feltenni, illene ezeket kétkedéssel, és józan paraszti ésszel fogadni, de jobb lenne normálisabb forrásból tájékozódni (pl.: csillagászat.hi, space.com, badastronomy.com stb.) A közvélemény különösebb érdeklődést nem mutat a csillagászat, vagy Marskutatás iránt, ha az Sg. olvasol valamit, az az Sg.-nek jelent bevételt, és nem a kutatóknak, teszem hozzá az eredeti bejelentést az újságírók eleve megvágják, és az ő "eszükön" jön át. Te ezt kritizálod, ami nem baj, csak ne keverd bele se a kutatókat, se azt, hogy te miről tudsz, és miről nem.
Ugye, a kérdés az, mekkora az az 5 tó? A Mars északi pólusában valószínűleg egy kisebb tengernyi víz van. Havazást, már a 70 években a Viking űrszondák is megfigyeltek, sőt dért is. A Phoenix volt az első ami közvetlen méréssel kimutatta a víz jelenlétét. A sarki jégsapkákat már 300 éve látjuk, és a 70-es években már tudták, hogy nagyrészt vízből van, sőt ennél lényegesen többet: tudtak a mágneses teréről, a légkör összetételéről, morfologiai jellemzőiről, ásványtani vizsgálatok törnétek, kimutaták a gyenge mágneses terét, a masconokat, és még sorolhatnám... Óriási anyaga van a Marskutatásnak, de ezt nem itt fogod megtalálni. -
#9
Láttam Arany Laci dolgait :):):) nemtudtokti semmit se, ottan az igazság :)
ottan lelepleződnek a dolgok, és marsi titkok :):) -
Macropus Rufus #8 láttam egy műsort a natgeon (azt hiszem, de a youtube-on fent van), amiben kifejtik, hogy annyi víz van a északi pólusnál megfagyva, ami simán vetekszik az 5 tóban lévő össz vízmennyiséggel. Az pedig nem kevés. Ráadásul a Mars Phonex volt az eslő szonda ami havazást látott a Mars felszínén. Szóval az, hogy van víz, ismételten csak ismert tény. De a bejelentésekből következik, hogy 1976-tól napjainkig annyit tudtak csak kideríteni, hogy van víz és talán volt élet. Ez azért eléggé kevés. Erre épeszű ember már nem ad pénzt. Ezért néha valamivel fel kell rázni a közvéleményt. Csak már ahhoz is hülyék, hogy valami új szöveget találjanak ki. Ismét víz. Vagy ismét életnyomok. Lejárt lemez.
Emberes küldetés. Na az lenne valami. :) -
Macropus Rufus #7 ezt nem tudom.
De azért érdekes, hogy újnak jelentik be azt ami majd 20 éve tény. (ha rizsa akkor meg idefigyelhetnének arra, hogy 1x már ezt hazudták.)
-
Irasidus #6 A cikk egyébkét arról szól (megint! omg), hogy vizet találtak a Marson, csak most 4 milliárd évvel ezelőtt (is). A cím és cikk tartalma köszönő viszonyba sincs. Gratulálok! -
Irasidus #5 Ha az ALH84-001 nevű meteoritra gondolsz, abban nem volt semmi kamu. A megvizsgált kőzetben baktériumokra jellemző szabályosságú magnetitkristályokat, PAH-molekulákat, biofilmeket, és fosszíliának tűnő nyomokat találtak. Ez tény, az ebből levont következtetés viszont - ahogy a tudományban szokás - egy vitát indított el. Újra megvizsgálva a kőzetet megállapították, hogy 1. lehetett kívülről jövő szennyeződés, 2. természetes úton is létrejöhettek a kristályok, 3. A fosszili túl kicsi, még egy baktrérumot határól membránnál is kisebbek. Így a meteorban talált dolgok, nem bizonyító erejűek, de nem is kamu. Ez még ma is tudományos viták tárgya, a kérdés csak a Marsról származó anyagmintával lehetne egyértelműen eldönteni. -
Linkout #4 Tudtok forrást linkelni akár kamu igazolásról is? -
thegodhimself #3 "emlékeim szerint 96-os Mars Pathfinder is azért ment oda, mert egy Anktartiszon talált, Marsról " az is kamu volt ahogy ez is. de a cél közös: egy kis híverés. -
Macropus Rufus #2 emlékeim szerint 96-os Mars Pathfinder is azért ment oda, mert egy Anktartiszon talált, Marsról származó meteoritban az élet nyomait találták meg. Tehát semmi új nincs abban, hogy megint találtak valami ilyesmit. -
Amergin #1 A méret a lényeg. Kicsi bolygó és hamarabb megszilárdult a köpeny. Onnantól pedig megállt a dianamó és a mágneses pajzs eltűnt, a légkört pedig erodálta a napszél...
Mágneses védelem nélkül a Föld is így járna.