Informatika és tudomány

Berta Sándor

Google+: 20 millió látogató 3 hét alatt

A webes cég legújabb közösségi szolgáltatása már most gyorsabban növekszik, mint a kezdetekkor a Twitter. A Google+ néhány hét alatt több mint 20 millió látogatót vonzott.

"Még soha nem láttam ennyire gyors növekedést" - nyilatkozta a The Wall Street Journalnak Andrew Lipsman, a Comscore piackutató cég alelnöke. A szakember szerint csak egyetlen platform büszkélkedett korábban ekkora látogatottsággal, a Twitter, még 2009-ben. Azonban még a mikroblognak is több hónapra volt szüksége ahhoz, hogy elérje a 20 milliós látogatói számot. A Google+ gyakorlatilag a világ minden táján villámgyorsan terjed, hiszen a látogatói közül 5,31 millió az Egyesült Államokban él, 2,85 millió indiai, 870 000 brit, 860 000 kanadai, míg 710 000 német. Emellett 620 000 brazil, 520 000 tajvani, 500 000 francia, 370 000 török és spanyol internetező használja az új szolgáltatást. Az eredmény különösen annak tükrében figyelemre méltó, hogy a platformot a Google nem is reklámozza.


A 20 milliós felhasználói számot a Google+ 24 nap, míg a Twitter és a Facebook több, mint 3 év alatt érte el

Larry Page rendkívül elégedett a Google+ eddigi eredményeivel. Az adatok szerint naponta több mint egymilliárd (!) üzenetet továbbítanak az emberek az oldalon keresztül, amelynek kiépítése egyébként 200 millió dollárba került. Heather Dougherty, a Hitwise kutatási igazgatója az eWeeknek azt mondta, hogy az egyes látogatások időtartama átlagosan 5 perc 50 másodperc. Összehasonlításul: a Facebookon közel 22 percet töltenek a regisztrált tagok. A Google+ látogatóinak 34 százaléka a cég keresőoldaláról, míg 26 százalékáról a Gmail honlapjáról érkezik a platformra.

A Google+ már a társaság negyedik próbálkozása a közösségi szféra meghódítására. A 20 milliós látogatói szám azért is kiváló eredmény, mert a rendszer egyelőre csak privát meghívók révén érhető el. A Google+ öt alapvető funkcióra épít, célja pedig a közösségi élmény újraformálása, egyszerű és letisztult módon, logikus válaszokat keresve a mindennapos kérdésekre. Ennek érdekében újragondolták a kapcsolatok felépítésének módját, ezekhez pedig a saját birodalmukon belül nagy számban most is elérhető platformokat csatolnának a még nagyobb kényelem jegyében.

Jellemző a portál iránti növekvő érdeklődésre, hogy a rendszer nem bírta a terhelést és miután az egyik szerver merevlemeze betelt, folyamatosan újraküldte a már korábban továbbított értesítéseket.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • usersg #66
    Később mindenre válaszolok, most csak egy linket adnék:

    http://itcafe.hu/hir/oslo_merenylet_norvegia_internet_kontroll.html

    Aki képes kombinálni a felhős témával, és kicsit előrébb ugrani az időben, az talán közelebb kerül ahhoz, hogy megértse mi is a baj azzal ha az adataink jelentős részét egy vállalat szerverein akarjuk tárolni.
  • end3 #65
    A hálózat bármilyen szintű, önmagában jelent egy kontroll szintet is. (Nélküle rövidesen szétesne). A hálózatban mindig vállaljuk a felettünk lévő kontrollt, csak azért, mert a szolgáltatás igénybevételével számunkra fontos dolgokhoz juthatunk. A közlekedésben is vállalunk veszélyt, meg is halhatunk akár, - de mégis sokan akarnak nap mint nap eljutni valahova. A Google és a többi internetes piaci szereplő, az emberi társadalmak, vagy egyre inkább a globális emberiség emelt szintű hálózatba szervezésével tölti idejét, egyszerűen azért, mert ebben lát fantáziát, pénzkeresési lehetőséget.

    Legtöbb ember életében, vagy annak bizonyos szakaszában szívesen vállalna nagy emberiséget formáló feladatokat, de ez csak keveseknek sikerül. A Google irányítóinak bejött. Nem az a kérdés, akarunk-e felhőbe költözni vagy sem. Ezt a döntést már nem áll módunkban meghozni. Mint a mobil telefonokat sem fogja soha tömegesen letenni az emberiség, ha csak valami világkatasztrófa erre nem kényszeríti. Az összeesküvés elméletek gyártóinak sokszor igazuk lehet, valóban a múlt történései alapján roppant veszélyeket jelentenek az ilyen halmozódó kontroll lehetőségek.

    Amit nem lehet megjósolni, mi lenne az, ha a hálózatok nem lennének képesek "benyelni" az egyre szaporodó emberiséget a növekvő és differenciálódó ellátási igényekkel együtt. A hippi szintű szabadság filozófiák kora lejárt. Nem lehet a lassan 10 milliárdos emberiség globális életét szervezni a régi módon. (A ma embere az ellátás-teremtésről egyre jobban lemondó, és ellátási igényekkel egyre inkáb jelentkező életet él. Ha kapsz valamit, a piacgazdaság törvénye szerint előbb-utóbb adni is fogsz érte. Pár száz év múlva az emberiség élete gyökeresen másként lesz szervezve. Nehéz előre látni. (Talán a Google és a hozzá hasonlók, köszönhetően a növekvő adatgyűjtésnek valamivel előbbre látnak.)

    Hogy a mai eszünkkel jól éreznénk-e magunkat a jövő kontrolláltabb társadalmában, ezt a kérdést mindenki felteheti magának. De nincs túlzott jelentősége. A fejlődés hozza magával az ilyen értelmű változást. Végül a társadalmakat több-kevesebb demokratikus eszköz igénybevételével irányító erők, képviseleti rendszerek, kormányok fogják szabályozni az adatok felhasználását a hálózatban részvevők és az emberiség érdekében. Lehetnek kisiklások. Mindig is voltak a történelem folyamán. A pénz..., a hatalom befolyásolása. (Aztán ezek a helyükre kerültek, persze egyesek számára meg sosem.) Egy dolog mindenki számára világos lehet. Senki nem élhet totális szabadságban embertársai kárára. A kontrollnak erről is szólnia kell (mindkét oldalon!) a meglehetősen fontos pénzkeresés, és a munkalehetőségek teremtése mellett.

    Igazán veszélyesek az adatfeldogozások olyan algoritmusai, amelyek eredménye alapján a jövőben döntéseket hoznak cégek, kormányok, esetleg az egyes pozicióban lévő emberek. A számítási kapacitások folyamatos növekedése olyan gyors lehetőségeket ad a döntéshozók kezébe, amelyek használata már ma is hatalmas károkat okozhat akár globálisan is az emberiségnek. (De még nagyobb károk keletkezhetnek ha információ hiányában bizonyos döntéseket nem tudnak meghozni.)

    A Facebook vagy a Google+ felhasználásának vagy elutasításának nincs túlzott jelentősége. Személyes döntés kérdése. Kétségtelen, ha valaki nem vesz részt ezekben a "játékokban" az olyan hatású mintha a választások szavazásait kihagyná. Ti., az ő véleményét, életét az algoritmusok egyszerűen kénytelenek lesznek kihagyni. Példaként ha csak a "degeneráltak" Facebookoznának, akkor az algoritmusok az ő életük megismerésén keresztül dobálják az "eredményeket", amelyek a mi életünkre is hatást gyakorló döntéseknek lesznek alapjai. Hogy a differenciálás miként történik, na ez a nagy felelősége az ilyen hatalmas adatmennyiségekkel dolgozó cégeknek és az egyéb ahhoz hozzáférőknek.

    Az elméleti tudomány sajnos elmaradt és lassan követi az eseményeket. A pénzkeresést jelentő döntéseket a cégek egyre gyorsabban hozzák. (Nem lassan születő ideológiák vagy a jövőkutatás eredményei alapján.) A ténylegesen rendelkezésre álló, feldolgozott adatok alapján. A Google alapján. Még a mindennapi életünket befolyásoló döntéseket: vásárlásokat, utazásokat is. Miért is félünk attól, hogy a "Google" jobban megismerhesse életünket?

    A hálózat által gyüjthető adatok nélkül milyen jelentős, az emberiség életére döntően évtizedekre kiható hibás döntéseket hoztak, csak a mi életünkben. Például keleten a születés-szabályozások. Vagy nyugaton a multik által minden gyártási folyamat kiszervezése távolkeletre. Az ingatlanpiaci spekulációk Amerikában, Stb. Lehet, hogy az ilyenek a hálózati adatgyüjtéseknek köszönhetően a jövőben elkerülhetők lesznek.

    Lássuk be. Nincs más alternatíva. (Azaz..., lehet szavalni a Petőfitől: A Farkasok dalát, - "részünk minden nyomor, de szabadok vagyunk" - kérdés, akarjuk-e a "nyomort" a totális szabadságért cserébe? Vagy hosszú távon a "Google" lenne a nyomor kiváltó oka? Persze, egyeseknek az is lehet, ha nem tanulja meg a maga hasznára fordítani az életében azt a lehetőséget, amelyet a hálózat nyújtani tud.

    Hozzáteszem, hálózati belépés esetén a személyes "tűzfal" soha nem árt, de ezt elsősorban nem a számítógépünkön kell felhúzni, már a fejünkben léteznie kell, mielőtt a hálózathoz csatlakoznánk.
  • 5241451 #64
    "attól még halvány gőzöd nem lehet arról, hogy PONTOSAN mi is történik az adataiddal"
    Ez mindenhol így van.

    "Az hogy van egy-két program aminek megmutatja a forráskódját - nem odaadja, hanem megmutatja - az nem teszi szabaddá ezeket a programokat."
    Szintén rámondható mindenre. Ezért van az, hogy a forráskódot le lehet fordítani (remélem érted mire gondolok fordítás alatt).

    "A google csak kihasználja, és felhasználja a szabad software -es világ némely vívmányát. Ettől még nem lesznek "jófiúk""
    Én nem azt mondom, hogy "jófiúk", de szvsz vannak rosszabb "fiúk" is.

    "Olvass vissza, és meglátod hogy nem csak a kugliról beszélek. Azt mondom, hogy ők a legveszélyesebbek, mert nagyságrendileg ők gyűjtik be a legtöbb információt"
    Én csak leírtam, hogy nekem mi jön le abból amit te írsz. Az adatok begyűjtésében pedig nem a Google jár az élen, hanem a facebook, hiszen többen ott élik az életüket, míg ez a Google-ről nem mondható el. Terjengett is nem rég erről egy nagyon jó képecske, hogy ki mennyi adatot gyűjt be.

    "Kérlek idézd be nekem azt a mondatomat, amivel szerinted ezt állítottam."
    Nem írtam azt, hogy állítottad, hanem nekem ez jött le. Ezért idézni sem fogok, de visszaolvasni se ezért, mert valószínűleg nem írtad, de _ez jön le_.

    "Konkrétan, hogy az MS -nél még a gondolattól is irtóznak az emberek hogy esetleg valamilyen módon kémkedhetnek az operációs rendszer révén, ám az ilyen vélt - és könnyebben kideríthető - megoldásoknál ezerszer hatékonyabb felhőzős megfigyelés nem annyira zavarja őket."
    Na lássuk csak:
    A picipuhának van egy desktopon vezető op.rendszere, ugyanolyan felhős szolgáltatásai mint a kuglinak, partnerek a facebookal.

    "Mert miről is van szó? Ha te pl egy googledocs -ba írsz egy dokumentumot, akkor nem kell kémkedni utánad, hiszen te magad raktad fel a szerverre az általad megírt dokumentumot, így ők anélkül tudják hasznosítani azt, hogy te akár csak tudnál róla."
    Van az MS-nek egy Office 365, egy asztali Office, egy docs.com. Ha valami kimaradt, akkor kérlek szólj.

    "A google pedig SOHA nem mutatta meg hogy valójában hogyan működnek a rendszerei, a konferenciákon is kínosan ügyel arra, hogy a lehető legkevesebb információt adja ki erről."
    Nem szoktam figyelni a G konferenciákat, de még szerencse, hogy minden más cég, köztük a sokkal több információval rendelkező facebook-microsoft mindent megoszt.

    Most pedig összefoglalom mire akarok kilyukadni: Nem a Google a legjobb cég a világon, de van rosszabb is, és ennek fényében számomra túlzó amiket írsz.
    tl;dr
  • atomjani #63
    Usersg én értelek. De Google sose fogja lefedni az összes embert. Bármelyik szolgáltatást is veszel, mindegyiknek van konkurense. Van amelyik most jobbak és van amelyik később lesznek jobbak függetlenül attól, hogy léteznek e már.
    Manipuláció és személyes adatok megszerzések rengeteg helyen vannak.
    Google csak akkor tud megtudni információkat, hogyha konkrét személyeket figyel vagy valamilyen konkrét információt keresve próbál szűrni. De mégha tesz is ilyet, akkor is csak nagyon kevés esetben mehet olyan céllal, hogy a felhasználó hátrányban szenvedjen.
    Szerintem nincs baj azzal, hogy az emberek vállalják a nevüket. Egy közösségi oldal azért ne álljon anonim felhasználókból. Különben is teljes névvel keresünk ismerőseinkre sokszor. Hogy a Google így könnyebben azonosít az egy dolog. De ettől még nem tud mit kezdeni vele.
    USA és Kína nem sok vizet kavar, ha nem ott élünk. Ha nem követtünk el rossz dolgokat ott, akkor nem is adhatnak ki bennünket.
    Nagyon sokmindent megtudna tenni a Google. De van amihez soha nem férhet hozzá. Például nem tud belépni az internetes bankfiókba, mert nem tudja hozzá a jelszavakat. Szóval mindennel nem tud visszaélni.
    De mint mondtam, hogy Google mellett rengeteg konkurencia akad és komoly meglepetéseket is tudnak okozni Google számára. Bármennyire is igyekszik profi felhőt kihozni, egyik sem lesz tökéletes és ezért annyira népszerű.
    Különben is sokszor nem tud többet nyújtani a Google. Sőt mellette más hasonló szolgáltatást is használok. Például van amit a Facebook oldalon írok meg és csak ott. De van amit csak msn-en. Van skype is. Azt is használom. Ezek népszerűbbek is maradnak, mert ezek tetszenek jobban az embereknek.
    Google akármennyire akarja felülmúlni mások szolgáltatásait, a konkurencia sem hagyja magát.
    Hiába gyárt Androidot, sok ember nem használja. Itt sokkal keményebb a verseny.
    Egyébként a jövőben várható, hogy más cég is csinál Googlehez hasonló felhős megoldást. Csak esetleg másra megy rá jobban. De mindig akad majd új konkurencia. És az se elképzelhetetlen, hogy valaki nyílt forráskodban és külön szerverekre telepíthető profi közösségi oldalakat csinál. Vagy esetleg fizetősben.
    Nagyon borúlátó vagy. Google nem tudja megtartani örökre a monopolhelyzetét, hogyha sikerül is kiépítenie. Vagy nem mindenben.
    Érdekes és poénos cikkeim: http://kovacsjanos.com
  • usersg #62
    "Ha valami nyílt, akkor ismered a működési elvét, tudod mit csinál. Ha meg nem tetszik az ami történik, akkor jobbá teszed és esetleg belekezdesz egy új szolgáltatásba a saját elképzelésed szerint."

    Értsd már meg, tök mindegy hogy mit mutat neked a google, attól még halvány gőzöd nem lehet arról, hogy PONTOSAN mi is történik az adataiddal. Az hogy van egy-két program aminek megmutatja a forráskódját - nem odaadja, hanem megmutatja - az nem teszi szabaddá ezeket a programokat. A google csak kihasználja, és felhasználja a szabad software -es világ némely vívmányát. Ettől még nem lesznek "jófiúk".

    "Ez mindenhol így megy, de érdekes mód, ha a kugli csinálja, akkor világkatasztrófa."

    Látom vagdalkózni azt tudsz, de a szövegértés nem az erősséged. Olvass vissza, és meglátod hogy nem csak a kugliról beszélek. Azt mondom, hogy ők a legveszélyesebbek, mert nagyságrendileg ők gyűjtik be a legtöbb információt, és ők uralják a netes világ egy jelentős részét.

    "A facebookon sokkal több adatot osztanak meg az emberek és ők elismerten tolják mindet az USA kormányának. Azonban ez nem gáz, mert nem Google-nek hívják őket, értem én."

    Kérlek idézd be nekem azt a mondatomat, amivel szerinted ezt állítottam.

    "Annyira szabad, hogy talán az SP1 idején volt a picipuhának egy szép kis kémbotránya, de ez gondolom tabu. Ahogy az is, hogy egy zárt kódba olyan megfigyelő, lehallgató mechanizmusokat rejtenek amilyet nem szégyellnek, a skype-nál még erre büszkék is voltak, gondolom ez picipuhánál nem gáz, hanem feature."

    Ebből is látszik, hogy nem olvasod el amit írok, hiszen magad mondod ki hogy tulajdonképpen mi is a legnagyobb visszásság ebben az egész dologban.
    Konkrétan, hogy az MS -nél még a gondolattól is irtóznak az emberek hogy esetleg valamilyen módon kémkedhetnek az operációs rendszer révén, ám az ilyen vélt - és könnyebben kideríthető - megoldásoknál ezerszer hatékonyabb felhőzős megfigyelés nem annyira zavarja őket.
    Mert miről is van szó? Ha te pl egy googledocs -ba írsz egy dokumentumot, akkor nem kell kémkedni utánad, hiszen te magad raktad fel a szerverre az általad megírt dokumentumot, így ők anélkül tudják hasznosítani azt, hogy te akár csak tudnál róla. És itt a lényeg, amiről eddig beszélgettünk. Konkrétan, hogy egy webes vagy ha úgy tetszik "felhős" cég esetében teljesne mindegy hogy nyílt, vagy zárt kódokkal dolgozik, te úgysem tudhatod, hogy valójában mi történik a háttérben. A google pedig SOHA nem mutatta meg hogy valójában hogyan működnek a rendszerei, a konferenciákon is kínosan ügyel arra, hogy a lehető legkevesebb információt adja ki erről.
  • Tetsuo #61
    Te idiota. :) A melegporno lassan kotelezo lesz, ahogy zullesztik kulturankat.
    Viszont ha nem tetszik, ahogy a zsidok bannak a palesztinokkal, abbol mar lehet bajod.
  • speed2006 #60
    Ebből, érzésem szerint, már kinőttem.
  • 5241451 #59
    Flamelni nem akarok róla, de annyira provokatív stílusban írsz, hogy már nem érdekel.

    "Baromira mindegy hogy valami nyílt, vagy zárt, vagy rózsaszín, vagy kocka forma, ha egyszer te nem látsz belőle semmit, csak egy böngészőben futó kezelő felületet."
    Ha valami nyílt, akkor ismered a működési elvét, tudod mit csinál. Ha meg nem tetszik az ami történik, akkor jobbá teszed és esetleg belekezdesz egy új szolgáltatásba a saját elképzelésed szerint.

    "A szabad software alapelve az (R.S. mondja, aki már csak tudja) hogy a felhasználó kapja meg a forráskódot, és tegyen vele azt amit akar."
    Lásd előbbi válaszom.

    "de még magát a programot sem, SŐT még az adataidat sem."
    Ha meg tudsz oldani egy webes szolgáltatást másképp, akkor megtapsollak. Ez mindenhol így megy, de érdekes mód, ha a kugli csinálja, akkor világkatasztrófa. A facebookon sokkal több adatot osztanak meg az emberek és ők elismerten tolják mindet az USA kormányának. Azonban ez nem gáz, mert nem Google-nek hívják őket, értem én.
    Az adataid pedig megkapod, csak le kell menteni.

    "A windows világ ehhez képest a szabadság netovábbja, hiszen a microsoft -al a software megfizetése után jóformán csak annyi kapcsolatod van, hogy kérsz -e support -ot avagy nem, frissítéseket töltesz le, avagy nem."
    Annyira szabad, hogy talán az SP1 idején volt a picipuhának egy szép kis kémbotránya, de ez gondolom tabu. Ahogy az is, hogy egy zárt kódba olyan megfigyelő, lehallgató mechanizmusokat rejtenek amilyet nem szégyellnek, a skype-nál még erre büszkék is voltak, gondolom ez picipuhánál nem gáz, hanem feature.
  • Rotyoka #58
    Szerinted a világon hány embert hívnak úgy mint téged? Segítek, minimum 10.000 darab van még belőled, és abból legalább 1 ugyan akkor is született mint te.
  • usersg #57
    Tudom tudom... nem akarsz beszélni róla.. :)

    "Senki sem kémkedik, csak a csúnya kugli, akinek nem egy projectje nyílt forrású."

    Erre az egyre reagálnék, hiszen végre kicsikartál magadból valami értelmeset is... minden elismerésem. :D
    Tehát. Baromira mindegy hogy valami nyílt, vagy zárt, vagy rózsaszín, vagy kocka forma, ha egyszer te nem látsz belőle semmit, csak egy böngészőben futó kezelő felületet. A szabad software alapelve az (R.S. mondja, aki már csak tudja) hogy a felhasználó kapja meg a forráskódot, és tegyen vele azt amit akar. Ehhez képest volt az MS "gonosz" aki bezárja, elzárja a programokat a felhasználók elől. Nos. Amit a kugli csinál, az homlokegyenest ellentéte a szabad software -es elveknek. Nem hogy a forráskódot nem kapod meg - figyeld mit írtam... mert a kugli nem adja neked a forrást, csak megmutat egyet - de még magát a programot sem, SŐT még az adataidat sem. És itt van az egészben a csavar. Mert a te kezedben ebben az esetben nincs semmi, csak egy név, és egy jelszó. SEMMI más. A windows világ ehhez képest a szabadság netovábbja, hiszen a microsoft -al a software megfizetése után jóformán csak annyi kapcsolatod van, hogy kérsz -e support -ot avagy nem, frissítéseket töltesz le, avagy nem. De a program ott van nálad, és az adatok is.
További bejegyzések a fórumban...