SG.hu·

Veszélyes repülőgépen szállítani a mobilokat

Az Egyesült Államokban az elmúlt években már többször történt olyan eset, amikor egy repülőgép fedélzetén tűz ütött ki a szállított mobiltelefonok vagy más készülékek lítium-ion akkumulátora miatt.

A mobiltelefonok és más készülékek repülés közbeni használatáról évek óta elkeseredett vita folyik. Tény, hogy ezek a készülékek képesek az őrületbe kergetni a fedélzeti műszereket és a légitársaságok éppen ezért tiltakoznak minden, a használatot engedélyező javaslat ellen. Azonban úgy tűnik, a mobiltelefonok és notebookok kikapcsolva is veszélyt jelentenek a repülőgépekre és azok utasaira, személyzetére.

Legutóbb az UPS amerikai szállítmányozási cég repülőgépének kellett kényszerleszállást végrehajtania, mert - mint azt az amerikai repülésbiztonsági hivatal (NTSB) szakembereinek vizsgálata megállapította -, kigyulladtak a fedélzetén szállított lítium-ion akkumulátorok. Az NTSB a múlt héten indított vizsgálatot a tűz keletkezési körülményeinek a megállapítására. A DC-8-as repülőgép még február 8-án, röviddel éjfél után gyulladt ki és emiatt a repülőgép személyzete Philadelphiában sikeres kényszerleszállást hajtott végre. Bár a repülőgépben tetemes károk keletkeztek, a személyzet tagjai csak könnyebb sérüléseket szenvedtek és így szerencsésen megúszták az esetet.

Nem ez volt azonban az első ilyen eset az Egyesült Államokban. "Alig két hónappal ezelőtt Chicagóban egy, az utasok széke fölötti beépített poggyásztartóban tárolt notebook akkumulátora kezdett el füstölni" - mondta Frank Hilldrupp, az NTSB baleseti vizsgálója. Ugyan egy utaskísérő sikeresen eloltotta a tüzet, azonban a notebook később újra lángolni kezdett. 1999-ben a Los Angeles-i repülőtéren gyulladt ki egy akkumulátor, 2004-ben pedig Memphisben történt hasonló eset, amikor elkezdték őket berakodni a FedEx futárcég egyik repülőgépébe.

A világon egyre több légitársaság figyel fel az elemek és a lítium-ion akkumulátorok jelentette veszélyekre. A legnagyobb problémát mindkét eszköznél az jelenti, hogy a tűzesetet kiváltó sérülés és maga a gyulladás között hosszabb idő is eltelhet. Ráadásul a vízzel reakcióba lépve a lítium azonnal meggyulladhat.

A legtöbb légitársaságnál ugyan nem vezetnek be korlátozásokat, azonban érthetően nem örülnek, amikor valaki a notebookját vagy a mobiltelefonját is felviszi magával a repülőgépre. A légitársaságok azt ajánlják, hogy a felhasználók minél kevesebb ilyen eszközt, illetve az azokat használó készüléket (mobiltelefon, notebook stb.) vigyenek magukkal repüléseik során.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© irkab1rka2006. 07. 25.. 19:51||#15
Níihahahahaha

igazad van... <#taps> már el is felejtettem õket. nem baj, elõttünk a dinnye szezon, juhéééj

akarom mondani bunda.
© irkab1rka2006. 07. 25.. 19:47||#14
Namost a tények:
1, a csomagtartóban kigyulladt notebook tipusa nem ismertetett (tippelhetek? Dell?). 1db notebook 1 úton. Egy átlagos személyszállitó gép kb 5-10 notebookot visz egy úton. Amennyire én tapasztalom.
2, annak, hogy a csomagszállitó gép csomagterében lévõ -30 fokon és a csökkentett légnyomáson egy szállitmány Li-ionos akkumlátor kigyulladt (megint nincs megnevezve a gyártó!) mi köze a +20 fokon és normál légnyomáson szállitott Li-ionos akkkuhoz?

"1999-ben a Los Angeles-i repülõtéren gyulladt ki egy akkumulátor, 2004-ben pedig Memphisben"
LOLOLOLOLOL tehát statisztikánk szerint (ami ugye nem menne át egyetlen matematikai statisztikai eljáráson sem, mert ilyen kevés adatra hülyeség statisztikázni, na mind1) 5 évente van egy baleset a reptéren. Ez azt jelenti, hogy a reptéren biztonságosabb a notebook, mint az irodában 😊)) na jó, lehet, hogy aki repül is a notebookkal, annak nem gagyi Clevo-ja van, hanem mondjuk hp.


Van erre a témára egy szó: bullshit.


Ja és azt szeretném látni, hogy a business class-on azt mondja a flight attendant, hogy tisztelt uram, kérem kapcsolja ki a notebookját és hadd tegyem a csomagtartóba. Pedig ha valaki közel ül a mûszerekhez (és nem pilóta), akkor az a business class 😊))
© Doomista2006. 07. 25.. 18:21||#13
errõl a repülõgépes dologról jut eszembe:
tavaly máltára mentünk nyaralni repülõvel, mikor felszállt a gép akkor a pilóta bemondta a szokásos dolgokat, tudjátok... 10.000 méter magasan járunk stb..., de bekapcsolva hagyta a mikrofonját! És azt mondta a mellette ülõ társának: - húú most leszoipatnák egy jó nõt és utána meginnák egy jó kávét!
a Sztujárdesz meg rohant a fülkéhez, hogy szóljon a piótának, hogy mi van!
Mire odaszól az egyik utas a kisasszonynak:
Héé a kávét elne felejtse!

© noss2006. 07. 25.. 12:16||#12
kéne egy speckó üvegkalitka amibe be lehetne pakolni az összes ilyen készüléket/akksit és az út végén onnan visszaadni az utasoknak
© stremix2006. 07. 25.. 11:22||#11
Az utasszállítókon túlnyomásos kabin 2-4000m-nek megfelelõ túlnyomást biztosít (4000m-ig nem kell oxigénmaszk sem). Emelkedéskor van légnyomáscsökkenés de, hogy az hatással van-e egy akkumulátorra azt nem tudom.
A fûtés a hajtómû felõl érkezik. A levegõ-rendszerben áramló forró levegõt hûtik vissza, ami aztán az utastérbe jut.
A lényeg, hogy a benzinkútnál is berobbanthatjuk a benzingõzt ha pl mûszálas ruhában tankolunk (van is errõl egy reklám). Vagy ez történt az aksikkal vagy egy másik eset: a cikk szerint a vízzel érintkezés is kiválthatja az öngyulladást. A levegõ pedig vizet (párát, azaz vízgõzt) tartalmaz. A hideg levegõ kevesebb, a meleg levegõ több vízgõzt tartalmaz, anélkül, hogy az kicsapódna, kondenzálódna.
Ha meleg idõben száll fel a gép nyáron és a levegõ telített vízgõzzel, akkor felszállás után a túlnyomásos kabinokban csökkenni fog a hõmérséklet is 25°C körüli hõmérsékletre. Amint a levegõ eléri a harmatpontot (az a pont ahol a gõz vízzé alakul - dewpoint) a víz láthatóvá válik a tárgyakon.
Nyilván ennél szárazabb levegõ jut az utastérbe is, de attól még nedvesebb (telítettebb) lesz lehûlés közben. Szóval sztem vagy a mûszálas ruha vagy a nedvesség a probléma.
© pemga2006. 07. 25.. 09:25||#10
Hmm? Ez most azt jelenti, hogy rossz az akksi szigetelése esetleg megsérül, majd a nyomáskülönbségnél kicsapódik a pára és bumm? Vagy valamit nagyon félreértek??

Valamennyi nyomáskülönbség van fel-leszálláskor, nem éri meg 100%-osan fixen tartani. Géptípusonként változó mennyire "komfortos", ld. mennyire pattogtatja az emberek fülét. A teherszállítóknál többnyire kevésbé ügyelnek a raktér ilyen magas komfortfokozatának fenntartására. Utasszállítóknál más a helyzet, pl. állítható fûtés és levegõ is van házikedvenc kutya-macska számára a raktérben.
© BiroAndras2006. 07. 25.. 08:31||#9
"elképzelhetõ, hogy a hirtelen nyomáscsökkenés miatt deformálódik az aksi"

Hirtelen nyomáscsökkenés esetén a gépnek nagyobb baja is van, mint egy esetleg kigyulladó aksi.
Normál körülmények közt a gépben folyamatosan 1 atmoszféra nyomás van. Fõként azért, mert 10km-en már megfulladna az ember.
© waterman2006. 07. 25.. 08:15||#8
beszálláskor le kéne adnia mindenkinek a mobilját, laptopját, ezeket belerakhatnák egy földfelszíni nyomást tartó valami tárolóba. elképzelhetõ, hogy a hirtelen nyomáscsökkenés miatt deformálódik az aksi, és a sérült belsõben ilyenkor keletkezhet rövidzárlat. ez csak tipp😊 de egyszer ráléptem véletlenül egy telefonom aksijára, semmi külsõ sérülés nem látszódott rajta, de többször nem vett fel áramot.. ennyi erõvel akár rövidzárlat is keletkezhet benne.<#confused>
© Shadow_THH2006. 07. 25.. 02:36||#7
igen ez olyan minthogy az elemet sem lehet felvinni mert felrobbanhat
ami igaz is ha kínai Panaszkodik vagy Duravell elemet veszel - ugyanez áll a madein aksikra is

nekem semmi bajom a hírrel, érdekes... legalább ez már nem a bluetooth virusokról szól 😄
© Cat2006. 07. 24.. 23:33||#6
"vajon mennyi a kigyulladt aksik részesedése? szerintem egy kezemen meg tudom számolni, vagy még annyin se."

Igen, elhanyagolható az esélye, de ha egy esetben elõfordul, akkor több száz ember meghalhat. Ha nézed a natgeon a légikatasztrofák sorozatot, akkor tudhatod, hogy éppen ezért egy apró hibával is nagyon komoly szinten foglalkoznak, és akár egy teljes gépcsaládot át kell építeni, ha olyan hiba.

(Persze gonoszkodva meg kell jegyeznem, hogy az is fontos tényezõ, hogy ha bekövetkezik valami, akkor az áldozatok dollártizmilliókat húzhatnak ki a szabályozó hatóságok, illetve a légitársaságok zsebébõl - nyilvánvaló hogy voltak ilyen esetek, akkor emiatt egyszerûen muszáj ezzel is foglalkozni)