Berta Sándor

Google-adó - válaszlépésre számíthat Európa az USA részéről

Erősödnek azok a hangok, amelyek alapján nem feltétlenül jó ötlet az amerikai IT-óriások megadóztatása.

Az európai uniós tagországok pénzügyminiszterei informális találkozót tartottak Szófiában, ahol az amerikai IT-cégek elleni digitális adó bevezetése volt a fő napirendi pont. Konkrét döntés nem született, aminek a szakemberek egy része kifejezetten örült, mert szakmailag, adójogilag és politikailag is problémásnak tartják az elképzelést, amely ráadásul komolyan provokálja és válaszlépésekre ösztönzi Washingtont. Donald Trump már a G20-csoport Buenos Airesben megrendezett csúcstalálkozóján közölte Steven Mnuchin amerikai pénzügyminiszterrel, hogy az európai terveket tisztességtelennek és a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) szabályaival ellentétesnek tartja. Az indoklása az volt, hogy az Európai Unió kizárólag amerikai társaságok ellen lépne fel ilyen módon és megvédené a saját digitális gazdaságát a vetélytársaival szemben.

Számos európai döntéshozó és szakember attól tart, hogy a digitális adó bevezetése elmélyítheti az Amerikai Egyesült Államok és az Európai Unió közötti kereskedelmi háborút és az akár 5 milliárd eurós plusz adóbevétel sem kompenzálná a károkat. Clemens Fuest, az Ifo Intézet elnöke például óva intette a politikusokat egy ilyen megoldás bevezetésétől, bár azt elismerte, hogy vannak valódi problémák a digitális gazdaság megadóztatása kapcsán. A szakember hozzátette, hogy ha az EU bevezeti a Google-adót, akkor a politikája gyakorlatilag alig fog különbözni Donald Trump büntetővámos rendszerétől.

Fuest amiatt aggódott, hogy az USA az Európai Unió lépésére válaszolhat és kitalálhat egy ellenadót, s így fennállna annak a kockázata, hogy az EU végül mindent elveszít. Az Amerikai Egyesült Államok ugyanis - jogosan - úgy fogja értékelni a Google-adót, hogy az csak az amerikai vállalkozások ellen irányul és jó érvei lesznek egy ellenintézkedéshez. Sor kerülhet például az európai autók elleni büntetővámok bevezetésére.

Az Ifo Intézet vezetője kifejtette még, hogy az EU lépése ráadásul megsértené az általános nemzetközi adóztatási elveket is. Az adó ugyanis jogi trükkök segítségével úgy alakítható, hogy ne sértse meg a kettős adóztatási egyezményeket, de ettől még az általános nemzetközi adóztatási elveket sértené.

Fuest végül megoldást is javasolt: az Európai Uniónak és az USA-nak közösen kellene kidolgoznia észszerű adójogszabályokat az internetes óriásvállalatok ellen. Ez mind a két fél érdeke lenne. Az egyik lehetséges megoldás az lenne, ha az internetes konszernek minden olyan országban fizetnének nyereségadót, ahol meghatározó gazdasági tevékenységet fejtenek ki.

A német pénzügyminisztérium álláspontja szintén érthető volt: elfogadhatatlan az, hogy az Apple, az Amazon vagy a Facebook ne fizessen adót a helyi bevételei után. Ráadásul nagyon nehéz lesz ezután elmagyarázni egy kiskereskedőnek, hogy ő viszont köteles adót fizetni. Ez komoly feszültséget és igazságtalanságokat szül.

Az már március elején ismertté vált, hogy öngólt lőhet az EU az IT-óriások megadóztatásával. Az európai pénzügyminiszterek azt tervezik, hogy az internetes óriáscégekre egy az eddigiektől eltérő 2 és 6 százalék közötti adót vetnek ki. Amennyiben a szervezet nemzetközi megoldást akar találni, akkor az nagyon hosszú folyamat lehet. A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezeten (OECD) keresztül folytatott tárgyalások akár 5-8 éven át is elhúzódhatnak. Amennyiben viszont az Európai Unió egyedül cselekszik, akkor könnyen olyan lehet, mint az elefánt a porcelánboltban. Az egyéni megoldás akár a világkereskedelmi jogot is sértheti, továbbá egy olyan adó, amely kizárólag egy másik állam társaságaira vonatkozik, diszkriminatív lehet.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • TokraFan #12
    Ezzel nem teljesen értek egyet. Utólag persze bele lehet magyarázni, hogy az egész internetes tech valójában a világuralmi törekvések elősegítését célozta, de aki a szélesebb körű terjedésének kezdeteitől (kb. 1993-1995) ott volt a neten és látta, hogyan alakultak a dolgok, az nem feltétlen osztja ezt a nézetet.
    Valójában a kémkedési és egyéb megfigyelési célzatú felhasználásra sokkal később eszméltek rá a szervek. Emlékszem én még bírósági ügyekre, ahol a hatóságok még csak ott tartottak, hogy telefon híváslistákat, telefon lehallgatásokat, esetleg poloskás lehallgatások anyagait és postai levelezéseket vettek alapul, és pl. az email-ről, IRC-ről stb. még nem is hallottak, a bűnözők pedig már ezt használták kommunikációra. Ezeket olyannyira nem figyelte senki, hogy sokszor a szervek azt sem tudták, mik ezek.

    Az adóztatás egyébként valamilyen szinten jogos, ezzel nagyrészt mindenki egyetért. Ugyanakkor arról keveset szól a fáma, hogy az USA gazdasági szereplői, a befektetők, bankok, de az egész üzleti szabályozásuk megint sokkal rugalmasabb volt, eszméletlenül gyorsan reagált egy új technológiában rejlő lehetőségre, és hihetetlen sebességgel építettek fel rá egy sikeres ipart, mint az EU!

    Ezzel szemben a totojázó EU k*rvára lemaradt, megint évekkel, és a mai napig nincs egy Alphabet vagy Faszbúk szintű vállalata. Mi marad tehát? Az ügyesebb lehúzása. Van persze ennek alapja, de az állandóan csak fröcsögő EU-s banyának arról is beszélnie kéne, miért nem léptek időben, miért nem támogatták az informatikai startup-okat anno, miért b*sztak az egészre, miért csak 8-10évvel később eszméltek, hogy az internetben hatalmas üzleti lehetőségek vannak, miért nem alkottak olyan törvényeket, melyek védték volna az EU-s cégeket, miért nem fekettek be időben stb.??? Most meg megy a sirám, hogy az USA cégek uralnak mindent, holott pont annyi esély lett volna egy Google szintű céget létrehozni az EU-ban, mint az USA-ban. Nem tették. Így jártak.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.05.02. 11:27:21
  • Skylake #11
    Félreértés ne essék, mint EU-s állampolgár teljes mértékben az USA cégek adóztatása mellett vagyok. Csak úgy vélem, hogy ennek érvényesítésében az erőviszonyok nagyon nem megfelelőek az EU számára, de ettől függetlenül meg kell hozni ezeket a szabályokat az EU érdekében.
  • Skylake #10
    Végül is értem az usákokat, helyükben én sem tennék máshogy.

    Adott egy informatikai hálózat, amely elvében decentralizált, valójában azonban totálisan centralizált, hiszen az annak működésének súlypontját jelentő rendszerek döntően az USA joghatósága alá tartoznak. Internet = USAnet. Kínaiak már ezt tudják, nem véletlenül találták ki hogy a net technológiájára belül csinálnak egy saját internetet, amit ők ellenőriznek - totálisan, annak minden hátrányával és önkényével együtt. Azt látni kell, hogy nyilván az USA sem szívjóságból fektetett ebbe a rendszerbe bele: a két világrendszer szembenállásáig az információs előny jegyében, a keleti blokk összeomlása után pedig az információs hegemónia kiterjesztése érdekében, mind technológiákat, mind piaci érdekeltsége megszerzését, mind geopolitikai pozíció erősítését, mind pedig a globális szintű szövetségi és ellenséges megfigyelést erősítve. Ez utóbbi ugye a kedves NSA és társai típusú szervezetek, de az összes többi kormányzati és gazdasági szereplő mögött ott van az USA kormányzata, tehát még az éppen most mogyorózott Facebook mögött is.

    Szóval, ebből az alapállásból nem véletlenül nem tetszik nekik, hogy az európai "gyarmatbirodalom" (EU) le kívánja húzni az USA cégeit, meg nem tetszik ezeknek az európai f*sszopóknak sem a megfigyelés, sem az online térben megvalósított gazdasági hegemónia. Elnézést, én kib*szottul rühelem az amerikaiakat, de kénytelen voltam ezzel a képpel ábrázolni az ő hozzáállásukat a kérdéshez. Igen, Európában most jött el annak az ideje hogy megtanuljuk: az internet működésének megvalósult struktúrája nem más, mint az USA, gazdasági, geopolitikai és biztonsági érdekeinek kiszolgálása. Meg annak is, hogy az Európai Unió mennyire működésképtelen szervezet turbulens viszonyok között. Kemény lecke lehet.
  • end3 #9
    Adóztatni és adózni kell. - A mértékét kell pontosan eltalálni. (Ha pl. megéri tömegesen elcsalni, az már nem a megfelelő mérték.)
  • TokraFan #8
    "sőt tisztán a bevételhez kötötten kéne"

    Látom, te sem vállalkoztál soha életedben, tipikus proli látásmód, azért beszélsz ekkora f*szságokat.
    Árbevétel alapú adóztatás esetén azonnal lehúzhatná a rolót bármilyen ország. Nagyon sok vállalkozás (gyakorlatilag a komolyabbak legtöbbje), hosszabb távú megtérülléssel kalkulál, amikor valahova befektet, gyárat, üzemet épít, kutatásba invesztál stb. Amikor a gyár elkezd termelni, vagy a kutatásnak kézzel fogható, értékesíthető eredménye lesz, akkor az első években még csak a költségek térülnek meg, a befektetett összegeket nyerik vissza. Már hogy a p*csába lehetne ezt az árbevételt megadóztatni, amikor még semmi nyereség nem képződik? Adóztatni csak nyereséget lehet és nyereséget KELL!
    Nem beszélve a kereskedelmi cégekről, ahol van mondjuk egy 10%-kos árrés, ami ugye annyit jelent, hogy forgalmaz 1milliárdot/év, de ebből csak 100millió lesz nyereség, mert a többi forgótőke és a vállalkozás működtetéséhez kell. De a te agyatlanságod alapján az 1 milliárd árbevétel után kéne fizetniük mondjuk 20% adót, tehát évente 200milliót, vagyis a céget lehetetlen lenne nyereségesen üzemeltetni, mert pár éven belül elfogyna minden tőkéje. Ez gyakorlatilag rablás és innentől nem lenne egyetlen olyan marha sem, aki vállalkozásba fektet! Akkor majd hőzönghetnél a kaja jegyedet szorongatva, hogy éhes vagy de se munka, se pénz, se semmi nincs, csak pusztulás.
  • Sequoyah #7
    Ugy tudom vannak tervek erre vonatkozoan, tobbszor is olvastam mar, hogy ezt tervezik. A szolgaltatas helyen kelljen adozni, ne a bejegyzes helyen.
    De nem tudom hogy hol tart ez ma, utana kell nezni.
  • gaszton421 #6
    Szerintem a bevételt és a nyereséget ott kéne megadóztatni ahol a a bevétel és a nyereség keletkezik, sőt tisztán a bevételhez kötötten kéne mert mindenféle trükkkkel még az is kijöhetne hogy szegény Apple veszteséggel árulja európában az Iphone-t.
    Ezt tisztázhatná azzal ha szépen minden országban ahol jelen van a heli költségvetésbe kéne perkálni az eladott termékek uán és nem a Föld tulsó felén egy 0%-os adóparadicsomban.
  • ugh #5
    Osszeultek az oltonyosok.
    Megbeszelni mennyi legyen a kenopenz.
    Korrupt larva mind.
    En az osszes reklamszolgaltatot letiltottam. (jol el van rejtve de van vagy 1000 a listaban)
    Androidon csak ingyen cuccot hasznalok vagy varezt.
    A faszbukon nem vagyok fent.
    Az amazonrol nem rendelek mert szerintem full faszsag. Nem olyan eszevezetten jo arakkal operalnak, meg ugy se, hogy egy kibaszott fabatkat nem adoznak.
    Az apple-tol elvbol nem akarok semmit.
    Asszem ez a maximum amit tehetek, de ha fel europa igy bojkottalna oket meggondolnak es ok maguk szeretnenek adozni.
  • Sequoyah #4
    Sajna a vamok gyakorlatban nem igy mukodnek. Mindenhol dragabb lesz az auto. Minel tobb autot tudnak Amerikaban eladni, annal alacsonyabb a gyartas es fejlesztes koltsege.
  • Sequoyah #3
    Nem ertem miert haborogna ezert USA, ezen adok pont egybevagnak a USA terveivel is. Minel tobb adot kell Europaban fizetni, annal nagyobb az eselye, hogy hazakoltoztetik a penzt USA-ba, es ott fizetnek inkabb adot.