Berta Sándor

Ki áll a Wikileaks mögött?

Az amerikai katonák bagdadi mészárlásáról szóló videó igen csak felkavarta a kedélyeket világszerte. Ugyanakkor egyre több emberben merül fel a kérdés, ki vagy kik állhatnak a felvételeket nyilvánosságra hozó portál mögött.

A Wikileaks esetében most - a bagdadi felvételeken kívül - minden a pénzről szól. Az oldal működtetői támogatást kérnek a látogatóktól, hogy az így befolyó összegekből biztosítsák a honlap működtetését. Önmagában nagyon nemes feladatnak tűnhet, hogy egy oldal különböző titkos dokumentumokat hoz nyilvánosságra és így robbant ki botrányokat, illetve segít a felhasználóknak az eltitkolt információk megismerésében. Felmerül viszont a kérdés, hogy kik is a Wikileaks üzemeltetői?

Erre a kérdésre jelenleg gyakorlatilag lehetetlen válaszolni és ezzel szembesültek a Financial Times munkatársai is. Az egyetlen ismert személy Julian Assange, a Wikileaks szóvivője, illetve szellemi atyja. Rajta kívül csak azt lehet tudni, hogy van még egy David Schmitt álnevű, német állampolgárságú személy és 2-3 szerkesztő, valamint 800-100 önkéntes segítő.

A honlap kezelőfelülete rendkívül puritán, nincsen keresési funkció, sem archívum. Vannak viszont fontos vagy fontosnak ítélt titkos vagy bizalmas dokumentumok. Az internet korában minden eddiginél egyszerűbb a botrányok kirobbantása és a vélt vagy valós bizonyítékok nyilvánosságra hozatala. Elég egy jól megszerkesztett cikk, amit a különböző forrásanyagok egészítenek ki és máris főhet néhány gazdasági, pénzügyi vagy állami vezető feje. Mindenképpen érdekes, hogy az elmúlt évek nagyobb botrányainak egy részét nem a The New York Times, a CNN vagy a Der Spiegel robbantotta ki, hanem a Wikileaks.

Sehol sincs leírva, hogy az oknyomozás kizárólag a nagy médiák joga és kötelessége, sőt ellenkezőleg. Egyre elfogadottabb, hogy a hírek forrásai gyakran a blogok vagy az online fórumok. A Wikileaks viszont elérte azt, amire más blog vagy honlap csak álmodhat, rendszeresen nyilvánosságot kap. 2007-ben a guantanamói fogolytábor jogtiprásait a Wikileaks szellőztette meg, csakúgy, mint a 2009-ben az afganisztáni Kundusban légi támadási parancsot kiadó német ezredes ügyében végzett vizsgálat dokumentumait.

A Wikileaksről sokat nem lehet tudni. 2006-ban alapították civil jogvédők, kiberdisszidensek, újságírók, jogászok és IT-szakemberek. A Wired értesülései szerint a világ különböző tájain működő Wikileaks-szervereken jelenleg 1,2 millió dokumentum található. Ezeket azonban nem hozzák nyilvánosságra, a szerkesztők döntik el, hogy mit közölnek és mit nem. Az oldalnak komoly támogatói vannak, többek között az Associated Press amerikai hírügynökség, valamint a Hearst és a Gannett kiadók személyében. A Wikileaks megszüntetését több személy, szervezet és hivatal próbálta elérni, sikertelenül. Az amerikai titkosszolgálatok, elsősorban a CIA kiemelt figyelmet fordítanak a hálózat kikapcsolására, de mindhiába. A honlap segítőit ellenőrzik, megfigyelik.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Amergin #32
    Akiknek a polgári személyek "ellenséges harcosok" (Guantanamo, ugyebár...), azoktól mi mást várhatnak az irakiak, mint terrort?
  • kukacos #31
    Mi lenne? Még több vér. Elárulok egy naaagy titkot, amit a kuruc nem mesélt el neked: Irakban nem szabadságharc, hanem vallási/etnikai/törzsi vonalakon szerveződő polgárháború zajlik, ahol lényegében Szaddám volt rendszerében érdekeltek öldösik a jelenlegi USA-barát rezsim nyerteseit. Az amerikaiak csak egyetlen kártya a negyvenlapos pakliban, és az egészet az ő számlájukra írni elfogult tudatlanság.

    Ha pl. Szaddám meghal és a diktatúra felbomlik, simán ugyanez lett volna pepitában, csak amerikaiak nélkül. Annyi lenne a különbség, hogy a kurd mészárlásokról aligha kerülne fel videó a wikileaks-ra, mert az orosz helikopterekben nincs ilyen technika.

    Ettől még az is igaz, hogy az amik aljasul maguknak kaparják a gesztenyét, csak kéne azt is látni, hogy a többi sem herceg hófehér paripán. Legfeljebb igyekeznek így beállítani őket.
  • kukacos #30
    A WTC-be is kalasnyikovval jártak dolgozni? Melyik nemzetközi egyezmény mondja azt, hogy fegyveres ellenségre tilos lőni? Muti már meg, érdekelne.
  • opeca #29
    Na mi lenne?

    Mit csinál egyáltalán az USA Irakban? Ki kérte meg őket, hogy lerohanják Irakot?
  • opeca #28
    Vannak nemzetközi egyezmények...

    De hát nem kötelező őket betartani, akkor viszont mi a baja az amcsiknak pl. 9/11-el?

    Kb. ugyanez a szitu volt, csak az emberek voltak többen.
  • bleifrei #27
    Amíg háborúzunk és olyan barmok vagyunk akár az amerikaiak (pl. két egymásról nem tudó csapat esik egymásnak ) addig állatok vagyunk. A felmagasztosított intellektusunk lóf@aszt sem ér. Annyit értünk el vele, hogy egy teljesen idegen, követhetetlen, feleslegesen felpörgetett fém és beton világgá alaktjuk az élőhelyünket és egyetemes értékek helyett agyrémeket programozunk be magunknak. És aztán egy ilyen világmegváltó helyen, mint ez a fórum, megideológizálunk ilyen szánnivaló dolgokat..
    Mindenkinek kívánom, hogy mihamarabb rendelkezzen a világos látásmód és együttérzés okaival. Nem kell messzire menni, elsőre elég ha magaddal érzel együtt. Hogy ez, mit jelent az majd "később" kiderül. Minden jót Okosok!
  • Tetsuo #26
    Eleg szuk a vilagkeped..
  • kukacos #25
    "csak láttak pár embert akiknél "fegyver" volt"

    Jóreggelt, ezt csinálják az amik már jó pár év óta, ilyen hadszíntéren ez a helikopterek alkalmazásának legjobb és alkalmas módja. Valóban szabályok vannak, és azok azt mondták, hogy a Kalával az utcán mászkáló csoport ellenség, például mert a fegyverviselés elvileg tiltott. Hogy egy érkező autó mit akar, az csak utólag derül ki, és ők nem tudják kikockázni és bezoomolni és órákon át elemezni, hogy az ott egy fényképezőgép vagy RPG.

    Abból a néhány ezer másik videóból is találsz fenn a neten jó párat, amikor valódi ellenálló (vagy ízlés szerint szabadságharcos) csoportot számolnak fel így messziről, úgy, hogy sem civilnek, sem amerikai katonának haja szála se görbül. Néha elnézik, de ettől a módszer katonai céljaik elérésére még működik és akár humánusnak is mondható. A nácik az ellenálló városokat, pl. Varsót épületről épületre felrobbantották. Ehhez képest ez virágmező és békesziget, és egy hibát annak fényében kellene látni, hogy mi lenne Irakban, ha az ellenállókat nem tizedelnék a köröző Apache-ok.
  • mad mind #24
    De nem végezték jól a munkájukat. Ők nem harci helyzetben voltak, csak láttak pár embert akiknél "fegyver" volt. A fényképezőgép objektívjét fegyvernek nézni minimum vakság, de a sérültek megsegítésére érkezett civil jármű kilövése bűntény volt. Ha harci helyzetben lettek volna nem köröznek lassan a célterület fölött és hagyják hogy valaki tényleg lelője őket.
    Itt nincs szürkeárnyalat. Itt szabályok vannak, mint a rendőrségnél, mert nem háborúban vannak már, hanem "békefenntartásra". A háború végét még Bush bejelentette anno.
  • kukacos #23
    Miután leírom, hogy racionális nem egyenlő erkölcsös, kioktatsz, hogy "az igazság nem mindíg annál van, aki erősebb"? Beszélni madzsar?

    Nem tudom, melyik műsort nézed, de valaki mással vitatkozol, én sosem mondtam ilyeneket. Támogatja a fene a racionális és erkölcstelen viselkedést. Annyit mondtam, hogy a helikopter pilótája és fegyverkezelője a munkáját végezte és jól, valamint harci helyzetben minden háború erkölcsös a fronton levő katonának: lőnek rá vagy a bajtársaira, ezért megölik az ellenséget, ahol és ahogy tudják. Legfeljebb azt róhatjátok fel nekik, hogy beléptek a seregbe (az orosz kiskatonának még ennyi választása se volt, besorozták).

    Hiszi a fene, hogy amerika kapzsisága jó, de képes vagyok a szürke különböző árnyalatait is látni, hasznos képesség. Kurdokról hallottál már például? Szaddámról? Arról, hogy a dicső, megszálló idegenek ellen harcoló ellenállásod jóval több iraki civilt ölt meg, mint amerikait? De ne is erőltesd, nem fér a szép kerek világképedbe, amit tussal rajzoltak. Nyilván karikatúra lett, csak nem veszed észre.

    Érteném, ha azon sírnátok, hogy a rules of engagement rosszul volt definiálva, vagy azokat szidnátok, akik odaküldték őket. Ehelyett a személyzet erkölcsi érzékét feszegetitek, meg hogy minek lőttek, hiszen nem voltak veszélyben. Nálam az ilyen éjsötét bölcsészlelkek kivágják a biztosítékot.