32
-
Amergin #32 Akiknek a polgári személyek "ellenséges harcosok" (Guantanamo, ugyebár...), azoktól mi mást várhatnak az irakiak, mint terrort? -
kukacos #31 Mi lenne? Még több vér. Elárulok egy naaagy titkot, amit a kuruc nem mesélt el neked: Irakban nem szabadságharc, hanem vallási/etnikai/törzsi vonalakon szerveződő polgárháború zajlik, ahol lényegében Szaddám volt rendszerében érdekeltek öldösik a jelenlegi USA-barát rezsim nyerteseit. Az amerikaiak csak egyetlen kártya a negyvenlapos pakliban, és az egészet az ő számlájukra írni elfogult tudatlanság.
Ha pl. Szaddám meghal és a diktatúra felbomlik, simán ugyanez lett volna pepitában, csak amerikaiak nélkül. Annyi lenne a különbség, hogy a kurd mészárlásokról aligha kerülne fel videó a wikileaks-ra, mert az orosz helikopterekben nincs ilyen technika.
Ettől még az is igaz, hogy az amik aljasul maguknak kaparják a gesztenyét, csak kéne azt is látni, hogy a többi sem herceg hófehér paripán. Legfeljebb igyekeznek így beállítani őket. -
kukacos #30 A WTC-be is kalasnyikovval jártak dolgozni? Melyik nemzetközi egyezmény mondja azt, hogy fegyveres ellenségre tilos lőni? Muti már meg, érdekelne. -
opeca #29 Na mi lenne?
Mit csinál egyáltalán az USA Irakban? Ki kérte meg őket, hogy lerohanják Irakot? -
opeca #28 Vannak nemzetközi egyezmények...
De hát nem kötelező őket betartani, akkor viszont mi a baja az amcsiknak pl. 9/11-el?
Kb. ugyanez a szitu volt, csak az emberek voltak többen. -
bleifrei #27 Amíg háborúzunk és olyan barmok vagyunk akár az amerikaiak (pl. két egymásról nem tudó csapat esik egymásnak 
) addig állatok vagyunk. A felmagasztosított intellektusunk lóf@aszt sem ér. Annyit értünk el vele, hogy egy teljesen idegen, követhetetlen, feleslegesen felpörgetett fém és beton világgá alaktjuk az élőhelyünket és egyetemes értékek helyett agyrémeket programozunk be magunknak. És aztán egy ilyen világmegváltó helyen, mint ez a fórum, megideológizálunk ilyen szánnivaló dolgokat..
Mindenkinek kívánom, hogy mihamarabb rendelkezzen a világos látásmód és együttérzés okaival. Nem kell messzire menni, elsőre elég ha magaddal érzel együtt. Hogy ez, mit jelent az majd "később" kiderül. Minden jót Okosok! -
#26
Eleg szuk a vilagkeped.. -
kukacos #25 "csak láttak pár embert akiknél "fegyver" volt"
Jóreggelt, ezt csinálják az amik már jó pár év óta, ilyen hadszíntéren ez a helikopterek alkalmazásának legjobb és alkalmas módja. Valóban szabályok vannak, és azok azt mondták, hogy a Kalával az utcán mászkáló csoport ellenség, például mert a fegyverviselés elvileg tiltott. Hogy egy érkező autó mit akar, az csak utólag derül ki, és ők nem tudják kikockázni és bezoomolni és órákon át elemezni, hogy az ott egy fényképezőgép vagy RPG.
Abból a néhány ezer másik videóból is találsz fenn a neten jó párat, amikor valódi ellenálló (vagy ízlés szerint szabadságharcos) csoportot számolnak fel így messziről, úgy, hogy sem civilnek, sem amerikai katonának haja szála se görbül. Néha elnézik, de ettől a módszer katonai céljaik elérésére még működik és akár humánusnak is mondható. A nácik az ellenálló városokat, pl. Varsót épületről épületre felrobbantották. Ehhez képest ez virágmező és békesziget, és egy hibát annak fényében kellene látni, hogy mi lenne Irakban, ha az ellenállókat nem tizedelnék a köröző Apache-ok. -
#24
De nem végezték jól a munkájukat. Ők nem harci helyzetben voltak, csak láttak pár embert akiknél "fegyver" volt. A fényképezőgép objektívjét fegyvernek nézni minimum vakság, de a sérültek megsegítésére érkezett civil jármű kilövése bűntény volt. Ha harci helyzetben lettek volna nem köröznek lassan a célterület fölött és hagyják hogy valaki tényleg lelője őket.
Itt nincs szürkeárnyalat. Itt szabályok vannak, mint a rendőrségnél, mert nem háborúban vannak már, hanem "békefenntartásra". A háború végét még Bush bejelentette anno. -
kukacos #23 Miután leírom, hogy racionális nem egyenlő erkölcsös, kioktatsz, hogy "az igazság nem mindíg annál van, aki erősebb"? Beszélni madzsar?
Nem tudom, melyik műsort nézed, de valaki mással vitatkozol, én sosem mondtam ilyeneket. Támogatja a fene a racionális és erkölcstelen viselkedést. Annyit mondtam, hogy a helikopter pilótája és fegyverkezelője a munkáját végezte és jól, valamint harci helyzetben minden háború erkölcsös a fronton levő katonának: lőnek rá vagy a bajtársaira, ezért megölik az ellenséget, ahol és ahogy tudják. Legfeljebb azt róhatjátok fel nekik, hogy beléptek a seregbe (az orosz kiskatonának még ennyi választása se volt, besorozták).
Hiszi a fene, hogy amerika kapzsisága jó, de képes vagyok a szürke különböző árnyalatait is látni, hasznos képesség. Kurdokról hallottál már például? Szaddámról? Arról, hogy a dicső, megszálló idegenek ellen harcoló ellenállásod jóval több iraki civilt ölt meg, mint amerikait? De ne is erőltesd, nem fér a szép kerek világképedbe, amit tussal rajzoltak. Nyilván karikatúra lett, csak nem veszed észre.
Érteném, ha azon sírnátok, hogy a rules of engagement rosszul volt definiálva, vagy azokat szidnátok, akik odaküldték őket. Ehelyett a személyzet erkölcsi érzékét feszegetitek, meg hogy minek lőttek, hiszen nem voltak veszélyben. Nálam az ilyen éjsötét bölcsészlelkek kivágják a biztosítékot. -
kukacos #22 Beszélt a halál fair playről, a többinek meg semmi köze a témához. -
#21
Mindenkivel egyetértek.
Egy háborúban kurva sok a halott, ez van és igen egy józan, egészséges gondoskodású embernek hányingere lesz ettől.
Nem a tünetet, hanem a betegséget kell kezelni, lerombolni az ilyen ócska kizsákmányoló rendszereket és tiszta, jóléti társadalmakat építeni. -
Amergin #20 Majd valami világosabb pillanatodban gondolkodj el a különbségen az erő és erőszak, a jog és az ököljog között. Az erkölcsileg helyes és a racionális viselkedés ugyanis nem mindig esik egybe, és te a racionális, de erkölcstelen viselkedést részesíted előnyben és azt támogatod, tiszta sor.
Bizonyos érettség szükséges azt felismerni, hogy az igazság nem mindíg annál van, aki erősebb, bár a legtöbben ezt azért az óvodában már megtanulják: úgy tűnik neked nem sikerült...
Irakban nem háború van, hanem embervadászat a földjüket megszálló idegenek elleni ellenállás tagjaira, akiket rendszerint összekevernek a "dicső felszabadítók" a lakossággal.
A Discovery-n volt nemrég egy film a hazatért iraki veteránok lelki sérüléseiről és azok kezeléséről. Az egyik ilyen fiatal szerződéses katona mondta a filmben: "Sok amerikait láttam meghalni és remélem nem hiába haltak meg. A rohadt olajért mentünk oda és remélem megszerezzük, amiért odamentünk!"
Te az ő pártjukra állsz én meg a gyengék és a megalázottak pártjára. Te azt állítod, hogy az amerika kapzsisága a "jó", míg az irakiak ellenállása a megszállás ellen a "rossz". Mentségedre szolgáljon, hogy a világ hatalmasságai is ezt szajkózzák, csak az a különbség, hogy ők miközben mondják tisztában vannak vele, hogy hazugság, míg te úgy tűnik beveszed. -
trogi #19 Megkérlek, fair play-ről ne beszélj a szovjetekkel kapcsolatban.
Szép lassan kiderülgetett, hogy ha Hitler nem megy neki a ruszkiknak, akkor a ruszkik rohanják le Németországot, csak úgy, mert nekik egész Európa kell. Ez egyébként most sem változott, csak most energetikailag próbálják meg lerohanni kontinensünket.
Sőt, az ukrajnai parasztemberek hozzátartozói is tudnának ezekről mesélni, nem beszélve Katynról.
Sőt - neked újdonság lesz - kiderült, hogy annó 1916-ban a németek azért lőtték ki a Lusitaniát, mert fegyvert szállított. A 'becsületes' amerikaiak lényegében utasokat ültettek egy hadihajóra.
Mindezzel nem azt akarom írni, hogy a németek ártatlan báránykák lennének. Háborúban mindkét oldal söpredék dolgokat visz véghez. Talán a megtámadottnak van nagyobb erkölcsi alapja ezek véghezviteléhez.
A háborúk/ideológiák egyetlen objektív mérőszáma a meghalt emberek száma sajnos :( Durva és hidegnek tűnik ezt leírni.
Lassan érdemes lenne összeírkálni az amerikai vérengzéseket is (Vietnám, Irak) . Szerintem a 3. helyen lehetnek fenti mérőszám (brrrrr :( ) szerint.
1. szovjet kommunizmus, 2. német nácizmus. Mégis kit gyűlölnek mindenhol? A nácit. A kommunistákat pedig megtűrik ahelyett, hogy egy monstre perben a még élő példányait kényszermunkára ítélnék. -
kukacos #18 Majd valami világosabb pillanatodban gondolkodj el a különbségen Hruscsov és a tankban ülő orosz kiskatona felelőssége és lehetőségei között. Az erkölcsileg helyes és a racionális viselkedés ugyanis nem mindig esik egybe. Csak szólok.
Ki siránkozik: mondjuk inkább úgy, hogy bizonyos csoportok igyekeznek politikai tőkét kovácsolni abból, hogy néhány békés háziasszonyt megdöbbent, hogy háborúban a hadviselőknek (és a körülöttük ácsorgóknak) meg szokás halni, és ehhez még csak el se kell sütni a csúzlijukat. Ezek a háziasszonyoknak nyilván úgy mesélték az oviban, hogy csak a csúnya bácsikat szokták lelőni.
A megoldás nem az, hogy hagyjuk a baromságot üvöltözőket teret nyerni, hanem elmagyarázzuk a háziasszonynak, hogy hogy is működik a világ a plázán túl.
-
#17
ráadásul ilyen helyzetben senki ne leskelődjön ki gugolva egy épület mögül...
újságírók vállalták a kockázatot, hogy ilyen helyre mentek, gyerekeket kocsiban nem lehet látni, és rajtuk segítettek is amikor megtalálták őket -
#16
nem a fényképes embernél, hanem aki mellette sétál, több embernél is látszik fegyver -
kukacos #15 Itt tényleg mindenki ennyire hülye, hogy azt hiszi, a katona akkor tüzel vagy akkor erkölcsös nekije tüzelnie, amikor veszélyben érzi magát? -
Oláh Herkules #14 te szerencsétlen. Nem fogod fel, hogy a hadsereg vizsgálata is bebizonyította hogy nem volt fegyver? Bazze ezt bírom mikor egy vaksi megmondja azt aminek az ellenkezője már bizonyítva lett... -
Amergin #13 Nem az ellenállók(?) voltak meglepve, hanem az éppen "objektív és tényfeltáró" tájékoztatást végző újságírók, továbbá a "fejlett világ médiafogyasztó" közönsége "síránkozik", hogy az igazság dicső harcosai "seggbe durrantották" -ahogy te fogalmaztál- a munkájukat végző médiásokat (is).
Az '56-os "terroristáktól" is kérdezd meg október 23-án, hogy "mit hőbörögtek"? Illetve azt is közöld velük, hogy te szerinted helyes dolog volt, hogy a hős béketeremtő csapatok "seggbe durrantották" őket és ezen "ne csodálkozzanak".
A te erkölcsi ítélkezésed is a helyén van, látom. -
Cat 02 #12 Valóban 1 kilométerről egy helikopterben veszélyben érezném magam. -
#11
Igazad van! Hellfire kellett volna nekik! -
kukacos #10 És te meglepődnél, ha ellenállásod közben seggbe durrant a megszálló hadsereg akkor is, ha éppen nem plasztikot kötözöl a tankjaikra? Azon siránkoznál, hogy de hát semmi okot nem adtál rá?
Eszed mint a tenger, látom. -
galocza #9 szimpatikus kezdeményezés a wikileaks, de az nem annyira, hogy megválogatják, mit hoznak nyilvánosságra s mit nem.
persze örülhetünk is a csontnak, de sosem tetszik, amikor az igazságot szelektálják. abból lesz a féligazság, a félhazugság és a hazugság.
ha nem teljes a kép, akkor torz. -
Amergin #8 Ha a te hazádat tartanák megszállva idegenek minden ok nélkül, akkor te is karba tett kézzel üldögélnél otthon? Avagy megpróbálnál ellenállni azokkal az eszközökkel, amik adottak a számodra?
Az 1956-os magyarországi események során szovjet szemszögből és mai szóhasználattal: "A terroristák terrorcselekményeket hajtottak végre a béketeremtő szovjet csapatok ellen. Továbbá a legitim magyar kormány (Kádár és csapata) kérte a baráti szovjet csapatok beavatkozását, hogy sikerüljön helyreállítani a demokráciát (akkoriban a népit)"
A wikileaks mögött ki áll? Jó kérdés. Egyszerű emberek, akiknek az igazság elmondása fontosabb, mint a pénz. Ellentétben mondjuk az "újságírókkal" úgy általában (tisztelet a kb. 1%-nyi kivételnek), akik sokféle újságnál, tévénél sokféle módon szolgálják a "köz pártatlan tájékoztatását", de leginkább kenyéradó gazdáik érdekeit... -
kukacos #7 "Indok nem volt, nem volt veszélyben."
Valóban, a rendes háborúkban sosem lőnek, csak ha veszélyben vannak, mert így fair. Hitler például csak akkor tudta megtámadni a SZU-t, amikor végre a szomszéd blökije kicsit megugatta.
Magam is saját szememmel láttam a videót, ahol az iraki felkelők nyílt párbajra hívtak egy M1A1-et, férfi a férfit. A tisztesség bajnokai ezek, nem ám útszélen, civilek között sutyiban robbantgatni. Csak a mocsok amerikaiak szeretnek zéró véráldozattal, messziről gyilkolni. A gáláns muszlim lovagok nem ilyen aljasok. -
kvp #6 "simán látszik a fegyver"
Az egy fenykepezogep, teleobjektivvel es a hozza valo taska. Egy masik sg-s forumban mar leirtam, hogy osszekevertek oket egy valodi fegyveres csoporttal. Ez akkor kezd el leesni a katonaknak, amikor a legitamogatast kero megkerdezi, hogy a elkaptak-e a teton allo tarsasagot es azt kapja valasznak, hogy a celszemelyek az utcaszinten alltak. Aztan megtalaljak a gyerekeket, de a pilotanak meg ekkor sem esik le hogy gond van, a fonokenek viszont igen. Ez tipikus tevedes, amikor a katona nem latja jol a helyzetet, aki dont az nem lat semmit es mindenki csak ossze vissza rohangal es lovoldonek. Tobbek kozott ez az egyik oka annak amiert csak rontani tudnak a helyzeten. Nem jo a hozzaallas, bar valoszinuleg irakban akkor lesz megint nyugalom, ha ujra valami eroskezu diktator iranyitja, esetleg ha 3-4 drabra vagjak a torzsi hatarok menten.
A wikileaks-rol meg eleg annyit tudni hogy egy onkentes civil csoport akinek a fo szorakozasa az, hogy igazat mondanak, meg akkor is ha neha egyesek szerint ez csak a sajat igazuk. Mindenesetre a csoport szerint tul sok titok van aminek kozerdeku informacionak kellene lennie... -
MacropusRufus #5 igen. De ugye az is ismert tény, hogy feléjük a bulik nélkülözhetetlen kelléke a fegyver. Több tárat is a levegőbe lőnek amikor hepajkodnak.
Könnyen lehet, hogy tényleg valami buli volt. Meg az is lehet, hogy buli volt, csak terroristák is voltak ott. Meg az is lehet, hogy simán csak egy rángóújjú redneck volt a lövész. Meg az is lehet, hogy a földi felderítés hibás adatokkal láttal el a helikoptert és/vagy hibás volt a célmegjelőlés(is)
Mindenesetre a tény az tény: szépen lekaszaboltak több embert köztük újságírókat, gyerekeket, mind ezt úgy, hogy egy megerősítés votl a tűzre még is kétszer nyitottak tüzet. Ha másért nem, ezért elkaszánám őket. Engedély nélkül tüzelt. Indok nem volt, nem volt veszélyben.
Másfelöl viszont: a srácok jobban járnak ha leszoknak a fegyveres mulatozásról, különben sok család lesz félig likvidálva.
-
MacropusRufus #4 akkor lehet rosszúl olvastam, az maradt meg, hogy elsőre sem kapot és másodikra sem. De ezekszerint tévedtem. MeaCulpa
De azért egy lövés is sok, engedély nélkül. Pláne 30mm-es okosságból.
-
#3
simán látszik a fegyver -
Oláh Herkules #2 először kapott tűzparancsot, bár úgy kapta meg az engedélyt, hogy ő hazudta azt hogy ott fegyveresek vannak, aki parancsot adott az nem látott semmit. Másodszorra viszont tényleg parancs nélkül lőtt.
a műbalhé meg azért van, mert a vezetők be vannak fosva, hogy a "kis" titkaikat kiszivárogtatják. -
MacropusRufus #1 nem értem ezt a műbalhét.
Elösszőr is, ha jól olvastam akkor a fegyverkezelő nem kapott tűzparancsot.
Innetől kezdve nem azt kellene kérdezgetni, hogy honnan van a felvétel, hanem elsősorban azt, hogy papanrcs nélkül miért lőt.
Az, hogy volt ott gépfegyver vagy sem ebből a szempontból indifferens. Nem kapott parancsot.
Viszont a másik ami miatt nem értem: ennél sokkal komolyabb videókat lehet találni a neten, ahhol szintén levadásznak embereket, és szintén nem lehet tudni, hogy miért. Meg hát a világ akkor sem votl felháborodva amikor az arab tv-k nyomatták az emberlefejezéseket, v. inkább lenyiszálásokat.