SG.hu·

Már a hettiták is alkalmaztak biológiai fegyvert?

A Közel-Keletről származó ősi feljegyzések arra engednek következtetni, hogy a biológiai hadviselés több mint 3300 évre nyúlhat vissza, számol be a New Scientist.

Siro Trevisanato mikrobiológus szerint több történelmi dokumentum utal arra, hogy a hettiták - birodalmuk a mai Törökországtól Szíria északi részéig húzódott - fertőzött kosokat küldtek az ellenséges területekre, hogy tularémiával, egy pusztító bakteriális fertőzéssel gyengítsék le a lakosságot. A tularémia kórokozóját, a Francisella tularensis baktériumot a mai napig a potenciális bioterror eszközök között tartják számon.

A szakértők szerint több bizonyítékra lesz szükség ahhoz, hogy egyöntetűen ki lehessen jelenteni, a hettiták szándékosan akartak betegséget terjeszteni az állatokkal, azt azonban ők is elismerik, ha mindez igaznak bizonyul, akkor ez az eset lesz a biológiai hadviselés legkorábbi ismert példája. A tularémia többféleképpen is átkerülhet az állatokról, például a birkákról vagy nyulakról az emberre. Legtöbbször az állatokon élősködő kullancsok adják tovább a kórt, de fertőzhet az állati szövetekkel való kontaktus, húsfeldolgozás, nyúzás során is.

A betegség pár napos lappangás után hirtelen lendül akcióba magas lázzal, fejfájással és émelygéssel, ha csípéssel fertőződött az egyén a bőr a csípésnél fekélyessé válhat. Szövődményként agyhártya-, szívburok-, csontvelőgyulladás alakulhat ki. A modern gyógyászat már meg tudja gátolni a kórt, a megfelelő antibiotikumos kezelések nélkül azonban a fertőzöttek 15%-a belehal a betegségbe, ami ma a legtöbb országban alig ismert, bár tőlünk nem túl messze, Bulgáriában jelenleg is számolnak vele.

Trevisanato szerint a tularémia okolható a "hettita pestisként" elhíresült halálos járványért, ami i.e. 14-ban pusztított a Közel-Keleten. I.e. 1335 környékén Akhenaten egyiptomi uralkodónak írt levelek számolnak be egy járványról Szimirában, egy föníciai városban, ami a mai libanoni-szír határon feküdt. A szövegben egy borzalmas betegségről írnak, ami bénulást és halált okoz, illetve azt is megemlítik, hogy a kór miatt megtiltották a szamarak használatát a karavánokban. Trevisanato szerint ez utóbbi jelzi, hogy a város lakóit tularémia fertőzte meg, a kór ugyanis a szamarakat is megtámadhatja, illetve az általuk hordozott élősködőket, ezért a szamarak távoltartása a szállításoktól egyfajta próbálkozás lehetett a terjedés meggátolására.

Egy évtizeddel később a hettiták megtámadták a legyengült szimiraiakat. "A hettiták fosztogattak, zsákmányuk között állatok is voltak, melyeket haza vittek, velük együtt pedig a tularémiát is átszállították" - magyarázta Trevisanato. Nem sokkal később a hettiták között is kezdte felütni fejét a kór, a történelem pedig megismételte önmagát. A nyugat-anatóliai Arzawa felfigyelt a hettiták gyengeségére, és úgy döntöttek támadást intéznek ellenük. "Úgy vélték, ha most támadnak, addig tolhatják a határvonalat, ameddig csak szeretnék" - tette hozzá Trevisanato.

Különös módon azonban az i.e. 1320 és 1318 között zajló háborúskodás alatt egyre több kos tűnt fel Arzawa útjain. Az arzawaiak befogták a kóborló jószágokat és részben saját élőállat állományuk szaporítására kezdték használni. Nem sokkal később náluk is megjelent a kór, az arzawaiak pedig kezdték gyanítani az állatok feltűnése és a közösségben egyre terjedő fertőzés közötti összefüggést: a hettiták között valaki kiagyalta, hogy a fertőzött állatok, ahogy náluk, úgy az ellenségnél is súlyos problémákat okozhatnak, taglalta Trevisanato. Ha valóban így akarták, akkor a hettiták számítása teljes egészében bevált, Arzawa lakói ugyanis annyira legyengültek a betegségnek köszönhetően, hogy a területszerzési kísérletük teljes egészében kudarcba fulladt.

Jonathan Tucker, a washingtoni James Martin Fegyverzetcsökkentési Tanulmányok Központjának kémiai és biológia fegyverekkel foglalkozó munkatársa szerint felettébb érdekes Trevisanato elmélete, különösen hogy a tularémiára nincs vakcina és jelenleg is a lehetséges biológiai fegyverként bevethető ágensek között tartják számon. Mindezek mellett ahhoz, hogy a kosokat valódi biológiai fegyverként lehessen értékelni, egyértelmű bizonyítékok kellenek, hogy a hettiták tudatában voltak a betegség terjedési módozatainak és az állatokkal szándékosan a betegséget akarták terjeszteni. Amíg ez nem áll rendelkezésre, addig csak spekulációról beszélhetünk, tette hozzá egy másik szakértő, Mark Wheelis.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© Epikurosz2007. 12. 06.. 21:34||#67
Visszatérve a zsidók törvényeire:

Azt hiszem nem kell magyaráznom, hogy egy pásztornép agresszívebb, mint a földmûvelõ. Ezt korábban már kifejtettem. Emelett, a zsidóknál a gyilkosság nem volt ritka, lásd például Káin és Ábel történetét. Vagy ott van Ábrahám, aki saját fiát készült megölni, és feláldozni Istennek, aki ezt megtiltotta - korábban ugyanis ez bevett szokás volt, és nem csak a zsidóknál, hanem a görögöknél is (lásd: "Iphigénia Auliszban"), - majd megtörtént a váltás: a zsidók bárányokat kezdtek áldozni (a görögök bikát, és ha valaki nagyon sokat áldozott, mert megtehette, az volt a hekatomba).

Ismételjük akkor el: az emberáldozatok az ókori társadalmakban megszokottak voltak, és valamikor a kõkorból a rézkorba való átmenet idején szûntek meg egyes (!) népeknél, ha jól tudom. Helyüket állatáldozatok váltották fel.

Azok a társadalmak, amelyek nem mentek végig ezen az evolúción, eltûntek a történelem süllyesztõjében: aztékok, inkák, maják, kelták (!) stb.

A hunok egy érdekes eset, mert õk áttértek az állatáldozatokra (lovat áldoztak), azonban a király halálakor a szorosan vett udvartartás feláldozták. Ez, ha nem tévedek, õsi keleti szokás, a suméroknál is jelen volt.

Jézus forradalma a mentalitásban az volt, hogy az állatáldozat helyett egyszeri alkalommal felkínálta önmagát, elõtte természetesen kifejtve, hogy ez lesz a végsõ, utána elég csak szimbolikus áldozatot bemutatni: a kenyér és bor színében (ezek jelképezték az õ testét és vérét).

A fentiek természetesen a rituális, vallásos céllal elkövetett gyilkosságokra vonatkoznak, de rituális gyilkosság véleményem szerint csak olyan társadalomban létezhet, ahol létezik úgy is, mint közönséges bûncselekmény.

Ami minket, magyarokat illet, a honfoglaláskor az állatáldozatos szakaszban voltunk, majd viszonylag gyorsan megtörtént a megkeresztelkedés. A kezdeti szakaszban nem volt ritka királyaink között az erõszakoskodás (megvakítás, lekaszabolás), és nyilván a köznép sem volt kivétel. Aztán a kedélyek lassan megnyugodtak, és csak uralkodóváltás, idegen betörés, belsõ felkelés idején forrósodott fel a levegõ. Voltak olyan falusi közösségek, ahol akár egy emberöltõ is eltelt, anélkül, hogy kirívó bûncselekmény elõfordult volna. Ha történt 30 évben egy, arról legendát szõttek, balladát szereztek. Nagyszámú idegen betelepülése (kunok, románok, szászok) és háborúk idején persze nagyon olcsó volt az emberi élet, a köztörvényes bûncselekmények is megsokasodtak. Ezek ellen az egyház, az a sokat szidott római-katolikus egyház (illetve a belõle kivált protestánsok) harcolt a legkövetkezetesebben.
© Epikurosz2007. 12. 06.. 21:07||#66
Értem, persze, de Magyarországon amúgy olyan sok a gyilkosság, hogy tényleg kell a Btk. erre vonatkozó passzusa, sõt, a halálbünti visszaállítása is követelmény.
© plamex2007. 12. 06.. 14:31||#65
Nade te nem ezt mondtad hanem hogy "olyan méreteket öltött" és ezért kell a szabályozás, holott ebbõl(hogy olyan törvényt hoztak) nem következik, hogy azért hozták mert olyan méreteket öltött a bûnözés. Eze ellen írtamm.
Erre írtam analog: Ennyi erõvel BTK is azért van Magyarországon mert olyan méreteket ölt a gyilkolás, hogy szabályozni kell.
Érted ?
© Epikurosz2007. 12. 05.. 11:44||#64
Ilyen beszólásra én is csak azt tudom mondani, hogy: hülyeség.

ha nem lenne ilyen bûncselekmény, nem kellene tiltani, ilyen egyszerû.
Persze, a máik feltétel az, hogy egyáltalán legyen valamilyen jogrendszer. Én sem hiszem amúgy, hogy ahol nincs ez a tiltás, ott maga a bûncselekmény sem létezik. Például, a pápuáknál az emberevést nem tiltotta a szokásjog.
© hugi_02007. 12. 05.. 07:45||#63
A hajok 6+6 tavolsagra lottek, az sem volt elhanyagolhato !
© plamex2007. 12. 04.. 15:35||#62
Hülyeség.

Lásd BTK-ban is van általánosan gyilkosság ellen törvény mégse killeli mindenki egymást Mo.-on.

Üdv
© plamex2007. 12. 04.. 14:54||#61
"ne ölj"

Hatalmas tévedés azt mondani hogy ez a parancsolat teljes ölési tilalmat jelent. Inkább ugyanazt jelenti mint a BTK-ban hogy ne gyilkolj. Ne légy gyilkos. A háború nem tartozik ebbe a kategóriába még a világi törvénykezésben sem.

Ha meg Mózes könyvét elolvasnád rájönnél hogy a "ne ölj" szankcionálva is volt. (persze szemet szemért elv alapján) de egy helyen se látok háborúban való ölés tilalmáról, annál inkább polgári esetekrõl. (mint amikor haragból agyonütötte egyik ember a másikat)

Szóval nem lehet ezt kiragadni és egyfajta pecsétként rásütni mindenre a "ne öljt", már Mózesnél se ezt jelentette!
(nyilván még a lelkiismeret szerint is ha Mo.-ot megtámadnák jogos lenne az ellenállás, és ez bizony öléssel jár)

Ha meg Jézusról olvasunk egyáltalán nem tetette le a fegyvert a hivatásos katonákkal (pl római légiós is volt aki hitt Jézusban), hanem inkább a tanítányoknak mondta (akiknek nem dolguk az ölés) hogy: aki kardot ragad kard által hal meg! Ennyi! Semmi általános ölési parancsa nincs Jézusnak se!

Üdv
© plamex2007. 12. 04.. 13:25||#60
sonicXX!

Nem kéne butaságokat állítani arról amit nem ismersz!
Semmiféle 2 új parancsot nem adaott Jézus, hanem azt mondta hogy ebbe a két paracsolatban egyesül a 10. A farizeus ugyanis megtesztelte Jézust hogy melyik a NAGY parancsolat. Szóval a farizeus már ismerte ezt csak kíváncsi volt rá hogy Jézusnak is ezt jelenti e. Szóval próbára tette.

Na itt megtalálod mind a kettõt az ÓSZ-ben:
5 Móz. 6,5.
3 Móz. 19,18.

Szóval ez nem új!

Ha már itt tarunk ugyan van EGY parancsolat amit Jézus adott de ezt a tanítványoknak mondta hogy "egymást szeressétek" és a világ meg errõl ismerjen meg titeket ha EGYMÁST szeretitek!

"például az elõbbi idézet egyszerre jelenti, hogy "voltam aki voltam", "vagyok aki vagyok", "leszek aki leszek". Na, egy ilyen nyelvet fordítson le valaki úgy valamit, hogy az minõsíthetõ vitaalapot képezzen az eredeti írás ismerete nélkül! - a felszólítás tekinthetõ költõi túlzásnak"

Ez Isten örökkévalóságáról szól, tehát az hogy vagyok, voltam és leszek: Így jogos a fordítás, másképpen nem is érthetõ.
Magyarul aki mindíg jelen van. Szóval fordíthatjuk úgy is hogy Mózesnek azt mondta hogy mond azt hogy a VAN küldött hozzátok. (az Örökkévaló)

Üdv.
© sonicXX2007. 12. 04.. 13:04||#59
Elõször is, Krisztus két új törvényt tett hozzá a meglévõ tíz ószövetségi törvényhez.

Másodszor, sem a tíz parancsolat (eredeti, tehát zsidó változata), sem Krisztus két újabb parancsolata nem tér ki a szabad akaratra egyetlen ponton sem.

Harmadszor, az idézett rész ószövetségi, tehát nem értem, hogy jön hozzá a Krisztus által - szerinted - hirdetett szabad akarat.

Egyébként akarja a fene a keresztényeket védeni - pogány vagyok - csak ordító hülyeséget írtál.

Tíz parancsolat (eredeti):
1 - Ne legyenek néked idegen isteneid én elõttem.
2 - Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak. Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltõn- szeretõ Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyûlölnek. De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolatimat megtartják.
3 - Az Úrnak a te Istenednek nevét hiába fel ne vedd; mert nem hagyja azt az Úr büntetés nélkül, a ki az õ nevét hiába felveszi.
4 - Megemlékezzél a szombatnapról, hogy megszenteljed azt. Hat napon át munkálkodjál, és végezd minden dolgodat; De a hetedik nap az Úrnak a te Istenednek szombatja: semmi dolgot se tégy azon se magad, se fiad, se leányod, szolgád, se szolgálóleányod, se barmod, se jövevényed, a ki a te kapuidon belõl van; Mert hat napon teremté az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, ami azokban van, a hetedik napon pedig megnyugovék. Azért megáldá az Úr a szombat napját, és megszentelé azt.
5 - Tiszteld atyádat és anyádat, hogy hosszú ideig élj azon a földön, amelyet az Úr a te Istened ád te néked.
6 - Ne ölj.
7 - Ne légy házasságtörõ.
8 - Ne lopj.
9 - Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot.
10- Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé.

(forrás: Wikipedia)

Krisztus két parancsa:
- Szeressed azért az Urat, a Te Istenedet teljes szívedbõl, teljes lelkedbõl, teljes elmédbõl és teljes erõdbõl!
- Szeresd felebarátodat, mint magadat!

(forrás: Hit Gyülekezete)

Amúgy meg az egész zsidó hitrendszer kismillió ellentmondást tartalmaz, ezért is volt létjogosultsága több megújításának (legjelentõsebb hitújítók: Mózes, Jézus). A kifogásolt idézet amúgy nem igazán adhat alapot elvi vitázára, tekintve hogy csak egy fordítás - és mint köztudott, hogy a legelterjedtebb Károli féle fordítás (gondolom az említett idézet egy ilyenbõl származik) rengeteg félrefordítást tartalmaz. Emellett külön ki kell emelni, hogy a héber szövegek amúgy is elég nehezen fordíthatóak. Már Isten önmeghatározása is, amely az eredetiben (fonetikus átírásban) "ehje aser ehje" sem fordítható le egyenesen, mivel a héber nyelv nem használt jelzést az idõre, így például az elõbbi idézet egyszerre jelenti, hogy "voltam aki voltam", "vagyok aki vagyok", "leszek aki leszek". Na, egy ilyen nyelvet fordítson le valaki úgy valamit, hogy az minõsíthetõ vitaalapot képezzen az eredeti írás ismerete nélkül! - a felszólítás tekinthetõ költõi túlzásnak.
© plamex2007. 12. 04.. 13:01||#58
Nem jól ismered a történetet!

Az elsõ ostromnál a franciák baromfiesõt használtak, és csak a második ostrom alkalmával alkalmazták a tehét(leves) taktikát!
Az egyik kobzoska életét is vesztette a támadás során... <#nyes>