67
-
Epikurosz #67 Visszatérve a zsidók törvényeire:
Azt hiszem nem kell magyaráznom, hogy egy pásztornép agresszívebb, mint a földművelő. Ezt korábban már kifejtettem. Emelett, a zsidóknál a gyilkosság nem volt ritka, lásd például Káin és Ábel történetét. Vagy ott van Ábrahám, aki saját fiát készült megölni, és feláldozni Istennek, aki ezt megtiltotta - korábban ugyanis ez bevett szokás volt, és nem csak a zsidóknál, hanem a görögöknél is (lásd: "Iphigénia Auliszban"), - majd megtörtént a váltás: a zsidók bárányokat kezdtek áldozni (a görögök bikát, és ha valaki nagyon sokat áldozott, mert megtehette, az volt a hekatomba).
Ismételjük akkor el: az emberáldozatok az ókori társadalmakban megszokottak voltak, és valamikor a kőkorból a rézkorba való átmenet idején szűntek meg egyes (!) népeknél, ha jól tudom. Helyüket állatáldozatok váltották fel.
Azok a társadalmak, amelyek nem mentek végig ezen az evolúción, eltűntek a történelem süllyesztőjében: aztékok, inkák, maják, kelták (!) stb.
A hunok egy érdekes eset, mert ők áttértek az állatáldozatokra (lovat áldoztak), azonban a király halálakor a szorosan vett udvartartás feláldozták. Ez, ha nem tévedek, ősi keleti szokás, a suméroknál is jelen volt.
Jézus forradalma a mentalitásban az volt, hogy az állatáldozat helyett egyszeri alkalommal felkínálta önmagát, előtte természetesen kifejtve, hogy ez lesz a végső, utána elég csak szimbolikus áldozatot bemutatni: a kenyér és bor színében (ezek jelképezték az ő testét és vérét).
A fentiek természetesen a rituális, vallásos céllal elkövetett gyilkosságokra vonatkoznak, de rituális gyilkosság véleményem szerint csak olyan társadalomban létezhet, ahol létezik úgy is, mint közönséges bűncselekmény.
Ami minket, magyarokat illet, a honfoglaláskor az állatáldozatos szakaszban voltunk, majd viszonylag gyorsan megtörtént a megkeresztelkedés. A kezdeti szakaszban nem volt ritka királyaink között az erőszakoskodás (megvakítás, lekaszabolás), és nyilván a köznép sem volt kivétel. Aztán a kedélyek lassan megnyugodtak, és csak uralkodóváltás, idegen betörés, belső felkelés idején forrósodott fel a levegő. Voltak olyan falusi közösségek, ahol akár egy emberöltő is eltelt, anélkül, hogy kirívó bűncselekmény előfordult volna. Ha történt 30 évben egy, arról legendát szőttek, balladát szereztek. Nagyszámú idegen betelepülése (kunok, románok, szászok) és háborúk idején persze nagyon olcsó volt az emberi élet, a köztörvényes bűncselekmények is megsokasodtak. Ezek ellen az egyház, az a sokat szidott római-katolikus egyház (illetve a belőle kivált protestánsok) harcolt a legkövetkezetesebben. -
Epikurosz #66 Értem, persze, de Magyarországon amúgy olyan sok a gyilkosság, hogy tényleg kell a Btk. erre vonatkozó passzusa, sőt, a halálbünti visszaállítása is követelmény. -
plamex #65 Nade te nem ezt mondtad hanem hogy "olyan méreteket öltött" és ezért kell a szabályozás, holott ebből(hogy olyan törvényt hoztak) nem következik, hogy azért hozták mert olyan méreteket öltött a bűnözés. Eze ellen írtamm.
Erre írtam analog: Ennyi erővel BTK is azért van Magyarországon mert olyan méreteket ölt a gyilkolás, hogy szabályozni kell.
Érted ? -
Epikurosz #64 Ilyen beszólásra én is csak azt tudom mondani, hogy: hülyeség.
ha nem lenne ilyen bűncselekmény, nem kellene tiltani, ilyen egyszerű.
Persze, a máik feltétel az, hogy egyáltalán legyen valamilyen jogrendszer. Én sem hiszem amúgy, hogy ahol nincs ez a tiltás, ott maga a bűncselekmény sem létezik. Például, a pápuáknál az emberevést nem tiltotta a szokásjog. -
hugi_0 #63 A hajok 6+6 tavolsagra lottek, az sem volt elhanyagolhato ! -
plamex #62 Hülyeség.
Lásd BTK-ban is van általánosan gyilkosság ellen törvény mégse killeli mindenki egymást Mo.-on.
Üdv -
plamex #61 "ne ölj"
Hatalmas tévedés azt mondani hogy ez a parancsolat teljes ölési tilalmat jelent. Inkább ugyanazt jelenti mint a BTK-ban hogy ne gyilkolj. Ne légy gyilkos. A háború nem tartozik ebbe a kategóriába még a világi törvénykezésben sem.
Ha meg Mózes könyvét elolvasnád rájönnél hogy a "ne ölj" szankcionálva is volt. (persze szemet szemért elv alapján) de egy helyen se látok háborúban való ölés tilalmáról, annál inkább polgári esetekről. (mint amikor haragból agyonütötte egyik ember a másikat)
Szóval nem lehet ezt kiragadni és egyfajta pecsétként rásütni mindenre a "ne öljt", már Mózesnél se ezt jelentette!
(nyilván még a lelkiismeret szerint is ha Mo.-ot megtámadnák jogos lenne az ellenállás, és ez bizony öléssel jár)
Ha meg Jézusról olvasunk egyáltalán nem tetette le a fegyvert a hivatásos katonákkal (pl római légiós is volt aki hitt Jézusban), hanem inkább a tanítányoknak mondta (akiknek nem dolguk az ölés) hogy: aki kardot ragad kard által hal meg! Ennyi! Semmi általános ölési parancsa nincs Jézusnak se!
Üdv -
plamex #60 sonicXX!
Nem kéne butaságokat állítani arról amit nem ismersz!
Semmiféle 2 új parancsot nem adaott Jézus, hanem azt mondta hogy ebbe a két paracsolatban egyesül a 10. A farizeus ugyanis megtesztelte Jézust hogy melyik a NAGY parancsolat. Szóval a farizeus már ismerte ezt csak kíváncsi volt rá hogy Jézusnak is ezt jelenti e. Szóval próbára tette.
Na itt megtalálod mind a kettőt az ÓSZ-ben:
5 Móz. 6,5.
3 Móz. 19,18.
Szóval ez nem új!
Ha már itt tarunk ugyan van EGY parancsolat amit Jézus adott de ezt a tanítványoknak mondta hogy "egymást szeressétek" és a világ meg erről ismerjen meg titeket ha EGYMÁST szeretitek!
"például az előbbi idézet egyszerre jelenti, hogy "voltam aki voltam", "vagyok aki vagyok", "leszek aki leszek". Na, egy ilyen nyelvet fordítson le valaki úgy valamit, hogy az minősíthető vitaalapot képezzen az eredeti írás ismerete nélkül! - a felszólítás tekinthető költői túlzásnak"
Ez Isten örökkévalóságáról szól, tehát az hogy vagyok, voltam és leszek: Így jogos a fordítás, másképpen nem is érthető.
Magyarul aki mindíg jelen van. Szóval fordíthatjuk úgy is hogy Mózesnek azt mondta hogy mond azt hogy a VAN küldött hozzátok. (az Örökkévaló)
Üdv. -
sonicXX #59 Először is, Krisztus két új törvényt tett hozzá a meglévő tíz ószövetségi törvényhez.
Másodszor, sem a tíz parancsolat (eredeti, tehát zsidó változata), sem Krisztus két újabb parancsolata nem tér ki a szabad akaratra egyetlen ponton sem.
Harmadszor, az idézett rész ószövetségi, tehát nem értem, hogy jön hozzá a Krisztus által - szerinted - hirdetett szabad akarat.
Egyébként akarja a fene a keresztényeket védeni - pogány vagyok - csak ordító hülyeséget írtál.
Tíz parancsolat (eredeti):
1 - Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem.
2 - Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak. Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőn- szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyűlölnek. De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolatimat megtartják.
3 - Az Úrnak a te Istenednek nevét hiába fel ne vedd; mert nem hagyja azt az Úr büntetés nélkül, a ki az ő nevét hiába felveszi.
4 - Megemlékezzél a szombatnapról, hogy megszenteljed azt. Hat napon át munkálkodjál, és végezd minden dolgodat; De a hetedik nap az Úrnak a te Istenednek szombatja: semmi dolgot se tégy azon se magad, se fiad, se leányod, [se] szolgád, se szolgálóleányod, se barmod, se jövevényed, a ki a te kapuidon belől van; Mert hat napon teremté az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, ami azokban van, a hetedik napon pedig megnyugovék. Azért megáldá az Úr a szombat napját, és megszentelé azt.
5 - Tiszteld atyádat és anyádat, hogy hosszú ideig élj azon a földön, amelyet az Úr a te Istened ád te néked.
6 - Ne ölj.
7 - Ne légy házasságtörő.
8 - Ne lopj.
9 - Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot.
10- Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé.
(forrás: Wikipedia)
Krisztus két parancsa:
- Szeressed azért az Urat, a Te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, teljes elmédből és teljes erődből!
- Szeresd felebarátodat, mint magadat!
(forrás: Hit Gyülekezete)
Amúgy meg az egész zsidó hitrendszer kismillió ellentmondást tartalmaz, ezért is volt létjogosultsága több megújításának (legjelentősebb hitújítók: Mózes, Jézus). A kifogásolt idézet amúgy nem igazán adhat alapot elvi vitázára, tekintve hogy csak egy fordítás - és mint köztudott, hogy a legelterjedtebb Károli féle fordítás (gondolom az említett idézet egy ilyenből származik) rengeteg félrefordítást tartalmaz. Emellett külön ki kell emelni, hogy a héber szövegek amúgy is elég nehezen fordíthatóak. Már Isten önmeghatározása is, amely az eredetiben (fonetikus átírásban) "ehje aser ehje" sem fordítható le egyenesen, mivel a héber nyelv nem használt jelzést az időre, így például az előbbi idézet egyszerre jelenti, hogy "voltam aki voltam", "vagyok aki vagyok", "leszek aki leszek". Na, egy ilyen nyelvet fordítson le valaki úgy valamit, hogy az minősíthető vitaalapot képezzen az eredeti írás ismerete nélkül! - a felszólítás tekinthető költői túlzásnak. -
plamex #58 Nem jól ismered a történetet!
Az első ostromnál a franciák baromfiesőt használtak, és csak a második ostrom alkalmával alkalmazták a tehét(leves) taktikát!
Az egyik kobzoska életét is vesztette a támadás során...
-
plamex #57 Nem is Franciaországban, volt hanem angliában... és hogy mit kerestek ott a franciák ?? Hát Artúr kérdése is pont ez volt, de a franciák gúnyos feleletükben elutasították a válaszadást! Majd gyermeki lélekkel csúfolni kezdték az angolokat!
Meg is rohamozták Artúrék a várat, de a franciák baromfiesővel visszaverték a támadást!
Így történt! Így van megírva a krónikák könyve 145.16 - ban.
-
Epikurosz #56 kukucs!
Artúr király - ha jóltom - nem is járt Franciaországban. Így nyaklevest sem kaphatott a gall kakastól. -
jasszka #55 mindenki téved
a biofegyverek a középkorig nyúlnak vissza, amikoris sir arthurt, a brittek királyát egy franciai vár ostrománál tehénnel (levessel) verték vissza
-
toto66 #54 "ennek ellenére a magyar történetírás a mongol betörésre a tatárjárás kifejezést használja, a mongolokat pedig tatároknak hívták, és hívjuk ma is. "
Ez nem meglepő, a magyarokat meg türkköknek hívták egy időben... -
Epikurosz #53 On top(ik):
A hettiták amúgy érdekes nép voltak, megérnének ők ennél több szentmisét is.
Állítólag ők találták fel a vasat, amelyet égi fémnek neveztek. történt ugyanis, hogy valahol Hattiban becsapódott egy vasmeteorit, és volt bennük annyi kurázsi, hogy megolvasztották (at arabok pld. szent követ csináltak volna benne, mint Kábánál). maga az olvasztás sem volt egy egyszerű művelet: 1538 fok kellett hozzá (szemben a réz 1084,5 Celsius fokához). Ehhez már rendes kis fúvó kellett, az agyagedények égetőkemencéje nem volt elegendő!
És ha már megolvadt a vas, ugyan mit is lehetett volna legelőször készíteni belőle, mint fegyvert?
Először nyilván nyíl- és dárdahegyet, majd tőrt és kardot is. Pláne, miután felfedezték, hogy egy kis vasért nem kell várni az égi áldást, van az itt lent a föld méhében/mélyében is.
A vasherkentyűk annyira beváltak, amúgy, hogy az egyiptomiak behúzott farokkal vonultak vissza a csataterekről. A hettita-egyiptomi csatározások amúgy nem voltak annyira életre-halálra menők, mert a két nagy birodalom elég távol volt egymástól, így a közöttük zajló csetepatéknak inkább presztízsjelentősége volt.
A vas titkát azonban nem lehetett sokáig megőrizni (mit lehet?), mert hamarosan az egyiptomiak kezére jutott. Részben ezt meséli el Szinuhe elragadó története, amelyet még Holywood is megfilmesített.
Miután a vas elnyerte az egyiptomiak tetszését, már csak Mitannit és Akkádot kellett meghódítani, és a rézkornak fuccsoltak is, legalábbis itt nálunkfelé. :-) -
Epikurosz #52 Ja, és a Tatárlaki lelet (gúgli, wiki), az igazi csoda. -
Epikurosz #51 emellett ugye van Tatársztán AK, ahol tatárok laknak ma is. Persze, ők nem ugyanazok a tatárok.
De, lehet, hogy ők szeretik a tatármártást, amit én nem. :-) -
Ronny #50 arra a részre reflektáltam, hogy a tatárokat kiirtották és ezáltal nem igen fordultak meg itt. Igazából teljesen mindegy minek hívjuk:) -
Ronny #49 és ezzel végülis mit akartál mondani? -
Epikurosz #48 Aranyos!
Az 1241-es mongol betörésre a magyar történetírás a "Tatárjárás" nevet használja, és a támadókat tatároknak nevezték, nevezzük.
Később, az oszmán vazallus Aranyhorda népét is tatároknak hívták, hívjuk, és az ő betöréseieket is tatárjárásnak.
Mi a gond? -
snakekiller #47 Ezt muszáj? -
JeD #46 "The Horde was __gradually__ Turkified" és "the descendants of Batu's original warriors". Vesd össze ezt azzal, hogy a tatárjárás idején Batu még nem volt nagykán, pont azért ment haza, hogy az lehessen...
És például amikor a hun hódításokról beszélünk, akkor is tudjuk azért, hogy voltak ott is vazallus népek rendesen, mégsem az ők, hanem az uralkodó nép nevét használjuk, nem?
De oké, elfogadom, hogy ez a bevett nyelvhasználat, csak nekem a fentiek miatt furcsának tűnik. -
Ronny #45 ennek sokszor poltikai oka van, ott van példáúl az a bizonyos hatmillió... -
Ronny #44 "The people of the Golden Horde were mostly a mixture of Turks and Mongols. The Horde was gradually Turkified and lost its Mongol identity, while the descendants of Batu's original Mongol warriors constituted the upper class of the society.[8] Most of the Horde's population were Kypchaks, Bulgar Tatars, Kyrgyz, Khwarezmians, and other Turkic peoples. They were commonly named the Tatars by the Russians and Europeans."
szóval még mindíg azt ajánlom, hogy érdemes odafigyelni az órákon vagy legalább utánaolvasni.
-
#43
Amugy meg biologiai fegyverek voltak meg a fekalia, tetemek, osszeszedett beteg emberek. Elobbieket pl hajitogepekkel "atdobtak a palankon", utobbi kapott vmi kajat, v ilyesmi. -
#42
Magyar tori orakon sok zagyvasagot osszehordanak, pl amirol mar regota bizonyosan tudjuk h nem ugy volt.. -
#41
Epikurosz...hm, ritka aki így vágja történelmet
-
Epikurosz #40 vagyis az akkori mongolokat taqtároknak hívjuk, a mai Mongólia lakóit meg mongoloknak. Mi olyan nehéz? -
Epikurosz #39 ennek ellenére a magyar történetírás a mongol betörésre a tatárjárás kifejezést használja, a mongolokat pedig tatároknak hívták, és hívjuk ma is. -
JeD #38 "A magyar történetírás a „tatárjárás” kifejezést alkalmazza az Arany Horda (krími tatárok) által elkövetett későbbi betörésekre is. A mongolokat a magyar történetírók tévesen tatároknak nevezték, mivel a Fekete-tengertől északra élő türk nyelvű népcsoportok egy része behódolt a mongoloknak, felvette az egyik mongol törzs, a ta-ta nevét, és segédnépként részt vett a mongolok hadjárataiban."
Forrás: Wikipédia (http://hu.wikipedia.org/wiki/Tat%C3%A1rj%C3%A1r%C3%A1s). És nem én írtam bele :)
Az viszont igaz, hogy a tatár népcsoport nem halt ki, de szerintem ezt nem tanítják töriórán. Szóval inkább te figyelj jobban oda, vagy ha azt mondták, hogy a tatárok voltak, akkor inkább ne :) -
Epikurosz #37 Kiegészítés ehhez:
"Egyébként erről csak annyit hogy az egyik parancsolat a tizből igy szól:
"Ne ölj""
ilyen törvényt csak ott kell hozni, ahol a gyilkosság bűncselekménye olyan méreteket öltött, hogy szabályozásra van szükség. -
Epikurosz #36 Mózes egy véreskezű - ma úgy mondanánk - vajda volt.
(Azért írom ezt, mert az egyiptomi államban, amelynek feje a fáraó volt, ő volt egy etnikai kisebbségnek az "önkormányzati" vezetője.)
Még pályafutása elején komoly gondok merültek fel vele kapcsolatban: a piramisépítkezésen meggyilkolt egy építőmunkást.
Ez nem volt egy megszokott dolog (mellékesen bizonyítja azt az utóbbi években a tudományos világ által elfogadott tényt, hogy a piramioskat nem rabszolgák építették), emiatt szöknie kellett. Meg sem állt a Sinai félszigetig, ahol egy pászortörzs Jethró nevezetű főnöke bizalmába férkőzött, még a lányát is elvette feleségül, és beoltódott az intoleráns (vallásos) fanatizmussal.
Később - talán fáraóváltás után - visszatért Egyiptomba, és újból a zsidó közösség vezetőjévé avanzsált. Nekifogott a fáraói hatalom bomlasztásának. Mivel az egyiptomiak nem voltak hajlandók áttérni az általa képviselt új hitre (nem is csoda, hisz az egyiptomiak nagyon konzervatívok voltak vallás terén, még Ekhnatonnak sem sikerült ezt megváltoztatnia, bár ő ugye echte egyiptomi fáraó volt, és hatalmával élt is, érts ezt alatt halálos ítéleteket is), ezért végül a kivonulás és úh hon foglalása mellett döntött. (Ez akkor pásztornépek esetében nem volt ritkaság. Az ómagyarok is így tettek később.)
A kivonulás után, a pusztaságban aztán elszabadult a pokol. Itt már nem volt "keményszívű fáraó", aki a törvények betartásán valamennyire őrködött volna, Mózes, valszeg jól megszervezett és felfegyverzett (erre utal is az Ószöv.) testőrsége, rebiszesei segítségével saját népét is terrorizálni kezdte. Parancsot adott a renitensek lemészárlására. 3000 pogányt öltek meg. A Biblia külön megmelíti, hogy még a rokonok is mészárolták egymást. A jogi alapot az egészhez az "isteni parancs" adta. Mai fogalmakkal ez népirtás volt, a Hágai Törvényszék hatáskörébe tartozna. -
assdf #35 Egyébként erről csak annyit hogy az egyik parancsolat a tizből igy szól:
"Ne ölj"
Na most mind a zsidó mind a keresztény "történelem" másról sem szól mint hogy mely népcsoportokat milyen kegyetlen módszerrel gyilkolták végig. Ugye pl az egyiptomi 10 csapás ami ha tényleg megtörtént és tényleg a zsidók keze volt benne (és nem csak kihasználtak valami egyébként is megtörténi természeti eseményt) akkor máris megkaptuk a történelem egyik első holocaustját, csak épp forditva. De megemlithetnénk még mellette ugye a keresztény "keresztesháborút"
amiből több is volt ugye....
Szóval gyakorlatilag mindkét vallás fő eleme a hogyan irtsunk ki más népeket a szeretet képmutatása mellet. -
Ronny #34 az elsőhöz csak annyit tudok hozzáfűzni, hogy inkább oda kellett volna figyelned a töri órán:) -
JeD #33 Jézusom, mik mennek itt :)
1. Magyarországot a mongolok rohanták le, akik ha jól tudom, előttünk x évvel győzték le (= írtották ki) a tatárokat. Szóval itt nem sok tatár fordult meg :)
2. "Az egy dolog, hogy nem logikus, (Ilyenkor jön a szokásos "isten útjai..." szöveg.) de az által, hogy Isten befolyásolta a fáraó döntését nem fosztotta meg a szabad választás jogától, ami a keresztény hit alapvető kitétele?"
Az Ószövetség a zsidó hit könyve, a kereszténység csak átvette. Isten elég nagy pálforduláson :) ment keresztül a kettő között.
Amúgy ha jól tudom, akkoriban a zsidóknál még többistenhit volt, szóval még biztos volt egy gonosz isten, aki megkeményítette a fáraó szívét, a jó(k) meg nekik segített(ek). Aztán a babiloni rabság után meg jól átírták az egészet.
3. Hadd ne legyen már kevesebb az, aki nem vallásos (keresztény), jó? Beszólni valakinek csak azért, mert i.e-t használ, elég szánalmas. -
L3zl13 #32 Ez ugyan nem ide tartozik, de most, hogy elolvastam az idézetet felmerült bennem a következő:
"Az Úr azonban megkeményítette a fáraó szívét: nem hallgatott rájuk, ahogy azt az Úr előre megmondta."
Az egy dolog, hogy nem logikus, (Ilyenkor jön a szokásos "isten útjai..." szöveg.) de az által, hogy Isten befolyásolta a fáraó döntését nem fosztotta meg a szabad választás jogától, ami a keresztény hit alapvető kitétele? -
L3zl13 #31 "A bárányhimlő neve nem véletlenül az, ami, mert ugye a bárányok terjesztik."
Öööö, angulul csirkehimlő. Ja, hogy a csirkéket meg nem terelgetik, és nem is kell hozzá pásztor életmód?
És sok hivatalos elmélet van arról, hogy a neve honnan ered. (A magyar és az angol is.) A csirkék illetve bárányok általi terjesztés tudtommal nincs köztük. -
snakekiller #30 Miféle cionista idézetek?
Az Ószövetségre gondolsz? :) -
Ronny #29 ezt nem olyan nehéz kitalálni:) -
UnnameD #28 Miért kell állandóan minden cikkhez ilyen cionista idézeteket berakni? De ez még talán kapcsolódik is valamennyire hozzá...