254
-
#93
Tudod, kinemszarja le?
Ha 3-4 senki az utasarokról kioktatja az agysebészt, akkor az agysebész a hülye?
Melyik részét nem érted, hogy az energetikában dolgozom? Meg a munkatársaim 30+ éve? Esetleg közöld velük, hogy milyen buták...
Eszemfaszom megáll...
Te vagy Karen...
![]()
-
#92
ja értem, ha 3-4en mondják, hogy nem teljesen ugy van minden mint ahogy moricka mérnök ur megálmodta akkor már egyből feladom, de amig nyeregben érzi magát akkor meg egyből megy a személyekedő lekicsinylő leoltás?
és a keressük meg azt a részt amibe bele lehet kötni vagy keressünk valamit ami addig nem volt szó, de alátámasztja amit jónak látsz. -
#91
Kész. Feladom. Analfabétákra nincs időm. -
t_robert #90 ja az úgy amiről én beszélek az a 2000-2001 környéke vagyis 2-3 évvel korábban. ráadásul azok még 1,2 voltos NiMh aksik voltak. ma ehy NiMh AA elem kapacitása tipikusan 2,6 Ah. ami nem azt jelenti, hogy ne létezne 4-5000 maH kapacitású telep. speciális célokra. mocsok drágán. Ilyen tipikus felhasználás a fotózás például. de az átlagos tölthető ellem 2000 körül 600-750-900 mAh volt. aztán már 2003-4 körül én is vettem 1800 mAh-telepet. majd lassan elindult felel a telepek kapacitása. jöttek 2000,2200,2500... stb. ma egy átlagos NiMh telep 2600-3200 mAh. Viszont mivel NiMh csak 1,2 volt a feszültségük. aztán megjelente a Litium-ion telepek. melyek ma is az átlagos 2600 mAh körül van. viszont az 3,7 voltos vagyis alapból háromszor annyi energia van benne. Természetesen létezik a litiumos telepből is 4-5-6000 mAh-ask, de azok nem a tipikusak. Speciális célokra használják drága eszközökbe, ahol kell a szokásosnál nagyobb energia mennyiség. olyan speciális drága eszközöknél, ahol nem oszt vagy szoroz már árban, hogy nagyobb kapacitású aksit kap, mert belefér az árba egy 3-4-szer annyiba kerülő aksi. -
#89
Akkor hasonlitsd a tesla model 3ashoz ott is ugyan azt el lehet mondani és szinte azonos homlokfelület.
De ahogy az elöttem szoló is rámutatott az érvelési szokásodra, addig nem volt szó semmi homlokfelületről csak a motor teljesitményérók és a hatótávról, erre behozod a homlokfelületet, ami valjuk be egy 800le közeli autónak olyan mindegy , hogy mekkora addig amig nincs kihegyezve , hogy elérje a 130at, mint ahogy régen a trabinál, hogy csak szakadéknak hátszéllel tudta, na ott nem mindegy, hogy mekkora a homlokfelület.
És gondolomm a fejlesztö igazi mérnökök, csak uri hóbortbol, probálnak 400v és 800v os rendszereket és ekkora teljesitményü motorokat, és megtalálni azt a beállitást ami a leghatékonyabb.
Mert ahogy te mondod már nncs hova fejleszteni a villanymotort, ezért gondolom az 50es években az 1000le-s villanymotor ugyan akkora volt méretre sulyra mint a mostaniak.
A lítium-ion akkumulátorok energiasűrűsége ~250Wh/kg, amiből 200 hasznosul, a benziné 12.000Wh/kg, ebből 2400 Wh/kg jut el a kerekekig. Bárhogy is számolod, nagyságrendi a különbség,
ez is milyen jó plda szóval ahogy elöttem levezették benzin sokkal jobb mert 100 kézen megy keresztül mire a tankba jut , de azt mindtha megse történne nem számoljuk veszteségnek és elpazarolt energiának. meg mennyivel jobb ,hogy a 12000 ból csak 2400 hasznosul a többbi elmegy veszendőbe melegiti a környezetét meg egyén nem hasznos dolgot végez, ellenben a 250 ből 200 hasznosul az nagyon rossz.ÉS mig a benzinnél markáns elörelépés már nem nagyon van, addig az aksi energia szürüségét ahogy irták akár 800ra is fe ltudják vinni 5 éven belül.
DE nincs fejlödés. értem.
Az atomreaktorokkal is ha jol értem a mérnök ur szavait mindig 100% on mennek.ok.
Akkor tegyuk fel most 40% át adja a paks 1 az energiának 60%ot az egyéb erőmüvek, megépitik paks 2öt ami megint csak közel akkora teljesitményű ha nem több mint paks1.
Igy tehát lesz 140% energiánk amiből 80% az atom , de nekünk csak 100% kell, akkor mit csinálsz az eddig 60%ot adó erőmüveket leállitod vagy az atom mégse megy 100%-on?
És ha leállitod a 60%ot adó egyéb erőmüveket akkor mikor már nem lesz elég akkor majd kapkodva ujra épited öket? vagy épitesz még egy atomot, hogy pazarlóan felesleget termeljen?
Ezt nem sikerült megérteni a mérnök úrnak M2 kérdéséből.
Mert ugye a megujulókkal az a bajpd, hogy nappal meg nyáron tultermelnek és szétkurják a griddet és akkor mit csinálsz ha ugyan ezt teszi az atom, az ugye nem baj, mert azt az atom teszi.
Vagy azt mondot, hogy eladod a szomszédba? akkor ezt miért nem lehet ejátszani a megujjuloval ? ugy is mindenki mindenkivel már össze van kötve akkor miért ne lehetne kisegiteni egymást?
Ja mert ahhoz át kéne modositani a gridet és azt ugye nem szabad mert mág a végén fejlödni kéne és mónem csak a jol bevált 50 éves vagy ki tudja mennyi hálozatot használnák. -
t_robert #88 a Tesla nem csak az aksi miatt nehéz. Amúgy a nagy tesla súlya 2600-2800 kg. aksi csomag kiveteltől függön. van 85/90/100 kw/h aksi csomag. az aksi csomag súlya 600-750 kg. vagyis aksi nélkül is úgy 2 tonna a súlya. Aztán ha aszt számolom, hogy az villanymotorok súlya kisebb, mint egy ekkora tömeget mozgató 200-250 kg-os motor. hiányzik a sebesség váltó. a hűtőrendszer, a normál aksi, az üzemanyag-ellátó rendszer és egy csomó minden még ami belsőégésű motor esetében megtalálható. vagyis egy hiányzik vagy 400-500 kg belőle, amit egy ekkora autónál ott van belsőégésú motor mellett... viszont ez egy amerikai luxus limuzin gyakorlatilag. nagy méret, nagy luxos sok szar... vagyis bagy 800 kg többletet a kocsi jelege adja. ha benzin motor lenne is legfeljebb 200-300 kg-mal lenne könnyebb. ha átlagos európai autó méretben gyártanák és felszereltséggel simán 2000 kg lenne még aksi csomaggal is... -
t_robert #87 ja csak a járulékos dolgokkal nem számolsz.... a benzin vagy dízel energia hatékonysága nem annyi, ami kijön a motorból. hogy kerül bele a motorba?????
ki kell bányászni mint kőolaj, Aztán el kell szállítani a finomítóba, ahol fel kell hevíteni. (ugyanis azokban a magas lepárló tornyokban különféle hőfokokon párolognak és válnak ki a különféle összetevők (petroleum, benzin stb.) nem tudom, mennyi energi kell ahhoz, hogy előállitsanak a kőolajból 1 liter petróleumot vagy benzint vagy dizel olajat.... de nem kevés.....
aztán az előállított benzint ismét szállítani kell elvebn a végleges helyére a kútra. Ahol már csak bele kell szivagyuzni a kocsi tankjába. hogy aztán egy rossz hatásfokú robbanómotorban elégjen. Szóval amikor azt számolod, hogy mennyire hatékonby a belsőégésű motor akkor kéretik hozzá számolni mind azt az energiát és környezet szennyezést, ami a bányászattól a feldolgozáson és szállításon át igényel. -
#86
Ne röhögtessél már. 2003-ban az mp3 playeremhez 1800 mAh AA akkut is tudtam venni emberei áron, de volt 2400-as is emlékeim szerint. Ma asszem 2800 tája van, de ebben már nem vagyok biztos, mert 2-3 éve nem kell... -
t_robert #85 csak hiszed.... 2001 körül a tipikus ceruza elem méretű AA aksi 600-750 mAh volt. a speci extrább tipusok, melyeket fotózáshoz használtak voltak legfeljebb 1500-2000 mAh körül. Amiről én beszéltem a ceruza elem méretű Litium ion aksik, melyek típus száma 18650. Valójában egy hajszállal nagyobbak, mint a szabvány AA elem. de pár % csak az eltérés. A tipikus képviselője 2000-2600 mAh. Persze kapható 5-6000 mAh-s is de azok nagyon drágák nem tekintem tipikusnak. Mint ahogy 2001-ben NiMh esetében se volt tipikus a 1500-2000 mAh.
Mondhatnánk nem nagy előre lépés mondjuk 1000 mAh-ról 2600 mAh-ra csakhogy a fizika a barátunk. egy Litium-ion aksi ugyanis nem 1,2 volton működik, hanem 3,7 volton (létezik 4,2 V-os változat is) vagyis ha nem tekintem az átlagos előrelépést áramerősségben még mindig ott a különbség feszültségben háromszorosan. már pedig tanultunk fizikát és tudjuk a teljesítmény a feszültség és az áramerőség szorzata. tehát litium-ion aksit használva nagyjából 8-10-szeresére növekedett egy ceruzaelem méretű aksi kapacitása.... ennyit a nem változott semmi.... -
M2 #84 Esetleg lehet az is, hogy azért találkozol sokat a "szalmabábozással", mert hozzászólásonként elköveted ezt az érvelési hibát.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
"Eltúloztad, megváltoztattad vagy teljesen egy általad kitalálttal helyettesítetted a másik álláspontját azért, hogy könnyebben megtámadhasd, az övét helytelenebbnek, a sajátodat pedig helyesebbnek állíthasd be."
Legutóbb ezt most követted el, amint a francia atomenergiáról és árakról értelem és magyarázat nélkül ugrottál a német árakban található zöld adóra. Mindezt azért, hogy aztán egy olyan állásponttal vitázz, amivel kapcsolatosan eddig senki nem írt semmit, rajtad kívül.
A diplomához vezető úton vitakultúrát nem szedett fel a tisztelt mérnök úr? -
#83
Ez a szalmabábozás ma nagy divat lett úgy, hogy a jelentését sem érted úgy látom...
1. Az olcsóbb Leaft lett 11 milla úgy, hogy ez az unvierzális kocsitól olyan messzi van, mint én a pizsamásban történő holdraszállástól... Ha ennyit tud az "olcsóbb" kocsi, akkor jaj nekünk.
2. Továbbra sem adtál forrást a francia áram benyögésre...
3. A németeknél is minden kisfogyasztó, vagyis az adófizető fizeti meg az áram árát, de nagyon te. Na, ha még igaz is lenne a francia adózás kiseegítés, akkor is hogyan van az, hogy a német áram mocskos, mint állat ÉS drága is?
https://www.electricitymap.org/map
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.14. 15:01:13 -
M2 #82 Megint csak egy szalmabábra futja? Mi értelme iderángatni a német árakat? Én meg reggel negyven forinttal drágábban kaptam a kakaós csigámat, erre varrjon gombot a kedves mérnök úr!
"Lásd a 11 milliós "olcsó" Nissan Leaf-et."
Ami valóban olcsóbb lett, mint mikor a piacon megjelent, úgy, hogy több mint duplájára nőtt az akkumulátorának teljesítménye. Többet is adnak ma már el belőle. Biztos azért van ez, mert nincs fejlődés, mérnök úr! -
#81
A német áram árában magasabb ma csak a zöld adó, majdnem mint a magyar végfogyasztói ár.
Ne erről ennyit, hogy ki és mit fizet....
![]()
A kijelentésedre esetleg forrás? Hm..?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.14. 14:31:22 -
M2 #80 Persze, olcsó áram, aminek a másik felét az adófizetők fizetik. Mert az állami többségi tulajdonú energetikai cégeket folyamatosan állami pénzekkel kell megvédeni a gazdasági összeomlástól. Így könnyű, mérnök úr! -
#79
Nem nagyon fejlődtek. Olcsóbbak lettek, de még ezzel is ezeket a horror árakat látod.
Lásd a 11 milliós "olcsó" Nissan Leaf-et.
A hiperbolikus árcsökkenés is régen lement, mással fárassz ezzel. Nem mintha a ma Li-ion technikához lenne elég nyersanyag és nem is tiszta technológia a gyártása az akksinak
Azt nem értem, hogy miért teszel fel kérdéseket, amire derogál bizonyítást adni úgy, hogy látható az eredmény is a piac termékein.
Nem igazán értem a vak hites beszúrást sem. Franciaország az egyetlen fejlett ipari állam, ahol tiszta módon állítják elő az államot és a fejlett nyugaton az egyik legolcsóbb áram ott van.
![]()
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.14. 14:09:53 -
M2 #78 "Franciaországot leszámítva nem tudok olyan országról, ahol ne full zsinóráramot termelne az atomerőműpark."
A mintaállam, ahol az atomenergia aránya 80% volt. Egyben tökéletes példa arra, hogy miért nem szerencsés vak hittel és kizárólagosan az atomerőművekben hinni, mérnök úr!
Tehát az Elon Musk vezette Teslánál az elmúlt tíz évben nem történt semmi érdemleges, csak a hype, mérnök úr?
Az akkumulátorok az elmúlt 16 évben nem fejlődtek semmit, mérnök úr? -
#77
Franciaországot leszámítva nem tudok olyan országról, ahol ne full zsinóráramot termelne az atomerőműpark.
Továbbra sem értem mi a búbánatot akarsz mondani.
Paks 2 ki fogja tölteni a zsinór kapacitást.
Sokkal fölé reménytelen lőni, mert éves átlagban vannak olyan időszakok, amikor rohadt kevés villanyautó töltés lenne és senkit nem érdekel, ha az az csak évi 3 alkalom (3 hosszú hétvége és mondjuk karácsony), amikor vissza kellene venni az atomerőművet. Mert ezt nem akarják. Képes lenne rá az erőmű? Igen. De nem akarják.
Pont.
De, hogy ennek is mi köze ahhoz a kiinduló ponthoz, hogy jelenleg nem látni azt, hogy mikor lenne valaha csak megfizethető városi villanyautó, nemhogy univerzális...
A villanyautó masszív használatához csak a fő tényezőket nézve egy igen hosszú lista lenne, aminek az ELSŐ pontját nem sikerül megugrani minden hype ellenére. Lassan 10 éve hallom a musk rigmusokat és a hypeot és semmi.
A csodakksikról 16+ éve.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.14. 13:22:00 -
M2 #76 "Még egy olyan egyszerű dolgot sem fogtál fel, hogy Paks mindig 100%-on megy."
Most akkor a te stílusodban válaszolva írjam azt, hogy te meg azt az egyszerű dolgot sem fogtad fel, hogy Paks hazai termelésben adott arányát csak a fogyasztási görbe kisimításával lehet érdemben feljebb emelni? -
M2 #75 A sokadik vitád az évek során, a sokadik emberrel, amikor szándékosan félreértesz valamit, hogy aztán behozhass egy olyan dolgot, amivel vitába szállhatsz. Szalmabábérvelést folytatsz.
Én a névleges teljesítményről beszéltem, erre te hoztad be teljesen nem ide tartozóan a load factor számaidat, majd azt írod nekem, hogy "Te meg simán összemostad a load factorral..."
Én a globális termelésben az atomerőművek kihasználtságáról és megtérüléséről beszéltem, erre te hoztad be egyáltalán nem oda tartozóan Paksot. Minek? Szalmabábnak. Más értelme az adott összefüggésben nem volt. -
#74
Miféle egyszerűsítés? Még egy olyan egyszerű dolgot sem fogtál fel, hogy Paks mindig 100%-on megy.
Te meg simán összemostad a load factorral...
A wannabe mérnök része mulatságos, a kommentednek, amikor 11 éve ebből élek...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.14. 12:22:15 -
M2 #73 Milyen szintre kell neked egy példát leegyszerűsíteni, hogy egy rém egyszerű dolgot megérts? Ábra hiányzik, vagy mi?
A Paksos fétised se lehet máshogy értelmezni, mint egy wannabe mérnök rajongását. -
#72
![]()
Ez meg az általad említett kocsi.
Length 195.5 in (4,970 mm)
Width 65.47 in (1,663 mm) (ex. mirrors)
Height 55.51 in (1,410 mm)
Kisebb a homlokfelülete.
Amúgy cuki, hogy egy olyan kocsival érvelsz, amit nem is gyártanak és annak paraméterei nem mérhetőek... Benyögték, elhiszed. Azt hiszed ez a fejlődés, mert annyit is képtelen vagy megnézni, hogy a két kocsi mekkora...
Majdnem 20%-kal kisebb ennek az új izének a homlokfelülete.
Semmiféle motor hatásfok javulást nem lehet elérni, mert az régen a csúcson van. Az akksik sem lettek jobbak.
Ameddig egy néhány paraméteres problémát sem sikerült megérteni addig szerintem kisebb lendülettel kéne kommentelni.
![]()
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.14. 11:11:17 -
#71
Ez sem garantált.
Paks 2 bár képes lenne manőverező üzemben menni, de azt nagyon nem szeretnék, mert a 18 hónapos ciklus csak állandó teljesítménnyel lenne lehetséges, máskülönben az üzemanyag kazetta máshogy "öregedne".
Pask 1 esetén is úgy növelték az átrakási ciklusidőt, hogy az eredetihez képest ma máshogy töltik fel és cserélik a fűtőelemeket.
Ez a vezérelt valami olyan fétis, amit egyesek nem tudnak elengedni... -
M2 #70 Igen. Akkor most jöhet a következő lépés: gondolatban bővítsd Paksot kétszeres teljesítményre, majd helyezd fel a napi görbére. Tud a névleges teljesítményén futni? Nem.
Most a napi görbét egyenesítsd ki vezérelt áramfelvevőkkel. Így tud a képzeletbeli Paksunk a maximumán termelni? Igen. -
#69
Persze, mert van TMK.
Paks 1 load factora 2 éve 0,918 volt.
Az indítási leállási tranziens és TMK-t leszámítva mindig a névleges teljesítménye mentek a reaktorok.
Tehát a valódi üzemüket nézve ez bizony 100%. Amikor egy blokk termel és felállt az üzem, akkor 100%-on mennek. Pont. -
M2 #68 Éves szinten nincs olyan atomerőmű, ami a névleges teljesítménye 100%-át termeli. De nem is ez a lényeg.
A bővítésekről (akár Paks vonatkozásában) és új erőművek építéséről írtam. -
#67
Mert a belső égésű motor az más, mint a villanymotor. A gazdaságos fogyasztásra kedvezőbb hatással van a picit nagyobb motor.
De ezt ma szintet is régen túltolták. Amikor 220-ig van sebességmérő, akkor szerinted nem jelenti azt, hogy túl van tolva a motorok teljesítménye? De. A sok baromnak ez kell sajnos.
De ez azt is jelenti, hogy Hans akkor is tud 150-nel tekerni a pályán, ha fent van a tetőcsomagtartó és 4 ember ül meg 150 kiló cucc.
Az utolsó kommented is nettó marhaság. A villanyautók hatótávolsága csak az egyre agyamenetebb tömegű akkupakkok miatt nőt. Nem azért, mert hatékonyabbak lettek. Szerined mitől 2,4 tonnás a Tesla, ami papíron 600 km-re megy, ami a valóságban inkább 400?
Nézd már meg az autók méretét is.
Mindneki a tesla kis Cv értékével jön, de senkit nem érdekel, ha a kocsi homlokfelülete nagy... -
#66
Talán neked, mert pont ezt mondtam, hogy egyenes vonalú egyenletes haladashoz nem szügséges még 100le sem talán 20 le amit majdnem el is találtam.
De akkor talán magyarázd meg a sok analfabetanak az autogyarakban, hogy ti hülyék miért csináltok 200 meg 300le autókat 2literes motorral mikor elég lenne egy egy hengeres 50 le is.
Meg ők is milyen ostobák, hogy 1000le motort tesznek a kocsiba.
lucid air
Az is véletlen hogy a motor teljesítmény növekedéssel nő a hatotav.
Az is hülyeség hogy nem lehet fejleszteni sehová az elektromos hajtást. Mert 100kw aksival a tesla elmegy 600kmre a lucid air meg 115kw ból 800 km-re.
Pár év múlva gondolom lehetetlen lesz az 1000 km mert te megmondtad. -
#65
Jelenleg Paks 100%-on megy. Mindig... Nem kell tartani a kihasználatlanságtól... -
M2 #64 Úgy értsd, hogy egy kiegyenlítettebb áramfelvételi görbe azt eredményezi, hogy a termelésben az alaperőművek feljebb hozhatók. Nem kell attól tartani, hogy egy völgy miatt alacsony szinten beragadnak. Tehát például bővíthető Paks, nem kell tartani a kihasználatlanságtól.
Globálisan is nagyon sokat számít egy atomerőműnél, hogy a névleges teljesítménye közelében üzemeljen. Ha 60%-on pörög, akkor soha nem fog megtérülni.
Az atomerőművek és az elektromos autók viszonya win-win viszony. Az elektromos autóknak köszönhetően hozható feljebb az atomerőművi termelés aránya. És az atomerőműveknek köszönhetően lehet valóban karbonsemleges (közeli) az elektromos autók használata. -
#63
Látom nehéz a felfogásod.
100 LE-ől messze erőlködés nélkül elérhető a 130 km/h teljesítmény és gyorsítás is van bőven hozzá.
Tessék számolj ezzel.
Egy Opel Astra méretével és paramétereivel:
Cw = 0,26
A = 2,7*1,8 m
Ebből számol együtthatót az alsó rész, amit felsőben használ.
Ez 130 km/h-nál az 24 kW teljesítményt hoz ki.Ellenőrizzük le ez mit jelent.
Ez azt jelenti, hogy akkor a km-enként fogyasztás 0,18 kWh/km Teljesen hihető. A kocsi nem egy drabális nagy szar valami és a kis felület átlagos Cw-vel is ezt hozza ki. Ez csak egyszerű ökölszámítás, de erre sem vagy képes.
Na, akkor szerinted a 100 LE = 75 kW az elég egy kocsihoz? Még, ha tetőcsomagtartót is rácseszed, akkor sem lesz vészes a történet.
Így amit mondtam, hogyha 2db 700le villyanymotor helyett 1db 400le motor gyorsit csak ott igen is van hatotav növekedés is.
Nem. Az a baj, hogy nem érted a középiskolás fizikát sem.
Nincs hatótáv növekedés érzékelhető.
Ha te kb. 100 kW teljesítménnyel gyorsítasz és van 600 kW a kocsiban, attól semmivel sem nő a hatótáv, hogy kisebb a felesleg.
A teljesítményigénye minden egyes gyorsítás és sebességnek adott. Az nem változik meg attól, hogy kisebb motorral csinálod. Az elektromotorok hatásfok eltérése ebben a tartományban vonalvastagságnyi már.
Te nem hogy középiskolás szinten, de általános iskolás szinten sem vagy. -
#62
* Jelenleg ott tartunk, hogy a kieső erőművek pótlása is erőlködéssel megy és az új erőművek fosszilis alapúak lesznek...
* Az alaperőmű meg 100%-on megy, nincs hova húzni...
* Milyen alaperőmű teljesítményt akarsz fentebb húzni? 2037-ben az utolsó blokk is leáll Paks 1-nél.
* A Mátra erőmű összes blokkja bezár mai állás szerint 2030-ban, egyes blokkok még korábban is. -
#61
Szóval ha nekem nem üti meg a közép iskolás szintet a fizika akkor neked meg be kéne ülni általánosba szovegertest tanulni. És talán azt is eszrevenned, hogy neked a maniad a mérnök, minden hszben. Megemlited, hogy te az vagy és ezért te mindent jobban is tudsz.
Mert mikor leirom, hogy kell teljesítmény a kocsiba akkor te válaszul leirod, hogy semmi haszna nincs, majd mikor ezt megkerdojelezem akkor meg ugyan azt válaszolod amit én mondtam először.
Ha valamit írsz akkor legalább légy következetes.
Kit érdekel, hogy pályán mennyi a fogyasztás ha töredék időben van használva úgy és a legtöbbször pont hogy gyorsitgatva kell menni és nem mindig sík egyenletes helyen.
Így amit mondtam, hogyha 2db 700le villyanymotor helyett 1db 400le motor gyorsit csak ott igen is van hatotav növekedés is.
A +70 kg tankot a 62liternyi benzin plusz a hozzacsatlakozo szivattyúk és tartály sukyara gondoltam és minden egyéb ami a villany hajtashoz nem kell.
Ami meg az akus témát illeti amikor valaki hoz egy példát ami megfelel a követelményeknek akkor elojossz valami olyannal ami eddig nem volt téma, most épp a költséggel.
Ami meg számomra nem jelent semmit mert a mindenkori vezetést se érdekli hogy mi mennyibe kerül.
Mert a költséget így is úgy is ránk verik.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2020.09.13. 21:49:56 -
M2 #60 "ha 10% aránynál a villamos fogyasztás ennyivel nő, és ezt csak szénhidrogén fogja fedezni"
Egyrészt feljebb lehet húzni az alaperőművek teljesítményét. Másrészt bele lehet tölteni az autókba a megújulók túltermeléseit. Mindkettő teljesüléséhez annyi kell, hogy legyen sok töltőpont (hogy amikor nem mozog az autó, akkor a griden lógjon, ez átlag napi 20-22 óra időtartam) és ezek vezérelhetőek legyenek.
A zöldekkel azt kellene megértetni, hogy igen, az atomerőmű drága cucc, de jelenlegi ismereteink szerint az egyetlen út még vagy jó 50 évig, ami nem ront a CO2 helyzetünkön.. -
#59
A gyorsításhoz kell nagy teljesítmény és ahhoz, hogy pl. megpakolt autóval felmenjél emelkedőn is.
Az értelmes tempójú gyorsításhoz kell a nagyonn lóerő meg a gyök parasztok miatt.
Az ezeréves szutyok Skoda 120L-ünk is bírta 15+ évesen a 120-as tempót pályán 300 kg teherrel. 50LE-vel. Csak mire elérte azt meg a fogyasztása...
A mozdonyok teljesítménye is azért brutálisan nagy a személyvonatoknál, hogy a tempót elérjék. Az utazósebesség alatt töredéke a fogyasztás, mert a iszonyatos tömeg tehetetlensége van a szerelvények, homlokfelülete a tömegéhez szinte semmi.
Egy kocsi közel sem ennyire jó, de az jelenség azonos.
Milyen beznintank 70 kg...? A benne levő anyaggal nincs annyi. Tudom, mert fogam kezemben kettéváva. 2007-ben úgy csinálták, hogy itthon gyártották, kettévágták és úgy vitték ki felstócolva, majd a célállomáson hegesztették össze. A szent költségminimalizálás oltárán...
A rendszer árát is megnézénéd, amit álmodsz? Hogy semmi értelme? Valami 80 MWh akksit tettek le AUS-ban 100 USD áron vagy fordítva. Tökmidegy. Röhejsen drága.
Látom ez a mérnök valami a becsípődésed. Ahelyett, hogy ezen rugóznál inkább nem kéne olyan marhaságot írni, hogy jól elvagy vele. Mert láthatónak nem, mert nem gátol meg ilyen téveszmék folyamatos fórumra böfögésében.
LÖVÉSED nincs arról, hogy az ipari üzemek hogyan működnek és milyen fogyasztásuk van.
Elnézést, de kezd kurvára elegem lenni. Kicsit olyan érzésem van, mint az agysebész, akinek a sarki marika akarja megmondani, hogy hogyan kéne agyat műteni. Ha neked fogalmad nincs az ipari üzemekről és energetikai rendszerekről, akkor talán nem kéne annak húzni az ívet, aki 11 éve csak ilyeneket lát.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.13. 21:05:32 -
#58
elnézést nem tudtam, hogy csak neked lehet elméleti minimumokkal és maximumokkal számolni éppen melyik támasztja alá az érvelésedet.
DE ha a gondolatmenetedet veszem alapul akkor a benzins autokban se kell 100LE motornál nagyobb sőt még annyi sem kell mert pályán 130as tempo tartásához elég csak 10LE is.
ÉS gondolom ha annyira senkit nem érdekelnek ezek az adatok akkor csak azért nem raknak bele 4 vagy 5 villanymotort a kocsikba, mert csak a helyet foglalja, de amugy semmit nem jelentene , mert ugy is csak 0,235kwh/km energia kell ha egy motor van benne vagy ha 5 .
És gondolom a tömeg is annyira lényegtelen, hogy csak uri hobortbol szedik ki az ülést és kárpitot ha minden erőt ki akarnak hozni a kocsiból.
Szóval nekem nem megy a matek, mikor leirod, hogy a 2400kg os kocsinak 600kg az akuja és anélkül sem lenne a mai 5 ajtós kocsi közelében. szoval ha 2400-600 az 1800kg. az én kocsim 1400kg benzinmotorostol +70kg benzintankkal amiket ha kiveszünk akkor kb 1200kg lesz a kasztni, és azt mondod, hogy azt a 600kg difit nem lehet eltüntetni ?
Az F15EX példád is egy ökörség, mert nem is akarták a nullárol ujraépiteni kompozitbol vagy egyéb anyagokbol teljesen áttervezve a stukturát.
A falusi részre meg csak annyit, hogy a Megapack 3MW teljesitményű és a honlap szerint 1gw ig össze lehet füzni ami san franciscót(7 800 000 lakos) 6 óráig képes ellátni. nincs odairva, hogy csak este amikor töredékét használják. szóval azt mondod, hogy a jövöben nem lehetne leválasztani az annyira ragaszkodó gridedról olyan felhasználókat akik nem használnak 0-24ben több megawatt energiát ?
A lakoházas környezetet már akkor igy is ellátná.
És köszönöm érdeklödésed a tudásom felöl, de köszönöm elég jól elvagyok a középiskolás szinten is nem lehet mindenki olyan okos mint egy mérnök és nem érthet mindenhez IS ahogy TE. -
#57
Tehát akkor már ott tartunk, hogy akkor autóként az hány töltőpont? ---> Ez nem lesz olcsó...
Én sem mondtam, hogy azonnal, de lássuk be, ha 10% aránynál a villamos fogyasztás ennyivel nő, és ezt csak szénhidrogén fogja fedezni, akkor mi értelme az egésznek?
Nagyon nem látni az egész értelmét. A hype és támogatás viszi ezt az egészet előre. Nem a józan ész. -
M2 #56 A 6 GWh pont kijön, ráadásul nem a napi csúcsig felfutva, hanem csak a 22-06 óra közti völgy kitöltésével. Ha a napi csúcsig is engedjük felfutni a terhelést (majdnem elsimítjuk a napi görbét a 20-08h sávban), akkor kétszer annyi autó is tölthető. Számold ki.
Senki nem akar 400 ezer autót most azonnal rákötni a rendszerre, de tíz éves időtávlatban már reális lehet. A mindenkinek optimális megoldás a lassú és vezérelt töltés, ennek semmilyen technikai akadálya nincsen. Ha mobilról indítható a töltőhely, akkor egyénileg paraméterezhető is, hogy kinek mennyi rátöltés kell és mikorra legyen feltöltve az autó.
Igen, ez még nincs kiépítve, mert még nem is lenne értelme.
Gyorstöltés és annak kiépítése meg ott szükséges, ahol van rá igény: autópályák mentén és a városok nagy forgalmú csomópontjain. Teljesen független téma, mert idővel annyira drága lesz a használata, hogy ne tömegesen használják az emberek.
Mindez csupán az éjszakai töltés, a napközbeni töltést nem is számoltam, pedig sokaknak akkor is áll az autója.
Utoljára szerkesztette: M2, 2020.09.13. 18:59:08 -
VolJin #55 Ez most vicc akart lenni?
1:1700 az elektron és a proton tömegaránya, ráadásul a kémiai kötéseket biztosítja, tehát a fizikai szerkezetét biztosítja az anyagnak, ráadásul mérhetetlenül nagy erőt képvisel az elektromágneses kölcsönhatás. -
#54
Nos, az éjszakai völgy a két értékhez képest kb. 1-1,5GW évszak és időjárástól függően.
400 000 * 15 kWh = 6 GWh
Csak az a 1,5GW beesés nem igaz teljes idősávon, nézegessed a MAVIR rendszerterhelést. Tehát kb. kisebb hupli már lenne benne, ha nem ideálisan teríted szét és nem lesz mindenhol vezérelt töltés. Amitől fényévekre vagyunk.
A valóság az lenne most kb, hogy rádugsz 400k kocsit és valamikor elkezdik szívni hálózatot.
Lehet azon vitatkozni, hogy akkor ez most 400k vagy 500k kocsinál jön el.
A lényeg az, hogy jól mutatja, hogy ilyen nevetséges aránynál már a termelői oldalon mi lenne és miből lenne a "tiszta" kocsit töltő áram. Nem nap és nem szélből. Mert a szélcsendes időszak többnyire esete van. A nap meg ritkán süt este...
