254
  • molnibalage83
    #54
    Nos, az éjszakai völgy a két értékhez képest kb. 1-1,5GW évszak és időjárástól függően.
    400 000 * 15 kWh = 6 GWh

    Csak az a 1,5GW beesés nem igaz teljes idősávon, nézegessed a MAVIR rendszerterhelést. Tehát kb. kisebb hupli már lenne benne, ha nem ideálisan teríted szét és nem lesz mindenhol vezérelt töltés. Amitől fényévekre vagyunk.

    A valóság az lenne most kb, hogy rádugsz 400k kocsit és valamikor elkezdik szívni hálózatot.

    Lehet azon vitatkozni, hogy akkor ez most 400k vagy 500k kocsinál jön el.
    A lényeg az, hogy jól mutatja, hogy ilyen nevetséges aránynál már a termelői oldalon mi lenne és miből lenne a "tiszta" kocsit töltő áram. Nem nap és nem szélből. Mert a szélcsendes időszak többnyire esete van. A nap meg ritkán süt este...
  • molnibalage83
    #53
    Te, a középiskolás fizika is megugorhatatlan neked? Olyan barmsáogat firkász, hogy sírok...

    Melyik részét nem érted annak, hogy a motor üzemidejének töredékében használja ki a benne levő teljesítményt?
    Egy szorzás sem megy neked? Amikor 130-cal megy a pályán a kocsi, akkor kb. 0.235 kWh/km energiát használ fel. Mindegy, hogy a kocsiban 2x375 kW vay 2x195kW-os motor vagy. Értelmezhetetlen zagyvaság azt, hogy "195kW-ot spórolsz". Mert a kocsi nem annyival üzemel az idióta gyorsításokat leszámítva. A kocsinak van egy üzemi teljesítménye és fogyasztása. Senkit nem érdekel, hogy leveszel a max. teljesítményből 300 kW-ot, ha azt lényegében SOHA nem használja ki. Ennek a képességnek a tömege lényegében 0. A két motor nincs 80 kg. Egy 2400 kg-os kocsiban, amiben ott lehet még 1 db utas, csomag és pótkerék az már 100kg+.

    Milyen súlyt akarsz csökkenteni...? A Tesla "600 km-es" hatóátvolságához az akkupakka tömege 600 kg felett van. Ha ez 0 lenne, akkor sem lenne a kocsi a mai átlagos 5 ajtós közelében sem.

    Te olyan szinten műszaki és természettudományos analfabéta vagy, hogy arra szavakat nem találok.

    A Tesla nem azért olyan rohadt nehéz, mert passzióból lett akkora. Ennyiből jön ki. Nem tudsz mágikusan tömeget csökkenteni. Nem tűnik fel, hogy egy mai F-15EX üres tömege is lényegében a 30 éves F-15E-vel lesz azonos? Mert nincsenek annyival lényegesen erősebb szerkezeti anyagok, amivel annyival könnyebbek lennének és minden más téren is kielégítenék az igényeket.


    A gyáras részed is a tipikus ökobarmos hülyeség. Az üzemek 0-24 órában dolgoznak és nem állnak le meg állnak át semmire, mert a technológiai paraméterek tartása mindenek felett. Lényegében néhány elektrolit kádas technológián felül, amit lehet ki be kapcsolni nincs olyan üzemi, ami bármit változtatna, mert nem éri meg. Egy vegyi üzem esetén, ami nominális teljesítményen teker 320 napot és 30+10 nap TMK-ra áll le értelmezhetetlen faszásg, amit írsz. Egy mezőgazdasági üzem, akkor dolgoz fel mindent, amikor bejön az alapanyag és ütemezetten adja ki. A just in time szerelő és termelők mondanak valamit? Amit a COVID szétvert? Na, kb. ezt csinálná az árammal való játszás és leállás is.

    A falus része is marhaság, amit írsz. Egy kb. 3000 fős falu csúcsfogyasztása is 2MW-ot eléri ma már a kondizás és villanyfőzés miatt erőlködés nélkül. Nézd meg mennyibe kerülne egy 4MWh-s akkupark.

    Tényleg jó lenne, ha elkezdenél tanulni, mert egészen vicces az, hogy egy középiskolás szintjén nem éri el tudásod, de húzod az ívet.
    Egész egyszerűen irritáló az a szintű butaság, amibe csont nélkül beleállsz. Nem viccből foglalkoznak ezekkel mérnökök és nem gyök2 emberek.
  • dyra
    #52
    Az a baj kifutunk az időből. A klíma előrejelzések elég borulátóak mégha az effektíve problémák nem is most jelentkeznek hanem csak 20 -30 év vagy akár több év múlva és én azt már nagyon valószínűleg nem élem meg még is azt mondom jó lenne egy normális bolygót hátra hagyni. Korábban én is okoskodtam a témában, de mostanra rájöttem, hogy kb semmit se tudok az energetikai szektorról mi mivel van összefüggésben mi minek a függvénye.

    Meg kellene ezt hagyni az szakértő csoportoknak. De hát erre ilyen sok lobbitevékenység mellett nulla esély van. Laikusként is látni nincs realitása a CO2 kibocsájtás drasztikus csökkentésének a jelenlegi termelési és energiafelhasználási szokások mellett. Pláne viszonylag rövid idő alatt. Egyetlen számot bárki le tud olvasni. Az pedig a kibocsájtás. Ami lényegében évről évre nő.
  • M2 #51
    Tudom, sok az idióta, ezért nem volt egyértelmű, hogy csak vicceltem (gondoltam az "azabaj" azért árulkodik).
    Korábbi hozzászólásomban pont azt írtam le, amit most te is:
    #9
    Utoljára szerkesztette: M2, 2020.09.13. 00:22:46
  • And37
    #50
    "Bill Gates nem néz videókat, azabaj:" - Nem olvastad Bill Gates írását, az a baj, csak az SG-t, akik egy Bill Gates-et fikázó cikk alapján fikázzák Bill Gates írását, de szintén nem olvasták, viszont szintén lehoznak egy olyan cikket, hogy "Többet kell tenniük az IT-óriásoknak az álhírek ellen", de arra nem gondolnak, hogy az IT-törpöknek is többet kellene tenni.

    Bill Gates konkrétan ezt írta: "That means they’re great options for personal cars and even medium-duty vehicles, like city buses and garbage trucks. " tehát hogy az elekromos járművek remek opciók személyautóknak, de még városi buszoknak is. A videód egy városi buszt mutat, ami Bill Gates szerint remek ötlet. Az SG szerint Bill Gates nem hisz az elektromos járművekben. Én meg nem hiszem, hogy elolvasták, mit írt, mielőtt írtak róla.

    (Ez nem jelenti, hogy Bill Gatesnek igaza van, vagy hogy egyetértek vele, csak azt, hogy amit a cikk írt, az ebben a formában kuka, amit Gates szerint szintén elekromos kukásautók is vihetnének, ha nem kell messzire szállítaniuk. :) )
  • M2 #49
    Bill Gates nem néz videókat, azabaj:
    https://www.youtube.com/watch?v=s4uRWJJRD00
  • M2 #48
    "Ha csak 10% lenne elektromos autó és mindenki otthon és lassan töltené, akkor is kb. eltűnne az éjszakai völgy."

    Számoljunk 400 ezer elektromos autóval, amikbe 15 kWh-t kell beletölteni 22-06 óra között. Hogyan tűnik el ettől az éjszakai völgy?
    Mert szerintem kétszer ennyit is elbírna, ami az autók 20%-át jelentené. Nagyjából a naponta használt autók zömét le is fedtük, nulla rendszerfejlesztéssel, mai technológiai szinten.

    Az meg ne legyen már érv, hogy jajj, valamit ki kell építeni! Mi van, már elfelejtettük, hogy kell építeni? Vagy lusták lettünk rá? Mi a gond az építéssel pontosan? Beszarás, hogy az új generáció annyira készen kapott mindent, hogy ha valamit már építeni kell, elkezd sírni!
    NE! LEGYÉL! LUSTA!
    Utoljára szerkesztette: M2, 2020.09.12. 18:11:29
  • repvez
    #47
    Megint csak azokat a dolgokat szűröd le amibe bele tudsz kötni vagy ami a szád izének megfelel.
    Itt nem csak a súlyról beszéltem így a példád is sántít, az utasokkal.
    A tesla S-ben a 2 motor 375kw és 195 kw teljesitményüek és ha 32 kg al számitjuk öket akkor nem csak 32 kg ot sporolsz hanem 195kw-ot is ami azt ne mond, hogy nem számottevó az aku teljesitményéhez , vagyis igy nem növelné a hatótávot.
    és a gyártáshoz használt anyagokkal és ujra tervezéssel lehetne még csökkenteni a sulyt amivel már a mostani autók súlyára lehet lemenni és igy hamár 700-800km-t elérsz már akkor is ugyan ott vagy mint a mostani kocsikkal, nem kell kompromisszumot kötnöd a távolsággal , ahogy már most se nagyon, mert egy átlagos benzines kocsival se mész el 700km-nél többet egy tankkal.


    A griden meg mit nem lehet variálni? ha a folyamatos használathoz a gyárakat és fontos létesitményeket hagyod csak rajta akkor azoknak elég a mostani erömüvi kapacsitás .
    Az olyan helyeket ahol nem fontos vagy nincs szügség az éjjeli áramhoz oda meg lehet telepiteni sziget öüzemü megujjulókat akkumlátoros támogatással.
    Egy jol méretezett helyen igy nem okozna semmi problémát a gridnek, és este egy kisebb falu vagy város nem fogyaszt anynit, hogy az aksik ne birnák 8 órát áthidalni nappal meg ujra fel lenne töltve.
    vagy csak a töltöállomások lennének önellátók ilyen szempontból.
    A lehetőségek adottak csak a megfelelő akarat és kivitelezés kell ami nem egyik napról a másikra történik meg , ezért van most probléma mert most átálllás folyamatában van minden.
  • And37
    #46
    1) "az mondja ..aki kijelentette, hogy 64Kb memorianak mindenre eleg kell, hogy legyen."
    640K-t említenek, és ő cáfolja, más meg nem tudta bizonyítani, hogy ilyet mondott volna.

    2) "Bill Gates nem igazán hisz az elektromos meghajtásban." ez mekkora hülyeség? Akkor miért taglalja ugyanebben a blogbejegyzésében, hogy két úton is befektetett a következő generációs akkugyártásba?

    3) "A menedzser kifejtette, hogy az elektromos tehergépkocsik, mint például a Tesla Semi, a valóságban sosem lesznek észszerű megoldások..."
    de mi a kontextus, amiben ezt mondja? Azt írja, hogy a környezetterhelés kinullázására sokkal jobban működnek majd szerinte nagy távolságra történő, nagy tömegű szállítás esetén a környezetbarát bioüzemanyagok, azoknak a fejlesztésére kellene többet költeni, mert az akkuk fejlődése limitált.
    És itt most nem arról van szó, hogy 2100-ra lesznek-e szuper aksik, mert addigra mindenkinek mindegy, hanem hogy 10-20 éven belül át tudjuk-e alakítani zéró-közelire a teherfuvarozást, és ha igen, melyik technológia fog működni.

    4) "Sosem fognak működni az elektromos járművek?" - ez elég gagyi hatásvadász cím. Az 1900-as évek elején már működtek, szóval 120 éve még lehetett volna létjogosultsága.
    Gates: "EVs excel at short-haul travel. That means they’re great options for personal cars and even medium-duty vehicles, like city buses and garbage trucks." pont ugyanezt jelenti, vagy mégse, Gates szerint rövid hatótávon az elektomos járgányok a menők.
    Utoljára szerkesztette: And37, 2020.09.12. 11:35:44
  • vaktyuk12
    #45
    Es mid ezt az mondja es allitja, aki kijelentette, hogy 64Kb memorianak mindenre eleg kell, hogy legyen. :D
  • molnibalage83
    #44
    Dehogy lenne meg.

    A Tesla névlegesen (valóságban nem jön ki főleg nem autópályázva és télen) 600 km táji csontra lemerített hatótávja. Ami inkább 400.
    Ehhez jön ki a 2,3 tonnás tömeg, amiből csak a 85 kWh-s akkupakk tömege 560 kg tája.

    Te tényleg azt hiszed, hogy 800-1000 km-re nőne, úgy, hogy egy kisebb villanymotort teszel bele? Ennyi lövésed nincs az arányokról? a.

    Model S’s motor generates 362 horsepower (according to the official specs), and only weighs 70 pounds. Ez 32 kg.
    Ha kicsit kisebb motorokat teszel bele, akkor nyersz kb. 2x5 kg-ot Ha meg egyet akkor is kb. ennyit.

    Ez kb. akkora butaság, mintha azt mondanád, hogy ez airliner hatótávolsága 30%-kal nő attól, hogy 200 utas helyett 195 utazik rajta.
    Ne haragudj, de az ilyen beszólások miatt tolod fel az ember vérnyomását.

    Attól, mert kisebb teljesítményű az elektromotor, attól az elfogyasztott energia adott teljesítménynél nem változik. Egész egyszerűen azért van két db motor, mert annyira olcsó ma a villanymotor, hogy ez belefér és lehet vele PR bullshitet lőni. Semmiféle gyakorlati előnye nincs ekkora teljesítménynek. Két sokkal kisebb motor is megtenné, csak a kocsi árában ez kerekítési hiba amikor +12 ezer dollár volt pár éve az USA belsős piacán a 85 kWh-s akupakk.

    A griden semmit nem tudsz "átvariálni".

    1. Ha csak 10% lenne elektromos autó és mindenki otthon és lassan töltené, akkor is kb. eltűnne az éjszakai völgy. Ennyivel több áramot kellene termelni. Ez azt jelentené itthon, hogy ma minden menetrendtartó erőmű kb. majdnem zsinóráramot termelni. Ennél több kocsinál az erőműpark simán nem tudná teljesítményt sem biztosítani...

    2. És akkor ez még nem tartalmazza azt, hogy az adott cella és feszültségszinten és a végpontokon mi lenne...

    Alig 1-2 éve volt, amikor egy nem szégyenlős talán MAVIR-os ember kimondta, hogy h a Bp-n kicsit is tömegessé válna a villanyautózás, akkor a város szélén levő 220 kV betáp kábelek igen hamar elfogynának.

    Ez a túlsó végéről is igaz. Ha mindenki elkezdene otthon töltögetni, akkor kb. társasház szinttől felfelé lehetne az összes trafót cserélni. Ha utcai gyortöltőket is akarsz, akkor meg hajjaj.... Nem tűnik fel, hogy miért csak 22 kW-os töltők vannak Bp-n talán néhány kivételtől eltekintve? Mert ennyit bír el a cella.

    A kevés letett gyorstöltő azért van bivalybasznád külsőn a település szélén, mert ott találnak közeli nagy trafót, amiről le lehet ágazni és egy végponton elbírja a 100 kW feletti lökéseket is.

    Szerinted ezeket ki fogja fizetni? A sima töltők extra trafó nélkül annyira drágák, hogy a 37 Ft/kWh áramból lesz 110-130 Ft/kWh, ha 22-50 kW sebességgel töltesz. A valódi gyorstöltésnél meg 200 Ft/kWh felett van.

    Na, szerinted miért? Mert atomkapzsi mindenki? Nem. Így jön ki a megtérülési matek úgy, hogy ne a Holdban legyen az.

    Szóval itt nem csak a grid átvariálásáról van szó.
    SOKKAL, SOKKAL többről.

    Persze lehet hinni hülyeségekben...
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.12. 10:40:42
  • repvez
    #43
    Nem arról beszéltem, hogy mennyire lehetne ma eladni, mert nem értetted mire akartam kilyukadni.
    A 90Es évekbeli laptopot is lehetne ma is használni arra amire a 90es években csak sokkal energia hatékonyabban ha a mai technológiai színvonalon készítenék el és ugyan akkora aksival tovább bírná.

    Vagy ott van a rasberryPI, sokkal többet tud mint bármelyik lapptop a 90es évekbe és egy akkori 4000mah aksiról elmenne 5 órát vígan nem 1,5órát.

    A teszlánál is hülyeség amit irsz,mert most a teszlába 2 vagy 3 villanymotor is dolgozik a 100kwh akksiról, hogy meglegyen a 700le és a 3.2s gyorsulás, de ha csak egy motort tesznek bele és csak 8s gyorsulással max 180km6h sebességre akkor máris nyertél vele 1 vagy két motor súlyt , meg egy csomó teljesítményt megspóroltál a hosszabb akkuidőre, így máris meglenne a 800-1000km egy töltéssel.

    És itt jön újra a "jelenlegi grid" igen ahogy mondtuk, hogy jelenleg rossz, de a jövőbeni fejlesztésekkel más megoldásokkal a grid átvariálásával megoldhatják a problémákat.
    Az ,hogy minek mennyi az ára meg megint nem csak a technológia jóságától függ hanem , hogy a különböző gyártók mennyire akarnak meggazdagodni.
    Meg mivel most még a bevezetés szakaszában vagyunk ezért minden drága ami kb első szériás,mert a fejlesztési költségeket és minden egyéb dolgot beépítik az árba, de mikor már tömeges lesz akkor sokkal olcsóbb lesz.

    20 év múlva , röhejesnek fogod tartani a mostani technológiát is.
    Utoljára szerkesztette: repvez, 2020.09.12. 10:18:35
  • molnibalage83
    #42
    És egy 90-es évek beli lapotot lehet ma használni? Nem. El lehet adni? Nem.
    A Tesla hatótávolsága semmit sem nőne, ha lentebb adna a gyorsulásból, mert a kisebb teljesítményű elektromotor alig kisebb tömegű. Gyakorlatilag meg sem érezni a a tesla, ha csak 300LE lenne benne. Ilyen bazári majomkodással lehetett csak eladni a teslát.

    A töltés alapú energiatárolásnak van egy felső korlátja, mert okkal van az, hogy ha kémiai kötéseket bontogatsz, annak más az energiasűrűsége, mint a töltések pakolgatásának. Ahogy a atomok hasításának is "picit" fentebb van a esűrűsége, mint a kémiai kötések bontogatásának.

    A kémiai kötéseteket ismerjük jó rég. A másik elvi korlátja röhejesen alacsonyan van. És drága is. Még, ha olcsóvá is tudnád tenni akkor is több száz kilós akksikpakkokkal kell rohangálni.

    Ezen felül n+1-szer el lett monda, hogy a villanykocsinak messze nem csak az akksi a gondja. Az csak egy a sok közül...

    Tömegesen tölteni őket a jelenegi griddel lehetetlen lenne még lassan is. Nemhogy gyorsan. De persze ezt is egyesek elintézik egy legyintéssel, hogy "majd kiépül".

    Ja persze. Aztán, amikor meglátják a valódi árát, akkor hóóóóóóóóóóóóóóó...
    Nem viccből kerül már annyiba a töltés, amibe. Úgy, hogy tömegességről szó nincs és nincs is rajta jövedéki adó sem. Mert csak... A benzinen bezzeg van.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.12. 08:36:56
  • repvez
    #41
    Pont így gondolom én is. És sokan itt is beleesnek ebbe a hibába, hogy a mai dolgokra alapoznak és csak ki ragadnak egy elemet a nagy egészből és próbálják azzal alatamasztani az igazukat.
    Vegyük az aksikat azt mondja mindenki, hogy 1.5h ig bírja csak a laptop, igaz, de mellette a többi alkatrész mennyit fejlődött? Sokkal hatékonyabb lett és igaz hogy sokkal lassabban fejlődik mint a fogyasztók ez a probléma forrása. A mostani technológiával keszitenenek egy 90es évek beli tudású laptopot akkor kihuzná egy napot is töltés nélkül
    De ha megnézzük a tesla autót most is elmegy 500kmt, de ha nem 2.5 tonna lenne és nem akarna 3.2s alatt 100ra gyorsulni hanem ugyan ezzel az akkuval Ég sokkal szolidabb motort hajtananak könnyebb kasznival,akkor máris nagyobb lenne a hatotav.
    A harmadik dolog, hogy mindenki azzal számol, hogy a jövőbe is csak a lítium alapú lehet az energia tárolás vagy nem találnak más módját.
  • mrzed001
    #40
    "15-20 éves Priusokkal fuvaroznak? Ja, nem... "
    Idehaza is meg van szabva, hogy max hány éves kocsi lehet taxi ... szóval ja, DE CSAK ezért nem.


    "Amúgy meg azt csak kényelmesebb vezetni"
    Semmivel sem kényelmesebb vezetni. Ugyanolyan az ülés benne ...


    "minimális a fogyasztás különbség."
    Háááát NEM.
    A Lexus párhuzamosan gyártotta az RX350 és az RX400h (utóbbi hibrid) SUV-okat.
    Azonos kasztni (ugyanaz). Ugyanúgy 3,3-as V6-os motor. Nagy része alkatrészeknek ugyanaz (futómű, felfüggesztés, ...)
    RX350: 16-20 L/100km
    RX400h: 8-11 L/100km

    Hááát, szerintem közel sem ugyanaz a fogyasztásuk.
    Sőt, inkább fele a hibridnek.

  • mrzed001
    #39
    "Az hibrid, nem full villanykocsi."
    Amikor tisztán aksiról megy, akkor bizony az.
    Csak van amikor benzinről megy és tölti az aksit ... akkor nem az.
    Meg van amikor benzinmotor meg elektromotor is megy egyszerre ... akkor félig az.
    Zseniális konstrukció, a Toyotát a top1 márkává tette. Ők adják el világszinten a legtöbb autót.


    "Az, amit te ma Prius néven látsz, meg nem 1997-es.
    Nekem konkrétan 2007-ben mutogatták az egyetemen egy óra után, hogy ez a jövő, és ki lehetett próbálni pár perce, akinek volt jogsija. Lazábn 10 évet lőttél mellé. Akkor az a kocsi itthon gyakorlatilag nem volt még forgalomban."

    Az lehet, hogy idehaza nem volt forgalomban, de 1996 óta gyártja a Toyota, 1997 óta exportálja világviszonylatban.
    Sőt, 2004 óta gyártja a Toyota luxus márkája a Lexus az RX400h-t, a világ első hibrid SUV-ját (a világ 2. nagy sorozatban gyártott hibrid autója).
    És nem kis mennyiség fogyott nekik mindkettőből.


    "Szóval igen erős ferdítés az, hogy 23 éves kocsik mennek szerinted az utakon."
    USA-ba DE ! EU dízel őrült volt 20 éve, így itt alig vették.
    És igen, NY-i taxik voltak. 2009-re a NY-t taxik 15%-a hibrid volt.
    2013-ra 45% volt hibrid.
    Ezek: Ford Escape Hybrid, Lexus RX 400h, Toyota Highlander Hybrid (RX400h klón), Toyota Prius, Honda Accord Hybrid, Honda Civic Hybrid.
    (legnagyobb számban a Prius-ok mentek)
  • kvp
    #38
    Az eldobhato uzemanyagu aksikat hivjak uzemanyagcellanak es a jobbak pl. vizgozze es szendioxidda alakitjak vissza a metant es tiszta vizgozze a hidrogent. A hajtaslanc attol meg elektromos, fuggetlenul attol aksibol, cellabol vagy droton jon az aram.
  • duke
    #37
    Elsore nem rossz otlet, de hat akkor mindenut elektronszennyezes lenne. Bokaig gazolnanak az emberek az elektronokban es minden olyan negativ lenne. Meg az is lehet, hogy az elektron mergezo ha lenyeled. Raadasul valojaban nem sokkal lenne konnyebb az akkumlator, mert az elektron, az egesz atom tomegenek csak ezrede.
    Az talan jo megoldas lenne, ha egyszer hasznalatos elemeket hasznalnanak, aminek a kapacitasa is nagyobb, es a kimerult elemeket egyszeruen eldobalnak az ut mellett. Igy a kisebb tomegu autok sokkkal kornyezetbaratabban tudnanak kozlekedni. Es a toltessel sem kene szarakodni, mert csak uj elemet raksz bele es kesz.
    Utoljára szerkesztette: duke, 2020.09.11. 19:24:00
  • csigafi #36
    Maradjon inkább a programozásnál Bill :-). Már vannak aksik amik egy tőltéssel elvinénnek egy telefon 1 évig is csak egyenlőre kicsit drága az előállítása. Mellesleg felvásárolta a technikát egy gyártó mert nem jó ha valaki neki állna tartóssab aksikat gyártani a világban mert akkor a nyakukon maradnának a jelenlegi gagyik. Az elektromos targoncák azért elég szépen eldolgozgatnak egy tőltésel. Bár nagy is az aksijuk az tény :-)
  • zola2000
    #35
    Mi sem egyszerűbb ennél, csak le kell választani az elektronokat az atommagról
  • gosub
    #34
    15-20 éves Priusokkal fuvaroznak? Ja, nem... Amúgy meg azt csak kényelmesebb vezetni, minimális a fogyasztás különbség.
  • Ebolo
    #33
    Az akkumátorok tömegét úgy lehetne csökkenteni, hogy az elhasznált elektronokat ki kéne dobni mint ahogy a benzin elmegy a levegőbe, és nem magunkkal cipelni a töltőig ahol újra vissza kényszerítsük a másik félre. A hiányzó elektronokat pedig a töltő állomáson kellene újra pótolni. így fele lenne az aku csomag. Olyan mintha mindig új elektrolittel töltenénk meg az autót a benzinkúton. .
  • duke
    #32
    Nyilvan az operaciosrendszereik minosegebol indul ki, ami ezt mondja.
    Utoljára szerkesztette: duke, 2020.09.11. 13:46:45
  • molnibalage83
    #31
    Az hibrid, nem full villanykocsi.

    Az, amit te ma Prius néven látsz, meg nem 1997-es.
    Nekem konkrétan 2007-ben mutogatták az egyetemen egy óra után, hogy ez a jövő, és ki lehetett próbálni pár perce, akinek volt jogsija. Lazábn 10 évet lőttél mellé. Akkor az a kocsi itthon gyakorlatilag nem volt még forgalomban.

    Szóval igen erős ferdítés az, hogy 23 éves kocsik mennek szerinted az utakon. A tömegesen használt Priusok átlagéletkora 13 év sincs.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.09.11. 13:42:18
  • molnibalage83
    #30
    A legnagyobb butaság az, amikor a mikroelektronika fejlődését próbálják a természettudományos analfabéták mindenre ráhúzni.
  • Cat #29
    " Nem tudom elképzelni, hogy a 10 évesnél idősebb elektromos kocsik használhatóak lesznek. De ne legyen igazam."
    Rengeteg 10 évesnél idősebb elektromos autó van forgalomban. Magyarországon is. A Toyota Prius gyártása 1997-ben, azaz 23 éve kezdődőtt, és a taxisok kifejezetten imádják.
  • VolJin
    #28
    Te meg ott tévedsz, hogy azt hiszed, a Lítiumnál van könnyebb fém. Nincs, így könnyebb akkumulátort sem lehet készíteni...
  • VolJin
    #27
    A fogyasztás javát a tömegek adják, az 50 ezer dolláros pezsgő azonos mértékben terheli a környezetet, mint a kannásbor...
  • dyra
    #26
    A pár éves laptopjaim ha csúcsra járatom őket másfél óra max és tőltő kell nekik, pár év alatt elvesztik a kapacitásuk felét, a mobiltelefonom napi 3x töltöm, már nem is foglalkozom az aksicserével mert új aksival is napi 2x kellett. Nem tudom elképzelni, hogy a 10 évesnél idősebb elektromos kocsik használhatóak lesznek. De ne legyen igazam.
  • zola2000
    #25
    Az is igaz, de a föld nem a szegényeket nem bírja el, hanem a gazdagokat.

    Bárhogy is nézzük az emberiség túlterjeszkedett a bolygó korlátain.
  • molnibalage83
    #24
    A teslában levő akksiszerkezet valós reális energiasűrűsége a 170 Wh/kg-ot sem éri el.
  • tom_pika
    #23
    Vagy esetleg nem kéne 10-20-30-stb. milliárd ember a Földre...
  • zola2000
    #22
    A bioüzemanyagot inkább tiltani kellene, mivel élelmiszer termeléstől vonja el a termőföldeket.

    Talán pont a felégetett esőerdő helyén termelik a biodízelhez valót, míg az atomenergia olcsó és tiszta.
  • gosub
    #21
    A lítium-ion akkumulátorok energiasűrűsége ~250Wh/kg, amiből 200 hasznosul, a benziné 12.000Wh/kg, ebből 2400 Wh/kg jut el a kerekekig. Bárhogy is számolod, nagyságrendi a különbség, még a gyártásban nem létező csodaaksihoz képest is. Ezek a battériák nagyok, nehezek és kevés energia fér beléjük, bő fél tonnát kell állandóan cipelni. Tölteni is kell...
  • molnibalage83
    #20
    Valamiről lemaradtam...?

    2001-ban is első akksijaim, amit vettam 2000mAh felett voltak és NiMh volt. Most alig tudtnak többet ennél 20 évvel később.
    A töltés alapú energiatárolás egy vicc. A hordozható elektronikai eszközökhöz még éppen jó, de igazából még ahhoz sem. Egy laptom megfuttatva 1,5 órát sem bír.
  • t_robert
    #19
    ja és a 640 kb-os mondás kori gép árra úőgy 1,2 millió forint volt akkori árakon, miközben akkor úgy 3-4000 forint volt a havi fizetés. a mostani gépem ára a félmilliós teljesítmény növekedés mellett nagyjából egy havi fizetésbe kerül. Na ja van egy mondás, hogy ha az autók is olyan ütemben fejlődtek volna, mint a számítógépek, akkor ma egy Holdra utazás 1 centbe kerülne és 1 másodpercig tartana. :)
  • t_robert
    #18
    szerintem is téved Bill fiú. már megint egy statikus állapotból indul ki vagyis azt vetíti a jövőbe amit most lát. miközben a dolgok folyamatosan fejlődnek. Elég belegondolni az elemek fejlődésébe. Milyen volt egy tipikus tölthető elem paraméterei mondjuk a 2000-es évek elején. Mondjuk metál-hidrid telepek voltak. a tipikus ceruza elem méretű telep adatai nagyjából 600-800 mAh volt a kapacítás, amit 1,2 volton müködött. Ma egy jobb nagyjából ceruza elem méretű aksi valami litium polimer telep 3,6-3,7 volt-on müködik. simán tud 2-3000 mAh-t(a ajobbak akár a 4-5000-et is. ami azt jelenti, hogy ma egy ceruza elem méretű telepbe képesek vagyunk a 10-20-szoros energiát betárolni.
    A mai elektromos autók telepeinek energia sűrűsége valahol a 0,16-0,23 közt van. Ami azt jelenti, hogy az energia tároló 1 kg tömegére úgy 0,16-0,23 KW/h betárolt energia jut. Miközben már 3 éve azt irták a tudományos cikkek, hogy egy éve alatt a laborokban kisérletezés alatt áló energiatárolók enegia sürüsége 0,72-ről felment 0,76-os sürüségre. Ez 3 éve volt ma már lehet, hogy 0,85 körül is lehetnek. Persze, hogy ezen technikák mikor leszen piaci termékek és mennyiért azt nem tudjuk. vagy hogy ezen technikákból melyik terjedhet el. még nem tudjuk. Ma egy 100 Kw/h kapacitású tárolós Tesla nagyjából képes elmenni 450-480 Km-et egy töltéssel. Ehhez úgy 750-800 Kg tömegű aksi van beépítve az alvázba... Ha holnap használható termékké válnának a kisérlteri aksik. Az nagyjából 4-szere kapacitás növekedést jelenten. vagyis elmehetne 400 kg tömegű tárolóval mondjuk 800 Km-et egy töltéssel a kocsi. Szóval nagy baromság kategórikusan megbecsülni a jővőt, miközben minden fejlődik. Bár tudjuk 640 KB RAMnak mindenre elégnek kell lenni. :)Valaki mondott ilyet. Ezen üzenetet egy 16 GB RAM-ot használó számítógépen írom. Melybe 7 TB körüli háttértároló van beépítve. A gép CPU-nak teljesitménye úgy 500 ezerszer, annyi, mint a mondás kori gépek teljesítménye volt. :)
    Vagy eszembe jut a klasszikus történet a 19. századi Londonról. brit tudosok megállapították valamikor az 1860-as években. Hogy ha a város forgalma ugyan abban az ütemben növekszik 50 év múlva is , akkor az ahhoz használt lóval annyit fognak szarni naponta, hogy esténként térdig érő lószart kell eltakrítani az utcákról. Na ja mára már 10 méteres lenne a szar naponta... apróbb gond, hogy nincsenek is lovak már 100 éve igaziból a közlekedésben. Persze ma egészen mások a gondjaink a közlekedéssel. Minden esetre baromsák egy mai statikus állapotot rávetiteni a jővőre, mikor még 5 év múlvára is nehezen tudjuk mi lesz. :)

  • mrzed001
    #17
    Szerintem mindent rosszul lát ... kb Windows Phone vakságban szenved ismét.
    Bioüzemanyag zsákutca. Megszámlálhatatlan tanulmány készült, hogy ha megpróbálnánk átállni rá, akkor annyi földet kellene ilyen célra igénybe venni, hogy éhen halna az emberiség.
    Meg még környezetszennyező is (lokális szennyezés pl belváros).
    Üzemanyagcellának van értelme (ahhoz is kell aksi)

    Sőt, ha úgy vesszük a teljes vasút elektromos. Igen, a dízel mozdonyok is (dízelmotor->generátor->elektromotor)
    Nem most találták ki ezt se ... és nem mondanám hogy csak kis távolságokra való.

    Ami a Semi-t illeti, ha átlag kamionos út hossza 180km, és az meg tud tenni 250+km ... akkor ennyi. Alkalmas és kész. Olcsóbb tankolni, fényévekkel olcsóbb fenntartani, jobban gyorsul, nem lassul 30-ra egy nagyobb emelkedőnél, ....

    Elfelejti Occam borotváját.
    Az afrikaiaknak sem önemésztő űrWC kell ... hanem a 1500+ éve jól bevált latrina.
    (ha oda a 2000 éves római víz és szennyvízhálózat is már túl fejlett)
  • M2 #15
    Szerintem jobb lenne az AI-vezérlésű elektromos hajító- és elkapógépek hálózata. Ott nem utazik tömeg feleslegesen.
  • kvp
    #14
    "Ezt te komolyan gondoltad?"

    Az elektromos autokrol es a szintetikus uzemanyagokrol szolo hozzaszolasom tudomanyosan is megallja a helyet, mindket technologia mukodik.

    A nepessegcsokkentest pedig tobb interjuban hangoztatta, bar onkenes alapon javasolta. Azt pedig hivatalosan gyartasi hibanak nevezi az alapitvanya, hogy hibas oltoanyag ment ki Afrikaba es nagyon sajnaljak a mellekhatasokat, de szerintuk igy is tobb haszna volt mintha nem oltjak be az embereket. Lehet, hogy nem hazudik, de szerintem amit csinaltak az etikatlan.

    Egyebkent az logikus, hogy ahogy az igavono lovak allomanya szinte teljesen megszunt amikor kivaltottak oket a gepek, ugy az atlagos munkasok is teljesen feleslegesse valnak a nagytokesek szamara amikor kivatltja oket az automatizacio. A gond az,hogy a lovaknak nem voltak emberi jogai, mig az embereknek elvileg lenne. Gyakorlatilag meg a nagytokesekkel szemben nem igazan tudjuk ervenyesiteni oket.