427
-
#67
Minden kérdésre pontosan válaszoltam.
Eleve nem százas az, aki egy hozzászólás keretében követeli Isten létének bizonyítását.
Hogy az ember előtt feltáruljon az igazság, paradigmaváltásra van szüksége: Önmagának kell felülemelkednie démoni környezetén, meghallva az Isten Igéjét.
defiant9 és a sunnyogás
Isten valószínűleg számtalanszor mutatta már a helyes utat neked személyesen, de te elsunnyogtál. Könnyebb a rosszat választani talmi, látszólagos értékekért, ösztönöket alacsony szinten kielégítve: eltelve bűnökkel.
A tudálékosság és a kevélység komoly bűnök, nem beszélve Krisztus megtagadásáról (a számtalan bizonyíték ellenére), de Isten kegyelméből van kiút. Ő nyújtja érted a kezét, csak el kell fogadnod azt röpke földi létedben!
-
#66
Éppen ez is benne van a Bibliában... biztos csak véletlenül. ;-) -
defiant9 #65 "A helyes koncepció az lenne ellenben"
Szerinted az lenne, de az én célom annak megmutatása hogy a vallások nem épülnek egy szilárd alapra, hanem lényegi kérdésekben is ellentmondanak egymásnak. Ez szükségszerű következménye annak hogy térben is időben elkülönülten létrejött megalapozatlan kitalációk. Ugyanolyan mesetörténet mind, amik viszont a valóság igaz leírójaként tetszelegnek, megtévesztve sokakat.
Nálad is rögzítsük hogy továbbra sem válaszoltál a kérdésre:
Azt jelenti hogy nem tartod igaznak az iszlámnak azon állítását miszerint nincs megváltó és a Korán szerint istennek nem volt fia? -
noland #64 Eleve hibás megközelités, hogy a vallásokat szembe kellene állitani egymással, már igy is elég nagy ellentétek vannak bizonyos vallások között, ami az ellenségeskedés és a gyűlölet forrása. A helyes koncepció az lenne ellenben, hogy vesszük az összes vallást és megvizsgáljuk mi a közös bennük, hogy megkapjunk egy univerzális istenképet, amiben mindenki egyetért, ugye... Ezzel viszont csak azt érnéd el, hogy alapithatnál egy 1000. új vallást, ami fennhangon hirdethetné az igaz hitet.
Szemben ezekkel az az igazság, hogy nem vagyunk egyformák mi emberek, valakinek az egyik vallás istenképe és lélekútja áll alkatilag közel, mig másnak más. Ez egy személyes választás és döntés. Én azt tanácsolom neked, hogy ha hezitálsz válaszd Jézus Krisztust és az ő tanitásait, mert tapasztalatom szerint rengeteg ember vigasztalást nyert általa. Illetve számomra még a beágyazottsága is fontos volt, ill. a személyes preferenciák. -
defiant9 #63 "Mondjuk ott kéne kezdeni a hit vitát, hogy Jézus sosem élt, kitalált alakja a vallási meséknek.."
Ez az ág egy Tetsuo szinten lévő emberrel konteos vita lenne. Ezért gondolom hogy hatásosabb a vallásokat szembeállítani egymásal mivel minden hívő csak egyet választ ki és valójában elutasítja a többit, amit amögé próbálnak rejteni hogy nem foglalkoznak velük. Ha viszont egyet is elutasít akkor adja magát a feltevés hogy miért is az ő igazsága ami valid, miért nem azé akit éppen elutasított, és erre nem lesz a 'csak' -nál erősebb érvük. -
defiant9 #62 "Az a szmájli azt jelenti, hogy vicceltél? Úgy érthető, különben félkegyelműnek tűnnél."
Rögzítsük hogy ismét nem válaszoltál a kérdésre. A szokásos gyáva elsunyításodat produkálod. Felteszem ismét a kérdést:
"Te személy szerint elfogadod/elhiszed hogy Allah az egyetlen igaz isten és Mohamed az ő prófétája? A Korán a Szent Könyv, Jézus Krisztus pedig nem az élő isten fia."
"hogy azért nem igaz egyetlen vallás sem, mert egymásnak ellentmondanak? Ez aztán a teológiai magaslat!"
Ez nem teológia, ez alap szintű logika, aminek láthatóan híján vagy.
Ha valaki azt mondja hogy istennek van fia, valaki pedig azt hogy nincs, akkor csak egyik állítás lehet igaz. A megváltó létezése nem egy apró stilisztikai kérdés, az ebben való tévedés fundamentálisan ás alá egy egész szent könyvre épülő mesét.
Ismét elővetted a régi szokásod hogy rettentő hosszú agitációs videókat linkelgetsz ahelyett hogy saját állításokat tennél. Persze az utóbbi nyilván nehezebb, és fennáll a veszélye hogy meg kell megvédened az álláspontod, és mivel már annyiszor felsültél, ezért óvatosan bánsz azzal hogy határozott állításokat tegyél. -
Irasidus #61 ![]()
+ a te magyarázatod lent, amivel egyetlen egyház sem értene egyet. -
#60
1. A Biblia egyre kevésbé érthető az emberek számára, mert mindinkább Sátán követői. Vagyis a modern ember nem értheti mélyebb jelentésrétegeit, összetettebb allegóriáit és az egyetemes, archaikus szimbólumokat.
Lelki gyakorlat és őszinte útkeresés kell ahhoz, hogy a fentieken túllépjünk, de még ekkor sem világosodhat meg minden az ember előtt - A Biblia nem erre hivatott: Minden egyénnek más részlettel nyújt beavatást Isten akarata szerint.
Igen, vannak részek, szempontok, amiket én sem értek és sokszor teológusok, egzegéták is egymással vitatkoznak. Nincs ebben semmi különös, az ember gyarló; majd halálakor összeáll a kép - ezért rogy majd térdre Krisztus előtt, önmagát elítélve.
2. Az adott parancsolatokat be kell tartani az embereknek kivéve, ha adott szituációban Isten másként rendeli. Pl. Istennek parancsa a Ne ölj!, de aki ölt, általában halállal kell lakolnia, vagyis a kivégzése nem ölés, hanem a rend helyreállítása, de csakis Isten rendelte szerint. A parancsolatok részletezve vannak Mózes 2. könyvében, majd később is.
Ha Isten felszölít egy nép megregulázására, akár kiirtására (pl. kánaániták) akkor ez sem ölés, hanem Isten pallosának szerepe, egy szent feladat: a bűnösökre lesújt a hóhér - ez semmilyen bíróságon nem gyilkosság, hanem igazságszolgáltatás.
3. Az Ószövetség egy a zsidó néppel kötött szövetség, ami megváltozik az Újszövetséggel, ami az egész emberiséggel köttetett. Emiatt van ellentmondás a két rész között, pl. az ünnepek betartására, annak formájára vonatkozóan.
4. Sok ellentmondásnak tűnő dolgot pedig egyértelműen tisztáz a Biblia, csak tovább kellene olvasni az idézeteknél.
Például: Becsmérelhetjük-e az embereket?
Mát. 5,22 [Jézus mondja:] "a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére."
ezzel szemben:
Mát. 23,17 [Jézus mondja:] "[Ti] Bolondok és vakok"
Ez az "ellentmondás" annyit tesz, egyedül Jézus ítélkezhet.
5. Kardinális különbségek vannak az egyéb szent iratokkal összevetve is, mégis egyről szólnak, egy a lényegük. Erre többféle magyarázat van, de a lényeg az, hogy halálod pillanatában elfogadod-e Jézus Krisztus kegyelmét? Más csak szofizmus. -
TokraFan #59 Kérlek olvasd el ezeket, aztán válaszolj arra a kérdésre, hogy Te fel tudod-e oldani őket?
Fenti kérdés Tetsuo-nak és a többi hívőnek is szól! A linkelt írásban semmi más nincs, mint bibliai idézetek, illetve ezek összevetése egymással! -
TokraFan #58 "De Jézust is megkisértették a sivatagban, mégis feltámadt. "
Amire szintén nincs semmi bizonyíték, ez is csak egy mese a sok közül, amire Te tévesen ismét tényként hivatkozol! Vagy netán tudod bizonyítani a feltámadását, tényszerűen, egzakt, minden kétséget kizáró és ellenőrizhető módon?
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.08.02. 22:05:12 -
TokraFan #57 "A tudomány nem zárja ki isten létét, csupán eddig nem bizonyították létét"
A tudománynak nem célja és nem is feladata misztikumokkal foglalkoznia, vagy valaminek a nemlétét bizonyítani! Bizonyítani annak kell, aki állít valamit! Ez egy alapvetés! Ha Te azt állítod, hogy isten létezik (mivel nem egy lehetséges scenárióként hivatkoztok rá, hanem tényként ezt állítjátok!), akkor neked szükséges ezt az állítást kikezdhetetlenül bizonyítanod.
Egyébként pedig, isten fogalma definíció szintjén sem létezik. Amikor valaki azt mondja, isten, valójában nem tudja, hogy miről beszél! Ha megkérdezel egy hívőt, hogy mi/ki isten, akkor csak mindenféle maszatolásokkal fog válaszolni arról, hogy "ő az egy és igaz, minannyiunkban ott lakozik, mindenek felett áll, stb. stb." De konkrét választ a kérdésre nem fogsz kapni. Nézz utána nyugodtan, istennek nincs definíciója SEM! Ezzel tehát nem is érdemes foglalkozni, az elmebaj kategóriába sorolható. Amivel foglalkozni lehet, mert konkrét állításokat tartalmaz, az a szentkönyv/szentkönyvek. A biblia tele van feloldhatatlan ellentmondással, tehát azt mindenesetre nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy a bibliában szereplő rengeteg mese zömében nem létezik, a hitelességét pedig saját maga rombolja le, csak figyelemmel és értelemmel kell olvasni, nem pedig vak áhitattal. -
#56
Az a szmájli azt jelenti, hogy vicceltél? Úgy érthető, különben félkegyelműnek tűnnél.
A legtöbb vallás egymásnak ellentmond, sőt a felekezetek, szekták is azért különülnek el, mert nem egyeznek valamiben.
Úgy kellene érteni a szmájlis baromkodásodat, hogy azért nem igaz egyetlen vallás sem, mert egymásnak ellentmondanak? Ez aztán a teológiai magaslat!
Nehogy Aquinói Szent Tamást olvassál vagy végighallgasd a linkelt videót, mert még értelmes gondolataid támadnak! (Szmájli.) -
#55
Ilyen szinten vallásos ember nem vitatkozik. "Csak" millió történelmi emlék van Jézus Krisztus életéről. -
#54
Mondjuk ott kéne kezdeni a hit vitát, hogy Jézus sosem élt, kitalált alakja a vallási meséknek.. -
defiant9 #53 Nem teljesen egyértelmű a válaszod. az hogy:
"Erre csak azt lehet mondani, hogy az ő bajuk"
Azt jelenti hogy nem tartod igaznak az iszlámnak azon állítását miszerint nincs megváltó és a Korán szerint istennek nem volt fia?
Tehát a válaszod nemleges?
A photoshop-os kérdéseddel az a gond hogy változó a tárgya, egy ilyen úton módosított képen lehet valaki attraktív és lehet nevezzük diplomatikusan nem túl attraktív személy. A mohamedán kérdésre a válasz egyértelműen Nem. -
noland #52 Erre csak azt lehet mondani, hogy az ő bajuk. Mert Jézus a Krisztus. Az hogy valakik nem hisznek valamiben vagy megtagadják, attól nem lesz igaztalan. Igazából a hit mélysége számit, teljesen felesleges megerőszakolnod a témát, mert csak neked lesz rosszabb, gondolok itt az agyérgörcsre és hasonlókra. Az ember tökéletlen jelenlegi formájában, és attól hogy valakik rámondják hogy az, attól nem lesz igaz. Te biztos az a fajta vagy akinek tetszenek a photoshoppolt lányok. Igen vagy nem? Mohamedán vagy vagy sem? -
defiant9 #51 Feltettem a kérdés. Kérem válaszolj. Ha nem vagy képes akkor ismerd el, de maszatolni felesleges.
Igaznak tartod mások vallását pl. ami szerint Allah az egyetlen igaz Isten, Mohamed az Ő prófétája és nem volt fia (sem Jézus Krisztus, sem más)? Vagy szerinted ez nem igaz, tévednek, mert Jézus Krisztus a megváltó Isten fia.
"Ez a logikai fejtörő olyasmi volt, "
Nem olyan. Én arra vagyok kíváncsi hogy elutasítod-e, igaznak tartod-e más vallás tanításait, ugyanúgy ahogy a sajátodat. Elfogadod-e hogy a te vallásos/tanításod csak egy a sok közül és feloldhatatlan ellentmondás van köztük (pl. egy isten vs. több isten). -
defiant9 #50 "Irasidus, defiant9 és TokraFan filozofál és teologizál úgy, hogy a témához sincs gőzük sem."
Az hogy egy rendszer illogikus/ellentmondásos relatíve kevés jellemző által már meghatározható. Az hogy a magadfajta „képzett” teológus is csak fülét-farkát behúzva sunnyog el az ezt feszegető kérdés elől, csak megerősíti ezt a megállapítást.
"Aki Krisztusról beszél, nem ellened van, hanem a kárhozat felé menetelő lelkedet akarja megmenteni."
Az iszlám szerint Krisztus nem lehet Isten fia, a megváltás tanát pedig elutasítja. Tehát óriási tévedésben vagy ismét :) -
noland #49 Ja, értelek, de tévedsz. Nyilván nem fogom megtagadni a vallásom, ezt te is tudod, de miért lenne arrogancia, mert hitet teszek a meggyőződésem felöl? Ugyanúgy én is mondhatnék ilyen jelzőket rád, csak mert nem vagy hajlandó elfogadni az én meggyőződésemet, helyette kételyeket akarsz ébreszteni bennem. De Jézust is megkisértették a sivatagban, mégis feltámadt.
Vannak a világban ellentétek ezt nem tagadja senki, a hitben és valláson belül nincsenek, Istenben pedig pláne, jól is néznénk ki :)
Azért én jóhiszemű vagyok és azt kell gondoljam más vallások is ugyanazt az Istent imádják, csak más utakon próbálnak hozzá jutni. Az én utam a Krisztus útja.
Ez a logikai fejtörő olyasmi volt, mintha visszakérdeznék tőled, hogy van e középpontja az univerzumnak (igen/nem) ezek maximum a tudományt érdeklik és az nem tud egyértelmű választ adni rá, viszont a vallások már évezredek óta tudnak rá határozott választ. Igy egésziti ki egymást a hit és a tudomány. Én csak azt tudom mondani kövesd az Istent, kivánom hogy kerülj hozzá minél közelebb, mert ő tudja a választ, ő a válasz. És ő a sziklaszilárd alap is, bizonyiték rá, hogy létezünk. -
#48
:-/ Szerinted az idézett mondat bizonyítási érv volt? Csak megjegyzés volt.
A vallás hitelességét ezen a fórumon nem lehet bebizonyítani, ahogy annak ellentetjét sem. Most ne gyere azzal, hogy csak az előbbit kellene, mert egyrészt nem igaz, másrészt na és? Nem lehet, mert a modern tudomány vizsgálati és értelmezési köre az anyagi világra redukálódott.
Tény, a konkrét isteni megnyilvánulások pedig a metafizika területére szorultak, legalábbis látszólag.
Emiatt a két terület nem érinti már egymást.
A részletekben elvesző, lényeget nem látó, alapvetően Istentagadó mai "tudomány" egy sátáni eltévelyedése az eredetileg szakrális Tudománynak, ami a vallások szerves része (volt).
Irasidus, defiant9 és TokraFan filozofál és teologizál úgy, hogy a témához sincs gőzük sem.
Azt megértem, hogy a világi élet rabjaként valaki ateista lesz, de hogy zsigerből tagadja Istent és ellene ugrik mindennek, ami szakrális az számomra nem elfogadható, illetve ez maga is bizonyíték a démoni megvezetésre.
A #39-re a linkelt videó adekvát választ ad, a leírásomat meg tekintheted bevezetőnek hozzá. Te valójában nem érdeklődsz, hanem kötekedsz. ;-) Különben az előadást végighallgatva újra kérdeznél...
Aki Krisztusról beszél, nem ellened van, hanem a kárhozat felé menetelő lelkedet akarja megmenteni.
-
Irasidus #47 "hanem hogy azon hited, hogy mindenre van "tudományos" magyarázat az alapja annak, hogy mered venni a bátorságot, hogy megkérdőjelezd valaminek a létét."
Egyrészt nem állítottam, hogy mindennek tudományos magyarázat az alapja, de még csak hasonlót sem, mivel a tudomány az élet számos területén használhatatlan, és értelmetlen lenne, például nem mondja meg, hogyan élj, hogyan alakítsd ki a az emberi kapcsolataidat, mert nem erre való, és még sorolhatnám. A kritikus gondolkodás ami megvéd attól, hogy ne tudjanak becsapni, ezzel szemben a dogmatikus gondolkodás, a naivitás nem segíti az embert. Általában a vallásos emberek félnek a kérdésekről, kételkedéstől, így lehet téged megijeszt és számodra bátorság van szüksége a kritikus gondáshoz, de fogadd el, hogy van akiben ez semmilyen érzést nem vált ki, egyszerűen egy attitűd, ami persze fejleszthető.Pedig ilyen bizonyíték és isten létét kizáró elv nem létezik.
Mindig az állítón van a bizonyítás terhe - ez a szokásos bizonyítási kényszer áthárítás nevű érvelési hiba. Ha azt állítod, hogy isten létezik, akkor neked kell bizonyítani. Ami ha jól tudom meg is próbálnak, vallási könyvek és magyarázatok formájában, ami viszont nem bizonyít semmit. Első körben talán definiálni kellene, hogy mit is kell bizonyítani, vagy kizárni, de még ez sem megy a vallások részéről...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.02. 09:17:43 -
defiant9 #46 "Nem tudom mire szeretnél kilyukadni, ezekkel az elágazásos eldöntendő kérdésekkel."
A válaszodra, amit továbbra sem kapok meg. Elfogadod-e más hívő igazságát, aki szerint nem a te istened az igaz isten. Ennyi. Erre nem vagy hajlandó válaszolni. Megmondom miért. Ha azt mondod hogy elfogadod akkor azzal meg is tagadnád az istened/vallásod, mivel nem feltétlenül hiszel benne. Ha azt mondod nem akkor pedig csak az arrogancia maradna ami szerint a te vallásod az igaz, tehát szükségeszűen más vallás hamis, ami felveti a kérdést hogy miért is a tiéd az igaz, miért nem a másiké. A Föld lakosságának fele követ monoteista vallást, ezek a sajátjukon kívül nem ismerik el más isten létezését, ilyen a kereszténység vagy az iszlám is, a hinduizmus vagy taoizmus pedig nem. Ezek feloldhatatlan ellentétek, ami elől a szemellenző/struccpolitka ugyan menekülő út, de ennek alkalmazása minősíti is az alkamazatót, illetve bizonyítja a sziklaszilárd alap hiányát. Az hogy nem vagy hajlandó a kérdésre válaszolni pedig a világos bizonyíték. -
noland #45 Nem tudom mire szeretnél kilyukadni, ezekkel az elágazásos eldöntendő kérdésekkel.
Ha ténymegállapitás lenne itt ülnél mellettem és látnád hogy nincs rajtam szemellenző, tehát hamis állitásokat mutatsz be tényként.
Egy vallásnak van univerzális alapja ami engem érdekel. Nem értem mit nem értesz ezen.
Igy van szerintem több teremtménye lehet Istennek, ott vannak például az állatok, pl a vadonban vagy a háztáji udvarban is minden jószág.
Lehet neked még csak Jézus egy lokális megváltó nekem már univerzális. Az viszont lehet hogy miután feltámadt megjelent más bolygókon is, lásd: Mormonok. Nincs kizárva, de ettől még Jézus a Krisztus marad.
Ja, én nem vitatkozni akartam, csak láttatni az én egyetlen igaz istenemet, legalábbis amennyit én is látok belőle amennyire én ismerem őt, és ez nem kevés. Köszi, hogy elolvastad!
-
noland #44 Feltettem egy pédát, hogyan is működik a hit, azt hittem tudsz olvasni és megfelelően értelmezni azt. Könnyű azt mondani valamiről, hogy könnyű vagy nehéz, te ugyan ezt csinálod. A nyelv is, mint minden folyamatosan változik és a közmegegyezés az alapja, jelen esetben nüanszokról beszélünk. Szerintem meg neked kellene egy értelmező kéziszótár, de leginkább belenézni egy Bibliába, mert igy fogjuk megérteni egymást. -
defiant9 #43 "mivel nem ismerem a Koránt, de ez már leirtam."
Tehát a te hitteddel összeférhető az hogy istent úgy hívják hogy Allah, nem Jézus Krisztus a fia hanem Mohamed Isten küldötte?
Igen/Nem?
"csúfolhatod szemellenzőnek"
Ez nem csúfolás, ezt ténymegállapítás. Te magad mondod hogy nem vagy hajlandó más vallással foglalkozni. Tehát ezzel el is veted azt hogy számodra lenne univerzális alapja a vallásoknak.
"bármi az ember köré szerveződne "
Akkor elfogadod azt hogy isten nem kiemelten teremtette az embert, azt hogy esetleg más nem földi lényeket is teremtett? Lehet hogy Jézus Krisztus csak egy lokális megváltó, és istennek számtalan más fia is lehetett, más bolygókon. Próbálj itt is igen/nem el válaszolni.
Vedd észre nem azt kérdeztem hogy valóban így van-e, hanem azt hogy elfogadod-e valós lehetőséggént hogy így van. Ez alól nem bújhatsz ki azzal hogy nemtom. Vagyis kibújhatsz, de ez akkor nem vita hanem az előli menekülés.
A kérdés más aspektusból az hogy kizárod-e a lehetőséget hogy más istenek is létezzenek a sajátodon kívül? Vagy kizárod ennek lehetőségét és csak a te istened az egyetlen igaz isten. -
noland #42 Nem tudom neked megmondani, mivel nem ismerem a Koránt, de ez már leirtam. Nekem megvan a hitem és az utam, nincs szükségem más hitre és teljesen értelmetlen lenne kicsit ebbe is hinni meg abba is, igy mivel nem vagyok sem teológus sem filozófus, teljesen érdektelen számomra mit ir a Korán. Ezt csúfolhatod szemellenzőnek, de a koncentrációnak ez a természete, minél jobban elmerülsz valamiben annál jobban szelektál az agy más dolgokkal kapcsolatban. Az ember a természet része, nem a teremtője igy furcsa is lenne ha pl. a tersádalmon vagy a kultúrán kivül bármi az ember köré szerveződne a világban. A lényeg ahogy Tetsuo irta a minél mélyebb és stabilabb folyamatos metafizikai kapcsolat a teremtővel. -
defiant9 #41 "A híveik egy nagy részének sziklaszilárd a hite"
Ezt nem is vitatom. Én az vitatom hogy az alap sziklaszilárd lenne. Álláspontom szerint a több egymásnak ellentmondó vallás dezintegrál bármiféle egységes alapot. Az UFO csak mégegy olyan tényező lenne ami több vallás esetén arra kényszerítené a hívőket hogy még szűkebbre vegyék a szemellenzőt és ne csak más vallásokat ignoráljanak hanem a földönkívülieket is. Valójában van olyan vallás ami ebbe nem roppanna bele mert eleve elfogadja hogy nem az ember köré szerveződik az univerzum. Ez újabb bizonyíték arra hogy azért sincs sziklaszilárd alap mert ebben sincs egyetértés. -
defiant9 #40 Neked is felteszem a kérdést: Elfogadod hogy Allah az egyetlen igaz isten és Mohamed az Ő prófétája? Válszolj kérleg minimum egy igen/nem -el. -
defiant9 #39 Feltettem egy egyszerű kérdést amire igen/nem -el lehet válaszolni. Elsunnyogtál előtte, aztán meg vered a melled hogy te ilyet nem csinál. Ehelyett rögtön elkezdtél személyeskedésbe menni. Ez szimpla trollkodás. Akárhogy is tagadod az muszlionok szerint te hitetlen vagy mert nem azt hiszed mint ők, és ez mind a közös sziklaszilárd alap hiány okoza. A vallás kézzelfogható történetekre/tanításokra alapul, nem mély filozófalgátosáokra, az egyszeri hívő ebből ért. És ebben azt látja hogy A vallás szerint 1 isten van és az azt csinálja, szerinte ez a jó, B vallás szerint meg több isten van és ő más tanmeséket mutat be. Egetrengető az ellentmondás, és nem is fogadják el más igazságát, ahogy te sem fogadod el, csak olyan gyáva vagy hogy ezt nem mered kimondani, mert látod hogy logikai ellentmondás miatt tarthatatlan az álláspontod. -
#38
Olvasd el még egyszer. Nem azt taglaltam, hogy miben nem hiszel, hanem hogy azon hited, hogy mindenre van "tudományos" magyarázat az alapja annak, hogy mered venni a bátorságot, hogy megkérdőjelezd valaminek a létét.
Pedig ilyen bizonyíték és isten létét kizáró elv nem létezik. A tudomány nem zárja ki isten létét, csupán eddig nem bizonyították létét, igaz tudományosan nem is igazán vizsgálják.
De te még is a fenti hitedre alapozva ezt kizártad, közben még is ilyen, valóban nem létező tudásra hivatkozol, az abban való hited mögé bújsz. Ez minden csak nem objektivitás! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.08.02. 03:41:00 -
Irasidus #37 "Az ateizmus valójában Istentagadást jelöl,"
Nem jelöl.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.01. 23:30:19 -
Irasidus #36 Megint kevered a dolgokat, a megfigyelés, és az objektivitás más fogalom, mint ahogy a szubjektivitás, és az objektivitás is. Könnyű csupán kijelenteni, hogy minden relatív, főleg minden magyarázat nélkül, de igazából ez csak lózug, mint valódi érvelés. Eddig semmi mást nem csináltál mint kijelentéseket tettél, és a szavakat nem jelentésük szerint értelmezed, hanem ráfogod, hogy az azt jelenti, és akkor úgy van. Ez nem érvelés, nem vita, a legjobb lenne ha egy értelemező kéziszótárban megnézned, hogy miről is beszélsz. Mert láthatólag azt sem tudod...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.01. 23:29:21 -
TokraFan #35 "Igen, a hitnek lehet ellentéte a kételkedés, de a kételkedés végső formája a tagadás"
Termsézetesen ez nem így van. Alapfogalmakkal sem vagy tisztában.
Tetsuo
"Az adott vallások szerint a nemhivés vagy az Istenben való kételkedés eleve a rossz oldalon állás; a vallások szerint nincs kompromisszum."
A lapos-Föld hívők _szerint_ pedig a lapos-Föld elméletben való kételkedés jelent rossz oldalon állást...Mégis tévednek, téyszerűen, ezer féle módszerrel és kikezdhetetlenül bizonyítottan. Vagyis kit érdekel, hogy a tényszerűen ellentmondásos, hallucinogén vallások, vagy a Flat Earth idióták _szerint_ mi történik? Már az "érvelésedből" ordít a butaság, hiszen eleve egy szubjektív véleményt állítasz be tényként, ami a ferdítés és kavarás klsszikus iskolapéldája. -
TokraFan #34 Kettővel előtted linkeltem a "sziklaszilárd" alapjaidat... Olvasni nyilván Te sem tudsz... -
noland #33 Abban igazad van, hogy a tudomány a bizonyitásokon vagy cáfolásokon alapszik. És a hit dolgában bizony megtörik, ahogy a hit sem jár élen a képletek vagy a filozófiai okoskodások dolgában.
Amit a hit megtapasztalásáról állitasz az képtelenség, mivel minden megfigyelés hatással van az objektumra, igy létrejön egy szubjektum-objektum paritás. Tehát ha belenézel a mikroszkópodba, hogy szemügyre vegyél egy massziv vas atommagot, rácsodálkozhatsz, hogy az Isten hol is van. Mondjuk egy templom oltárán szerintem szebb, de ez izlés dolga..Mindenesetre mire oda jutunk kiderült melyikünk is halucinált. ;) -
#32
De általában nem erről van szó; az ember állástfoglal pro vagy kontra, főleg így van ez a létszemléletekkel kapcsolatban.
Az ateizmus valójában Istentagadást jelöl, mert úgymond pártatlan ember, főleg agnosztikus nagyon kevés van posztmodern korunkban.
Az adott vallások szerint a nemhivés vagy az Istenben való kételkedés eleve a rossz oldalon állás; a vallások szerint nincs kompromisszum.
-
Irasidus #31 A kételkedés túlzott formája a paranoia, és nem bárminek a tagadása. A szkepticizmus nem tagadja azt, hogy igazad lehet, csupán csak bizonyítékot kér! Ez hiányzik minden vallás esetében, és ezért nem hisz az ateista. Viszont jó, hogy említettet a tapasztalást... ugyanis a hit "megtapasztalása" a hallucináció, vagy illúzió egyik esete, azaz magyarul érzékcsalódás. Ezért sem használjuk - mi ateisták - a szubjektív tapasztalatot a világ megismerésére (azaz az önbecsapást), hanem helyette az érzéki csalódásoktól hemzsegő tapasztalást kiszűrő objektivitást. Szóval amit te megtapasztalsz az nagy eséllyel egy hallucináció volt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.01. 19:48:13 -
noland #30 Igen, a hitnek lehet ellentéte a kételkedés, de a kételkedés végső formája a tagadás. Amúgy a hit a megtapasztaláson keresztül erősödik, senkinek nem kell bemondásra elhinnie semmit, még a legelvakultabb gyülekezetekben sem... -
Irasidus #29 Nem. Az, hogy nem hiszek valamiben az nem bizonyos fajta hit, hanem hitetlenség, kételkedés. A fogalmakkal kellene tisztában lenni. -
#28
A vallásellenesek hite azon tudásra irányul, amit valójában ők sem birtokolnak. ;) Ez is egyfajta hit, mégpedig abban való hit, hogy mindennek van racionális magyarázata (bár ennek még nincsenek birtokában), és az univerzumban nincs valamiféle vertikális intelligencia struktúra, ilyen formán az ember az univerzum legmagasabb szintű életformája.
