427
-
#147
Hát, benned egy teológus veszett el! :-D -
TokraFan #146 Ezek sem illenek a "szeretet vallásról" alkotott képbe:
Jeremiás.18/11 - "Most azért mondd meg Júda férfiainak és Jeruzsálem lakóinak, hogy ezt mondja az ÚR: Én most veszedelmet készítek, és tervet szövök ellenetek!"
Ezékiel. 20-25-26 "És én is adtam nékik nem jó parancsolatokat, s törvényeket, a melyek által ne éljenek. S megfertéztetém őket ajándékaikkal, mikor tűzön vittek át minden elsőszülöttet, hogy elpusztítsam őket, hogy megtudják, hogy én vagyok az Úr."
Az "Úr" mondja mindenzt, tehát a hívők kijelentése azzal kapcsolatban, hogy nem isten öl hanem a sátán, hamis! -
TokraFan #145 Ismét kijelentő müdban írsz, pedig semmi bizonyítékod nincs az állításaidra. Sem a feltámadásra, sem a megváltásra. Se semmi másra. Azt sem ártana eldönteni, a mesebeli jézus jóságos volt vagy sem, mert:
Máté evangéliuma.. "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe." -
#144
Oké, te ezt gondolod naivan, a te dolgod.
Ez a kifogáskeresés ugyanolyan, mint a dagadtaknál a genetikára hivatkozás. Persze, van olyan... kb. 1 a millióból, de a többségüknek a helytelen életmód, a gátlástalan evés/mohóság és a lustaság az ok.
A klasszikus vallások (mindegyike) szerint az ember, ha a legrosszabb körülmények között nevelkedik is, ismeri a jót és a rosszat, ezáltal lesz ítélve.
Mózes egyik könyvében (azt hiszem a 2-ban) pontosan le van írva, mikor kell alkalmazni a halálbüntetést. Szerintem ez a földi társadalomra nézve ideális törvénykezés. Illetve Jézus némileg változtatott ezen, de az komoly vita tárgya lenne, ami nálad nem lehetséges ugye, hiszen még az érintett könyvet sem olvastad el, csak tudálékoskodsz.
Mindesetre nem várhatunk arra, hogy majd a túlvilágon Jézus urunk megítél mindenkit, nekünk működő társadalmat kell(ene) fenntartanunk, amibe a büntetések is beletartoznak.
Az ó-testamentumi "szemet szemért, fogat fogért" törvényeknél igazságosabbat ember pedig nem tud kitalálni.
Az igazság mellett pedig elrettentés is szükséges, amire ugyancsak ez a megoldás a legmegfelelőbb.
Ha szabadjára engedjük a bűnözést, anarchiát kapunk, ami maga a Sátán "társadalmi rendszere". Láthattuk a csőcselék BLM-tombolását az Államok-szerte. -
dyra #143 Kedvenc mondatom amit eddig egy külföldi sem értett akiknek legalább egy középfok megvolt magyarból. (sőt a főnököm se aki évek óta itt él és angolul kell vele beszélni ha komplexebb feladatok vannak mert magyarul nem érti -én meg sokszor azt-)
"Kamillázd azt a csókát mekkorát lepkézett azzal a cangával."
Hát akkor a régi hébert és az akkori emberek gondalatvilágát mennyi esélyünk van megérteni?
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.08.04. 20:56:44 -
dyra #142 Van gond mert már abban sem tudok megegyezni mi egy dolognak a definíciója. Ha te nem fogadsz el egy definíciót akkor már az egész vita és az érvelő felépített érvrendszere kuka.
A félreértéseket pedig igen sokszor a nyelvi másként értelmezésre vagy egy egy komplexebb mondant nem megértésére lehet visszavezetni.
Az emberi nyelv nem elég hatékony etéren. Meglehetősen korlátozottan ad információt arról te éppen mire gondolsz, a szavaknak sokszor több jelentése is lehet. Pont a Bibliát is szétszedték már ezerféle módon. Ha valakinek tetszik vagy nem tetszik benne valami belemagyarázza a saját érvrendszerét alátámasztó jelentéseket.
Ezért nem is lehet vitatkozni. Pl ahogy tudom a "Ne ölj" az eredeti írat másként szerinti fordításban "Ne gyilkolj" de még ebben sem vagyok biztos mert ezt rég olvastam de a Hébereknek az "ölj" kifejezésre több szavuk volt ami jelentésben is mást hordozott.
Mi meg most magyarul vitatkozunk, az itt lévők közül nagyon kétlem bárki olvasta volna eredeti nyelven.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.08.04. 20:47:46 -
TokraFan #141 "Most nekem kéne bizonygatom, hogy van Isten? Ha nem hiszel benne akkor nem hiszel. Ez hit kérdése."
Bizonyítani annak kell, aki állít valamit. Egyebekben, a probléma nem annyira az, hogy valaki hisz istenben vagy cucibuciban, vagy nevezzük ahogy akarjuk, hanem azzal, amikor a semmivel sem bizonyított saját szubjektív elképzelését, tényként és kijelentő módban fogalmazza meg! Magyarán, ha valaki elismeri, hogy nincs bizonyítva ez az egész, de mégis szeretne hinni valamiben mert neki erre valamely oknál fogva szüksége van, az egészen mást jelent, mint amikor komplett vallás épül arra, hogy a képzelgés tárgya _egyértelműen LÉTEZIK és van_, amit aztán hittan keretében a gyerekeknek is tanítani (pontosabban agymosni) kezdenek, majd végül erre alapozva kirekeszteni, elítélni, gyűlölni kezdik azokat, akik nem osztoznak a képzelgésben. -
Irasidus #140 "megfelelő körülmények között szükségesnek tartom."
Én nem. Azok az emberek akik ölnek, szociálisan és érzelmileg visszamaradott emberek, vagy egyenesen patologiás esetek. Tudod mi az a simogató? Börtönökben van, állatokat lehet simogatni, ami neked tök normális dolognak tűnik, de rengetegen ott tapasztalják meg először, hogy a kezükkel nem csak ütni lehet, egész életükben vagy ők ütöttek, vagy őket ütötték. Nem viccelek, nem költői túlzás, ez szó szerint igaz, és az a legszánalmasabb ebben a világban, hogy ezek az emberek az orvos szakértői vizsgálatok szerint egészségesek! Nem csak itthon, hanem mindenhol a világon, ami kész röhej. A szemet-szemért bronzkori bibliai elv, már csak ezért is elavult. Persze tudom, jön majd a kérdés, hogy akkor is azt akarnám, ha az én családtagomat... biztos, hogy nem, de éppen ezért kell valaki másnak dönteni, hogy ne a személyes érintettség beszéljen belőlünk, ezért bíróságra bízzuk, egy független emberre. Szóval aki öl, annak valami probléma van a fejével, és lehet, hogy soha nem lehet helyrehozni, de legalább meg kellene próbálni, és ha nem megy, akkor elzárva tartani a társadalomtól, de nem kivégezni. Én ebben hiszek... Te viszont ilyen sérült embereket megölnél. Csodás a te hited!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.04. 20:24:53 -
TokraFan #139 Csak akkor ért egyet, ha az ő ellenségeit ölik meg, mert az isten akaratából, az "egy és igaz" út miatt történik. Napnál világosabb...
Egyébként nem célom a személyeskedés, de Tetsuo itteni életútján keresztül kiválóan meg lehet ismerni a fanatizálódás folyamatát. Hogyan válik egyszerű hívő emberből egy gyűlölködő vallási fanatikus, amennyiben kizárólag azokat az információkat akarja meghallani, ami számára kedves. -
#138
Szerintem ő úgy értette, mint írtam a #84-ben. -
#137
Kiegészítésként még leírnám, az archaikus nyelvek magasabb rendűek voltak, mint a maiak csak úgy, mint az emberek. Ergo annakidején a szavaknak ereje volt, a többes értelem, a szimbolika összekapcsolódott, így az akkori ember kifejezőbb volt. -
Irasidus #136 Mihez képes buta és primitív az ember nyelv? Ez teljesen új dolog... Hűha!
Másrészt pontosan ez a célom, hogy tisztázzuk a fogalmak jelentését, mert legtöbb eseteben a tévedés oka pontosan az, hogy a fogalmak jelentésével nincs tisztában a másik fél. Képet kaphatsz arról, hogy működik a tudomány, vagyis a legelején tisztázzuk mi-mit jelent, ha ez megvan, lehet kiderül nincs is félreértés közöttünk. A definíciókkal meg nincs gond, pontosan arra való, hogy ne legyen félreértés, gondolom neked sem az a célod, hogy félreértsük egymást. Ha egyetértünk, akkor nagyjából világos mindkettőnknek, hogy isten miért téveszme... -
#135
Számomra fontos az Ölni bűn! parancsolat. Senkinek a halálát nem kívánom, viszont a halálbüntetést, megfelelő körülmények között szükségesnek tartom.
Hogy JHVH részben, vagy nagyrészt kiirtott népeket, azzal hogyan vitatkozhatnék? Megtörtént események, ahogy az is, valakit agyoncsapott a villám.
A földi élet egyre inkább igazságtalanabb körülmények/események között zajlik; nem Isten, hanem Sátán okán.
Végül a világ igazsága helyrebillen, mindenki elnyeri méltó helyét.
Hogy Isten miért engedi szabadon Sátánt? Bonyolult kérdés, de leginkább a szabad akarat nyomán. Sátánt az ember választotta és választja minden egyes bűn elkövetésekor. Isten nem engedelmes robotokat, hanem felelősségteljes, szabad embereket teremtett. Akik elrontották, de nagyon. Ezért Isten fia megváltotta az emberiséget, ezért van irgalom, különben a törvények miatt nagyon kevés ember jutna üdvösségre, amint a hindu vallások hirdetik. -
dyra #134 Most velem vitatkozol aki már az elején is úgy lépett be a vitába, hogy ez a téma megfoghatatlan? Most nekem kéne bizonygatom, hogy van Isten? Ha nem hiszel benne akkor nem hiszel. Ez hit kérdése.
A tudomány másképp működik.
És igen mindent bele lehet magyarázni. Ez van. Azt is leírtam az emberi nyelv egy buta primitív eszköz. Képtelen komplex gondolatok átadására. Szinte mindig próbálunk gondolatolvasó üzzemódban lenni, mert ha csak a nyelv áll rendelkezésre akkor a vita elején még abban is meg kellene egyeznünk mi alatt mit értünk. Nagyjából ez a gond a definíciókkal is.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.08.04. 20:02:49 -
Irasidus #133 Csak annyit amit írtam is, hogy belőled és hithű elvtársaidból az erkölcs, és az empátia hiányzik, és egy aberrált állat vagy ha egyetértesz népírásokkal, és tömeges gyerekgyilkosságokkal, meg úgy az emberöléssel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.04. 19:55:59 -
Irasidus #132 Olyan állítás, amit "se bizonyítani, se cáfolni nem lehet", és szerinted is "bármit bele lehet magyarázni", az nem definíció, ellenben ha van rá falszifikálható állítás, akkor az bizony cáfolható. Most akkor el kellene dönteni, mert ez két homlokegyenest ellentétes vélemény, a definíció, és bármit bele lehet magyarázni, és se bizonyítani se cáfolni nem lehet.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.04. 19:53:20 -
#131
Azzal (majdnem) minden keresztény egyet kell, hogy értsen sőt, minden zsidó és muszlim ember. Végül is mit akarsz mondani? :-) -
TokraFan #130 Nincs definíció! Amikor megkérdezel egy hívőt, ki/mi isten, mindegyik valami mást fog mondani, azon belül sem konkrét definíciót, csak mindenféle ködölést arról, hogy ő személy szerint hogyan _képzeli_ el!
De nyitott vagyok, mutass kérlek egy hiteles forrást isten konszenzuson alapuló, hivatalos definíciójára! -
dyra #129 De van definíció csak te nem fogadod el. Tőlem ne várd, hogy felmondom a vallásokat. Arra itt nincs se idő se tér. -
TokraFan #128 Talán hallottál az Özönvízről, amikor a Föld majdnem teljes élővilágát kiirtotta Isten, mert tobzódtak a bűnben.
Olvasni sem tudsz? Most írtam erről a hülyeségről...
Az a teljes kiirtástól olyan messze lett volna (ha igaz lett volna), mint Földtől az Ultima Thule. Látod, még ezt sem sikerült felismerned, pedig ordít az egész történetből a marhaság! -
Irasidus #127 Pont erről beszéltem, nincs definíció sem, "bármit bele lehet" magyarázni, magyarán azt sem tudod/tudják megmondani mit kellene bizonyítani, vagy cáfolni. Ennyi. Szerintem érthető voltam, hogy nincs semmilyen okom ilyen állításokat megfogalmazni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.04. 19:29:36 -
TokraFan #126 Eleve hibás hasonlat, mert a pszichiáter egy létező ember, rengeteg tudományos kutatási adattal a háta mögött (mégha ezek nem is tekinthetők az egzakt tudományokkal egyenértékű adatoknak), ezzel szemben isten egy még definíció szintjén sem létező nulla, amiről csak az emberek képzelnek ezt+azt, jellemzően saját szubjektív kényük, kedvük szerint...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.08.04. 19:36:11 -
dyra #125 "Rengeteg vallás megtette. Rajtuk kívül sok filozófus és tudós is nekifutott. Sokféle értelmezése leírása van."
Egyik sem tett olyan kijelentést, amit ne lehetne cáfolni. A sok leírás meg csak azt bizonyítja, hogy bármit bele lehet magyarázni.
Igen bármit bele lehet.
"Ez van megfoghatatlan."
Most akkor megtették, vagy megfoghatatlan? Döntsd már el.
Ez egy gondolatmenet lett volna, hogy sokan megpróbálták volt aki úgy gondolta sikerrel, de az még több kérdést vetett fel. Sajnálom, hogy nem értetted.
"Te hogyan tennéd fel bizonyíthatóan és cáfolhatóan?"
Sehogy. Milyen okból kifolyólag kellene állítást megfogalmaznom?
Egy mintát kértem, hogy jobban értselek. De akkor nem. Nekem mind1. -
Irasidus #124 Csak éppen a bibliában több népirtás van, amivel te, mint hívő egyetértesz, -
Irasidus #123 "Rengeteg vallás megtette. Rajtuk kívül sok filozófus és tudós is nekifutott. Sokféle értelmezése leírása van."
Egyik sem tett olyan kijelentést, amit ne lehetne cáfolni. A sok leírás meg csak azt bizonyítja, hogy bármit bele lehet magyarázni.
"Ez van megfoghatatlan."
Most akkor megtették, vagy megfoghatatlan? Döntsd már el."Te hogyan tennéd fel bizonyíthatóan és cáfolhatóan?"
Sehogy. Milyen okból kifolyólag kellene állítást megfogalmaznom? -
dyra #122 ""Nem tudom mivel magyarázni. Isten egy lehetséges válasz rá. Nem vetem el a létezését."
Occam borotvája elv: ha van egy egyszerű magyarázat miszerint ilyen az emberi psziché működése, akkor az a helyes magyarázat nem pedig az ami természetfeletti erőkkel rendelkező szuperlényt felételez megoldásként."
Ha ezt az elvet alkalmazták volna mindig akkor Einstein nem csinálja meg a relativitás és a speciális relativitás elméletét. A kvantumfizikát meg max kapisgálnánk. Az egyszerű magyarázat nem mindig a jó magyarázat.
""Ez azért van mert az emberi nyelv alkalmatlan komplexebb gondolatok átadására."
Nem gondolom hogy így lenne. Elmész egy jó pszichiáterhez aki sok-sok óra beszélgetés/analízis után érteni fogja a belső lelkivilágod, olyannyira hogy azon részed is meg tudja mutatni amire te nem jöttél rá. Akár tetszik akár nem, biorobotok vagyunk. Nagyon komplex fogalmakat is tudunk kommunikálni, kitaláltunk rá a kollektív szókincsünket."
Popper Péter megannyi előadását megnéztem a Youtubon. Elismert szakember volt a területen. Nem tudják mi van benned, bizonyos folyamatokat sok sok év pszichoanalízis után lehet feltárnak de csak a felszínt kapisgálják. Nem gondolom, hogy az állításod igaz lenne.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.08.04. 19:08:04 -
Irasidus #121 De komolyan mondom, hogy a beteges gyanakvás (értsd: kételkedés) az paranoia; amiben hasonlít a hitre, hogy valamilyen meggyőződésen alapul, a hit egy szubjektív meggyőződésen, a paranoia meg téveszmés meggyőződésen. Viszont a különbség, hogy a hit nem gyanakvásra, azaz kétségekre épül, míg a paranoiás téveszmék igen. Másrészt, ha végigolvastad volna a házipatika.com-ot, akkor ezt találtad volna: "paranoid reakciót, vagyis indokolatlanul gyanakvóak, bizalmatlanok lehetnek környezetükkel szemben."
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.04. 19:04:43 -
#120
Ilyet már nem kér Isten (a Biblia szerint), a zsidó néppel kapcsolatos(ak) volt(ak) ez(ek) a kérés(ek)/parancs(ok), amíg kiválasztottak voltak, népi istenük volt a Teremtő. Személyeket is megszólított, például Ábrahámtól kérte JHVH, hogy áldozza fel fiát, aki ezt meg is tette volna...
A vallások szerint a halál büntetés, de megváltás is lehet; Isten útjai pedig kifürkészhetetlenek, egy halandó nem értheti meg.
Talán hallottál az Özönvízről, amikor a Föld majdnem teljes élővilágát kiirtotta Isten, mert tobzódtak a bűnben. Szodoma és Gomora sem járt különben, illetve a korszak végén tűzözönben (és armageddoni ütközetben) pusztítja el Isten a Föld lakosságának nagyrészét.
A gonosz lelkek pedig tisztítótűzbe vagy Pokolra kerülnek Jézus Krisztus ítélete alapján.
Más aspektusból ezek nem "isteni harag" megnyilvánulásai, hanem az örök törvények következményei.
Ha az ember nem hajlott volna a bűnre szabad akaratából, még mindig a Paradicsomban lehetne, mindenféle szenvedés nélkül.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2020.08.04. 18:47:44 -
Oliwaw #119 A jó pszichiáter olyan mint Isten, csak hiszed hogy ér is valamit (és ha nem ?) -
cateran #118 "A kételkedés túlzott formája a paranoia"
Ezt nem mondod komolyan....Lightosan osszemostal 2 teljesen kulonbozo dolgot, sot valojaban ellentetest..A paranoia kozelebb all a vakhithez, mint a ketelekedeshez, mivel sajat belso logikaval rendelkezik, aminek az igazsagaban az adott illeto megingathatatlanul hisz
"A paranoid zavar vezető tünete a jól rendszerezett, sokszor gondosan kidolgozott téveszmék ill. téveszmerendszerek fennállása, melyek között belső logika érvényesül, és amelyek igazság tartalmában, valóságosságában a személy megingathatatlanul hisz. Ezek a téveszmék sohasem bizarrak, emiatt gyakran hihetőnek tűnnek, annál is inkább, mert a betegek sokszor magas érzelmi hőfokon, nagy meggyőző erővel hangoztatják kóros gondolataikat. A nyílt ellentmondás, a "leleplezés" néha heves indulatot, dühreakciót válthat ki. A betegek hangulata egyébként szinkronban van a téveszmék tartalmával: szerelmi tébolyban, nagyzásos téveszmék hatására akár eufórikus, míg pl. "üldözési mániában" szorongó, feszült, sokszor depresszív. A paranoiában szenvedő beteg személyisége többnyire alapvetően rendezett, szociális szerepeit jól ellátja, intellektuális és szakmai teljesítőképessége általában egyáltalán nem, vagy csak kevéssé érintett." -
Oliwaw #117 Occam borotvája olyan mint Isten, csak hiszel benne , hogy létezik (mert a 14. században élt angol filozófus, ferences rendi szerzetes. megmondta a tutit évszázadokra előremenően). -
#116
Semmilyen népet nem akarok kiirtani, éppen a zsidók által kiirtott kánaánitákról volt szó, te agytröszt. 
-
defiant9 #115 "Nem tudom mivel magyarázni. Isten egy lehetséges válasz rá. Nem vetem el a létezését."
Occam borotvája elv: ha van egy egyszerű magyarázat miszerint ilyen az emberi psziché működése, akkor az a helyes magyarázat nem pedig az ami természetfeletti erőkkel rendelkező szuperlényt felételez megoldásként.
"Ez azért van mert az emberi nyelv alkalmatlan komplexebb gondolatok átadására."
Nem gondolom hogy így lenne. Elmész egy jó pszichiáterhez aki sok-sok óra beszélgetés/analízis után érteni fogja a belső lelkivilágod, olyannyira hogy azon részed is meg tudja mutatni amire te nem jöttél rá. Akár tetszik akár nem, biorobotok vagyunk. Nagyon komplex fogalmakat is tudunk kommunikálni, kitaláltunk rá a kollektív szókincsünket. -
TokraFan #114 "vagy egyszerűen pusztít el városokat, (az egész bolygót ugye elárasztja)"
Igen, ez a kedvenc marhaságom...Elárasztja, végítélet címszóval...Az meg nem zavar senkit (főleg a szövegértelmezésre képtelen hívőket), hogy a Földi élővilág min. 70%-ka vizi létforma, akik köszönik szépen, csodásan elvannak egy özönvízben is. Ebből is egyértelmű, hogy az egész mesekönyvet egy bronzkori ember teljes sötétségével és tudatlanságával írták. -
dyra #113 Látok. Leülök emberekkel beszélgetni. Egyszerű kérdés ki is vagy te?
Aztán elkezdi mondani mikor született, milyen iskolát végzett, miket csinál a szabadidejében stb..
Jó de nem válaszoltál a kérdésre! Megtudtam mikor születtél meg mit szoktál csinálni de magadat már nem tudod meghatározni.
Ez azért van mert az emberi nyelv alkalmatlan komplexebb gondolatok átadására. A belső világod szervesen elkülönül a világtól.
Folyamatosan érzek egyfajta jelenlétet. Nem tudom mivel magyarázni. Isten egy lehetséges válasz rá. Nem vetem el a létezését.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.08.04. 17:38:28 -
dyra #112 Rengeteg vallás megtette. Rajtuk kívül sok filozófus és tudós is nekifutott. Sokféle értelmezése leírása van. Ez van megfoghatatlan. Te hogyan tennéd fel bizonyíthatóan és cáfolhatóan? -
defiant9 #111 Én nem látom ezt a dilemmát, vagy paradoxont. Azzal a verzióval nincs gondom hogy ember találta ki(=teremtette) isten(eke)t.
A gond akkor van ha ennek fordítottját tartod igaznak, miszerint isten érdemi akár tevőleges hatalommal bír.
Amennyiben az istenek képzetét csak a homo sapiens tudatának létrejötte utánra datáljuk, azt teljesen koherens a világ megfigyelt működésével. Azonban ez utóbbiba nem szívesen mennek bele a hívők, mert egyben el kellene ismerniük hogy csak kitaláció az egész, ragaszkodnak az emberfeletti hatalommal bíró lény képéhez.
"De Istennel kapcsolatban az az egyik legérdekesebb dolog, hogy cáfolni se bizonyítani nem lehet"
Amit logikai úton lehet az hogy amennyiben A vallás istene létezik akkor nem létezhet B,C,stb. vallásé és vice versa. Ezért is menekül el ezen kérdés elől mindenki akinek felteszem. -
#110
https://www.rieth.hu/Vilagom/13a_Fotongaz.htm -
#109
Tyúk tojás kérdés rég megoldódott.. :) -
Irasidus #108 Ha úgy fogalmazol meg egy állítást, hogy falszifikálhatatlan, akkor valóban nem lehet, ellenben ha bizonyítható-cáfolható állítást teszel, akkor cáfolható. Mellesleg előbb definiálni kellene istent, de ez sem megy, innentől kezdve a nagy semmiről beszélgetünk...