152
-
asgh #152 Nagyjából végigolvastam a hozzászólásokat, csak az anyázós részeket ugrottam át.
Összességében tényleg ott a gond, hogy a tudományos elméleteket kevered a kötetlen filozofálgatással.
A tudományos elmélet egy modell, ami megfigyeléseken és méréseken alapul.
Azaz logikai összefüggéseket állít fel mérések között és ezek segítségével általános következtetéseket von le, amelyekkel újabb mérések eredményeit előre lehet jelezni.
Pl. lemérik hogy 10m magasról vákuumban egy 1 kg-os ólomgolyó mennyi idő alatt éri el a földet, majd egy 0.5kg-os márványgolyóval is megcsinálják, majd egy 1g-os tollpihével is.
Azt tapasztalják, hogy mindegyik ugyanannyi idő alatt éri el a talajt.
Az elméleti, általános következtetés a mérésekből annyit mond, hogy a Föld gravitációja minden tömeggel rendelkező testre ugyanolyan mértékben hat.
Az elméleteket persze lehet cáfolni, de csak a következtetésnek ellentmondó mérésekkel, nem pedig azon az alapon, hogy ha akarok hiszek benne, ha akarok nem, mert úgyis csak egy elmélet.
Azaz és itt visszatérnék a topichoz: ha az elektromágneses sugárzás adott módon viselkedik a Naprendszerben és nincs rá bizonyítékunk, hogy máshogy viselkedne a Naprendszeren kívül, akkor a viselkedésére alapuló méréseink pontosan annyira elfogadhatóak több milliárd fényévnyi távolságból érkező sugárzás esetén, mint a szomszédos bolygókról érkezőknél.
Innentől viszont semmi értelme olyanokat mondani, hogy
"Vicces hogy millió fényévekre lévő exobolygókról tényeket közölnek, de még a Szaturnust sem ismerjük. Pedig közelebb van!"
mert ha az exobolygók esetében megbízhatatlanok lennének a mérési módszereink, akkor a Naprendszer esetében is azok lennének. -
Irasidus #151 "Az sg.hu szerkesztőktől-moderátoroktól elnézést kérek, tényleg nagyon elvittem a kommentjeimmel az irányt a cikkről, de akárhogyis sokszor vitatkoztam már de ez a nyelvtani vita dühít. :("
Pedig többször szóltunk, hogy ne tedd. Ez hányadik beismerésed, hogy nem igazán ide való amit csinálsz? Ennek ellenére folytatod. -
xrt #150 ""kis és nagybetű használatát már alsó tagozatban megtanítják" Nem. Alapszabályokat tanítanak, ami a legtöbb esetben betartandó, ..."
Csak a képeket akartam linkelni,m de nem bírom kihagyni hogy erre válaszoljak.
Normális helyzetben az ált. iskola első osztálxyában már minden diá megtanul írni, meg persze sok mást is.
A kis és nagybetű használata meg az iskolán múlik, van ahol ált. isk. elsőben, de van ahol harmadikban tanítják. De mindenképpen alsó tagozatban... -
xrt #149 Az sg.hu szerkesztőktől-moderátoroktól elnézést kérek, tényleg nagyon elvittem a kommentjeimmel az irányt a cikkről, de akárhogyis sokszor vitatkoztam már de ez a nyelvtani vita dühít. :(
Be fogom tartani hogy linkelem a fényképeket, de most meló van, legkésőbb holnapig itt lesz. (remélem hogy kibírom a meggyőzhetetleneket újra meggyőzni.) -
gforce9 #148 "kis és nagybetű használatát már alsó tagozatban megtanítják" Nem. Alapszabályokat tanítanak, ami a legtöbb esetben betartandó, de ez alól milliónyi kivétel lehet, amire nem térnek ki, mint például arra sem amit linkeltem. Attól az még ugyanolyan szabály. Nyugodtan kérdezd meg a tanár ismerőseidet is róla semmi gond.Nehogy véletlenül kiröhögjenek.... ahogy én is teszem. Na mindegy szombat van, pihi van. A továbbiakat leszarom. Béke veled! -
xrt #147 "Az általános iskolában nem tanítják meg a full nyelvtant. Bármilyen furcsa is 8 általános után nem lesz senkiből nyelvészprofesszor."
Hát igen az így van amikor 1 általánost végzett de már 18 éves. No ok manapság csak 16....
Ezek szerint nem jártál magyarországon iskolába. Tudnék mesélni.... Túl sok a tanár rokonom, de ez nem tartozik ide.
"... Szóval ismét csak arról tettél tanúbizonyságot, hogy megragadtál általános iskolai szinten. Jól van akkor írd kisbetűvel. Fasztérdekli, hogy te egy egyszerű mondatod egy szabályról se vagy képes értelmezni, de papolsz itt nyelvtanról. Közröhej."
Ez nem így van, összevissza azt mondtam hogy a kis és nagybetű használatát már alsó tagozatban megtanítják, és régen akár 18 éves korban is csak 1 osztályt végzett aki képtelen volt felfogni,,,, -
gforce9 #146 Nem keverek semmit egy fogalmat a gyakorlati példán keresztül lehet a legjobban megérteni, ahol használják. Arról adtam linket, ugyanis ezt a fogalmat a tudományos módszertanban használják.
Az hogy te ezt se nem tudod, se nem akarod felfogni nem az én gondom. Az első osztályos kisunokaöcsémnek, ha elmagyarázom, hogy mi a különbség az "elmélet" szó és a "tudományos elmélet" között simán megérti. Az, hogy te nem az téged minősít. -
xrt #145 "BTW kaptál szócikket a tudományos módszertanról is, ami alapján meg lehet érteni a "tudományos elmélet" kifejezést. ..."
Ne keverd már a szezont a fazonnakl!!!!!!!!!
A "tudományos módszertan" egy gyakorlatban alkalmazott bizonyított eljárás, a "tudományos elmélet" egy tudományos kírérlet"-ek által néha igazolt, de még tudományosan nem definiált eljárás! Nehéz ezt elfogadni????
".... Meg lehet érteni, hogy miben különbözi az "összesküvés elmélet" kifejezéstől és miben különbözik a hétköznapi "elmélet" szótól-kifejezéstől. De te nem és nem. Semmiféleképp nem akarod megérteni. Falra hányt borsó az egész beszélgetés."
Umm (ugyan más szót használnék, de inább nem).
Ugyan tuti nem fogok, de ha nyerek a lottón, megveszem neked és ingyené' elküldöm az összes értelmező szótárt... -
#144
Sikerült szétcsesznetek ezt a topikot. -
gforce9 #143 Az általános iskolában nem tanítják meg a full nyelvtant. Bármilyen furcsa is 8 általános után nem lesz senkiből nyelvészprofesszor.
Persze hogy alapszabályokat vernek bele az emberbe, hogy ne bassza el, de ott van a linkben lévő mondat, hogy kivételes esetekben lehet használni. Szóval ismét csak arról tettél tanúbizonyságot, hogy megragadtál általános iskolai szinten. Jól van akkor írd kisbetűvel. Fasztérdekli, hogy te egy egyszerű mondatod egy szabályról se vagy képes értelmezni, de papolsz itt nyelvtanról. Közröhej. -
xrt #142 "Idézni és megérteni két különböző dolog, az utóbbi nem megy neked. Másrészt az idézeted hiányos és ebből kifolyólag hibás. A Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, ..."
Ez most fáj már. :(
Nekem nem kell szótár vagy internet, hogy ilyen alapszavak jelentését felfogjam.
De elfogadtam, kértél meghatározást, megadtam, itt vannak a fényképek az értelmező nagyszótárból is, de hogy van ez, hogy még egyszer sem küldted meg a meghatározást a szavakra amit szerinted kifejez Lehet hogy ez neked nincs meg? Mert nagyon nagyra vagy vele és baromi kíváncsi vagyok rá. Ha átküldöd utána küldöm a fényképeket, de ne fárassz interneten található magyarázatokon mert pont abba kötöttél bele hogy onnan idéztem először...
"Nekem nincs saját verzióm, így szerintem azt jelenti, amit a tudomány használ és ért alatta. Ugyanis a Tudományos Elméletnek nincs egzakt definíciója, ennek megértése mélyebb ismeretek szükségesek, anélkül nehéz neked bármit is írni. Megadtam egy forrást, az, hogy nem nézed meg, az már ne az én hibám legyen, jó?"
Ez most már duplán fáj, tehát nem tudod definiálni, azt amikor idézem a definíciót akkor nem fogadod el, és már sok-sok kommentben alázol hogy nem értem mit jelent.
SZERINTEM OLVASS VISSZA! Ott van a definíció!!!!
"El Elméletnek nincs egzakt definíciója, ...."
No pont ezt írtam már le vagy úgy csilliárdnyi válasz előtt, ezt jelenti az elmélet. Valaki kitalál valamit, de nem tudja igazolni, főleg nem tudományos nyelven leírni...
"El Elméletnek nincs egzakt definíciója, ennek megértése mélyebb ismeretek szükségesek, anélkül nehéz neked bármit is írni. Megadtam egy forrást, az, hogy nem nézed meg, az már ne az én hibám legyen, jó?"
Most félig duplán idéztelek, de ezen lassan tíz perce nevetek. :D
Az elmélet arról szól amit az első tagmondatodban leírtál. ÉS NAGYON ITT A PONT
Most itt ne menjünk bele egy istenhitbe mert már lassan odatartunk. :((( -
Irasidus #141 Odáig eljutottál, hogy van fényképe? De a #136 válaszomig nem sikerült eljutni, sőt ignorálod. Valahogy soha nem sikerül a mondatokat helyesen értelmezni, és csak szavakat látsz egymás után. A megértés ennél mélyebb fokú, hogy a nyelvtanra hivatkozol. Szövegértés, arra kellene hivatkoznod. -
xrt #140 ""ha egy művészeti termék neve akkor általában, ha egy egyedi találmány neve akkor is, ha fantázianév akkor is, stb, de összefoglaló kifejezésnél sosem"
Semmiféle ilyen szabály nincs. A szabály egyértelmű."
No ne haragudj, de van! Ált. iskola alsó tagozatában tanítják nyelvtanórán, remélem azért megvan neked a négy általános mert akkor ezt tudnod kéne....
:És most ismét felteszem a kérdést (selejtes magyarsággal): magyar vagy-e???
"... Felesleges pattogni ezen. Az, hogy neked személy szerint nem tetszik az stilisztika maximum, de nem nyelvtani helytelenség. ...."
"stilisztika" miről beszélsz???? A magyar nyelvnek meg vannak a saját szabályrendszere. ha nem ismered akkor az nagyon durva hogy ilyen felvetésekkel vitatkozol!
"...Ott van tisztán és világosan leírva, hogy van lehetőség rá. Felesleges pattogni ezen. ..."
Nos az általános suliban az első osztályokban főleg helyesen tanítják írni a diákokat. Már írtam, keresd meg valamelyik régi tanárodat, majd kiokosít megint.
(Természetesen ott van a CAPS-LOCK MEG A SHIFT, persze hogy lehetőség van rá, de ettől még a magyar helyesírási szokások szerin nem helyes.)
"Szemmel láthatóan a tipikus fórumtroll hozáállást követed, hogyha kiderül, hogy nincs igazad, akkor is terelsz, meg belemagyarázol, hogy szerinted nem úgy van, holott a tévedést el kéne ismerni és mindenki lapozna."
Miben nincs igazam? mert ugye én idéztem a kérdezett szavak idézetét, eljutottam oda hogy már meg van a fényképe, ha majd Irasidus vagy akár te végre leírja miért és mit nem értek ezeken a szavakon! -
Irasidus #139 Egzakt definíciója nincs, a hangsúly az egzakton van. Ugyanis az elmélet alkotás egy gyakorlati módszer, és ahány tudomány annyiféle módon van értelmezve, viszont attól, hogy nincs szó szerint általánosítva, azaz nincs egzakttól megfogalmazva, attól még nem következik belőle, hogy amit te írtál az jó vagy helyes! Ugyanis én azt vitatom amit te állítasz, és nem azon megy a vita, hogy most van, vagy nincs definíciója az elméletnek. Nagyon jó meghatározásai vannak, de te nem azok közül választottál, hanem valami szótári hablatyot. Mint írtam, te ész nélkül bármibe belekötsz, a megértés legkisebb csírája nélkül. Neked komoly problémáid vannak, hiszen csak és kizárólag kötözködsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.04. 10:40:28 -
xrt #138 "A tudományos elméletnek nincs egzakt definíciója, amit az állításoddal ellentétben nem hagytam figyelmen kívül, mivel legalább négyszer leírtam neked mi a probléma a szótáraddal (azon kívül, hogy bemásolni és megérteni két különböző dolog). Legyen ötödszörre is? ...."
No jó, lassú vagyok, majd később linkelem amit a szótárban találtam ha már a szavaknak nem hiszel...
Most azt írtad le, hogy a " tudományos elmélet" kifelyezésnek nincs definíciója... Szóval lassan csillió komment után kezdesz igazolni. :(
"A Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, és mélyebb ismeretet mint amit egy szótárban, vagy két mondatban le lehetne írni."
Annyira nem vagyok feledékeny hogy ne tudjam ezt már többször leírtad, de ha mondjuk adok mail címet akkor le tudod írni? Bár szerintem abból is csak vita lesz...
Ráadásul hol "tudományos elmélet"-et, hol "elméleti tudomány"-t írsz. Szomorú. :)
" Lehet újdonság lesz, de a szótárak sem mindig pontosak, vagy helyesek, és még el is térít a mélyebb ismerettől, mert aszt hiszed érted, ha elolvasol egy szótárat."
Akkó' miért kérted a szótári idézetet??? Már kikerestem az adott idézeteket, le is fénymásoltam, de addig nem fogom bemásolni amíg nem magyarázod meg hogy szerinted mit jelent. (Ha kell a köteteket is lefényképezem /egyébként gyönyörű bőrkötésű kötet/, de már unalmas hogy hosszú és úgysem érteném.)
"Másrészt örülök, hogy odáig eljutottál, hogy az elmélet végre kifejezés ami különbözik a hétköznapi elmélkedéstől. Lassan sínen vagyunk. A következő kérésem az lenne, nézd meg a videót amit linkeltem. Köszönöm!"
Ezek szerint nem vagyunk sinen, majd lefényképezem a másolt meghatározást, de most már arra is kíváncsi lennék szerinted mi az elmélet szó jelentése. -
gforce9 #137 BTW kaptál szócikket a tudományos módszertanról is, ami alapján meg lehet érteni a "tudományos elmélet" kifejezést. Meg lehet érteni, hogy miben különbözi az "összesküvés elmélet" kifejezéstől és miben különbözik a hétköznapi "elmélet" szótól-kifejezéstől. De te nem és nem. Semmiféleképp nem akarod megérteni. Falra hányt borsó az egész beszélgetés. -
Irasidus #136 Idézni és megérteni két különböző dolog, az utóbbi nem megy neked. Másrészt az idézeted hiányos és ebből kifolyólag hibás. A Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, és mélyebb ismeretet mint amit egy szótárban, vagy két mondatban le lehetne írni. Lehet újdonság lesz, de a szótárak sem mindig pontosak, vagy helyesek, és még el is térít a mélyebb ismerettől, mert aszt hiszed érted, ha elolvasol egy szótárat. És végül, nálam sokkal jobb előadót linkeltem neked, aki elmagyarázta, hogy a tudományos elmélet mit jelent. Nekem nincs saját verzióm, így szerintem azt jelenti, amit a tudomány használ és ért alatta. Ugyanis a Tudományos Elméletnek nincs egzakt definíciója, ennek megértése mélyebb ismeretek szükségesek, anélkül nehéz neked bármit is írni. Megadtam egy forrást, az, hogy nem nézed meg, az már ne az én hibám legyen, jó?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.04. 10:06:45 -
gforce9 #135 "ha egy művészeti termék neve akkor általában, ha egy egyedi találmány neve akkor is, ha fantázianév akkor is, stb, de összefoglaló kifejezésnél sosem"
Semmiféle ilyen szabály nincs. A szabály egyértelmű.
Ott van tisztán és világosan leírva, hogy van lehetőség rá. Felesleges pattogni ezen. Az, hogy neked személy szerint nem tetszik az stilisztika maximum, de nem nyelvtani helytelenség. Ez a baj veled. Le van írva feketén fehéren, de mégis kötözködsz ténykérdésen. Ezért parttalan ez a vita és ezért szarok rá magasról, hogy bármit is el próbáljak magyarázni neked. Minek? Szemmel láthatóan a tipikus fórumtroll hozáállást követed, hogyha kiderül, hogy nincs igazad, akkor is terelsz, meg belemagyarázol, hogy szerinted nem úgy van, holott a tévedést el kéne ismerni és mindenki lapozna.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.04. 09:59:50 -
xrt #134 "Ennek ellenére te folyamatosan szapulsz itt mindenkit, hogy nem tud magyarul, és nincs tisztában a magyar nyelvel. Hogy is van ez? Egyértelmű, hogy csak vagdalkoztál, bármibe belekötsz amibe azt hiszed bele tudsz kötni, lényegtelen számodra, hogy az eredeti mondanivalóhoz köze van, vagy nincs. ..."
Nagyon fölhúztatok, mert három szó értelmezése problémát jelent nektek, én idéztem meghatározást, de az szerinted sem igaz. Kértem tőled hogy akkor írd körül, az nem megy... Ebből nincs vitaalap, csak annyit jelent nem tudod mit jelent...
"... tévedtél abban, hogy az elmélet az elméleti tudományt takar, vagy a hétköznapi bizonyítatlan elmélkedéshez lenne köze. ..."
Nekem ezekkel a szavakkal és kifelyezésekkel nincsen gondom, értem, de már sokszor kértem ugyan írd már le szerinted mit jelent, 'oszt ilyenkor belémkötsz!
" Ez a lényeg, minden más csak gumicsont, hablaty, kötözködés, szájkarate. Válogathatsz is, hogy éppen melyik áll közelebb ahhoz, amit csinálsz itt."
Nos magadból indulsz ki, ezt nem én csinálom hanem te!!!!
Kérlek idézd már a meghatározást! MÉG HA HOSSZÚ IS! -
Irasidus #133 A tudományos elméletnek nincs egzakt definíciója, amit az állításoddal ellentétben nem hagytam figyelmen kívül, mivel legalább négyszer leírtam neked mi a probléma a szótáraddal (azon kívül, hogy bemásolni és megérteni két különböző dolog). Legyen ötödszörre is? Legyen. A Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, és mélyebb ismeretet mint amit egy szótárban, vagy két mondatban le lehetne írni. Lehet újdonság lesz, de a szótárak sem mindig pontosak, vagy helyesek, és még el is térít a mélyebb ismerettől, mert aszt hiszed érted, ha elolvasol egy szótárat. A probléma éppen azt, hogy nem érted, csak szavakba kapaszkodsz bele. Másrészt örülök, hogy odáig eljutottál, hogy az elmélet végre kifejezés ami különbözik a hétköznapi elmélkedéstől. Lassan sínen vagyunk. A következő kérésem az lenne, nézd meg a videót amit linkeltem. Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.04. 09:55:14 -
xrt #132 "Pontosan erről szól a Tudományos Elmélet, hogy nem adott szóra elhisszük a dolgokat. De megint csak nem a lényegről beszélsz, ezek csak gumicsontok a részedről."
Nem, úgy egyéknént olvass már vissza, már definíciót is linkeltem neked, de úgy látszik kihagytad.
Ehhez képest te kerülöd hogy leírd mit jelent a "tudományos elmélet" kifejezés... -
Irasidus #131 Ennek ellenére te folyamatosan szapulsz itt mindenkit, hogy nem tud magyarul, és nincs tisztában a magyar nyelvel. Hogy is van ez? Egyértelmű, hogy csak vagdalkoztál, bármibe belekötsz amibe azt hiszed bele tudsz kötni, lényegtelen számodra, hogy az eredeti mondanivalóhoz köze van, vagy nincs. Tudod, ennek az egésznek nincs köze, ahhoz, hogy tévedtél abban, hogy az elmélet az elméleti tudományt takar, vagy a hétköznapi bizonyítatlan elmélkedéshez lenne köze. Ez a lényeg, minden más csak gumicsont, hablaty, kötözködés, szájkarate. Válogathatsz is, hogy éppen melyik áll közelebb ahhoz, amit csinálsz itt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.04. 09:46:28 -
xrt #130 "Pontosan te indoklod a nagybetűs használatot ..."
Ok, nem vagyok nyelvtanár, nevezhettek butának de a nagybetűs írás minden blogban egyszerűen kiabálásnak számít. Ha indokolatlan és rendszeres, akkor van ahonnan banolnak... -
Irasidus #129 Pontosan erről szól a Tudományos Elmélet, hogy nem adott szóra elhisszük a dolgokat. De megint csak nem a lényegről beszélsz, ezek csak gumicsontok a részedről, mert tévedtél, és ilyen bagettel dolgokról kezdesz írni, hogy kisbetű nagybetű, illetve, elhisszük-e neked, vagy sem, hogy te mit olvastál. Na. Ez kezd bohózatba menni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.04. 09:41:13 -
xrt #128 "Legalábbis te ezt állítod, hogy elővettél egy 4 kötetes szótárat, bocs, de az állítás még nem bizonyítás. ..."
No ez már megint hosszúra fog nyúlni. Nos az ilyen emberek miatt nem jelent semmi az adott szó. Ugyan a szótárat nem tudom lefényképezni, de küldöm egy pár oldal fényképét.
A szótárról is csak fényképet vagyok küldeni, mert amióta a harmadik Gyűrűk Ura hármaskötetem azóta könyvet nem adok kölsön. -
Irasidus #127 Pontosan te indoklod a nagybetűs használatot, azzal, hogy párhuzamba állítottad az elméletet az elmélkedéssel. Miközben tudjuk (tudjuk?), hogy itt nem a hétköznapi elmélkedésről van szó. Ez trükközés, és ennek további megelőzésére kiemeltem, hogy itt nem egyszerűen az elmélet szóról folyik egy (igen buta) eszmecsere, hanem a Tudományos Elméletről, ami így egybetartozik, és egy fogalmat jelöl. Az, hogy ilyenekbe kötsz bele, egyértelművé teszi, hogy te semmiféle megértésre nem törekedsz, csak kötözködsz. A lényegen nem változtat, hogy te nem tudod mi az elmélet és tudományos elmélet között a különbség, illetve a többin, amiről eddig beszéltünk.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.04. 09:37:45 -
xrt #126 ""Közszavaknak nagybetűs kezdése – kivételesen, elsősorban költői művekben – lehet a megszemélyesítés eszköze, erősítheti a szavak hangulatát, felhívhatja a figyelmet fogalmi tartalmukra, sőt egyszerre is szolgálhatja mindegyik célt:""
Igen, ha egy művészeti termék neve akkor általában, ha egy egyedi találmány neve akkor is, ha fantázianév akkor is, stb, de összefoglaló kifejezésnél sosem!
Illetve blogolásnál a teljes kifejezést, mondatot, nagybetűvel írod akkor az jelzi, hogy kiabálsz....
"Nem szoktunk ezzel a szabállyal élni túl sokszor egy fórumon, de a nyelvtani lehetőség megvan rá és semmiképp sem helytelen. Nem értem mit kell ezen vitatkozni egyáltalán, amikor a szabály világos."
És ebben már nincs igazad, ha kiabálni akarsz a blogban nagybetűt használj, de semmi sem indokolja az összefoglaló szóösszetételek mondat közbeni nagybetűvel kezdésétÍ! -
Irasidus #125 Legalábbis te ezt állítod, hogy elővettél egy 4 kötetes szótárat, bocs, de az állítás még nem bizonyítás. Másrészt elővenni egy szótárat, és megérteni a tartalmát nem ugyanaz, neked az utóbbival van problémád, mert mint írtam, ha visszaolvasol, hogy a Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, és mélyebb ismeretet mint amit egy szótárban, vagy két mondatban le lehetne írni. Lehet újdonság lesz, de a szótárak sem mindig pontosak, vagy helyesek, és még el is térít a mélyebb ismerettől, mert aszt hiszed érted, ha elolvasol egy szótárat, akkor már érted is miről van szó. Láthatólag nem érted. Eddig, amit írtál az, hogy szerinted az elmélet az elméleti tudományt takar, illetve egyenlő az elmélkedéssel, de volt még itt hipotézis linked, illetve elmondtad, hogy az elmélet nem tény, mert nincs bizonyítva. Ha te szótáradban ezek vannak írva, akkor közlöm veled, hogy a szótárad hibás. Viszont örömteli, hogy ömlengés helyett már rövidebben válaszolgatsz, viszont még mindig nem sikerült helyesen súlyozni a mondanom lényegét, és kiragadsz belőle dolgokat. Ha ezen változtatsz még, akkor közelebb kerülhetünk a megértéshez. Javaslom, tényleg nézd meg a videót, tanulságos lesz, hol a hiba abban amit állítasz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.04. 09:33:44 -
xrt #124 "...Az elmélet nem az jelenti, hogy elméleti tudomány. ..."
Ha visszaolvasol válaszoltam. Már oda is eljutottam, hogy a 4 kötetes értelmező szótárt elővegyem, de már annyira bosszant a téma és kíváncsivá tettetek, hogy akkor mi is az az elméleti tudomány, mért szerintem nekem nem okoz értelmezni, de látom hogy te misztifikálod. :(
Sajnálatodra folyt. köv. -
gforce9 #123 Ez nem vélemény kérdése. Beidéztem a hivatkozott szabályokat, ahol fellelehető az idevonatkozó rész:
"Közszavaknak nagybetűs kezdése – kivételesen, elsősorban költői művekben – lehet a megszemélyesítés eszköze, erősítheti a szavak hangulatát, felhívhatja a figyelmet fogalmi tartalmukra, sőt egyszerre is szolgálhatja mindegyik célt:"
Nem szoktunk ezzel a szabállyal élni túl sokszor egy fórumon, de a nyelvtani lehetőség megvan rá és semmiképp sem helytelen. Nem értem mit kell ezen vitatkozni egyáltalán, amikor a szabály világos.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.04. 09:19:40 -
Irasidus #122 Elképesztő, mennyit tudsz ömlengeni egyetlen bekezdésnyi írásomra, csak arra nem reagálsz amit neked írtam, és lényeg lenne. Másrészt megint olyanra válaszolsz, amit nem neked írtam. Ezért leírom neked még egyszer a mondandóm lényegét:
Az elmélet nem az jelenti, hogy elméleti tudomány. Nem érted a tudományos terminusokat az a baj, és a hétköznapi elmélkedés szóval vonsz párhuzamot. Ez nyelvészkedés, és nem definitív értelmezése a Tudományos Elméletnek! Ez a probléma. A Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, és mélyebb ismeretet mint amit egy szótárban, vagy két mondatban le lehetne írni. Lehet újdonság lesz, de a szótárak sem mindig pontosak, vagy helyesek, és még el is térít a mélyebb ismerettől, mert aszt hiszed érted, ha elolvasol egy szótárat, akkor már érted is miről van szó. Láthatólag nem érted.
Másrészt egyenlőre még mindig nem bizonyítottad be, hogy te egy szótárból nézted, és nem a gyakorikérdések.hu-ról másoltad be, viszont tőlem folyamatosan követelsz. Viszont örülök, hogy végre sokadik hsz.-edre megkérdezed (khm, elvárod), hogy ugyan mondjam még is mit értek Tudományos Elmélet alatt. Ezek szerint kíváncsi vagy végre arra, hogy a másik mit mond? Nos, mivel szeretitek a videókat, és úgy általában külső forrásokat, ezen ponton had adjam át a szót, egy nálam sokkal sokkal jobb előadónak, a brit Királyi Intézetből:
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.04. 08:50:45 -
xrt #121 "Helyesen használta, te meg belekötöttél. Előbb kéne gondolkodni mint kötözködni."
Na jó, akkor te magyarázd már meg hogy miért is kell egy összefoglaló szókapcsolatot nagy betűvel kezdeni?
És igen a te véleményedre is kíváncsi vagyok. -
xrt #120 "A nagybetű használatának három nagy területét különböztetjük meg (ezeken belül vannak kisebb részterületek is). 1. Grammatikai alapú 2. Pragmatikai alapú 3. Stilisztikai alapú. Amit te csinálsz, a szimplán csak buta kötözködés. Mintha nem értenéd, miért írtam nagy betűvel. Mondjuk lehet, hogy nem érted, és ezért hivatkozol bután a nyelvtanra meg sznobizmusra. Lehet."
Nagyon átmentünk a nyelvészkedés területére, de azt tényleg én sem értem miért írtad egy összefoglaló szóösszetételt nagybetűvel, mert semmi sem indokolja.
De légyszi írd már le, úgyis butának néztek. El is ismerem, a kíváncsiság hajt... Az tény hogy tényleg nem értem miért a nagy betű. -
xrt #119 "... Ha egy konkrét elméletre céloz, és nagyon akarja hangsúlyozni, akkor talán, esetleg írhatja azt, hogy Tudományos Elmélet, de ez már súrolja a sznobizmus határait.
Amúgy a mindenség elmélete is jól van így, ahogy írtam, nem kell állandóan flancolni, sőt – csúnyábbat mondok – majmolni az angolokat vagy a németeket. Akkor is, ha már nem tudjátok kivenni a buksi fejeteket az angol (szak)irodalomból.
Meg kell tanulni magyarul helyesen írni – ez ilyen egyszerű!"
No végre valami amivel egyetértek veled, ha nem lenne az 5 perces szerkesztési limit, minden elírásomat javítanám, de így nem mindig megy.
És ('tom és-el nem kezdünk mondatot) előre és utólag is az összes helyesírási és nyelvtani hibámért elnést kérek mindenkitől. -
xrt #118 "A Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, és mélyebb ismeretet mint amit egy szótárban, vagy két mondatban le lehetne írni. Lehet újdonság lesz, de a szótárak sem mindig pontosak, vagy helyesek, és még el is térít a mélyebb ismerettől, mert aszt hiszed érted, ha elolvasol egy szótárat. "
Nos először is: magyar az anyanyelvem, nincsenek szóértési gondjaim.
Dolgoztam több olyan intézményben ahol kutatások folytak/folynak. De ha már az idézett szóhasználatokak nem érted akkor homályosíts már fel!
"A probléma éppen azt, hogy nem érted, csak szavakba kapaszkodsz bele, mit ahogy láthatóan képtelen vagy összefüggő választ adni, és ami választ írsz, azt is tőmondatokban teszed. Ez nem éppen az intelligencia jele, vagy az értelmes kommunikációé."
Nem tud neked mi az intelligencia jele, de nekem ebbe az is bele tartozik hogy kérdezünk. Megtettem, várom a válaszod, a pontos definíciókkal. -
gforce9 #117 Helyesen használta, te meg belekötöttél. Előbb kéne gondolkodni mint kötözködni.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.03. 21:06:16 -
Irasidus #116 A nagybetű használatának három nagy területét különböztetjük meg (ezeken belül vannak kisebb részterületek is). 1. Grammatikai alapú 2. Pragmatikai alapú 3. Stilisztikai alapú. Amit te csinálsz, a szimplán csak buta kötözködés. Mintha nem értenéd, miért írtam nagy betűvel. Mondjuk lehet, hogy nem érted, és ezért hivatkozol bután a nyelvtanra meg sznobizmusra. Lehet.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.03. 19:22:48 -
#115
Not in a million years!
Ha egy konkrét elméletre céloz, és nagyon akarja hangsúlyozni, akkor talán, esetleg írhatja azt, hogy Tudományos Elmélet, de ez már súrolja a sznobizmus határait.
Amúgy a mindenség elmélete is jól van így, ahogy írtam, nem kell állandóan flancolni, sőt – csúnyábbat mondok – majmolni az angolokat vagy a németeket. Akkor is, ha már nem tudjátok kivenni a buksi fejeteket az angol (szak)irodalomból.
Meg kell tanulni magyarul helyesen írni – ez ilyen egyszerű!
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.11.03. 18:16:24 -
gforce9 #114 Minek kötsz bele olyanba, amit helyesen használt?
https://hu.wikisource.org/wiki/A_magyar_helyesírás_szabályai/A_kis_és_a_nagy_kezdőbetűk
Szívesen! -
#113
Nem tulajdonnév, tehát nyugodtan írhatod tudományos elméletnek.
Szívesen!