152
-
xrt #72 "Annak ellenére, hogy látszólag egyetértesz velem abban, hogy a láthatatlan nem egyenlő azzal, hogy nem érzékelhető ..."
Ne haragudj de ez a sötétség netovábbja. :( (Ha nem látod nem létezik? Jártál te akár ált. suliba????)
"Amit most állítasz, és amit ezelőtt állítottál az ellentmondásban egymással ..."
Kifejtenéd? Mondjuk tagolva és idézetekkel. Mikor hazustoltam meg magam? Már kíváncsi vagyok
".... Nevetségessé teszed magadat, csak jelzem. ..."
Ugyan miért is? Mert egy hipotézisben nem hiszek? Vagy már ez is egy fájó pont egy fizikusnak már ha az vagy??????
"....és ugyebár a személyeskedés ingoványos talajára vezet. Szóval ebben is megbuktál. Van esetleg még más is, amiről beszélgetni szeretnél?"
Ezek szerint te sem tudsz értően olvasni!. Gforce sértegetett, én meg csupán idéztem. Ok, nem alt-138----alt148-al de azért idézőjelekkel! Olvass vissza... -
Irasidus #71 Pontosan azt nem érted, mit jelent az elmélet a tudományban. Ez (is) a probléma.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 19:10:18 -
xrt #70 "...nem érted a tudomány nyelvét, és tagadsz olyan nyilvánvaló dolgokat ...."
Ezt megint nem bírom ki: A tudomány nyelvét nem értem? Akkor miért elméletekbe kapaszkodtok ahelyett hogy bizonyított téneyeket hoznátok fel???? -
Irasidus #69 Annak ellenére, hogy látszólag egyetértesz velem abban, hogy a láthatatlan nem egyenlő azzal, hogy nem érzékelhető, végig arról beszélsz, hogy ami láthatatlan az nem létezik. Amit most állítasz, és amit ezelőtt állítottál az ellentmondásban egymással, valószínűleg azért, mert nem érted, most mivel is értettél velem egyet. Úgy látom, a retorikád megint csak addig terjed, hogy fényezd magadat, hogy te mennyi könyvet olvastál, ami tudásosodat látva valótlanság. Mellesleg több száz könyvet a téma kutatói sem olvastak, mivel nincs is ennyi könyv a témában! Mármint tudományos könyv, nem ismeretterjesztő. Nevetségessé teszed magadat, csak jelzem. Az meg igazán intellektuális érv, hogy más valakihez hasonlítasz, és nem vall valami túl nagy emberismeretre, és ugyebár a személyeskedés ingoványos talajára vezet. Szóval ebben is megbuktál. Van esetleg még más is, amiről beszélgetni szeretnél? -
xrt #68 "Nyuszi bácsi!
Először mindenkinek a saját problémájára kell rájönnie, és utána nő meg annak az esélye, hogy mások problémájának is megtalálja a nyitját.
Egyetértesz, ugye?!"
Pff. Először bizonyíték legyen aztán bizonygass hogy létezik. Vagy ez már fáj neked???
Persze hogy egyetértek, de kezdd önmagadon..... -
xrt #67 "Ami láthatatlan az nem egyenlő azzal, hogy nem érzékelhető. Az érzékelés a tudományban nem a látáson alapul, hanem köleshatásokon."
Majdnem pontosan így van, de ha bevezetsz egy semmit ami minden lehet az még nem tény. Ugyan nem látjuk a légköri elemeket, de az már bizonyított!
Ha idáig tolog a dolgot inkább nem mennék bele. Több száz könyvet olvastam ami elgondolkoztatott, de féltem hinni a benne foglaltaknak mert nem voltak bizonyítva. Ugyanőgy mint a sötét anyag.
"Mint írtam, olyan módon nem ismerheted meg a világot, ha a hiszem ha látom elvet követed, ezért nem vagy képes felfogni az itt elhangzott dolgokat. ... "
" írtam, olyan módon nem ismerheted meg a világot, ha a hiszem ha látom elvet követed, ezért nem vagy képes felfogni az itt elhangzott dolgokat."
Húú ha tudnád milyen dolgokban hiszek akkor lehülyéznél és még meg is értenélek.Több száz elméletről szóló könyvet olvastam, Egyiket sem tudtam kizárni, de nem is lett bizonyítva....
"Túl magas lóról beszélsz, ahhoz képest, hogy a világról semmilyen felfedezést sem tettél, nem érted a tudomány nyelvét, ..."
Ebben igazad van, erről már lemaradtam, de azt betartom ha valami nincs bizonyítva az lehetséges de nem tuti...
"....nem érted a tudomány nyelvét, és tagadsz olyan nyilvánvaló dolgokat, ami egy kisiklásnak is triviális. Ez számomra úgy értelmezhető, hogy komoly problémád van, csak arra nem jöttem rá, hogy mi!"
Gondolom itt megint a sötét anyagról beszélsz, Nem-nem tagadom de amíg nincs bizonyíték rá addig el sem ismerem. SIMPLE AND EASY!
Ps.: Irasdus te Gforce vagy? Nagyon hasonlóan nem tudsz mondatokat tagolni. :( -
#66
Nyuszi bácsi!
Először mindenkinek a saját problémájára kell rájönnie, és utána nő meg annak az esélye, hogy mások problémájának is megtalálja a nyitját.
Egyetértesz, ugye?! -
Irasidus #65 Ami láthatatlan az nem egyenlő azzal, hogy nem érzékelhető. Az érzékelés a tudományban nem a látáson alapul, hanem kölcsönhatásokon. Olyan módon nem ismerheted meg a világot, ha a - hiszem ha látom elvet követed, ezért nem vagy képes felfogni az itt elhangzott dolgokat. A minden-mindennel összefügg ideológiád, hogy, bár próbálsz kapcsolatot találni két teljesen különböző dolog között, semmi más, mint egyszerű nyelvtani bűvészmutatvány, ami meg, azon túl, hogy egy vicc, egy érvelési hiba is. Túl magas lóról beszélsz ahhoz képest, hogy a világról semmilyen felfedezést sem tettél, nem érted a tudomány nyelvét, és tagadsz olyan nyilvánvaló dolgokat, ami egy kisiklásnak is triviális. Ez számomra úgy értelmezhető, hogy komoly problémád van, csak arra nem jöttem rá, hogy mi!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 18:41:23 -
xrt #64 "Az egész sötét anyag abból indult ki hogy valaminek kell még ott lennie, de senki sem tudja mi az..." igen 40 évvel vagy mégtöbb ezelőtt, mostmár tudják, hogy anyagról van szó......"
De még mindig láthatatlan+detektálhatatlan+bizonyíthatatlan! Akkor most milyen tényről beszélsz vajh???
"Mivel még a dopplereffektust is tagadtad, így inkább azt gondolom, hogy semmit sem fogtál fel az előadásból, annyira hiányosak az alapismereteid a témában, ez viszont nem az előadó hibája, hanem a tied."
Hol és mikor tagadtam én a doppler efetust??? Csak kijavítottalak mikor találták fel és hogy először csak a hanggal kapcsolatban. TANULJ MÁR MEG ÉRTŐEN OLVASNI!
"Ha érdekelne a téma kicsit is, akkor utánajárnál és nem kötözködnél olyan dolgokon, amik 100 éve le lettek fektetve folyamatosan használjuk a hétköznapi életben. ..."
No de ha nincs bizonyítva meg oszt' láthatatlan+detektálhatatlan akkor hogy a fenébe használjátok????
Viszont azt ezek szerint tagadod hogy a gravitáció hatással van a fény terjedésére, és azt is hogy csak a kitakarásos azaz a frekvenciamodulációs elvvel tudjuk az exobolygókat észlelni.
"Fogalmad sincs arról hogy mit beszélsz. Az, hogy valamit nem tudunk detektálni, mert kevés van XY anyagból, az nem azt jelenti hogy tippelgetjük a légkört. A fő összetevőit jól ismerjük rég, de te csak moss össze mindent mindennel ahogyan eddig is tetted, összekeverve a sötét anyag kutatást a gravitációs hullámokkal az exobolygókutatással stb. Semmi gond."
Könyörgök!!!! Kevered a szezont a fazonnal! A légköri elemek jelenlétét már bizonyították, a sötét anyagét pedig nem. ENNYI A KÜLÖNBSÉG! És ha ezt nem érted meg kár ide bármit is írnod!
Ps.: És hagyd már abba az elméletek sulykolását!!!!!! Ennyi erővel azt is elhiszem hogy a Hold sötét oldalát már UFÓ-k népesítették be. Ami ugyan nem kizárt, de nem is bizonyított................... -
gforce9 #63 "Az egész sötét anyag abból indult ki hogy valaminek kell még ott lennie, de senki sem tudja mi az..." igen 40 évvel vagy mégtöbb ezelőtt, mostmár tudják, hogy anyagról van szó......
"Meg is néztem, szépen volt tálalva egy elmélet bizonyítás nélkül! Az az előadás kb. olyan volt mintha valaki arról győzködne hogy a 2+2 az öt, de be kell vezetni egy "-1"-es ismeretlen tényezőt hogy kijöjjön!
Szerintem nézd meg újból..."
Mivel még a dopplereffektust is tagadtad, így inkább azt gondolom, hogy semmit sem fogtál fel az előadásból, annyira hiányosak az alapismereteid a témában, ez viszont nem az előadó hibája, hanem a tied.
"Azé' kommentelek mer' nagyon is érdekel,"
Ha érdekelne a téma kicsit is, akkor utánajárnál és nem kötözködnél olyan dolgokon, amik 100 éve le lettek fektetve folyamatosan használjuk a hétköznapi életben. És nem kérdeznél olyan marhaságokat, hogy milyen hatással vannak az exobolygókutatásokra a gravitációs hullámok. Aki kicsit is tájékozott a témában az tudja, hogy semmilyen. A frekvenciaeltolódás az frekvenciaeltolódás a c pedig c marad akkor is ha mérhető nagyságú grav hullámokat keltene egy exobolygó.
" közeli bolygó légkörének összetételét is csak tippelgetjük"
Fogalmad sincs arról hogy mit beszélsz. Az, hogy valamit nem tudunk detektálni, mert kevés van XY anyagból, az nem azt jelenti hogy tippelgetjük a légkört. A fő összetevőit jól ismerjük rég, de te csak moss össze mindent mindennel ahogyan eddig is tetted, összekeverve a sötét anyag kutatást a gravitációs hullámokkal az exobolygókutatással stb. Semmi gond. -
xrt #62 És-és-és ha már csak úgy zsigerből válaszolsz: Tájékoztatlak a sötét anyag azért jött fel mert még egy közeli bolygó légkörének összetételét is csak tippelgetjük, közben meg milliárdokat költő csillagászok "csilliárdnyi" távolságokban lévő exobolygók légköréről, meg holmi valami láthatatlan anyagról értekezik mindenféle bizonyítás nélkül! -
xrt #61 "Nem. Csak a te számodra detektálhatatlan és láthatatlan és bizonyítatlan"
WOW!! Egyre jobban látom nem olvasol szakcikkeket. :( Az egész sötét anyag abból indult ki hogy valaminek kell még ott lennie, de senki sem tudja mi az...
" Linkeltem is előadást arról, hogy hogyan rostálódtak ki az elméletek. "
Meg is néztem, szépen volt tálalva egy elmélet bizonyítás nélkül! Az az előadás kb. olyan volt mintha valaki arról győzködne hogy a 2+2 az öt, de be kell vezetni egy "-1"-es ismeretlen tényezőt hogy kijöjjön!
Szerintem nézd meg újból...
" De miataknyostetvestücsöktetem miatt kommentelsz ilyen cikkekhez, ha téged szemmel láthatóan nem is érdekel a természettudományok fejlődése és az elte fizikai tanszék adjunktusának tudománytörténeti előadására, mint szemfényvesztésre tekintesz."
Azé' kommentelek mer' nagyon is érdekel, de a bizonyítatlan dolgok nem tartoznak semmilyen tudomány körébe. Gondolom neked ez újdonág...
-
gforce9 #60 Nem. Csak a te számodra detektálhatatlan és láthatatlan és bizonyítatlan. Ez irreleváns annak a vonatkozásában, hogy a kutatások mit tekintenek bizonyítéknak. Amilyen kérdéseket te feltéttél már 40 éve feltették és megválaszolták. Linkeltem is előadást arról, hogy hogyan rostálódtak ki az elméletek. Te ezt nem fogadod el oké. Semmi gond. Irreleváns. Az áltrel miatt is vinnyogtak anno, hogy nem bizonyított és még most is. Ennek ellenére tökéletesen működött és működik. De miataknyostetvestücsöktetem miatt kommentelsz ilyen cikkekhez, ha téged szemmel láthatóan nem is érdekel a természettudományok fejlődése és az elte fizikai tanszék adjunktusának tudománytörténeti előadására, mint szemfényvesztésre tekintesz. -
xrt #59 "Milyen sötét anyagról beszélsz???? Ez ismét nem az a topik, legalább a topik címét olvasd el. Azt se tudod mihez mit kommentelsz."
Tényleg nem az, de ha nyomon követted a kommenteket itt is áttértünka láthatatlan+detekhálhatatlan+bizonyítatlan sötét anyag létére... -
gforce9 #58 Milyen sötét anyagról beszélsz???? Ez ismét nem az a topik, legalább a topik címét olvasd el. Azt se tudod mihez mit kommentelsz. AZ meg hoyg szerinted mi bizonyított meg mi nem marhára nem érdekli a kutatókat.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.31. 13:41:14 -
xrt #57 "Olyan sütét vagy hogy már fájdalmas. Tagadd akkor az elektront is mert senki se látta még. A számítógéped meg dobd ki mert nem bizonyított az elektron létezése. Mindenki jobban jár."
Ne is haragudj de magadból indulsz ki. Az elektron léte bizonyított... A sötét anyagé meg nem.... Majd ha bizonyítják akkor egy szavam nem lesz ellene, de addig csak a kiszámíthatatlan egyenletekhez bevezetett sötét ismeretlen bevezetésének vélem.
És sajnálom, a sértegetést ezúttal kihagyom, úgyis minősíted magad mert nem épészérveket hozol fel!!! -
gforce9 #56 "Az meg hogy nem látom, nem detektálom még nem bizonyított! Persze lehet hogy van, de csak egy elmélet, nem egyéb!"
Olyan sütét vagy hogy már fájdalmas. Tagadd akkor az elektront is mert senki se látta még. A számítógéped meg dobd ki mert nem bizonyított az elektron létezése. Mindenki jobban jár. -
xrt #55 "Én nem kértem több százezer anyagot, csak egy mondatot, amire nem voltál képes válaszolni, másrészt tőlem viszont elvárod, hogy rengeteg anyagot tegyek eléd. Mint írtam, ez nem fair, és nem vitaképes dolog."
Ugyan olvass már vissza ott van a válasz a kérdésedre, de ha nem vagy lust ki is guglizhatod...
"Ez tényszerűen nem igaz, nagyon sokféle exobolygó keresési módszer van, többek között a direkt megfigyelés is. ..."
Ez újdonság, akkor miért kell a kiárnyékolásra hagyatkozni???
" Másrészt fel tudunk fedezni fekete lyukakat, mivel találtunk már jó párat belőlük, viszont a fekete lyukak helyezettének az exobolygók kereséséi módszerekhez annyi köze van, mint a te földrajzi helyzetednek a fekete lyukakhoz."
Látom te is kevered a szezont a fazonnal. Sajnálom. :(
" Az meg, hogy valami láthatatlan - nem egyenlő azzal, hogy nem lehet megismerni, ugyanis a tudomány nem a "hiszem ha látom" elvet követi, hanem a bizonyítékok, megfigyelések elvét."
Az meg hogy nem látom, nem detektálom még nem bizonyított! Persze lehet hogy van, de csak egy elmélet, nem egyéb!
"...Aha... Newton gravitáció és mozgásegyletei nem sejtések, hanem igazolt tények, egyrészt leírja pontosan az égitestek mo
zgását, és előre lehet jósolni, másrészt, tudod, mindennapos használata vannak ezek az egyenletnek, mind a földön mind az űrben. ..."
Olvasgass már a témában egy kicsit többet, ha ilyen nagyszerűen működne nagy távolságra is akkor már akár az naprendszerünk aszteroida övében sem lenne detektálatlan objetum, nemhogy fényévekre. Jártál te fizikaórára, mert ezzel cáfolod!
"Több milliószor igazolt tény, és az igazolást - idézve téged - megtalálod több százezer oldalban a googlén. Annak megint csak nincs köze az exobolygóknak, hogy milyen messzire jutott távolságban az emberiség ..."
Azt hiszem innentől értelmetlen a kommented, mert előbb olvass cikkeket a gravitáció fényre gyakorolt hatásáról. Igazolt??? Ja persze a fekete lyukak meg még a fényt is elnyelik, te meg győködsz hogy igazolt és a gravitációnak semmi köze sincs látható fényhez. Most akkor melyik??????????
" Arra meg nem is figyelsz amit írok. Leírtam, hogyan lehet tömeget mérni, de még csak válaszra sem méltattad. Nyilvánvaló, hogy miért, mert ahhoz hozzá sem tudsz szagolni."
Fekete lyukak tömegét hogy? Mert azt kérdeztem de erre nem válaszoltál!
Ps.: "Egy kérdés a végére, hogy olyan mondatokat is idézel amit én nem írtam. Próbál meg legközelebb annak a személynek írni, akinek válaszolsz, mert ez elég megtévesztő így. Bár lehet, hogy ez a célod?"
Ebben tényleg bűnös vagyok, néha nagyon felhúzom magam amikor elméleteket tényként kezel mindenki. Ezért idézek mindig amire válaszolok, és remélem ha más nem gondolatébresztő.
Ps2.: És nem, nem vagyok a tudományok ellen, de utálom az áltudományokra alapozott, tényként kezelt elméletket. :S -
xrt #54 "Nem mondom el, mert úgy sem fogod elhinni."
Jaja, nem mondod el mert csak "light"-os elméletekbe kapaszkodsz amit nem tudsz épészrevekkel alátámasztani... -
#53
Nem mondom el, mert úgy sem fogod elhinni. -
Irasidus #52 Én nem kértem több százezer anyagot, csak egy mondatot, amire nem voltál képes válaszolni, másrészt tőlem viszont elvárod, hogy rengeteg anyagot tegyek eléd. Mint írtam, ez nem fair, és nem vitaképes dolog.
"Mondjuk az összes összefoglaló arra 'lukad ki hogy csak a kibocsájtott fény és az arra vetett árnyék alapján tudunk exobolygókat detektálni. Fekete lyukakról még azt sem tudjuk hol vannak, Sejtéseink vannak, de bezavar az állítólagos detektálhatatlan és láthatatlan anyag. Miért nem lehet ez a fekete lyukakban?"
Ez tényszerűen nem igaz, nagyon sokféle exobolygó keresési módszer van, többek között a direkt megfigyelés is. Másrészt fel tudunk fedezni fekete lyukakat, mivel találtunk már jó párat belőlük, viszont a fekete lyukak helyezettének az exobolygók kereséséi módszerekhez annyi köze van, mint a te földrajzi helyzetednek a fekete lyukakhoz. Azaz - semmi. Az meg, hogy valami láthatatlan - nem egyenlő azzal, hogy nem lehet megismerni, ugyanis a tudomány nem a "hiszem ha látom" elvet követi, hanem a bizonyítékok, megfigyelések elvét. Többször említetted a sejtést, de egyetlen egyszer sem írtad le tényszerűen, mit, hol sejtenek - csak hivatkozol rá, hogy sejtik, és nem tudják, mindezt abból kiindulva, hogy te nem tudod. Aha... Newton gravitáció és mozgásegyletei nem sejtések, hanem igazolt tények, egyrészt leírja pontosan az égitestek mozgását, és előre lehet jósolni, másrészt, tudod, mindennapos használata vannak ezek az egyenletnek, mind a földön mind az űrben. Több milliószor igazolt tény, és az igazolást - idézve téged - megtalálod több százezer oldalban a googlén. Annak megint csak nincs köze az exobolygóknak, hogy milyen messzire jutott távolságban az emberiség. Értem én, hogy ez a mindent meg kell nyalni, illetve hiszem ha látom óvódás módszerrel akarod megismerni a világot, de egyrészt így nem fog menni, és láthatólag nem is megy neked. Javasolnám a tudományt, de azt nem érted, így csak mantrázod, hogy szerinted "ez meg az csak sejtés", és szerinted köze van - két - köze nincs dognak egymáshoz, mert csak. Arra meg nem is figyelsz amit írok. Leírtam, hogyan lehet tömeget mérni, de még csak válaszra sem méltattad. Nyilvánvaló, hogy miért, mert ahhoz hozzá sem tudsz szagolni.
Egy kérdés a végére, hogy olyan mondatokat is idézel amit én nem írtam. Próbál meg legközelebb annak a személynek írni, akinek válaszolsz, mert ez elég megtévesztő így. Bár lehet, hogy ez a célod?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 23:05:56 -
xrt #51 "Tehát ha jól értelek, akkor neked annyit elég válaszolni a kérdésemre, hogy nézzek utána googliba, de neked én válaszoljak. ..."
Ezt Gforce kezdte, de nem fogok neked sem összefoglalót adni több százezer megtalálható információs anyagról.
" Ez nem fair, és nem vitaképes álláspont, hanem vitakerülő. Most ha én is ezt mondom, hogy te is nézz utána, megaszakad a beszélgetés, vagy ha azt mondom, hogy a google egészen mást mond amit te, akkor erre a válasz az, hogy nem is? Ez miféle beszélgetés, szerinted? Lenéző, és megalázó a modorod. Szóval tartozol egy válasszal, az én válaszomért cserébe! Köszönöm!"
Mondjuk az összes összefoglaló arra 'lukad ki hogy csak a kibocsájtott fény és az arra vetett árnyék alapján tudunk exobolygókat detektálni. Fekete lyukakról még azt sem tudjuk hol vannak, Sejtéseink vannak, de bezavar az állítólagos detektálhatatlan és láthatatlan anyag. Miért nem lehet ez a fekete lyukakban?
"Általános iskolás tananyag Newtoni gravitáció és mozgásegyenletei, illetve Kepler törvényei, így elvileg tudod választ rá... Fgrav=(GMm)/r^2 ..." stb
Ez még mingig csak sejtés, nem tény. A naprendszerünket sem vagyunk képesek elhagyni, nemhogy egy feketelyukat megközelíteni. Csodálod hogy szkeptikus vagyok??
"Persze, ha a jövőben ennek ellentmondó TÉNYEK, mérések napvilágra kerülnek, kész vagyok visszakozni."
Milyen tényekről is beszélsz? Mi bizonyítja hogy exobolygó okozza a színeltolódást és nem egy távoli minigalaxis (na jó ez talán nem), de egy általunk ismeretlen anyagból lévő meteor kicsit közelebb mint egy ideális bolygó, vagy esetleg egy fekete lyuk változtatja meg a fény irányát, mert azt az általad leírt képletekből is lejön hogy a gravitáció nem hat határtalan távolba?! Sok-sok kérdés, persze egyszerű mindenre pozítívan reagálni, itt egy ilyen meg olyan lakható bolygó.
"Persze, ha a jövőben ennek ellentmondó TÉNYEK, mérések napvilágra kerülnek, kész vagyok visszakozni."
Milyen mérésekről beszélsz? Selytéseink vannak csillagokról és naprendszerekről, néha fekete lyukakról, oszt' ennyi... Milyen mérés?????
Nem azzal kéne már foglalkozni, hogy legalább a naprendszert el tudjuk hagyni, legalább robotpilótával szóval csak kísérleti jelleggel. -
xrt #50 "... nincs így, mert a fekete lyukak tömege mérhető, és lehet vele számolni. Szóval, ott tömeg nem vész el. ..."
Könyörgöm mondd el milyen mérleggel méred a fekete lyukak tömegét??? -
#49
Értékelem nálad, hogy JPÉ-re hivatkozol, amit – mint márkanevet – én alkottam meg, de akkor járj is el annak szellemében!
Amúgy mintha korábbi énem szólalt volna meg benned.
Korábban én is irkáltam olyasmiket, hogy a fekete lyukakba akármennyi anyag belehullhatott, tehát tulajdonképpen meg is lehetne magyarázni azt is (összetartás), ami miatt szükséges volt a fekete anyag bevezetése, DE utána rájöttem, hogy ez nincs így, mert a fekete lyukak tömege mérhető, és lehet vele számolni. Szóval, ott tömeg nem vész el.
Persze, ha a jövőben ennek ellentmondó TÉNYEK, mérések napvilágra kerülnek, kész vagyok visszakozni.
-
Irasidus #48 Tehát ha jól értelek, akkor neked annyit elég válaszolni a kérdésemre, hogy nézzek utána googliba, de neked én válaszoljak. Ez nem fair, és nem vitaképes álláspont, hanem vitakerülő. Most ha én is ezt mondom, hogy te is nézz utána, megaszakad a beszélgetés, vagy ha azt mondom, hogy a google egészen mást mond amit te, akkor erre a válasz az, hogy nem is? Ez miféle beszélgetés, szerinted? Lenéző, és megalázó a modorod. Szóval tartozol egy válasszal, az én válaszomért cserébe! Köszönöm!
"A fekete lyukakról beszélsz? Akkor homályosíts fel amikor még a fényt is elnyelik milyen technológiával mérik a tömegét és a gravitációs hatását főleg ha 100 millió fényévekre van. Kíváncsivá tettél, de ne gyere ilyen sötét anyagról szóló, vagy bármilyen elméletről, légyszi TÉNYEKET!!!"
Általános iskolás tananyag Newtoni gravitáció és mozgásegyenletei, illetve Kepler törvényei, így elvileg tudod választ rá... Fgrav=(GMm)/r^2 - bár fekete lyukak esetében Kepler harmadik törvényét célszerűbb használni, -
M+m = SMA^3/P^2 azaz M+m (naptömegben megadva) = (SMA csillagászati egységben kifejezve)^3 / (P éveben magadva)^2. Ha megkaptad a tömeget, abból meg egyértelműen látszik, hogy nagyobb a gravitációs potenciál, vagy vonzóerő mint a fény sebessége. Egyszerű kivonással! De, hogy válaszoljak is a kérdésedre, az égitestek sebességét mérik, azaz az elmozdulást. Nagyszerű ez a fizika, hogy ebből az adatból, meg lehet állapítani a tömegeket, legalábbis szerintem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 19:29:21 -
xrt #47 "Ismerem, és a googli nem válaszol arra, hogy te mit ismersz még, mi az amit a gravitáció a fénnyel csinál, és hogy mi köze ennek szerinted az exobolygókhoz. A goolgi nem beszél rólad, a googli nem ismer téged... Esetleg blöff volt?"
Nos ezek szerint nem, csak elsőre 215000 találat jött fel, nos ezek alapján olvasgass.
Meg hogy mi köze van az exoakármikhez???? Komolyan kérdezed? Csak azért mert optikailag detektálják mindet....
"Komoly. Éppen, hogy a tömegét tudjuk érzékelni, megint csak azt tudom mondani éppen ellenkezőleg, annak mint amit állítasz (vagy amit tudni vélsz). Mellesleg a googli is ezt mondja..."
A fekete lyukakról beszélsz? Akkor homályosíts fel amikor még a fényt is elnyelik milyen technológiával mérik a tömegét és a gravitációs hatását főleg ha 100 millió fényévekre van. Kíváncsivá tettél, de ne gyere ilyen sötét anyagról szóló, vagy bármilyen elméletről, légyszi TÉNYEKET!!! -
Irasidus #46 Ismerem, és a googli nem válaszol arra, hogy te mit ismersz még, mi az amit a gravitáció a fénnyel csinál, és hogy mi köze ennek szerinted az exobolygókhoz. A goolgi nem beszél rólad, a googli nem ismer téged... Esetleg blöff volt?
"Ezt most komolyan írod? Még a tömegét sem tudjuk ha egyáltalán érzékeljük.... "
Komoly. Éppen, hogy a tömegét tudjuk érzékelni, megint csak azt tudom mondani éppen ellenkezőleg, annak mint amit állítasz (vagy amit tudni vélsz). Mellesleg a googli is ezt mondja...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:30:02 -
xrt #45 "Érdeklődve hallgatom mit okoz a gravitáció a fénnyel! Én a fényelhajlás, és gravitációs vöröseltolódást ismerem. Te mit ismersz még? És szerinted mi köze ennek az exobolygókhoz?"
Ismered a guglit? Vagy más kereső site-okat? Ha még angolul is tudsz bőven találsz forrást....
"Épem ellenkezőleg, a hatását a környezetre tudjuk felmérni. Ez tény."
Ezt most komolyan írod? Még a tömegét sem tudjuk ha egyáltalán érzékeljük....
Ps.: Nincs értelme ennek a vitának, menj a vallásodnak megfelelő templomba, ott lehet hinni mindenben! -
Irasidus #44 "Igen, ehhez most olvasgass hozzá hogy a gravitációs hatások mit okoznak a fénnyel és az általunk érzékelt jelenségekkel."
Érdeklődve hallgatom mit okoz a gravitáció a fénnyel! Én a fényelhajlás, és gravitációs vöröseltolódást ismerem. Te mit ismersz még? És szerinted mi köze ennek az exobolygókhoz?
"De most komolyan kérdezed, az a pár fényév, az a pár fekete lyuk, az általad tényként kezelt de érzékelhetetlen láthatatlan anyagot mégdetektálni sem tudják, és ez az alapvetően azt is jelenti hogy a hatását a környezetre sem tudjuk felmérni. De neked ez is tény...."
Éppen ellenkezőleg, a hatását a környezetre tudjuk felmérni. Ez tény.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:19:01 -
xrt #43 "Pontosan ismerjük, mert abban az elméletben ami megjósolta a gravitációs hullámokat az foglalkozik a fénysebességgel is és a gravitációnak a fényre gyakorolt hatásával amit ki is mértek és stimmel. Több mint 100 éves elmélet! Ja hogy te ezt nem tudod. Nem a mi gondunk."
Má' megint nem érzel ellentmondást a megjósolja és a bizonyított tény között??????
"Igen és mégis mit? Várjuk epedve a leírásod, amitől a spektroszkópia nem úgy működik mert van gravitáció és gravitációs hullámok. Ja hogy ilyen érveid sem nincsenek és semmivel nem tudod alátámasztani. Nem a mi gondunk."
Mondjuk keress rá a fekete lyukak hatásaira, amiről csak sejtéseink vannak...
"Bazdmeg az elején én írtam a doppler effektus akkor te lehülyézél, mert az nem úgy van. Mostmeg magyarázod, hogy te hogyan értetted. Van a pofádon elég bőr.... 3 hsz alatt a fulltagadásból átmentél a "teisúgygondoltad, csak másképp értetted"-be. Ez aljadék vitastílus."
És még a felfedésének időpontját is tévesztetted... Ráadásul te kezdtél káramkodni, ennek így nincs értelme.
Menj templomba, ott lehet hinni, a fizika-matematematika vilábában sőt a csillagászatban is bizonyítana illenék..........
"Nem az érvek fogytak el, csak épp a betonfal több hajlandóságot mutat arra, hogy értelmezze ...."
Akkó' mér' káromkodsz????????????????
-
gforce9 #42 " gravitációs hullámok fényre gyakorolt hatását még csak most észleljük, de a hatásmechanizmusát még pontosan nem ismerjük"
Pontosan ismerjük, mert abban az elméletben ami megjósolta a gravitációs hullámokat az foglalkozik a fénysebességgel is és a gravitációnak a fényre gyakorolt hatásával amit ki is mértek és stimmel. Több mint 100 éves elmélet! Ja hogy te ezt nem tudod. Nem a mi gondunk.
"Igen, ehhez most olvasgass hozzá hogy a gravitációs hatások mit okoznak a fénnyel és az általunk érzékelt jelenségekkel"
Igen és mégis mit? Várjuk epedve a leírásod, amitől a spektroszkópia nem úgy működik mert van gravitáció és gravitációs hullámok. Ja hogy ilyen érveid sem nincsenek és semmivel nem tudod alátámasztani. Nem a mi gondunk.
"Erre már megint azt tudom csak írni, mindenki magából indul ki. Hogy lehet egy ilyen primitív gondolatot leírni????"
Amit eddig itt műveltél pontosan ezt támasztja alá. Egy ostoba trollként viselkedsz.
"Ezzel hazudtolod meg magad, egy előbbi kommentedben írtad hogy nem gravitációs alapon érzékelik az exoakármiket, ami így is van.... Olvass utána!"
Ha nem fogod fel, hogy többféle mérés létezik (többek kiözött a gravitációs lencsehatást is kihasználó), akkor olvass inkább a témában ne pedig ostobaságokat irkálj.
"TANULJ MÁR MEG ÉRTŐEN OLVASNI!!!!! A doppler effektet a hang kapcsolatában találták ki amit leírtam, ha visszaolvasol megtalálod, majd kiterjesztették fényre és ki tudja mire még."
Bazdmeg az elején én írtam a doppler effektus akkor te lehülyézél, mert az nem úgy van. Mostmeg magyarázod, hogy te hogyan értetted. Van a pofádon elég bőr.... 3 hsz alatt a fulltagadásból átmentél a "teisúgygondoltad, csak másképp értetted"-be. Ez aljadék vitastílus.
"Gondolkoztam hogy idézzem-e, de ez a tipikus példa amikor elfogynak az érvek akkor jönnek a káromkodások......."
Nem az érvek fogytak el, csak épp a betonfal több hajlandóságot mutat arra, hogy értelmezze amit mondanak, mint te. Bármilyen linkkel támasztottuk alá a mondandónkat basztál értelmezni, mégis mire számítottál? Az érv- és alátámasztásnélküli "nemisúgyvanmertmajdéntudom"-ra mi lesz a válasz? Térdreborulás?
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.30. 18:06:28 -
xrt #41 Tudod amikor a káromkodás felé megy egy válasz akkor elfogytak az érvek!!!
Mióta van többszörösen bizonyítva akár egyetlen exobolygó létezése hogyha még a fekete lyukak és gravitációs hullámok fényre gyakorolt hatását még csak most észleljük, de a hatásmechanizmusát még pontosan nem ismerjük.
"Mi a különbség aközött hogy a szaturnusz légkörét nézik mint hogy egy exobolygóét?..."
De most komolyan kérdezed, az a pár fényév, az a pár fekete lyuk, az általad tényként kezelt de érzékelhetetlen láthatatlan anyagot mégdetektálni sem tudják, és ez az alapvetően azt is jelenti hogy a hatását a környezetre sem tudjuk felmérni. De neked ez is tény....
"A fény hullámhossz eltolódása is a Doppler effektus alapján kalkulálják.. jó mi? Ezt a módszert napi szinten használják a sokak által szeretett lézeres távolságmérőknél és trafipaxoknál. ;)"
Igen, ehhez most olvasgass hozzá hogy a gravitációs hatások mit okoznak a fénnyel és az általunk érzékelt jelenségekkel.
"Úgy tippelem a gravitációs hullámokat valahogy úgy képzeled el mintha a strandon ülsz a kacsaúsztatóban és jön egy 15méteres tzunami a semmiből. ..."
Erre már megint azt tudom csak írni, mindenki magából indul ki. Hogy lehet egy ilyen primitív gondolatot leírni????
"A kitakarás mellett ott van a gravitációs kölcsönhatással történő észlelés."
Ezzel hazudtolod meg magad, egy előbbi kommentedben írtad hogy nem gravitációs alapon érzékelik az exoakármiket, ami így is van.... Olvass utána!
" (jéé bammeg már meg használják ezt a szutykos doppler faszságot? eddig nem úgy volt hogy nem használják mert az hang, és a zűrben nem terjed a hang? Nem fáj amikor saját magadnak mondasz ellen?)"
TANULJ MÁR MEG ÉRTŐEN OLVASNI!!!!! A doppler effektet a hang kapcsolatában találták ki amit leírtam, ha visszaolvasol megtalálod, majd kiterjesztették fényre és ki tudja mire még.
"Írd már le milyen objektumnak kell lennie a fény útjának közelében hogy az jelentős kihatással legyen az útjára.. oké? "
Pl grav. hullámok amiket most detektáltak? Fekete lyukak amiről csak találgatások vannak, pl. hogy még a fényt is elnyeli, vagy ebben nem hiszel? Furi...
"Agyhalott "szkeptikus"... tologasd a csattogós lepkéd és vigyázz a föld szélénél nehogy lees... Eszem faszom megáll bazdmeg..."
Gondolkoztam hogy idézzem-e, de ez a tipikus példa amikor elfogynak az érvek akkor jönnek a káromkodások.......
Ps.: Továbbra sem vagyok hajlandó vakon hinni elméletekben, persze könnyű mert azt nem kell bizonyítani, de ennyi erővel templomba is járhatnál.... -
gforce9 #40 Bazdmeg már elnézést, rákérdezel valamire ami fullfüggetlen az exobolygókutatástól, belinkelem a választ utána meg számonkéred, hogy dehát ennek mi köze az exobolygókutatáshoz.Semmi baszki. Ezt pofázom már kb 5 hsz óta. Esze megáll az embernek.
A gravitációs hullámok meg ha vannak ha nincsenek a c az c marad akkor is. Szintén semiféle köze nincs ehhez. Akárhogy is akarod belekutyulni. összekeversz 3 jól elválasztható független jelenséget, mert egyikről sem tudod, hogy micsoda. Az egyikről kaptál linket a többit pedig nézd meg magad, persze csak azután hogy hajlandó vagy végre beismerni az ordenáré ostobaságot, hogy tagadod a doppler elvre épülő több mint 100 éves technológiát. -
Szefmester #39 Csak kibújta szög a zsákból.. az örök "szkeptikus" aki mindenben kételkedik. Még abban is amit többszörösen bizonyítottak, és alkalmaznak a való életben is nap mint nap. :D EZ nem intelligencia alapú szkeptikusság, hanem valami téveszme arról hogy sokat tudsz. Valójában nem.. bocs hogy így kimondom, de te egy gecibuta ember vagy. :) Semmi személyeskedés, csak ténymegállapítás.
Mi a különbség aközött hogy a szaturnusz légkörét nézik mint hogy egy exobolygóét? Talán Mert a szaturnusz légkörét nagyobb dózisban kapod a képedbe mint egy exobolygóét! Mit jelent ez? Azt hogy egy távoli objektumról tudnak egy általános eloszlást mondani, és eddig ezt mondták a szaturnuszról is, csak hát ugye az a baj az általánosságokkal hogy ha belemélyedsz akkor felbukkanhatnak szokatlannak, oda nem illőnek ható adatok is. Tudod.. kimész a tengerpartra megállapíthatod hogy sok a homok és a víz... (ez az exobolygós spektroszkópiás tény), te pedig ahogy sétálsz a parton kutyaszarba lépsz (a homok és víz mellett más oda nem illő matériát észleltél). Nem mondhatod hogy a kutyaszar a normális, és nem mondhatod hogy az a domináns, de attól még ott van. Lehet ha az exobolygó légkörét közelről néznék akkor találnának olyan vegyületet amit itt a földön nem szokás.. És? Attól még nem az a DOMINÁNS!
A fény hullámhossz eltolódása is a Doppler effektus alapján kalkulálják.. jó mi? Ezt a módszert napi szinten használják a sokak által szeretett lézeres távolságmérőknél és trafipaxoknál. ;)
A több száz fényévre talált exobolygók mellett találtak pár olyat is ami csak pár tucatnyira van. Szerinted melyik légkörét könnyebb tanulmányozni? Mindét? A közeliekét? A távoliakét? Vagy amelyiknek a csillaga megfelelő fényerővel bír? Vagy vannak más okok is amik befolyásolják a dolgot? ;)
Úgy tippelem a gravitációs hullámokat valahogy úgy képzeled el mintha a strandon ülsz a kacsaúsztatóban és jön egy 15méteres tzunami a semmiből... Hát "sajnos" nem ilyen erővel dolgoznak ezek a dolgok, nem ilyen léptékben. Szerinted ha a földön többször is ki tudták már mérni, és te nem vetted észre magadon hogy jajj, hirtelen megnyúlt a lábam majd vissza... akkor milyen hatása lehet nagy távolságokon? Kb a semmi?
A kitakarás mellett ott van a gravitációs kölcsönhatással történő észlelés. Csak és kizárólag ezzel a módszerrel fogsz olyan exobolygót találni aminek a keringési síkja nem keresztezi a nézőpont - csillag vonalat. Ez a módszer persze segít a kitakarásos módszernek is amolyan megerősítés címen. De ez titok, el nem mondd senkinek!
A gravitációs lencséket kell megvizsgálni a gravitációs hullámok kölcsönhatásában ahhoz hogy valamit tudjunk arról milyen mértékben változik meg a fény hullámhossza.. (jéé bammeg már meg használják ezt a szutykos doppler faszságot? eddig nem úgy volt hogy nem használják mert az hang, és a zűrben nem terjed a hang? Nem fáj amikor saját magadnak mondasz ellen?)
Írd már le milyen objektumnak kell lennie a fény útjának közelében hogy az jelentős kihatással legyen az útjára.. oké?
Agyhalott "szkeptikus"... tologasd a csattogós lepkéd és vigyázz a föld szélénél nehogy lees... Eszem faszom megáll bazdmeg...
-
xrt #38 "BTW ennek semmi köze az exobolygók felderítéséhez, tökmás a kettő"
Nem bírom hogy ezt ne folytassam, hogy a fenébe ne lenne köze a gravitációs hullámoknak pl. a fény terjedéséhez? Vagy ezt is tagadod? Jelenleg pedig exobolygókat kizárólag optikailag érzékelünk. Vagy ez sem igaz?!
Lehetne folytatni de félek nem érdemes... -
xrt #37 "házi feladat, mi köze a frekvenciaeltolódásnak az energiához"
Vissza dobom a labdátí: Mi köze akár a freki-eltolódásnak vagy energiának egy csak és kizárólag árnyék alapján detektált objektumhoz? Mert ugye az csak megint hipotézis, szép elmélet... Csak nézz utána te is mielőtt hülyíted a népeket! -
xrt #36 "Keress rá ami érdekel. Én linkeltem előadást le se szarod. Innentől pls hagyjuk ezt az egészet. Ordas nagy baromságokat hortál össze kutyulod a dolgokat agybafőbe és tagadsz."
Nos én ezt megteszem, de nem eszem meg a mindenféle elméletet!
Könnyű az életed ha mindent ilyen könnyen veszel. Ha már kezdesz vulgáris lenni akkor engedd meg nekem is... Ha valaki elfingja magát hogyí ez vagy az úgy van sajnálom, de nem szopálom be, előbb kételkedek.
" Mindezek tetejébe amikor az ember már 3-adjára magyaráz el valamit és akkor se érted, .."
Az a baj hogy értem, és felfogtam hogy ez egy hipotézis bizonyíték nélkül!
"Hol élsz te? Évek óta fórumozok itt és értelmes kérdésekre tőlem telhetően igyekszek kimerítően válaszolni, de amikor a válasznak nincs értelme, mert alapvetéseket kérdőjelezel meg, akkor nincs mit tenni."
Alig egy évvel korábban kezdted a kommentelést ezen a portálon... Látszik még ebben sem vagy elég alapos!
"Gravitációs idődilatáció és frekvenciaeltolódás alatt találod amit keresel."
Mint ahogy írtad ajánlom te is keress rá milyen hatással van a gravitáció a fényre, nos ennek fényében főleg több száz fényévre exobolygókról konkrétumukat kijelenteni legalábbis butaság.
"BTW ennek semmi köze az exobolygók felderítéséhez, tökmás a kettő"
NVM, te már szinte vallási szinten hiszel az elméletekben. Sajnálom. :( -
gforce9 #35 házi feladat, mi köze a frekvenciaeltolódásnak az energiához -
gforce9 #34 Keress rá ami érdekel. Én linkeltem előadást le se szarod. Innentől pls hagyjuk ezt az egészet. Ordas nagy baromságokat hortál össze kutyulod a dolgokat agybafőbe és tagadsz. Mindezek tetejébe amikor az ember már 3-adjára magyaráz el valamit és akkor se érted, akkor még magyarázzak részletesebben? Hol élsz te? Évek óta fórumozok itt és értelmes kérdésekre tőlem telhetően igyekszek kimerítően válaszolni, de amikor a válasznak nincs értelme, mert alapvetéseket kérdőjelezel meg, akkor nincs mit tenni.
De lásd kivel van dolgod:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Általános_relativitáselmélet#Gravit.C3.A1ci.C3.B3s_id.C5.91dilat.C3.A1ci.C3.B3_.C3.A9s_frekvenciaeltol.C3.B3d.C3.A1s
Gravitációs idődilatáció és frekvenciaeltolódás alatt találod amit keresel.
BTW ennek semmi köze az exobolygók felderítéséhez, tökmás a kettő
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.30. 11:57:07 -
xrt #33 "100 éves bevett gyakorlot tagadsz anélkül, hogy utánanéznél. A vörös és kékeltolóődás mérése a dopplereffektus elvére épül. Vagy nem tudod mi az a doppler effektus, vagy nem tudod, mi az ..."
Először is több mint 150 éve fedezték fel, úgy 1840 körül, hangra alapozva később a fény hatására is kimutatták, csak mindig nem kalkuálták bele a fényéveket és az újonnan grundolt gravitációs hullámokat, ami mindent képes megváltoztatni (vagy nem...).
"A gravitációs kútból kifelé igyekvő elektromágneses hullám energiát veszít. ..."
Wow!!!! Mikor? Hol? MIlyen körülmények között? Te lehetsz a szuperetalon ha ezt bizonyítani tudnád!
Tudom buta vagyok de erre nagyon kíváncsi lennék!
"Összevissza kutyulsz 3 tökfüggetlen dolgot."
Ja a Doppler... Keverem? Plll... Először hanggal kapcsolatban észlelték, majd fénynél is, a harmadikat nem tudom mire is gondoltál.