Meglepő részecskék vannak a Szaturnusz légkörében
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#52
Én nem kértem több százezer anyagot, csak egy mondatot, amire nem voltál képes válaszolni, másrészt tőlem viszont elvárod, hogy rengeteg anyagot tegyek eléd. Mint írtam, ez nem fair, és nem vitaképes dolog.
"Mondjuk az összes összefoglaló arra 'lukad ki hogy csak a kibocsájtott fény és az arra vetett árnyék alapján tudunk exobolygókat detektálni. Fekete lyukakról még azt sem tudjuk hol vannak, Sejtéseink vannak, de bezavar az állítólagos detektálhatatlan és láthatatlan anyag. Miért nem lehet ez a fekete lyukakban?"
Ez tényszerűen nem igaz, nagyon sokféle exobolygó keresési módszer van, többek között a direkt megfigyelés is. Másrészt fel tudunk fedezni fekete lyukakat, mivel találtunk már jó párat belőlük, viszont a fekete lyukak helyezettének az exobolygók kereséséi módszerekhez annyi köze van, mint a te földrajzi helyzetednek a fekete lyukakhoz. Azaz - semmi. Az meg, hogy valami láthatatlan - nem egyenlő azzal, hogy nem lehet megismerni, ugyanis a tudomány nem a "hiszem ha látom" elvet követi, hanem a bizonyítékok, megfigyelések elvét. Többször említetted a sejtést, de egyetlen egyszer sem írtad le tényszerűen, mit, hol sejtenek - csak hivatkozol rá, hogy sejtik, és nem tudják, mindezt abból kiindulva, hogy te nem tudod. Aha... Newton gravitáció és mozgásegyletei nem sejtések, hanem igazolt tények, egyrészt leírja pontosan az égitestek mozgását, és előre lehet jósolni, másrészt, tudod, mindennapos használata vannak ezek az egyenletnek, mind a földön mind az űrben. Több milliószor igazolt tény, és az igazolást - idézve téged - megtalálod több százezer oldalban a googlén. Annak megint csak nincs köze az exobolygóknak, hogy milyen messzire jutott távolságban az emberiség. Értem én, hogy ez a mindent meg kell nyalni, illetve hiszem ha látom óvódás módszerrel akarod megismerni a világot, de egyrészt így nem fog menni, és láthatólag nem is megy neked. Javasolnám a tudományt, de azt nem érted, így csak mantrázod, hogy szerinted "ez meg az csak sejtés", és szerinted köze van - két - köze nincs dognak egymáshoz, mert csak. Arra meg nem is figyelsz amit írok. Leírtam, hogyan lehet tömeget mérni, de még csak válaszra sem méltattad. Nyilvánvaló, hogy miért, mert ahhoz hozzá sem tudsz szagolni.
Egy kérdés a végére, hogy olyan mondatokat is idézel amit én nem írtam. Próbál meg legközelebb annak a személynek írni, akinek válaszolsz, mert ez elég megtévesztő így. Bár lehet, hogy ez a célod?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 23:05:56
"Mondjuk az összes összefoglaló arra 'lukad ki hogy csak a kibocsájtott fény és az arra vetett árnyék alapján tudunk exobolygókat detektálni. Fekete lyukakról még azt sem tudjuk hol vannak, Sejtéseink vannak, de bezavar az állítólagos detektálhatatlan és láthatatlan anyag. Miért nem lehet ez a fekete lyukakban?"
Ez tényszerűen nem igaz, nagyon sokféle exobolygó keresési módszer van, többek között a direkt megfigyelés is. Másrészt fel tudunk fedezni fekete lyukakat, mivel találtunk már jó párat belőlük, viszont a fekete lyukak helyezettének az exobolygók kereséséi módszerekhez annyi köze van, mint a te földrajzi helyzetednek a fekete lyukakhoz. Azaz - semmi. Az meg, hogy valami láthatatlan - nem egyenlő azzal, hogy nem lehet megismerni, ugyanis a tudomány nem a "hiszem ha látom" elvet követi, hanem a bizonyítékok, megfigyelések elvét. Többször említetted a sejtést, de egyetlen egyszer sem írtad le tényszerűen, mit, hol sejtenek - csak hivatkozol rá, hogy sejtik, és nem tudják, mindezt abból kiindulva, hogy te nem tudod. Aha... Newton gravitáció és mozgásegyletei nem sejtések, hanem igazolt tények, egyrészt leírja pontosan az égitestek mozgását, és előre lehet jósolni, másrészt, tudod, mindennapos használata vannak ezek az egyenletnek, mind a földön mind az űrben. Több milliószor igazolt tény, és az igazolást - idézve téged - megtalálod több százezer oldalban a googlén. Annak megint csak nincs köze az exobolygóknak, hogy milyen messzire jutott távolságban az emberiség. Értem én, hogy ez a mindent meg kell nyalni, illetve hiszem ha látom óvódás módszerrel akarod megismerni a világot, de egyrészt így nem fog menni, és láthatólag nem is megy neked. Javasolnám a tudományt, de azt nem érted, így csak mantrázod, hogy szerinted "ez meg az csak sejtés", és szerinted köze van - két - köze nincs dognak egymáshoz, mert csak. Arra meg nem is figyelsz amit írok. Leírtam, hogyan lehet tömeget mérni, de még csak válaszra sem méltattad. Nyilvánvaló, hogy miért, mert ahhoz hozzá sem tudsz szagolni.
Egy kérdés a végére, hogy olyan mondatokat is idézel amit én nem írtam. Próbál meg legközelebb annak a személynek írni, akinek válaszolsz, mert ez elég megtévesztő így. Bár lehet, hogy ez a célod?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 23:05:56
#51
"Tehát ha jól értelek, akkor neked annyit elég válaszolni a kérdésemre, hogy nézzek utána googliba, de neked én válaszoljak. ..."
Ezt Gforce kezdte, de nem fogok neked sem összefoglalót adni több százezer megtalálható információs anyagról.
" Ez nem fair, és nem vitaképes álláspont, hanem vitakerülő. Most ha én is ezt mondom, hogy te is nézz utána, megaszakad a beszélgetés, vagy ha azt mondom, hogy a google egészen mást mond amit te, akkor erre a válasz az, hogy nem is? Ez miféle beszélgetés, szerinted? Lenéző, és megalázó a modorod. Szóval tartozol egy válasszal, az én válaszomért cserébe! Köszönöm!"
Mondjuk az összes összefoglaló arra 'lukad ki hogy csak a kibocsájtott fény és az arra vetett árnyék alapján tudunk exobolygókat detektálni. Fekete lyukakról még azt sem tudjuk hol vannak, Sejtéseink vannak, de bezavar az állítólagos detektálhatatlan és láthatatlan anyag. Miért nem lehet ez a fekete lyukakban?
"Általános iskolás tananyag Newtoni gravitáció és mozgásegyenletei, illetve Kepler törvényei, így elvileg tudod választ rá... Fgrav=(GMm)/r^2 ..." stb
Ez még mingig csak sejtés, nem tény. A naprendszerünket sem vagyunk képesek elhagyni, nemhogy egy feketelyukat megközelíteni. Csodálod hogy szkeptikus vagyok??
"Persze, ha a jövőben ennek ellentmondó TÉNYEK, mérések napvilágra kerülnek, kész vagyok visszakozni."
Milyen tényekről is beszélsz? Mi bizonyítja hogy exobolygó okozza a színeltolódást és nem egy távoli minigalaxis (na jó ez talán nem), de egy általunk ismeretlen anyagból lévő meteor kicsit közelebb mint egy ideális bolygó, vagy esetleg egy fekete lyuk változtatja meg a fény irányát, mert azt az általad leírt képletekből is lejön hogy a gravitáció nem hat határtalan távolba?! Sok-sok kérdés, persze egyszerű mindenre pozítívan reagálni, itt egy ilyen meg olyan lakható bolygó.
"Persze, ha a jövőben ennek ellentmondó TÉNYEK, mérések napvilágra kerülnek, kész vagyok visszakozni."
Milyen mérésekről beszélsz? Selytéseink vannak csillagokról és naprendszerekről, néha fekete lyukakról, oszt' ennyi... Milyen mérés?????
Nem azzal kéne már foglalkozni, hogy legalább a naprendszert el tudjuk hagyni, legalább robotpilótával szóval csak kísérleti jelleggel.
Ezt Gforce kezdte, de nem fogok neked sem összefoglalót adni több százezer megtalálható információs anyagról.
" Ez nem fair, és nem vitaképes álláspont, hanem vitakerülő. Most ha én is ezt mondom, hogy te is nézz utána, megaszakad a beszélgetés, vagy ha azt mondom, hogy a google egészen mást mond amit te, akkor erre a válasz az, hogy nem is? Ez miféle beszélgetés, szerinted? Lenéző, és megalázó a modorod. Szóval tartozol egy válasszal, az én válaszomért cserébe! Köszönöm!"
Mondjuk az összes összefoglaló arra 'lukad ki hogy csak a kibocsájtott fény és az arra vetett árnyék alapján tudunk exobolygókat detektálni. Fekete lyukakról még azt sem tudjuk hol vannak, Sejtéseink vannak, de bezavar az állítólagos detektálhatatlan és láthatatlan anyag. Miért nem lehet ez a fekete lyukakban?
"Általános iskolás tananyag Newtoni gravitáció és mozgásegyenletei, illetve Kepler törvényei, így elvileg tudod választ rá... Fgrav=(GMm)/r^2 ..." stb
Ez még mingig csak sejtés, nem tény. A naprendszerünket sem vagyunk képesek elhagyni, nemhogy egy feketelyukat megközelíteni. Csodálod hogy szkeptikus vagyok??
"Persze, ha a jövőben ennek ellentmondó TÉNYEK, mérések napvilágra kerülnek, kész vagyok visszakozni."
Milyen tényekről is beszélsz? Mi bizonyítja hogy exobolygó okozza a színeltolódást és nem egy távoli minigalaxis (na jó ez talán nem), de egy általunk ismeretlen anyagból lévő meteor kicsit közelebb mint egy ideális bolygó, vagy esetleg egy fekete lyuk változtatja meg a fény irányát, mert azt az általad leírt képletekből is lejön hogy a gravitáció nem hat határtalan távolba?! Sok-sok kérdés, persze egyszerű mindenre pozítívan reagálni, itt egy ilyen meg olyan lakható bolygó.
"Persze, ha a jövőben ennek ellentmondó TÉNYEK, mérések napvilágra kerülnek, kész vagyok visszakozni."
Milyen mérésekről beszélsz? Selytéseink vannak csillagokról és naprendszerekről, néha fekete lyukakról, oszt' ennyi... Milyen mérés?????
Nem azzal kéne már foglalkozni, hogy legalább a naprendszert el tudjuk hagyni, legalább robotpilótával szóval csak kísérleti jelleggel.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#50
"... nincs így, mert a fekete lyukak tömege mérhető, és lehet vele számolni. Szóval, ott tömeg nem vész el. ..."
Könyörgöm mondd el milyen mérleggel méred a fekete lyukak tömegét???
Könyörgöm mondd el milyen mérleggel méred a fekete lyukak tömegét???
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#49
Értékelem nálad, hogy JPÉ-re hivatkozol, amit – mint márkanevet – én alkottam meg, de akkor járj is el annak szellemében!
Amúgy mintha korábbi énem szólalt volna meg benned.
Korábban én is irkáltam olyasmiket, hogy a fekete lyukakba akármennyi anyag belehullhatott, tehát tulajdonképpen meg is lehetne magyarázni azt is (összetartás), ami miatt szükséges volt a fekete anyag bevezetése, DE utána rájöttem, hogy ez nincs így, mert a fekete lyukak tömege mérhető, és lehet vele számolni. Szóval, ott tömeg nem vész el.
Persze, ha a jövőben ennek ellentmondó TÉNYEK, mérések napvilágra kerülnek, kész vagyok visszakozni.
Amúgy mintha korábbi énem szólalt volna meg benned.
Korábban én is irkáltam olyasmiket, hogy a fekete lyukakba akármennyi anyag belehullhatott, tehát tulajdonképpen meg is lehetne magyarázni azt is (összetartás), ami miatt szükséges volt a fekete anyag bevezetése, DE utána rájöttem, hogy ez nincs így, mert a fekete lyukak tömege mérhető, és lehet vele számolni. Szóval, ott tömeg nem vész el.
Persze, ha a jövőben ennek ellentmondó TÉNYEK, mérések napvilágra kerülnek, kész vagyok visszakozni.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#48
Tehát ha jól értelek, akkor neked annyit elég válaszolni a kérdésemre, hogy nézzek utána googliba, de neked én válaszoljak. Ez nem fair, és nem vitaképes álláspont, hanem vitakerülő. Most ha én is ezt mondom, hogy te is nézz utána, megaszakad a beszélgetés, vagy ha azt mondom, hogy a google egészen mást mond amit te, akkor erre a válasz az, hogy nem is? Ez miféle beszélgetés, szerinted? Lenéző, és megalázó a modorod. Szóval tartozol egy válasszal, az én válaszomért cserébe! Köszönöm!
"A fekete lyukakról beszélsz? Akkor homályosíts fel amikor még a fényt is elnyelik milyen technológiával mérik a tömegét és a gravitációs hatását főleg ha 100 millió fényévekre van. Kíváncsivá tettél, de ne gyere ilyen sötét anyagról szóló, vagy bármilyen elméletről, légyszi TÉNYEKET!!!"
Általános iskolás tananyag Newtoni gravitáció és mozgásegyenletei, illetve Kepler törvényei, így elvileg tudod választ rá... Fgrav=(GMm)/r^2 - bár fekete lyukak esetében Kepler harmadik törvényét célszerűbb használni, -
M+m = SMA^3/P^2 azaz M+m (naptömegben megadva) = (SMA csillagászati egységben kifejezve)^3 / (P éveben magadva)^2. Ha megkaptad a tömeget, abból meg egyértelműen látszik, hogy nagyobb a gravitációs potenciál, vagy vonzóerő mint a fény sebessége. Egyszerű kivonással! De, hogy válaszoljak is a kérdésedre, az égitestek sebességét mérik, azaz az elmozdulást. Nagyszerű ez a fizika, hogy ebből az adatból, meg lehet állapítani a tömegeket, legalábbis szerintem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 19:29:21
"A fekete lyukakról beszélsz? Akkor homályosíts fel amikor még a fényt is elnyelik milyen technológiával mérik a tömegét és a gravitációs hatását főleg ha 100 millió fényévekre van. Kíváncsivá tettél, de ne gyere ilyen sötét anyagról szóló, vagy bármilyen elméletről, légyszi TÉNYEKET!!!"
Általános iskolás tananyag Newtoni gravitáció és mozgásegyenletei, illetve Kepler törvényei, így elvileg tudod választ rá... Fgrav=(GMm)/r^2 - bár fekete lyukak esetében Kepler harmadik törvényét célszerűbb használni, -
M+m = SMA^3/P^2 azaz M+m (naptömegben megadva) = (SMA csillagászati egységben kifejezve)^3 / (P éveben magadva)^2. Ha megkaptad a tömeget, abból meg egyértelműen látszik, hogy nagyobb a gravitációs potenciál, vagy vonzóerő mint a fény sebessége. Egyszerű kivonással! De, hogy válaszoljak is a kérdésedre, az égitestek sebességét mérik, azaz az elmozdulást. Nagyszerű ez a fizika, hogy ebből az adatból, meg lehet állapítani a tömegeket, legalábbis szerintem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 19:29:21
#47
"Ismerem, és a googli nem válaszol arra, hogy te mit ismersz még, mi az amit a gravitáció a fénnyel csinál, és hogy mi köze ennek szerinted az exobolygókhoz. A goolgi nem beszél rólad, a googli nem ismer téged... Esetleg blöff volt?"
Nos ezek szerint nem, csak elsőre 215000 találat jött fel, nos ezek alapján olvasgass.
Meg hogy mi köze van az exoakármikhez???? Komolyan kérdezed? Csak azért mert optikailag detektálják mindet....
"Komoly. Éppen, hogy a tömegét tudjuk érzékelni, megint csak azt tudom mondani éppen ellenkezőleg, annak mint amit állítasz (vagy amit tudni vélsz). Mellesleg a googli is ezt mondja..."
A fekete lyukakról beszélsz? Akkor homályosíts fel amikor még a fényt is elnyelik milyen technológiával mérik a tömegét és a gravitációs hatását főleg ha 100 millió fényévekre van. Kíváncsivá tettél, de ne gyere ilyen sötét anyagról szóló, vagy bármilyen elméletről, légyszi TÉNYEKET!!!
Nos ezek szerint nem, csak elsőre 215000 találat jött fel, nos ezek alapján olvasgass.
Meg hogy mi köze van az exoakármikhez???? Komolyan kérdezed? Csak azért mert optikailag detektálják mindet....
"Komoly. Éppen, hogy a tömegét tudjuk érzékelni, megint csak azt tudom mondani éppen ellenkezőleg, annak mint amit állítasz (vagy amit tudni vélsz). Mellesleg a googli is ezt mondja..."
A fekete lyukakról beszélsz? Akkor homályosíts fel amikor még a fényt is elnyelik milyen technológiával mérik a tömegét és a gravitációs hatását főleg ha 100 millió fényévekre van. Kíváncsivá tettél, de ne gyere ilyen sötét anyagról szóló, vagy bármilyen elméletről, légyszi TÉNYEKET!!!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#46
Ismerem, és a googli nem válaszol arra, hogy te mit ismersz még, mi az amit a gravitáció a fénnyel csinál, és hogy mi köze ennek szerinted az exobolygókhoz. A goolgi nem beszél rólad, a googli nem ismer téged... Esetleg blöff volt?
"Ezt most komolyan írod? Még a tömegét sem tudjuk ha egyáltalán érzékeljük.... "
Komoly. Éppen, hogy a tömegét tudjuk érzékelni, megint csak azt tudom mondani éppen ellenkezőleg, annak mint amit állítasz (vagy amit tudni vélsz). Mellesleg a googli is ezt mondja...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:30:02
"Ezt most komolyan írod? Még a tömegét sem tudjuk ha egyáltalán érzékeljük.... "
Komoly. Éppen, hogy a tömegét tudjuk érzékelni, megint csak azt tudom mondani éppen ellenkezőleg, annak mint amit állítasz (vagy amit tudni vélsz). Mellesleg a googli is ezt mondja...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:30:02
#45
"Érdeklődve hallgatom mit okoz a gravitáció a fénnyel! Én a fényelhajlás, és gravitációs vöröseltolódást ismerem. Te mit ismersz még? És szerinted mi köze ennek az exobolygókhoz?"
Ismered a guglit? Vagy más kereső site-okat? Ha még angolul is tudsz bőven találsz forrást....
"Épem ellenkezőleg, a hatását a környezetre tudjuk felmérni. Ez tény."
Ezt most komolyan írod? Még a tömegét sem tudjuk ha egyáltalán érzékeljük....
Ps.: Nincs értelme ennek a vitának, menj a vallásodnak megfelelő templomba, ott lehet hinni mindenben!
Ismered a guglit? Vagy más kereső site-okat? Ha még angolul is tudsz bőven találsz forrást....
"Épem ellenkezőleg, a hatását a környezetre tudjuk felmérni. Ez tény."
Ezt most komolyan írod? Még a tömegét sem tudjuk ha egyáltalán érzékeljük....
Ps.: Nincs értelme ennek a vitának, menj a vallásodnak megfelelő templomba, ott lehet hinni mindenben!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#44
"Igen, ehhez most olvasgass hozzá hogy a gravitációs hatások mit okoznak a fénnyel és az általunk érzékelt jelenségekkel."
Érdeklődve hallgatom mit okoz a gravitáció a fénnyel! Én a fényelhajlás, és gravitációs vöröseltolódást ismerem. Te mit ismersz még? És szerinted mi köze ennek az exobolygókhoz?
"De most komolyan kérdezed, az a pár fényév, az a pár fekete lyuk, az általad tényként kezelt de érzékelhetetlen láthatatlan anyagot mégdetektálni sem tudják, és ez az alapvetően azt is jelenti hogy a hatását a környezetre sem tudjuk felmérni. De neked ez is tény...."
Éppen ellenkezőleg, a hatását a környezetre tudjuk felmérni. Ez tény.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:19:01
Érdeklődve hallgatom mit okoz a gravitáció a fénnyel! Én a fényelhajlás, és gravitációs vöröseltolódást ismerem. Te mit ismersz még? És szerinted mi köze ennek az exobolygókhoz?
"De most komolyan kérdezed, az a pár fényév, az a pár fekete lyuk, az általad tényként kezelt de érzékelhetetlen láthatatlan anyagot mégdetektálni sem tudják, és ez az alapvetően azt is jelenti hogy a hatását a környezetre sem tudjuk felmérni. De neked ez is tény...."
Éppen ellenkezőleg, a hatását a környezetre tudjuk felmérni. Ez tény.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:19:01
#43
"Pontosan ismerjük, mert abban az elméletben ami megjósolta a gravitációs hullámokat az foglalkozik a fénysebességgel is és a gravitációnak a fényre gyakorolt hatásával amit ki is mértek és stimmel. Több mint 100 éves elmélet! Ja hogy te ezt nem tudod. Nem a mi gondunk."
Má' megint nem érzel ellentmondást a megjósolja és a bizonyított tény között??????
"Igen és mégis mit? Várjuk epedve a leírásod, amitől a spektroszkópia nem úgy működik mert van gravitáció és gravitációs hullámok. Ja hogy ilyen érveid sem nincsenek és semmivel nem tudod alátámasztani. Nem a mi gondunk."
Mondjuk keress rá a fekete lyukak hatásaira, amiről csak sejtéseink vannak...
"Bazdmeg az elején én írtam a doppler effektus akkor te lehülyézél, mert az nem úgy van. Mostmeg magyarázod, hogy te hogyan értetted. Van a pofádon elég bőr.... 3 hsz alatt a fulltagadásból átmentél a "teisúgygondoltad, csak másképp értetted"-be. Ez aljadék vitastílus."
És még a felfedésének időpontját is tévesztetted... Ráadásul te kezdtél káramkodni, ennek így nincs értelme.
Menj templomba, ott lehet hinni, a fizika-matematematika vilábában sőt a csillagászatban is bizonyítana illenék..........
"Nem az érvek fogytak el, csak épp a betonfal több hajlandóságot mutat arra, hogy értelmezze ...."
Akkó' mér' káromkodsz????????????????
Má' megint nem érzel ellentmondást a megjósolja és a bizonyított tény között??????
"Igen és mégis mit? Várjuk epedve a leírásod, amitől a spektroszkópia nem úgy működik mert van gravitáció és gravitációs hullámok. Ja hogy ilyen érveid sem nincsenek és semmivel nem tudod alátámasztani. Nem a mi gondunk."
Mondjuk keress rá a fekete lyukak hatásaira, amiről csak sejtéseink vannak...
"Bazdmeg az elején én írtam a doppler effektus akkor te lehülyézél, mert az nem úgy van. Mostmeg magyarázod, hogy te hogyan értetted. Van a pofádon elég bőr.... 3 hsz alatt a fulltagadásból átmentél a "teisúgygondoltad, csak másképp értetted"-be. Ez aljadék vitastílus."
És még a felfedésének időpontját is tévesztetted... Ráadásul te kezdtél káramkodni, ennek így nincs értelme.
Menj templomba, ott lehet hinni, a fizika-matematematika vilábában sőt a csillagászatban is bizonyítana illenék..........
"Nem az érvek fogytak el, csak épp a betonfal több hajlandóságot mutat arra, hogy értelmezze ...."
Akkó' mér' káromkodsz????????????????
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#42
" gravitációs hullámok fényre gyakorolt hatását még csak most észleljük, de a hatásmechanizmusát még pontosan nem ismerjük"
Pontosan ismerjük, mert abban az elméletben ami megjósolta a gravitációs hullámokat az foglalkozik a fénysebességgel is és a gravitációnak a fényre gyakorolt hatásával amit ki is mértek és stimmel. Több mint 100 éves elmélet! Ja hogy te ezt nem tudod. Nem a mi gondunk.
"Igen, ehhez most olvasgass hozzá hogy a gravitációs hatások mit okoznak a fénnyel és az általunk érzékelt jelenségekkel"
Igen és mégis mit? Várjuk epedve a leírásod, amitől a spektroszkópia nem úgy működik mert van gravitáció és gravitációs hullámok. Ja hogy ilyen érveid sem nincsenek és semmivel nem tudod alátámasztani. Nem a mi gondunk.
"Erre már megint azt tudom csak írni, mindenki magából indul ki. Hogy lehet egy ilyen primitív gondolatot leírni????"
Amit eddig itt műveltél pontosan ezt támasztja alá. Egy ostoba trollként viselkedsz.
"Ezzel hazudtolod meg magad, egy előbbi kommentedben írtad hogy nem gravitációs alapon érzékelik az exoakármiket, ami így is van.... Olvass utána!"
Ha nem fogod fel, hogy többféle mérés létezik (többek kiözött a gravitációs lencsehatást is kihasználó), akkor olvass inkább a témában ne pedig ostobaságokat irkálj.
"TANULJ MÁR MEG ÉRTŐEN OLVASNI!!!!! A doppler effektet a hang kapcsolatában találták ki amit leírtam, ha visszaolvasol megtalálod, majd kiterjesztették fényre és ki tudja mire még."
Bazdmeg az elején én írtam a doppler effektus akkor te lehülyézél, mert az nem úgy van. Mostmeg magyarázod, hogy te hogyan értetted. Van a pofádon elég bőr.... 3 hsz alatt a fulltagadásból átmentél a "teisúgygondoltad, csak másképp értetted"-be. Ez aljadék vitastílus.
"Gondolkoztam hogy idézzem-e, de ez a tipikus példa amikor elfogynak az érvek akkor jönnek a káromkodások......."
Nem az érvek fogytak el, csak épp a betonfal több hajlandóságot mutat arra, hogy értelmezze amit mondanak, mint te. Bármilyen linkkel támasztottuk alá a mondandónkat basztál értelmezni, mégis mire számítottál? Az érv- és alátámasztásnélküli "nemisúgyvanmertmajdéntudom"-ra mi lesz a válasz? Térdreborulás?
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.30. 18:06:28
Pontosan ismerjük, mert abban az elméletben ami megjósolta a gravitációs hullámokat az foglalkozik a fénysebességgel is és a gravitációnak a fényre gyakorolt hatásával amit ki is mértek és stimmel. Több mint 100 éves elmélet! Ja hogy te ezt nem tudod. Nem a mi gondunk.
"Igen, ehhez most olvasgass hozzá hogy a gravitációs hatások mit okoznak a fénnyel és az általunk érzékelt jelenségekkel"
Igen és mégis mit? Várjuk epedve a leírásod, amitől a spektroszkópia nem úgy működik mert van gravitáció és gravitációs hullámok. Ja hogy ilyen érveid sem nincsenek és semmivel nem tudod alátámasztani. Nem a mi gondunk.
"Erre már megint azt tudom csak írni, mindenki magából indul ki. Hogy lehet egy ilyen primitív gondolatot leírni????"
Amit eddig itt műveltél pontosan ezt támasztja alá. Egy ostoba trollként viselkedsz.
"Ezzel hazudtolod meg magad, egy előbbi kommentedben írtad hogy nem gravitációs alapon érzékelik az exoakármiket, ami így is van.... Olvass utána!"
Ha nem fogod fel, hogy többféle mérés létezik (többek kiözött a gravitációs lencsehatást is kihasználó), akkor olvass inkább a témában ne pedig ostobaságokat irkálj.
"TANULJ MÁR MEG ÉRTŐEN OLVASNI!!!!! A doppler effektet a hang kapcsolatában találták ki amit leírtam, ha visszaolvasol megtalálod, majd kiterjesztették fényre és ki tudja mire még."
Bazdmeg az elején én írtam a doppler effektus akkor te lehülyézél, mert az nem úgy van. Mostmeg magyarázod, hogy te hogyan értetted. Van a pofádon elég bőr.... 3 hsz alatt a fulltagadásból átmentél a "teisúgygondoltad, csak másképp értetted"-be. Ez aljadék vitastílus.
"Gondolkoztam hogy idézzem-e, de ez a tipikus példa amikor elfogynak az érvek akkor jönnek a káromkodások......."
Nem az érvek fogytak el, csak épp a betonfal több hajlandóságot mutat arra, hogy értelmezze amit mondanak, mint te. Bármilyen linkkel támasztottuk alá a mondandónkat basztál értelmezni, mégis mire számítottál? Az érv- és alátámasztásnélküli "nemisúgyvanmertmajdéntudom"-ra mi lesz a válasz? Térdreborulás?
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.30. 18:06:28
#41
Tudod amikor a káromkodás felé megy egy válasz akkor elfogytak az érvek!!!
Mióta van többszörösen bizonyítva akár egyetlen exobolygó létezése hogyha még a fekete lyukak és gravitációs hullámok fényre gyakorolt hatását még csak most észleljük, de a hatásmechanizmusát még pontosan nem ismerjük.
"Mi a különbség aközött hogy a szaturnusz légkörét nézik mint hogy egy exobolygóét?..."
De most komolyan kérdezed, az a pár fényév, az a pár fekete lyuk, az általad tényként kezelt de érzékelhetetlen láthatatlan anyagot mégdetektálni sem tudják, és ez az alapvetően azt is jelenti hogy a hatását a környezetre sem tudjuk felmérni. De neked ez is tény....
"A fény hullámhossz eltolódása is a Doppler effektus alapján kalkulálják.. jó mi? Ezt a módszert napi szinten használják a sokak által szeretett lézeres távolságmérőknél és trafipaxoknál. 😉"
Igen, ehhez most olvasgass hozzá hogy a gravitációs hatások mit okoznak a fénnyel és az általunk érzékelt jelenségekkel.
"Úgy tippelem a gravitációs hullámokat valahogy úgy képzeled el mintha a strandon ülsz a kacsaúsztatóban és jön egy 15méteres tzunami a semmiből. ..."
Erre már megint azt tudom csak írni, mindenki magából indul ki. Hogy lehet egy ilyen primitív gondolatot leírni????
"A kitakarás mellett ott van a gravitációs kölcsönhatással történő észlelés."
Ezzel hazudtolod meg magad, egy előbbi kommentedben írtad hogy nem gravitációs alapon érzékelik az exoakármiket, ami így is van.... Olvass utána!
" (jéé bammeg már meg használják ezt a szutykos doppler faszságot? eddig nem úgy volt hogy nem használják mert az hang, és a zűrben nem terjed a hang? Nem fáj amikor saját magadnak mondasz ellen?)"
TANULJ MÁR MEG ÉRTŐEN OLVASNI!!!!! A doppler effektet a hang kapcsolatában találták ki amit leírtam, ha visszaolvasol megtalálod, majd kiterjesztették fényre és ki tudja mire még.
"Írd már le milyen objektumnak kell lennie a fény útjának közelében hogy az jelentős kihatással legyen az útjára.. oké? "
Pl grav. hullámok amiket most detektáltak? Fekete lyukak amiről csak találgatások vannak, pl. hogy még a fényt is elnyeli, vagy ebben nem hiszel? Furi...
"Agyhalott "szkeptikus"... tologasd a csattogós lepkéd és vigyázz a föld szélénél nehogy lees... Eszem faszom megáll bazdmeg..."
Gondolkoztam hogy idézzem-e, de ez a tipikus példa amikor elfogynak az érvek akkor jönnek a káromkodások.......
Ps.: Továbbra sem vagyok hajlandó vakon hinni elméletekben, persze könnyű mert azt nem kell bizonyítani, de ennyi erővel templomba is járhatnál....
Mióta van többszörösen bizonyítva akár egyetlen exobolygó létezése hogyha még a fekete lyukak és gravitációs hullámok fényre gyakorolt hatását még csak most észleljük, de a hatásmechanizmusát még pontosan nem ismerjük.
"Mi a különbség aközött hogy a szaturnusz légkörét nézik mint hogy egy exobolygóét?..."
De most komolyan kérdezed, az a pár fényév, az a pár fekete lyuk, az általad tényként kezelt de érzékelhetetlen láthatatlan anyagot mégdetektálni sem tudják, és ez az alapvetően azt is jelenti hogy a hatását a környezetre sem tudjuk felmérni. De neked ez is tény....
"A fény hullámhossz eltolódása is a Doppler effektus alapján kalkulálják.. jó mi? Ezt a módszert napi szinten használják a sokak által szeretett lézeres távolságmérőknél és trafipaxoknál. 😉"
Igen, ehhez most olvasgass hozzá hogy a gravitációs hatások mit okoznak a fénnyel és az általunk érzékelt jelenségekkel.
"Úgy tippelem a gravitációs hullámokat valahogy úgy képzeled el mintha a strandon ülsz a kacsaúsztatóban és jön egy 15méteres tzunami a semmiből. ..."
Erre már megint azt tudom csak írni, mindenki magából indul ki. Hogy lehet egy ilyen primitív gondolatot leírni????
"A kitakarás mellett ott van a gravitációs kölcsönhatással történő észlelés."
Ezzel hazudtolod meg magad, egy előbbi kommentedben írtad hogy nem gravitációs alapon érzékelik az exoakármiket, ami így is van.... Olvass utána!
" (jéé bammeg már meg használják ezt a szutykos doppler faszságot? eddig nem úgy volt hogy nem használják mert az hang, és a zűrben nem terjed a hang? Nem fáj amikor saját magadnak mondasz ellen?)"
TANULJ MÁR MEG ÉRTŐEN OLVASNI!!!!! A doppler effektet a hang kapcsolatában találták ki amit leírtam, ha visszaolvasol megtalálod, majd kiterjesztették fényre és ki tudja mire még.
"Írd már le milyen objektumnak kell lennie a fény útjának közelében hogy az jelentős kihatással legyen az útjára.. oké? "
Pl grav. hullámok amiket most detektáltak? Fekete lyukak amiről csak találgatások vannak, pl. hogy még a fényt is elnyeli, vagy ebben nem hiszel? Furi...
"Agyhalott "szkeptikus"... tologasd a csattogós lepkéd és vigyázz a föld szélénél nehogy lees... Eszem faszom megáll bazdmeg..."
Gondolkoztam hogy idézzem-e, de ez a tipikus példa amikor elfogynak az érvek akkor jönnek a káromkodások.......
Ps.: Továbbra sem vagyok hajlandó vakon hinni elméletekben, persze könnyű mert azt nem kell bizonyítani, de ennyi erővel templomba is járhatnál....
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#40
Bazdmeg már elnézést, rákérdezel valamire ami fullfüggetlen az exobolygókutatástól, belinkelem a választ utána meg számonkéred, hogy dehát ennek mi köze az exobolygókutatáshoz.Semmi baszki. Ezt pofázom már kb 5 hsz óta. Esze megáll az embernek.
A gravitációs hullámok meg ha vannak ha nincsenek a c az c marad akkor is. Szintén semiféle köze nincs ehhez. Akárhogy is akarod belekutyulni. összekeversz 3 jól elválasztható független jelenséget, mert egyikről sem tudod, hogy micsoda. Az egyikről kaptál linket a többit pedig nézd meg magad, persze csak azután hogy hajlandó vagy végre beismerni az ordenáré ostobaságot, hogy tagadod a doppler elvre épülő több mint 100 éves technológiát.
A gravitációs hullámok meg ha vannak ha nincsenek a c az c marad akkor is. Szintén semiféle köze nincs ehhez. Akárhogy is akarod belekutyulni. összekeversz 3 jól elválasztható független jelenséget, mert egyikről sem tudod, hogy micsoda. Az egyikről kaptál linket a többit pedig nézd meg magad, persze csak azután hogy hajlandó vagy végre beismerni az ordenáré ostobaságot, hogy tagadod a doppler elvre épülő több mint 100 éves technológiát.
#39
Csak kibújta szög a zsákból.. az örök "szkeptikus" aki mindenben kételkedik. Még abban is amit többszörösen bizonyítottak, és alkalmaznak a való életben is nap mint nap. 😄 EZ nem intelligencia alapú szkeptikusság, hanem valami téveszme arról hogy sokat tudsz. Valójában nem.. bocs hogy így kimondom, de te egy gecibuta ember vagy. 😊 Semmi személyeskedés, csak ténymegállapítás.
Mi a különbség aközött hogy a szaturnusz légkörét nézik mint hogy egy exobolygóét? Talán Mert a szaturnusz légkörét nagyobb dózisban kapod a képedbe mint egy exobolygóét! Mit jelent ez? Azt hogy egy távoli objektumról tudnak egy általános eloszlást mondani, és eddig ezt mondták a szaturnuszról is, csak hát ugye az a baj az általánosságokkal hogy ha belemélyedsz akkor felbukkanhatnak szokatlannak, oda nem illőnek ható adatok is. Tudod.. kimész a tengerpartra megállapíthatod hogy sok a homok és a víz... (ez az exobolygós spektroszkópiás tény), te pedig ahogy sétálsz a parton kutyaszarba lépsz (a homok és víz mellett más oda nem illő matériát észleltél). Nem mondhatod hogy a kutyaszar a normális, és nem mondhatod hogy az a domináns, de attól még ott van. Lehet ha az exobolygó légkörét közelről néznék akkor találnának olyan vegyületet amit itt a földön nem szokás.. És? Attól még nem az a DOMINÁNS!
A fény hullámhossz eltolódása is a Doppler effektus alapján kalkulálják.. jó mi? Ezt a módszert napi szinten használják a sokak által szeretett lézeres távolságmérőknél és trafipaxoknál. 😉
A több száz fényévre talált exobolygók mellett találtak pár olyat is ami csak pár tucatnyira van. Szerinted melyik légkörét könnyebb tanulmányozni? Mindét? A közeliekét? A távoliakét? Vagy amelyiknek a csillaga megfelelő fényerővel bír? Vagy vannak más okok is amik befolyásolják a dolgot? 😉
Úgy tippelem a gravitációs hullámokat valahogy úgy képzeled el mintha a strandon ülsz a kacsaúsztatóban és jön egy 15méteres tzunami a semmiből... Hát "sajnos" nem ilyen erővel dolgoznak ezek a dolgok, nem ilyen léptékben. Szerinted ha a földön többször is ki tudták már mérni, és te nem vetted észre magadon hogy jajj, hirtelen megnyúlt a lábam majd vissza... akkor milyen hatása lehet nagy távolságokon? Kb a semmi?
A kitakarás mellett ott van a gravitációs kölcsönhatással történő észlelés. Csak és kizárólag ezzel a módszerrel fogsz olyan exobolygót találni aminek a keringési síkja nem keresztezi a nézőpont - csillag vonalat. Ez a módszer persze segít a kitakarásos módszernek is amolyan megerősítés címen. De ez titok, el nem mondd senkinek!
A gravitációs lencséket kell megvizsgálni a gravitációs hullámok kölcsönhatásában ahhoz hogy valamit tudjunk arról milyen mértékben változik meg a fény hullámhossza.. (jéé bammeg már meg használják ezt a szutykos doppler faszságot? eddig nem úgy volt hogy nem használják mert az hang, és a zűrben nem terjed a hang? Nem fáj amikor saját magadnak mondasz ellen?)
Írd már le milyen objektumnak kell lennie a fény útjának közelében hogy az jelentős kihatással legyen az útjára.. oké?
Agyhalott "szkeptikus"... tologasd a csattogós lepkéd és vigyázz a föld szélénél nehogy lees... Eszem faszom megáll bazdmeg...
Mi a különbség aközött hogy a szaturnusz légkörét nézik mint hogy egy exobolygóét? Talán Mert a szaturnusz légkörét nagyobb dózisban kapod a képedbe mint egy exobolygóét! Mit jelent ez? Azt hogy egy távoli objektumról tudnak egy általános eloszlást mondani, és eddig ezt mondták a szaturnuszról is, csak hát ugye az a baj az általánosságokkal hogy ha belemélyedsz akkor felbukkanhatnak szokatlannak, oda nem illőnek ható adatok is. Tudod.. kimész a tengerpartra megállapíthatod hogy sok a homok és a víz... (ez az exobolygós spektroszkópiás tény), te pedig ahogy sétálsz a parton kutyaszarba lépsz (a homok és víz mellett más oda nem illő matériát észleltél). Nem mondhatod hogy a kutyaszar a normális, és nem mondhatod hogy az a domináns, de attól még ott van. Lehet ha az exobolygó légkörét közelről néznék akkor találnának olyan vegyületet amit itt a földön nem szokás.. És? Attól még nem az a DOMINÁNS!
A fény hullámhossz eltolódása is a Doppler effektus alapján kalkulálják.. jó mi? Ezt a módszert napi szinten használják a sokak által szeretett lézeres távolságmérőknél és trafipaxoknál. 😉
A több száz fényévre talált exobolygók mellett találtak pár olyat is ami csak pár tucatnyira van. Szerinted melyik légkörét könnyebb tanulmányozni? Mindét? A közeliekét? A távoliakét? Vagy amelyiknek a csillaga megfelelő fényerővel bír? Vagy vannak más okok is amik befolyásolják a dolgot? 😉
Úgy tippelem a gravitációs hullámokat valahogy úgy képzeled el mintha a strandon ülsz a kacsaúsztatóban és jön egy 15méteres tzunami a semmiből... Hát "sajnos" nem ilyen erővel dolgoznak ezek a dolgok, nem ilyen léptékben. Szerinted ha a földön többször is ki tudták már mérni, és te nem vetted észre magadon hogy jajj, hirtelen megnyúlt a lábam majd vissza... akkor milyen hatása lehet nagy távolságokon? Kb a semmi?
A kitakarás mellett ott van a gravitációs kölcsönhatással történő észlelés. Csak és kizárólag ezzel a módszerrel fogsz olyan exobolygót találni aminek a keringési síkja nem keresztezi a nézőpont - csillag vonalat. Ez a módszer persze segít a kitakarásos módszernek is amolyan megerősítés címen. De ez titok, el nem mondd senkinek!
A gravitációs lencséket kell megvizsgálni a gravitációs hullámok kölcsönhatásában ahhoz hogy valamit tudjunk arról milyen mértékben változik meg a fény hullámhossza.. (jéé bammeg már meg használják ezt a szutykos doppler faszságot? eddig nem úgy volt hogy nem használják mert az hang, és a zűrben nem terjed a hang? Nem fáj amikor saját magadnak mondasz ellen?)
Írd már le milyen objektumnak kell lennie a fény útjának közelében hogy az jelentős kihatással legyen az útjára.. oké?
Agyhalott "szkeptikus"... tologasd a csattogós lepkéd és vigyázz a föld szélénél nehogy lees... Eszem faszom megáll bazdmeg...
#38
"BTW ennek semmi köze az exobolygók felderítéséhez, tökmás a kettő"
Nem bírom hogy ezt ne folytassam, hogy a fenébe ne lenne köze a gravitációs hullámoknak pl. a fény terjedéséhez? Vagy ezt is tagadod? Jelenleg pedig exobolygókat kizárólag optikailag érzékelünk. Vagy ez sem igaz?!
Lehetne folytatni de félek nem érdemes...
Nem bírom hogy ezt ne folytassam, hogy a fenébe ne lenne köze a gravitációs hullámoknak pl. a fény terjedéséhez? Vagy ezt is tagadod? Jelenleg pedig exobolygókat kizárólag optikailag érzékelünk. Vagy ez sem igaz?!
Lehetne folytatni de félek nem érdemes...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#37
"házi feladat, mi köze a frekvenciaeltolódásnak az energiához"
Vissza dobom a labdátí: Mi köze akár a freki-eltolódásnak vagy energiának egy csak és kizárólag árnyék alapján detektált objektumhoz? Mert ugye az csak megint hipotézis, szép elmélet... Csak nézz utána te is mielőtt hülyíted a népeket!
Vissza dobom a labdátí: Mi köze akár a freki-eltolódásnak vagy energiának egy csak és kizárólag árnyék alapján detektált objektumhoz? Mert ugye az csak megint hipotézis, szép elmélet... Csak nézz utána te is mielőtt hülyíted a népeket!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#36
"Keress rá ami érdekel. Én linkeltem előadást le se szarod. Innentől pls hagyjuk ezt az egészet. Ordas nagy baromságokat hortál össze kutyulod a dolgokat agybafőbe és tagadsz."
Nos én ezt megteszem, de nem eszem meg a mindenféle elméletet!
Könnyű az életed ha mindent ilyen könnyen veszel. Ha már kezdesz vulgáris lenni akkor engedd meg nekem is... Ha valaki elfingja magát hogyí ez vagy az úgy van sajnálom, de nem szopálom be, előbb kételkedek.
" Mindezek tetejébe amikor az ember már 3-adjára magyaráz el valamit és akkor se érted, .."
Az a baj hogy értem, és felfogtam hogy ez egy hipotézis bizonyíték nélkül!
"Hol élsz te? Évek óta fórumozok itt és értelmes kérdésekre tőlem telhetően igyekszek kimerítően válaszolni, de amikor a válasznak nincs értelme, mert alapvetéseket kérdőjelezel meg, akkor nincs mit tenni."
Alig egy évvel korábban kezdted a kommentelést ezen a portálon... Látszik még ebben sem vagy elég alapos!
"Gravitációs idődilatáció és frekvenciaeltolódás alatt találod amit keresel."
Mint ahogy írtad ajánlom te is keress rá milyen hatással van a gravitáció a fényre, nos ennek fényében főleg több száz fényévre exobolygókról konkrétumukat kijelenteni legalábbis butaság.
"BTW ennek semmi köze az exobolygók felderítéséhez, tökmás a kettő"
NVM, te már szinte vallási szinten hiszel az elméletekben. Sajnálom. 😞
Nos én ezt megteszem, de nem eszem meg a mindenféle elméletet!
Könnyű az életed ha mindent ilyen könnyen veszel. Ha már kezdesz vulgáris lenni akkor engedd meg nekem is... Ha valaki elfingja magát hogyí ez vagy az úgy van sajnálom, de nem szopálom be, előbb kételkedek.
" Mindezek tetejébe amikor az ember már 3-adjára magyaráz el valamit és akkor se érted, .."
Az a baj hogy értem, és felfogtam hogy ez egy hipotézis bizonyíték nélkül!
"Hol élsz te? Évek óta fórumozok itt és értelmes kérdésekre tőlem telhetően igyekszek kimerítően válaszolni, de amikor a válasznak nincs értelme, mert alapvetéseket kérdőjelezel meg, akkor nincs mit tenni."
Alig egy évvel korábban kezdted a kommentelést ezen a portálon... Látszik még ebben sem vagy elég alapos!
"Gravitációs idődilatáció és frekvenciaeltolódás alatt találod amit keresel."
Mint ahogy írtad ajánlom te is keress rá milyen hatással van a gravitáció a fényre, nos ennek fényében főleg több száz fényévre exobolygókról konkrétumukat kijelenteni legalábbis butaság.
"BTW ennek semmi köze az exobolygók felderítéséhez, tökmás a kettő"
NVM, te már szinte vallási szinten hiszel az elméletekben. Sajnálom. 😞
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#35
házi feladat, mi köze a frekvenciaeltolódásnak az energiához
#34
Keress rá ami érdekel. Én linkeltem előadást le se szarod. Innentől pls hagyjuk ezt az egészet. Ordas nagy baromságokat hortál össze kutyulod a dolgokat agybafőbe és tagadsz. Mindezek tetejébe amikor az ember már 3-adjára magyaráz el valamit és akkor se érted, akkor még magyarázzak részletesebben? Hol élsz te? Évek óta fórumozok itt és értelmes kérdésekre tőlem telhetően igyekszek kimerítően válaszolni, de amikor a válasznak nincs értelme, mert alapvetéseket kérdőjelezel meg, akkor nincs mit tenni.
De lásd kivel van dolgod:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Általános_relativitáselmélet#Gravit.C3.A1ci.C3.B3s_id.C5.91dilat.C3.A1ci.C3.B3_.C3.A9s_frekvenciaeltol.C3.B3d.C3.A1s
Gravitációs idődilatáció és frekvenciaeltolódás alatt találod amit keresel.
BTW ennek semmi köze az exobolygók felderítéséhez, tökmás a kettő
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.30. 11:57:07
De lásd kivel van dolgod:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Általános_relativitáselmélet#Gravit.C3.A1ci.C3.B3s_id.C5.91dilat.C3.A1ci.C3.B3_.C3.A9s_frekvenciaeltol.C3.B3d.C3.A1s
Gravitációs idődilatáció és frekvenciaeltolódás alatt találod amit keresel.
BTW ennek semmi köze az exobolygók felderítéséhez, tökmás a kettő
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.30. 11:57:07
#33
"100 éves bevett gyakorlot tagadsz anélkül, hogy utánanéznél. A vörös és kékeltolóődás mérése a dopplereffektus elvére épül. Vagy nem tudod mi az a doppler effektus, vagy nem tudod, mi az ..."
Először is több mint 150 éve fedezték fel, úgy 1840 körül, hangra alapozva később a fény hatására is kimutatták, csak mindig nem kalkuálták bele a fényéveket és az újonnan grundolt gravitációs hullámokat, ami mindent képes megváltoztatni (vagy nem...).
"A gravitációs kútból kifelé igyekvő elektromágneses hullám energiát veszít. ..."
Wow!!!! Mikor? Hol? MIlyen körülmények között? Te lehetsz a szuperetalon ha ezt bizonyítani tudnád!
Tudom buta vagyok de erre nagyon kíváncsi lennék!
"Összevissza kutyulsz 3 tökfüggetlen dolgot."
Ja a Doppler... Keverem? Plll... Először hanggal kapcsolatban észlelték, majd fénynél is, a harmadikat nem tudom mire is gondoltál.
Először is több mint 150 éve fedezték fel, úgy 1840 körül, hangra alapozva később a fény hatására is kimutatták, csak mindig nem kalkuálták bele a fényéveket és az újonnan grundolt gravitációs hullámokat, ami mindent képes megváltoztatni (vagy nem...).
"A gravitációs kútból kifelé igyekvő elektromágneses hullám energiát veszít. ..."
Wow!!!! Mikor? Hol? MIlyen körülmények között? Te lehetsz a szuperetalon ha ezt bizonyítani tudnád!
Tudom buta vagyok de erre nagyon kíváncsi lennék!
"Összevissza kutyulsz 3 tökfüggetlen dolgot."
Ja a Doppler... Keverem? Plll... Először hanggal kapcsolatban észlelték, majd fénynél is, a harmadikat nem tudom mire is gondoltál.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#32
100 éves bevett gyakorlot tagadsz anélkül, hogy utánanéznél. A vörös és kékeltolóődás mérése a dopplereffektus elvére épül. Vagy nem tudod mi az a doppler effektus, vagy nem tudod, mi az amikor X jelenség elve egy Y jelenségben is megtalálható. Legalább keresnél rá, hogy kiverje a szemed mekkora ostobaságot állítasz. Hiába jelented, ki, hogy márpedig ez nincs így.
A gravitációs kútból kifelé igyekvő elektromágneses hullám energiát veszít. Ezt már kimérték !!DE!! ennek kurvára semmi köze ahhoz, amit én leírtam. A gravitációs hullámokhoz meg főképp nincs köze. Összevissza kutyulsz 3 tökfüggetlen dolgot.
Így viszont annak sincs értelme, hogy tovább szaporítsam a szót. Viszlát.
A gravitációs kútból kifelé igyekvő elektromágneses hullám energiát veszít. Ezt már kimérték !!DE!! ennek kurvára semmi köze ahhoz, amit én leírtam. A gravitációs hullámokhoz meg főképp nincs köze. Összevissza kutyulsz 3 tökfüggetlen dolgot.
Így viszont annak sincs értelme, hogy tovább szaporítsam a szót. Viszlát.
#31
"Az a feltevés, hogy van egy jelenség ami ráillik egy bolygóra és te máshogy akarod magyarázni."
Itt jutunk el ahhoz hogy a Föld lapos, hiszen hihető is lehetne ha valaki ki nem tette volna az orrát a házából....
"Egyrészt nem azt írtam, hogy doppler effektus, hanem azt hogy spektroszkópia ami a doppler effektus elvét használja fel. Tudom kis különbség 😊 A fény elektromágneses hullám. Egy távolodó objektum fénye a vörös míg egy közeledőé a kék felé tolódik el."
A doppler effektus hangra épül, ha nem tudtad, időszerű lenne olvasgatnod! De a gravitációs hullámok nem csak a fény terjedését és spektrumát változtatják meg, megint javaslom olvasgass még!
"Mivel ezt a jelenséget ~100 éve használják mérésekhez, nem megyek bele ilyen szintű vitába. Beszéld meg Hubble -el, hogy hülyeség amit mért. 😊"
Több 10-Ezer éves kultúrák pedig olyan csillagászati eredményeket írtak le amikről a maiak csak álmodnak! Te meg beszéld meg az újonnan észlelt gravitációs hullámokkal hogy éppen mit nem változtat meg...
Itt jutunk el ahhoz hogy a Föld lapos, hiszen hihető is lehetne ha valaki ki nem tette volna az orrát a házából....
"Egyrészt nem azt írtam, hogy doppler effektus, hanem azt hogy spektroszkópia ami a doppler effektus elvét használja fel. Tudom kis különbség 😊 A fény elektromágneses hullám. Egy távolodó objektum fénye a vörös míg egy közeledőé a kék felé tolódik el."
A doppler effektus hangra épül, ha nem tudtad, időszerű lenne olvasgatnod! De a gravitációs hullámok nem csak a fény terjedését és spektrumát változtatják meg, megint javaslom olvasgass még!
"Mivel ezt a jelenséget ~100 éve használják mérésekhez, nem megyek bele ilyen szintű vitába. Beszéld meg Hubble -el, hogy hülyeség amit mért. 😊"
Több 10-Ezer éves kultúrák pedig olyan csillagászati eredményeket írtak le amikről a maiak csak álmodnak! Te meg beszéld meg az újonnan észlelt gravitációs hullámokkal hogy éppen mit nem változtat meg...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#30
"Ez így nem megy, mert a gyér tudásunk révén lehet olyan nagy súllyal rendelkező kis kiterjedésű égitest is ami ezt okozza. Megint csak egy feltevés és nem több. 😞"
Az a feltevés, hogy van egy jelenség ami ráillik egy bolygóra és te máshogy akarod magyarázni.
" a doppler effektus légüres térben nem müxik....."
Egyrészt nem azt írtam, hogy doppler effektus, hanem azt hogy spektroszkópia ami a doppler effektus elvét használja fel. Tudom kis különbség 😊 A fény elektromágneses hullám. Egy távolodó objektum fénye a vörös míg egy közeledőé a kék felé tolódik el.
"Látom közel sem vagy otthon sem fizikában sem csillagászatban"
Mivel ezt a jelenséget ~100 éve használják mérésekhez, nem megyek bele ilyen szintű vitába. Beszéld meg Hubble -el, hogy hülyeség amit mért. 😊
Az a feltevés, hogy van egy jelenség ami ráillik egy bolygóra és te máshogy akarod magyarázni.
" a doppler effektus légüres térben nem müxik....."
Egyrészt nem azt írtam, hogy doppler effektus, hanem azt hogy spektroszkópia ami a doppler effektus elvét használja fel. Tudom kis különbség 😊 A fény elektromágneses hullám. Egy távolodó objektum fénye a vörös míg egy közeledőé a kék felé tolódik el.
"Látom közel sem vagy otthon sem fizikában sem csillagászatban"
Mivel ezt a jelenséget ~100 éve használják mérésekhez, nem megyek bele ilyen szintű vitába. Beszéld meg Hubble -el, hogy hülyeség amit mért. 😊
#29
"Az áthaladáson kívül (ami ugye csak akkor alkalmazhatő ha pont síkból látjuk a rendszert) a legelső exobolygókat nem a bolygó közvetlen megfigyelése alapján, hanem a csillag mozgásának alapján találták meg."
Ez így nem megy, mert a gyér tudásunk révén lehet olyan nagy súllyal rendelkező kis kiterjedésű égitest is ami ezt okozza. Megint csak egy feltevés és nem több. 😞
"Nem a bolygó kering a csillag körül, hanem a közös tömegközéppontjuk körül keringenek. Ebből kifolyóla a csillag hol közeledik, hol távolodik. Ez a dopplereffektus elvén spektroszkópiával kimérhető."
Jelenlegi álláspont szerint valamennyire ismerjük a saját csillagunkat, ez alapján nem kéne messzemenő következtetéseket levonni.
Látom közel sem vagy otthon sem fizikában sem csillagászatban, a doppler effektus légüres térben nem müxik........
Ez így nem megy, mert a gyér tudásunk révén lehet olyan nagy súllyal rendelkező kis kiterjedésű égitest is ami ezt okozza. Megint csak egy feltevés és nem több. 😞
"Nem a bolygó kering a csillag körül, hanem a közös tömegközéppontjuk körül keringenek. Ebből kifolyóla a csillag hol közeledik, hol távolodik. Ez a dopplereffektus elvén spektroszkópiával kimérhető."
Jelenlegi álláspont szerint valamennyire ismerjük a saját csillagunkat, ez alapján nem kéne messzemenő következtetéseket levonni.
Látom közel sem vagy otthon sem fizikában sem csillagászatban, a doppler effektus légüres térben nem müxik........
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#28
Az áthaladáson kívül (ami ugye csak akkor alkalmazhatő ha pont síkból látjuk a rendszert) a legelső exobolygókat nem a bolygó közvetlen megfigyelése alapján, hanem a csillag mozgásának alapján találták meg. Nem a bolygó kering a csillag körül, hanem a közös tömegközéppontjuk körül keringenek. Ebből kifolyóla a csillag hol közeledik, hol távolodik. Ez a dopplereffektus elvén spektroszkópiával kimérhető.
Legjobb tudomásom szerint már direktben is fotóztak le exobolygót.
BTW én arra reagáltam elsősorban, hogy az áltrelt belekeverted.
Legjobb tudomásom szerint már direktben is fotóztak le exobolygót.
BTW én arra reagáltam elsősorban, hogy az áltrelt belekeverted.
#27
"Többféle módszerrel lehet más csillagok körül keringő bolygókat felfedezni, ..."
Kérlek sorold, az ominózus árnyék vagy színeffektus kivételével mivel még?
Lehet hogy lemaradtam valamiről...
"....A spektroszkópia amit bevetnek elsősorban. A periódusidőkre meg bőségesen elég a newtoni gravitációs leírás ebben az esetben."
A spektroszkópia az észlelhető objektumokról szól, a keringési idő pedig javában függ az összetevőktől. Azt gondolom te is belátod hogy egy árnyék alapján nem lehet meghatározni az összetevőket, főleg hogy fényévekre van tőlünk. Ez alapján ab abszurdum lehet egy (Na jó ez még sem az olvadási pont miatt, de mondjuk egy hasonló súlypontú de magas olvadási pontú anyagból álló amit még nem ismerünk.) aszteroida is, vagy egy törpebolygó, miegyéb...
Kérlek sorold, az ominózus árnyék vagy színeffektus kivételével mivel még?
Lehet hogy lemaradtam valamiről...
"....A spektroszkópia amit bevetnek elsősorban. A periódusidőkre meg bőségesen elég a newtoni gravitációs leírás ebben az esetben."
A spektroszkópia az észlelhető objektumokról szól, a keringési idő pedig javában függ az összetevőktől. Azt gondolom te is belátod hogy egy árnyék alapján nem lehet meghatározni az összetevőket, főleg hogy fényévekre van tőlünk. Ez alapján ab abszurdum lehet egy (Na jó ez még sem az olvadási pont miatt, de mondjuk egy hasonló súlypontú de magas olvadási pontú anyagból álló amit még nem ismerünk.) aszteroida is, vagy egy törpebolygó, miegyéb...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#26
"Tényleg, akkor olvasgass még egy kicsit. Azt már bizonyították hogy a gravitáció hatással van a fény terjedésére. Bár ez neked biztos nem újdonság..."
Többféle módszerrel lehet más csillagok körül keringő bolygókat felfedezni, de egyik módszer sem alapul az áltrelre. Nem tudom ezt miért kevered bele. Egy exobolygó esetében ez kimérhetetlenül kicsi effektus, épp ezért nem is mérik, más módszereken alapulnak a kutatások. A spektroszkópia amit bevetnek elsősorban. A periódusidőkre meg bőségesen elég a newtoni gravitációs leírás ebben az esetben.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.30. 08:23:29
Többféle módszerrel lehet más csillagok körül keringő bolygókat felfedezni, de egyik módszer sem alapul az áltrelre. Nem tudom ezt miért kevered bele. Egy exobolygó esetében ez kimérhetetlenül kicsi effektus, épp ezért nem is mérik, más módszereken alapulnak a kutatások. A spektroszkópia amit bevetnek elsősorban. A periódusidőkre meg bőségesen elég a newtoni gravitációs leírás ebben az esetben.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.30. 08:23:29
#25
"Én úgy látom, hogy te csak trollkodsz, vagy nem érted a tudomány alapvető működését, azaz tudatlanságól írogatsz. Ha az utóbbi problémában szenvedsz, had segítsek egy kicsit tisztázni a dolgokat."
Sose is akarok trollkodni, de próbálom a JPE (Józan Paraszti Ész) egyszerű logikáját alkalmazni.
"Exobolygókat sokféleképpen detektálnak, nem csak kitakarással. Tranzit módszerrel (ami fénycsökkenéssel jár, nem kitakarással) ..."
Most a kitakarást másképp és elegánsabban leírtad... Csak tudj értően olvasni, ha még nem.
"...Viszont a kutatások párhuzamosan zajlanak, kutatjuk a naprendszerünket is, és a távoli világokat is. ..."
Még a saját napunkat sem ismerjük teljesen, a naprendszerünket még elhagyni sem vagyunk képesek, de már konkrét tényeket ír mindenféle ún. "kutató" mindenféle csillagokról és exobolygók árnyékára alapozva. Ha ezeket tényként lehetne kezelni, akkor ennyi erővel még azt is elhinném hogy lapos a Föld, vagy ehhez hasonlóakat.
"... Azt tudjuk meg világról, amire képesek vagyunk, az, hogy ez neked magas, nem érted módját, az egyéni szociális probléma."
Nem, ez így szimplán nem igaz, azt állítják egyesek hogy ezek tények, de továbbra is feltételezések. Már ha csak a gravitációs hullámokról szóló hírek igazak, akkor a jelenlegi tudásunk szerint sem a távolság, sem a szín, sem semmit nem tudunk pontosan érzékelni ami távol van tőlünk. Cáfold... Már ha az eddigi fizikai tudásunkat akár félig egzaktnak tekinted!
"A gravitációs hullámok detektálásának nem sok köz van az exobolygók kutatásában. ..."
Tényleg, akkor olvasgass még egy kicsit. Azt már bizonyították hogy a gravitáció hatással van a fény terjedésére. Bár ez neked biztos nem újdonság...
" Bár tudom, ott is van amikor gravitáció segítségével llehet (radiális sebesség-mérés, és egyéb pertubárló hatások) következtetni egy bolygó létére, ..."
No de ha közvetlenül nem látjuk az égitestet, közben a mi naprendszerünk bolygóinak gravitációs hatását sem tértképezték még fel a Napra vetítve, akkor ezt így hogy???
"... nem gravitációs hullámok révén fedezik fel ezeket, az egy más jelenség, mint egy test által a másik testre gyakorolt hatás kimutatása, ugyanis a hullámok esetében nincs másik test, hanem csak a detektor. Ilyen módszerrel - azaz gravitációs hullámokkal - nem lehet bolygókat felfedezni, ..."
Mint már írtam a gravitációs hullámoknak csak mindösszesen annyi köze van a detektáltnak vélt objektumokhoz, hogy ezek a hullámok akár drasztikusan is megváltoztathatják akár a fény terjedésének milyenségét, és még ki tudja mit!
Sose is akarok trollkodni, de próbálom a JPE (Józan Paraszti Ész) egyszerű logikáját alkalmazni.
"Exobolygókat sokféleképpen detektálnak, nem csak kitakarással. Tranzit módszerrel (ami fénycsökkenéssel jár, nem kitakarással) ..."
Most a kitakarást másképp és elegánsabban leírtad... Csak tudj értően olvasni, ha még nem.
"...Viszont a kutatások párhuzamosan zajlanak, kutatjuk a naprendszerünket is, és a távoli világokat is. ..."
Még a saját napunkat sem ismerjük teljesen, a naprendszerünket még elhagyni sem vagyunk képesek, de már konkrét tényeket ír mindenféle ún. "kutató" mindenféle csillagokról és exobolygók árnyékára alapozva. Ha ezeket tényként lehetne kezelni, akkor ennyi erővel még azt is elhinném hogy lapos a Föld, vagy ehhez hasonlóakat.
"... Azt tudjuk meg világról, amire képesek vagyunk, az, hogy ez neked magas, nem érted módját, az egyéni szociális probléma."
Nem, ez így szimplán nem igaz, azt állítják egyesek hogy ezek tények, de továbbra is feltételezések. Már ha csak a gravitációs hullámokról szóló hírek igazak, akkor a jelenlegi tudásunk szerint sem a távolság, sem a szín, sem semmit nem tudunk pontosan érzékelni ami távol van tőlünk. Cáfold... Már ha az eddigi fizikai tudásunkat akár félig egzaktnak tekinted!
"A gravitációs hullámok detektálásának nem sok köz van az exobolygók kutatásában. ..."
Tényleg, akkor olvasgass még egy kicsit. Azt már bizonyították hogy a gravitáció hatással van a fény terjedésére. Bár ez neked biztos nem újdonság...
" Bár tudom, ott is van amikor gravitáció segítségével llehet (radiális sebesség-mérés, és egyéb pertubárló hatások) következtetni egy bolygó létére, ..."
No de ha közvetlenül nem látjuk az égitestet, közben a mi naprendszerünk bolygóinak gravitációs hatását sem tértképezték még fel a Napra vetítve, akkor ezt így hogy???
"... nem gravitációs hullámok révén fedezik fel ezeket, az egy más jelenség, mint egy test által a másik testre gyakorolt hatás kimutatása, ugyanis a hullámok esetében nincs másik test, hanem csak a detektor. Ilyen módszerrel - azaz gravitációs hullámokkal - nem lehet bolygókat felfedezni, ..."
Mint már írtam a gravitációs hullámoknak csak mindösszesen annyi köze van a detektáltnak vélt objektumokhoz, hogy ezek a hullámok akár drasztikusan is megváltoztathatják akár a fény terjedésének milyenségét, és még ki tudja mit!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#24
Én úgy látom, hogy te csak trollkodsz, vagy nem érted a tudomány alapvető működését, azaz tudatlanságól írogatsz. Ha az utóbbi problémában szenvedsz, had segítsek egy kicsit tisztázni a dolgokat.
Exobolygókat sokféleképpen detektálnak, nem csak kitakarással. Tranzit módszerrel (ami fénycsökkenéssel jár, nem kitakarással) meg oly módon lehet a csillag légköréről adatokat gyűjteni, hogy felveszik a csillag spektrumát amikor a bolygó elhalad előtte, illetve utána is felveszik amikor a csillag mögött van a bolygó. A kapott spektrumvonalakat kivonják egymásból, és ami többlet, az a bolygóról származó adat.
Továbbá, a Naprendszerünket sem ismerjük jól, vagy tökéletesen, azt hiszem ezt senki nem állította a tudományos községből. Viszont a kutatások párhuzamosan zajlanak, kutatjuk a naprendszerünket is, és a távoli világokat is. Azt hiszem ezt már egy nyolc éves gyerek is tudja, és szerintem te is tisztában vagy vele, hogy két külön kutatásról van szó, ami nem egymás vetélytársai, bár úgy állítod be. Azt tudjuk meg világról, amire képesek vagyunk, az, hogy ez neked magas, nem érted módját, az egyéni szociális probléma.
A gravitációs hullámok detektálásának nem sok köz van az exobolygók kutatásában. Bár tudom, ott is van amikor gravitáció segítségével llehet (radiális sebesség-mérés, és egyéb pertubárló hatások) következtetni egy bolygó létére, de nem gravitációs hullámok révén fedezik fel ezeket, az egy más jelenség, mint egy test által a másik testre gyakorolt hatás kimutatása, ugyanis a hullámok esetében nincs másik test, hanem csak a detektor. Ilyen módszerrel - azaz gravitációs hullámokkal - nem lehet bolygókat felfedezni, így teljesen felesleges belekeverni. Talán be kellet volna járni az órákra, és hallottál volna Keplerről, meg Newtonról... de így csak trollkodsz. Igaz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 06:23:33
Exobolygókat sokféleképpen detektálnak, nem csak kitakarással. Tranzit módszerrel (ami fénycsökkenéssel jár, nem kitakarással) meg oly módon lehet a csillag légköréről adatokat gyűjteni, hogy felveszik a csillag spektrumát amikor a bolygó elhalad előtte, illetve utána is felveszik amikor a csillag mögött van a bolygó. A kapott spektrumvonalakat kivonják egymásból, és ami többlet, az a bolygóról származó adat.
Továbbá, a Naprendszerünket sem ismerjük jól, vagy tökéletesen, azt hiszem ezt senki nem állította a tudományos községből. Viszont a kutatások párhuzamosan zajlanak, kutatjuk a naprendszerünket is, és a távoli világokat is. Azt hiszem ezt már egy nyolc éves gyerek is tudja, és szerintem te is tisztában vagy vele, hogy két külön kutatásról van szó, ami nem egymás vetélytársai, bár úgy állítod be. Azt tudjuk meg világról, amire képesek vagyunk, az, hogy ez neked magas, nem érted módját, az egyéni szociális probléma.
A gravitációs hullámok detektálásának nem sok köz van az exobolygók kutatásában. Bár tudom, ott is van amikor gravitáció segítségével llehet (radiális sebesség-mérés, és egyéb pertubárló hatások) következtetni egy bolygó létére, de nem gravitációs hullámok révén fedezik fel ezeket, az egy más jelenség, mint egy test által a másik testre gyakorolt hatás kimutatása, ugyanis a hullámok esetében nincs másik test, hanem csak a detektor. Ilyen módszerrel - azaz gravitációs hullámokkal - nem lehet bolygókat felfedezni, így teljesen felesleges belekeverni. Talán be kellet volna járni az órákra, és hallottál volna Keplerről, meg Newtonról... de így csak trollkodsz. Igaz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 06:23:33
#23
"De hát pont onnan tudják hogy az bolygó és nem csak valami kóborló cucc, hogy periodikussága van. Ezért nem találtak még olyan bolygót túl sokat ami föld-mars távolságnál messzebb kering a központjától, mert kicsi a kitakarásuk, kicsi a csillagra ható gravitációs kölcsönhatásuk (kilengetés), ..."
Mindezt írod annak fényében hogy mostanában eddig ismeretlennek vélt gravitációs hullámokat mérnek...
"... Ha pedig kitakarással nézik akkor a légkör fénytörése alapján tudnak mondani ezt azt a légkörről. De nem többet mint amit a szaturnuszról tudtak összességébe véve. Most megtudták hogy van olyan molekula is a felső rétegben amit csak lentebb vártak."
Nem látsz ebben a mondatodban egy durva ellentmondást? Ha csak kitakarással érzékelik az (exobolygót) de szerintem exoakármit, akkor hogy a fenébe képesek detektálni a légkörét? Hisz a kitakarásos módszer alapban arról szól hogy az objektumot magát nem is képesek érzékelni-látni, nos így hogy lehetne színképelemzést végezni???
Mindezt írod annak fényében hogy mostanában eddig ismeretlennek vélt gravitációs hullámokat mérnek...
"... Ha pedig kitakarással nézik akkor a légkör fénytörése alapján tudnak mondani ezt azt a légkörről. De nem többet mint amit a szaturnuszról tudtak összességébe véve. Most megtudták hogy van olyan molekula is a felső rétegben amit csak lentebb vártak."
Nem látsz ebben a mondatodban egy durva ellentmondást? Ha csak kitakarással érzékelik az (exobolygót) de szerintem exoakármit, akkor hogy a fenébe képesek detektálni a légkörét? Hisz a kitakarásos módszer alapban arról szól hogy az objektumot magát nem is képesek érzékelni-látni, nos így hogy lehetne színképelemzést végezni???
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#22
"Abban persze igazad lehet, hogy nem könnyű megállapítani egy csillagtakarásról, hogy azt tényleg az adott csillag körül keringő égitest (exobolygó) okozta-e, vagy valamilyen más tárgy, amely a csillag és közöttünk található, így akár egy naprendszerbeli üstökös vagy a csillagok között csavargó magányos bolygó („rogue planet”). Azonban, a csillagászok dolga épp az ilyen helyzetek helyes kezelése."
No de nem hogy ezt, hanem még azt sem képesek kezelni hogy egyáltalán létezik-e még az a bolygó, avagy abban a pozícióban, lévén fényévekre levő objektumokról tesznek tényszerű megállpítást, közben (mint már írtam és a cikk is hasonlóról szól) a saját naprendszerünket sem ismerjük teljesen!
(szerkesztés csak helyesírási hiba javítása miatt, remélem több nem maradt.)
Utoljára szerkesztette: xrt, 2017.10.30. 04:58:46
No de nem hogy ezt, hanem még azt sem képesek kezelni hogy egyáltalán létezik-e még az a bolygó, avagy abban a pozícióban, lévén fényévekre levő objektumokról tesznek tényszerű megállpítást, közben (mint már írtam és a cikk is hasonlóról szól) a saját naprendszerünket sem ismerjük teljesen!
(szerkesztés csak helyesírási hiba javítása miatt, remélem több nem maradt.)
Utoljára szerkesztette: xrt, 2017.10.30. 04:58:46
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#21
"Egyél meg egy Snickers-t! Attól jobb lesz."
Ez meg már milyen válasz? Mi köze az étkezési szokásaimnak a cikkhez? Különben is mi az a snkers???
Ez meg már milyen válasz? Mi köze az étkezési szokásaimnak a cikkhez? Különben is mi az a snkers???
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#20
A csillag méretétől és típusától is függ hogy hol van a lakható (földi értelemben lakható) zóna. Így lehet nagyon eltérő idő a keringésekben.
#19
Találtak exobolygót? Találtak! Akkor?
Az egyedüli gebasz a találtakkal, hogy kevés van a Goldielock zónában, és még kevesebb a Földi távolságban. Majd pár év múlva jönnek azok is.
Az egyedüli gebasz a találtakkal, hogy kevés van a Goldielock zónában, és még kevesebb a Földi távolságban. Majd pár év múlva jönnek azok is.
#18
A Föld egy év alatt kerüli meg a Napot, tehát ha Föld-szerű exobolygót keresünk, akkor éveket kell várni, hogy biztosat mondjunk.
Nem beszélve olyan bolygókról, ugye, amelyek több száz év alatt kerülik meg a Napot. A Neptun majdnem 165 év alatt, de pl. a Sedna törpebolygónak 12.050 év kell.
Ehhez képest, én úgy látom, hogy elég hamar rányomják ezekre a találmányokra a „Hurrá, még egy exobolygó!” pecsétet.
Nem beszélve olyan bolygókról, ugye, amelyek több száz év alatt kerülik meg a Napot. A Neptun majdnem 165 év alatt, de pl. a Sedna törpebolygónak 12.050 év kell.
Ehhez képest, én úgy látom, hogy elég hamar rányomják ezekre a találmányokra a „Hurrá, még egy exobolygó!” pecsétet.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#17
De hát pont onnan tudják hogy az bolygó és nem csak valami kóborló cucc, hogy periodikussága van. Ezért nem találtak még olyan bolygót túl sokat ami föld-mars távolságnál messzebb kering a központjától, mert kicsi a kitakarásuk, kicsi a csillagra ható gravitációs kölcsönhatásuk (kilengetés), és nem túl rég figyelik ezzel a módszerrel a csillagokat, hogy sok ciklust tudjanak le.
Ha megnézel egy egy ilyen bejelentést akkor ott 5-6 ciklus (helyi év) után mondják ki rá hogy mi az ami.
Ha pedig kitakarással nézik akkor a légkör fénytörése alapján tudnak mondani ezt azt a légkörről. De nem többet mint amit a szaturnuszról tudtak összességébe véve. Most megtudták hogy van olyan molekula is a felső rétegben amit csak lentebb vártak.
Ha megnézel egy egy ilyen bejelentést akkor ott 5-6 ciklus (helyi év) után mondják ki rá hogy mi az ami.
Ha pedig kitakarással nézik akkor a légkör fénytörése alapján tudnak mondani ezt azt a légkörről. De nem többet mint amit a szaturnuszról tudtak összességébe véve. Most megtudták hogy van olyan molekula is a felső rétegben amit csak lentebb vártak.
#16
Abban persze igazad lehet, hogy nem könnyű megállapítani egy csillagtakarásról, hogy azt tényleg az adott csillag körül keringő égitest (exobolygó) okozta-e, vagy valamilyen más tárgy, amely a csillag és közöttünk található, így akár egy naprendszerbeli üstökös vagy a csillagok között csavargó magányos bolygó („rogue planet”). Azonban, a csillagászok dolga épp az ilyen helyzetek helyes kezelése.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#15
Egyél meg egy Snickers-t! Attól jobb lesz.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#14
"Csak a saját nevedben beszélj, mármint a nem ismeretekre vonatkozóan."
Akkor tájékoztass!
Mi a különbség egy parabolikus nagy vízalapú aszteroida és egy exobolygó fényévekre levő napra vetett árnyéka között? Tuti te sem jártál a naprendszeren kívül, még a naprendszerünket sem tudtuk elhagyni, sőt a határ elérése előtt furcsa jelenségeket jelentenek a szondák (olvass utána, nem minden cikk lett kimoderálva...). Közben az ún. kutatók mindenféle detektálhatatlan és mérhetetlen anyag bevezetésével magyarázkodik, az egész kezd nagyon vicces lenni már ahogy írtam!!!
Akkor tájékoztass!
Mi a különbség egy parabolikus nagy vízalapú aszteroida és egy exobolygó fényévekre levő napra vetett árnyéka között? Tuti te sem jártál a naprendszeren kívül, még a naprendszerünket sem tudtuk elhagyni, sőt a határ elérése előtt furcsa jelenségeket jelentenek a szondák (olvass utána, nem minden cikk lett kimoderálva...). Közben az ún. kutatók mindenféle detektálhatatlan és mérhetetlen anyag bevezetésével magyarázkodik, az egész kezd nagyon vicces lenni már ahogy írtam!!!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#13
Csak a saját nevedben beszélj, mármint a nem ismeretekre vonatkozóan.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#12
Vicces hogy millió fényévekre lévő exobolygókról tényeket közölnek, de még a Szaturnust sem ismerjük. Pedig közelebb van!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#11
A marsjáróik kifejezetten sikeresek, bár szerintem ott már benne van a keze más, pl. magyar mérnököknek is, nem beszélve a II. világháborús német Goliath aknapusztítóról (mármint ihletforrás).
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.24. 17:58:07
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.24. 17:58:07
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#10
Na igen. Otletek azok vannak, ami vegul elkeszul az altalaban egesz jol mukodik, szoval a NASA lathatolag igencsak sikeres lenne, ha nem lenne politika, csak hagynak oket dolgozni.
#9
A 2005-ben törölt JIMO pont ilyesmi lett volna. Ha a NASA nem is kapna több pénzt, csak nem változtatnák minden elnökválasztás után rendszeresen az elérendő távlati célokat, lehet hogy már lenne ilyen is, meg az emberes feladatokra alkalmas valami szállítóeszközük is.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#8
Igen, itt elsosorban takaritani akartak maguk utan es mellekesen lett egy csomo uj adat is. Viszont az hogy kevesebb a vizjeg, de tobb a nehezebb molekula meg nem jelent sokat. Valoszinuleg most mar tenyleg kell egy leszalloegyseges kuldetes valamelyik holdra, vagy eppen tobbre, ha lesz ra penz. Ahogy nezem most annyi tortent, hogy rajottek a felso reteg teteje mashogy nez ki mint gondoltak.
#7
Szerintem az altalad emlitett otleteken/szamitasokon ok is vegigmentek, es a celok es penzugyi eroforrasok tukreben ezt a modszert valasztottak. A belemerules itt nem cel volt, hanem a raadas.
De az altalad emlitettekre mar mind volt pelda valamilyen formaban korabban is.
De az altalad emlitettekre mar mind volt pelda valamilyen formaban korabban is.
#6
Az, hogy mi kellene, az más kérdés. Írj a Jézuskának, hogy hozzon neked karácsonyra azt, ami kellene!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
legközelebb olyan szondát készítsenek.. sok tíz ezer ember adójából.. amelyik lesz öngyilkos.
Inkább legyen az, hogy egy kicsivel drágább és a tömege nagyobb.. és visz magával egy impactort, amit beleküldhet a légkörbe tanulmányozni azt. Közben az adatokat az impactorrol felfogja és továbbítja nekünk.
Így még több adat is kinyerhető, mert nem ég el a primer szonda antennája mert nem ő maga merül bele a légkörbe.
A szonda is megmarad és dolgozhat tovább nekünk. Még a holdakra is ráállhatna.
Olyan szonda kellene aminek van plazma vagy ion hajtóműve, hogy ha megérkezett a helyszínre.. lassan de tud vele ide oda utazgatni mondjuk a szaturnusz helyi rendszerében.
Így idővel mindent megvizsgálhatna ami ott van a környéken.
" Egy szonda / Egy küldetés " helyett egy drágább szonda / több küldetés amíg a szonda meg nem hibásodik.
Valamennyi plusz tömeg árán ami a meghajtót jelenti és a kevés hozzávaló üzemanyagot
Inkább legyen az, hogy egy kicsivel drágább és a tömege nagyobb.. és visz magával egy impactort, amit beleküldhet a légkörbe tanulmányozni azt. Közben az adatokat az impactorrol felfogja és továbbítja nekünk.
Így még több adat is kinyerhető, mert nem ég el a primer szonda antennája mert nem ő maga merül bele a légkörbe.
A szonda is megmarad és dolgozhat tovább nekünk. Még a holdakra is ráállhatna.
Olyan szonda kellene aminek van plazma vagy ion hajtóműve, hogy ha megérkezett a helyszínre.. lassan de tud vele ide oda utazgatni mondjuk a szaturnusz helyi rendszerében.
Így idővel mindent megvizsgálhatna ami ott van a környéken.
" Egy szonda / Egy küldetés " helyett egy drágább szonda / több küldetés amíg a szonda meg nem hibásodik.
Valamennyi plusz tömeg árán ami a meghajtót jelenti és a kevés hozzávaló üzemanyagot
Az hogy én gyilkolok, többet ér ezer imánál.
Mit gondoltak.. mitől olyan színes a szaturnusz légköre?
Biztos, hogy azért mert nagyon sok féle az anyaguk összetétele.
Biztos, hogy azért mert nagyon sok féle az anyaguk összetétele.
Az hogy én gyilkolok, többet ér ezer imánál.
#3
Lacikám, ne sajnáld!
Ha véletlenül valamelyik életet is hordozni képes holdba csapódik be, és beszennyezi, az nem lett volna kívánatos.
Így simán hagyták, hogy a Gyűrűk Ura ölébe hulljon.
Oksi?
Ha véletlenül valamelyik életet is hordozni képes holdba csapódik be, és beszennyezi, az nem lett volna kívánatos.
Így simán hagyták, hogy a Gyűrűk Ura ölébe hulljon.
Oksi?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!