Meglepő részecskék vannak a Szaturnusz légkörében
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#102
"A magyar nyelv szabályait ott alázod, ahol éred, ezek után a magyar nyelvre hivatkozni, elég cinkes ...."
Sajnálom a helyesírási hibákat amiket vétek, de Gforce és te annyira felhúztok hogy még helyesen írni sem vagyok képes.
Próbáltam ugyan javítani, 1x sikerült de ezen a site-on 5 percig szerkezthetsz, oszt annyi...
"Arról nem beszélve, hogy magával a - fogalom - jelentéséve sem vagy tisztában, az meg tényleg nagyon jó, hogy idézeted a gyakorikerdesek.hu-ról van, és nem tankönyvből, bár arra hivatkoztál végig. ..."
Nos most érted el a Gforce9 szintjét. Amit idéztem az baromira nem arról a site-ról való, de olvasgass, és légy szkeptikus de ne a tények ellen.!!! Menj már könyvtárba, és megtalálod ugyanezt amit idéztem, azt meg sajnálom hogy nem akarod érteni. Remélem maximum valami földmunkát végzel, mert ezzel a hozzállással több nem lehetsz (ÉS IGEN EZT SÉRTÉSNEK SZÁNTAM, ÉS NEM ELÍRTAM).
"... Nem először reagálsz olyanra, amit nem is én írtam neked, ez jelzi, mennyire figyelsz oda. "
De azért válaszolsz rá...
" ...Visszatérve az én kifogásomra, te az elméletet, az elmélkedés szinonimájának veszed, ami egy nyilvánvaló tévedés. Sajnos még mindig nem érted mit vitatok. Ez súlyos kommunikációs probléma a részedről, és még mindig a megértéssel van problémád."
Vicces vagy, felhozzátos azt hogy mi atudományos elmélet, amikor idézem hogy mi a definíciója, akkor közlöd velem hogy ez nem így van. Hogy is fogalmaztál????? "Visszatérve az én kifogásomra, te az elméletet, az elmélkedés szinonimájának veszed, ami egy nyilvánvaló tévedés. Sajnos még mindig nem érted mit vitatok."
Te meg azt nem érted hogy a szavaknak jelentése van. Simple and easy...
Sajnálom a helyesírási hibákat amiket vétek, de Gforce és te annyira felhúztok hogy még helyesen írni sem vagyok képes.
Próbáltam ugyan javítani, 1x sikerült de ezen a site-on 5 percig szerkezthetsz, oszt annyi...
"Arról nem beszélve, hogy magával a - fogalom - jelentéséve sem vagy tisztában, az meg tényleg nagyon jó, hogy idézeted a gyakorikerdesek.hu-ról van, és nem tankönyvből, bár arra hivatkoztál végig. ..."
Nos most érted el a Gforce9 szintjét. Amit idéztem az baromira nem arról a site-ról való, de olvasgass, és légy szkeptikus de ne a tények ellen.!!! Menj már könyvtárba, és megtalálod ugyanezt amit idéztem, azt meg sajnálom hogy nem akarod érteni. Remélem maximum valami földmunkát végzel, mert ezzel a hozzállással több nem lehetsz (ÉS IGEN EZT SÉRTÉSNEK SZÁNTAM, ÉS NEM ELÍRTAM).
"... Nem először reagálsz olyanra, amit nem is én írtam neked, ez jelzi, mennyire figyelsz oda. "
De azért válaszolsz rá...
" ...Visszatérve az én kifogásomra, te az elméletet, az elmélkedés szinonimájának veszed, ami egy nyilvánvaló tévedés. Sajnos még mindig nem érted mit vitatok. Ez súlyos kommunikációs probléma a részedről, és még mindig a megértéssel van problémád."
Vicces vagy, felhozzátos azt hogy mi atudományos elmélet, amikor idézem hogy mi a definíciója, akkor közlöd velem hogy ez nem így van. Hogy is fogalmaztál????? "Visszatérve az én kifogásomra, te az elméletet, az elmélkedés szinonimájának veszed, ami egy nyilvánvaló tévedés. Sajnos még mindig nem érted mit vitatok."
Te meg azt nem érted hogy a szavaknak jelentése van. Simple and easy...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#101
Megnyugtatlak, eddig sem nagyon olvastam el a hozzászólásaid.
Képtelen vagy tömören, világosan, nyelvtanilag helyesen írni. Ez, ami a formát illeti.
A tartalmat pedig nem is igazán tudtam felfogni. Kb. annyi jutott el az agyamig, hogy mit zagyvál össze-vissza ez az ember?
Szóval, én, pár közbevetett mondatot leszámítva, kimaradtam a vitátokból, és nem is akarok bekapcsolódni.
Képtelen vagy tömören, világosan, nyelvtanilag helyesen írni. Ez, ami a formát illeti.
A tartalmat pedig nem is igazán tudtam felfogni. Kb. annyi jutott el az agyamig, hogy mit zagyvál össze-vissza ez az ember?
Szóval, én, pár közbevetett mondatot leszámítva, kimaradtam a vitátokból, és nem is akarok bekapcsolódni.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#100
"Lapozzunk!"
Így megy ez ha hipp-hopp már végre elovastad a definíciót...
Így megy ez ha hipp-hopp már végre elovastad a definíciót...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#99
A magyar nyelv szabályait ott alázod, ahol éred, ezek után a magyar nyelvre hivatkozni, elég cinkes. Csak húsz hibát látok abban, amit most írsz, csak jelzem. Arról nem beszélve, hogy magával a - fogalom - jelentéséve sem vagy tisztában, az meg tényleg nagyon jó, hogy idézeted a gyakorikerdesek.hu-ról van, és nem tankönyvből, bár arra hivatkoztál végig. Másrészt nem a Tény vagy Elmélet közti párhuzam, vagy ellentét volt velem a vitád, csak éppen neked összefolyik minden, és nem tudod kivel mit beszélsz. Nem először reagálsz olyanra, amit nem is én írtam neked, ez jelzi, mennyire figyelsz oda. Semennyire. Visszatérve az én kifogásomra, te az elméletet, az elmélkedés szinonimájának veszed, ami egy nyilvánvaló tévedés. Sajnos még mindig nem érted mit vitatok. Ez súlyos kommunikációs probléma a részedről, és még mindig a megértéssel van problémád.
#98
Lapozzunk!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#97
"Feleslegesen magyarázol neki, akkor sem fogja beismerni, hogy tévedett, ha felfogja esetleg amit mondasz. Viszont ne dühítsd fel magadat, nem éri meg, és ebből a beszélgetésből nem jöhetsz ki jól, mert xrt oda sem figyel arra amit írsz. Nem komplett, vagy nem is élő ember. Ennyi."
Akkor olvasd el az előző kommentemet, ott van a definíció....
Gforce9-el, meg már nem az első csörténk, úgy tesz mint ha nem értené amit olvas, de ha a hesmárk 96-ban idezett definíciót nem olvasod és értelmezed, lassan téged is ebbe a kategóriába leszek kénytelen sorolni.
Akkor olvasd el az előző kommentemet, ott van a definíció....
Gforce9-el, meg már nem az első csörténk, úgy tesz mint ha nem értené amit olvas, de ha a hesmárk 96-ban idezett definíciót nem olvasod és értelmezed, lassan téged is ebbe a kategóriába leszek kénytelen sorolni.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#96
"Pontosan erről van szó, nem vagy képes felfogni, hogy tévedsz, és ennek belátásra nem vagy hajlandó utánanézni, mit jelent a Tudományos Elmélet. Viszont kötözködsz és vagdalkozol. Nálad komoly gondok vannak."
Sorry! Én nem??? Te meg még a válaszaimat sem olvasod el, ha feltűnt volna már többször idéztem a meghatározást...
"A tudományos elmélet egy olyan összefüggő gondolati rendszer (érvek és feltételezések halmaza), ami leírja egy bizonyos jelenség vagy a világ egy részletének magyarázatát. Az elmélet mellett az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. "
ÉS ISMÉT KIEMELEM EZT A RÉSZLETET, HÁTHA MOST ELOLVASOD: "... de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény,..."
Sorry! Én nem??? Te meg még a válaszaimat sem olvasod el, ha feltűnt volna már többször idéztem a meghatározást...
"A tudományos elmélet egy olyan összefüggő gondolati rendszer (érvek és feltételezések halmaza), ami leírja egy bizonyos jelenség vagy a világ egy részletének magyarázatát. Az elmélet mellett az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. "
ÉS ISMÉT KIEMELEM EZT A RÉSZLETET, HÁTHA MOST ELOLVASOD: "... de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény,..."
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#95
Feleslegesen magyarázol neki, akkor sem fogja beismerni, hogy tévedett, ha felfogja esetleg amit mondasz. Viszont ne dühítsd fel magadat, nem éri meg, és ebből a beszélgetésből nem jöhetsz ki jól, mert xrt oda sem figyel arra amit írsz. Nem komplett, vagy nem is élő ember. Ennyi.
#94
Pontosan erről van szó, nem vagy képes felfogni, hogy tévedsz, és ennek belátásra nem vagy hajlandó utánanézni, mit jelent a Tudományos Elmélet. Viszont kötözködsz és vagdalkozol. Nálad komoly gondok vannak.
#93
"Ez a magyarázat a tényről és elméletről a te fejedben létezik nem a tudományos módszertanban. ..."
Ne is haragudj, de egyre kevésbé hiszem hogy magyar az anyanyelved, nekem nem kellek az "tudományos elmélet" "elmélet", "tény" szavak értelmezéséhez szótár, de láthatóan neked igen. 😞
" ...Az idézeted sem mond mást csak nem akarsz utánanézni. Pontosan ugyanaz, amikor valaki elkezd az evolúcióról beszélni és az evolúció szót a szótári fejlődés szóval akarja helyettesíteni ez aztán elvezet oda, hogy kurvára nem érti meg amit megpróbálnak elmagyarázni neki először szépen, sokadjára már csúnyán."
Magyázol itt nekem ha vmi. nem látható akkot nem bizonyított, meg hogy is fogalmaztál: "Hülyeséget beszélsz ismételten. Nincs olyan hogy tény. ..." De azért lélegzel ugye, nem fulladozol??? Ugye használod a számítógéped meg az internetet? Nem tény, Komolyan mondom hogy szerintem alapvető nyelvértelmi problémáid vannak, vagy nem-e politikus vagy mert ők ferdítik a szavak jelentését ennyire. 😞((
Ne is haragudj, de egyre kevésbé hiszem hogy magyar az anyanyelved, nekem nem kellek az "tudományos elmélet" "elmélet", "tény" szavak értelmezéséhez szótár, de láthatóan neked igen. 😞
" ...Az idézeted sem mond mást csak nem akarsz utánanézni. Pontosan ugyanaz, amikor valaki elkezd az evolúcióról beszélni és az evolúció szót a szótári fejlődés szóval akarja helyettesíteni ez aztán elvezet oda, hogy kurvára nem érti meg amit megpróbálnak elmagyarázni neki először szépen, sokadjára már csúnyán."
Magyázol itt nekem ha vmi. nem látható akkot nem bizonyított, meg hogy is fogalmaztál: "Hülyeséget beszélsz ismételten. Nincs olyan hogy tény. ..." De azért lélegzel ugye, nem fulladozol??? Ugye használod a számítógéped meg az internetet? Nem tény, Komolyan mondom hogy szerintem alapvető nyelvértelmi problémáid vannak, vagy nem-e politikus vagy mert ők ferdítik a szavak jelentését ennyire. 😞((
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#92
Ez a magyarázat a tényről és elméletről a te fejedben létezik nem a tudományos módszertanban. Az idézeted sem mond mást csak nem akarsz utánanézni. Pontosan ugyanaz, amikor valaki elkezd az evolúcióról beszélni és az evolúció szót a szótári fejlődés szóval akarja helyettesíteni ez aztán elvezet oda, hogy kurvára nem érti meg amit megpróbálnak elmagyarázni neki először szépen, sokadjára már csúnyán.
#91
Most már komolyan mondom nem értelek! Megint idézem az egészet:
""A tudományos elmélet egy olyan összefüggő gondolati rendszer (érvek és feltételezések halmaza), ami leírja egy bizonyos jelenség vagy a világ egy részletének magyarázatát. Az elmélet mellett az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. ""
Kiemelve a részt: "... az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény,
.."
Nos ez így már egyértelműbb, vagy legközelebb végig is olvasod a kommentemet amire reagálsz???!!!
Pár évvel ezelőtt is ide 'lukadtunk ki, hogy egyes szavakat nem vagy képes értelmezni, lassan egy hete győzködlek egyetlen jól definiált szó jelentéséről, de úgy látszik hiába. 😞(((
"Hülyeséget beszélsz ismételten. Nincs olyan hogy tény. ..."
Lélegzel? Vagy ez sem tény? Stbstbstbstb!
"Bármikor jöhet olyan kísérlet ami cáfol. Kurvára semmi köze a tudományos módszertannak ahhoz, amit te próbálsz belemagyarázni. Ténynek vették az abszolúte időt és teret. Kiderült nem az. "
Nem ez így nem igaz!A tény az igazolt nem csak pár kísérlet alapján. A tér-idő megint csak egy elmélet. Ha majd igazolják mint a dopler effektet akkor ténnyé avanzsál...
Rohadtul elegem van már ebből a vitából! Remélem max. trágyát terítetek valahol ha még ennek a két szónak a jelentését sem értitek.
Nem hogy nem érited, még utána sem vagy hajlandó nézni, pedig láthatóan van interneted, ugyan nem tudom de talán még könyvtár is van a környékeden........
""A tudományos elmélet egy olyan összefüggő gondolati rendszer (érvek és feltételezések halmaza), ami leírja egy bizonyos jelenség vagy a világ egy részletének magyarázatát. Az elmélet mellett az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. ""
Kiemelve a részt: "... az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény,
.."
Nos ez így már egyértelműbb, vagy legközelebb végig is olvasod a kommentemet amire reagálsz???!!!
Pár évvel ezelőtt is ide 'lukadtunk ki, hogy egyes szavakat nem vagy képes értelmezni, lassan egy hete győzködlek egyetlen jól definiált szó jelentéséről, de úgy látszik hiába. 😞(((
"Hülyeséget beszélsz ismételten. Nincs olyan hogy tény. ..."
Lélegzel? Vagy ez sem tény? Stbstbstbstb!
"Bármikor jöhet olyan kísérlet ami cáfol. Kurvára semmi köze a tudományos módszertannak ahhoz, amit te próbálsz belemagyarázni. Ténynek vették az abszolúte időt és teret. Kiderült nem az. "
Nem ez így nem igaz!A tény az igazolt nem csak pár kísérlet alapján. A tér-idő megint csak egy elmélet. Ha majd igazolják mint a dopler effektet akkor ténnyé avanzsál...
Rohadtul elegem van már ebből a vitából! Remélem max. trágyát terítetek valahol ha még ennek a két szónak a jelentését sem értitek.
Nem hogy nem érited, még utána sem vagy hajlandó nézni, pedig láthatóan van interneted, ugyan nem tudom de talán még könyvtár is van a környékeden........
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#90
A tudományos elmélet jelentése nem az, hogy nincs bizonyítva. Ez csupán csak a te kreálmányod, mert összemosod az tudományos elmélet fogalom jelentését, az elmélkedéssel szóval. Szótárat, meg kisiskolás könyveket emlegettél, talán ideje lenne belenézni, mert én egészen mást látok, és olvasok ki belőle, mint amit te itt összehordasz. Óvódában megy az a stílus, hogy leír valaki valamit, és a másik ismételgeti, hogy de nem, de igen, de nem... Most éppen ezt csináljuk. Időm van, és copy paste működik, szóval bemásol akárhányszor, hogy tévedsz. Nekem nem gond.
#89
Hülyeséget beszélsz ismételten. Nincs olyan hogy tény. Véges számámú kísérlet alátámasztja, olyan van. Olyan is van hogy általánosan elfogadott és alapvető "ténynek" vesszük. De olyan, hogy márpedig ez tény 100% ban semmiről sem lehet kijelenteni. Bármikor jöhet olyan kísérlet ami cáfol. Kurvára semmi köze a tudományos módszertannak ahhoz, amit te próbálsz belemagyarázni. Ténynek vették az abszolúte időt és teret. Kiderült nem az. Nem tények vannak, hanem elfogadott elméleti leírások, amik a lehető legjobban próbálják visszaadni a valóságot.
#88
"mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani"
Felfogod ez mit jelent? Elmesélem. Van egy elméletem, hogy minden reggel felkel a nap. Mi a bizonyíték? Az hogy párezer éve, amióta van történelem semmi sem utal arra, hogy ne tette volna. Cáfolható? Igen. Ha az egyik nap nem kel fel meg van cáfolva.
Másik példa: Az idódilatáció: A specrelből számolható. Bizonyíték? A műholdas helymeghatározás jó eredményt ad. Cáfolható? Igen. Ha ellentétes eredményt tudunk bemutatni.
Harmadik példa, sötét anyag, az elmélet azt mondja hogy anyagfajta. Mi a bizonyíték? A gravitációs hatása kimérhető, szálas csomósodó agyagra utalnak a mérések, nem egyenletes eloszlásra ergo nem a gravitációs törvény a szar, mert azt nehéz elképzelni, hogy az összes természeti törvénnyel szemben a gravitáció összevissza csomósodva működik semmiféle szabályt be nem tartva. Cáfolható? Igen. Olyan elméletet kell felállítani ellenében, ami anyag nélkül ezt a hatást produkálja és kimérhető.
Ez mind elmélet. Bizonyos számú bizonyíték alátámasztja. Nem 1 mérés, nem 2 mérés, hanem nagyonsok mérés. Az, hogy neked az utóbbi esetről gőzöd sincs és megérteni sem akarod, attól még a kutatások köszönik szépen folynak tovább. Irreleváns, hogy te személy szerint mit tekintesz bizonyítéknak és mit nem.
Felfogod ez mit jelent? Elmesélem. Van egy elméletem, hogy minden reggel felkel a nap. Mi a bizonyíték? Az hogy párezer éve, amióta van történelem semmi sem utal arra, hogy ne tette volna. Cáfolható? Igen. Ha az egyik nap nem kel fel meg van cáfolva.
Másik példa: Az idódilatáció: A specrelből számolható. Bizonyíték? A műholdas helymeghatározás jó eredményt ad. Cáfolható? Igen. Ha ellentétes eredményt tudunk bemutatni.
Harmadik példa, sötét anyag, az elmélet azt mondja hogy anyagfajta. Mi a bizonyíték? A gravitációs hatása kimérhető, szálas csomósodó agyagra utalnak a mérések, nem egyenletes eloszlásra ergo nem a gravitációs törvény a szar, mert azt nehéz elképzelni, hogy az összes természeti törvénnyel szemben a gravitáció összevissza csomósodva működik semmiféle szabályt be nem tartva. Cáfolható? Igen. Olyan elméletet kell felállítani ellenében, ami anyag nélkül ezt a hatást produkálja és kimérhető.
Ez mind elmélet. Bizonyos számú bizonyíték alátámasztja. Nem 1 mérés, nem 2 mérés, hanem nagyonsok mérés. Az, hogy neked az utóbbi esetről gőzöd sincs és megérteni sem akarod, attól még a kutatások köszönik szépen folynak tovább. Irreleváns, hogy te személy szerint mit tekintesz bizonyítéknak és mit nem.
#87
"Nem. Rajtad kívül mindenki tudta, hogy a "dopplereffektus elve" nem egyenő a dopplereffektussal.Pont."
Régen is vitáztunk sokat, de fogd már fel! Az elmélet addig elmélet amíg nem bizonyított, de utána tény!
Tehát a dopplerefektus bizonyítása után megszúnt elvnek lenni, utána tény lett. Bár látom ez neked túl magas. 😞
Régen is vitáztunk sokat, de fogd már fel! Az elmélet addig elmélet amíg nem bizonyított, de utána tény!
Tehát a dopplerefektus bizonyítása után megszúnt elvnek lenni, utána tény lett. Bár látom ez neked túl magas. 😞
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#86
"Off.: Ha kétszer egymás után copy paste leírod ugyanazt, teljesen eltérő válaszokat ad, ....."
Na jó, akkor az angol sem megy, meg azt sem tudod mit jelent a copy paste!
copy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy paste
KÜLÖNBÖZIK?????
"...nem igazán figyel oda, hogy ki, és mit ír, az írásaiban semmilyen személyiségjegyet nem lehet felfedezni. Most vagy egy chatrobot, vagy egy 12 éves gyerek akinek még kiforratlan a személyisége, vagy egy szociopata az illető, de semmi esetre sem hétköznapi értelembe vett troll. Nincsenek céljai, még csak úgy sem, hogy bosszantson, vagy meggyőződését hirdesse. Semmi, teljesen üres az egész."
Megsérteni még ezzel sem tudsz, főleg hogy az "elmélet" szót képtelenek vagytok értelmezni. Sajnálom, És remélem nem elméletekre épülő repülőbe ültök legközelebb... 😛
Na jó, akkor az angol sem megy, meg azt sem tudod mit jelent a copy paste!
copy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy paste
KÜLÖNBÖZIK?????
"...nem igazán figyel oda, hogy ki, és mit ír, az írásaiban semmilyen személyiségjegyet nem lehet felfedezni. Most vagy egy chatrobot, vagy egy 12 éves gyerek akinek még kiforratlan a személyisége, vagy egy szociopata az illető, de semmi esetre sem hétköznapi értelembe vett troll. Nincsenek céljai, még csak úgy sem, hogy bosszantson, vagy meggyőződését hirdesse. Semmi, teljesen üres az egész."
Megsérteni még ezzel sem tudsz, főleg hogy az "elmélet" szót képtelenek vagytok értelmezni. Sajnálom, És remélem nem elméletekre épülő repülőbe ültök legközelebb... 😛
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#85
Nem. Rajtad kívül mindenki tudta, hogy a "dopplereffektus elve" nem egyenő a dopplereffektussal.Pont.
#84
""Ez a dopplereffektus elvén spektroszkópiával kimérhető."
azt válaszoltad:
" a doppler effektus légüres térben nem müxik........""
Igen, amikor kiigazítottalak hogy a doppler effektust hanggal kapcsolatban és sokkal régebben fedezték fel, és tény hogy ott ez nem müködik...
Ha idézel ne csak egy-két szűk mondatot, mert ez így ebben a formában totál röhejes. 😞
azt válaszoltad:
" a doppler effektus légüres térben nem müxik........""
Igen, amikor kiigazítottalak hogy a doppler effektust hanggal kapcsolatban és sokkal régebben fedezték fel, és tény hogy ott ez nem müködik...
Ha idézel ne csak egy-két szűk mondatot, mert ez így ebben a formában totál röhejes. 😞
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#83
"Te szándékosan egyszerűsítesz, mivel elméletet írsz, viszont a tudományban Tudományos Elmélet fogalma van, ami eleve két szó, ami már egy fogalmat takar. Ez, vagyis, hogy Tudományos Elmélet definíciója a szótárban is így van jelölve, és nem azt jelenti, hogy elmélkedés.. ..."
Tény hogy próbáltam egy párszor egyszerűsíteni, de most magyaráztad mi'jaza elmélet. Remélem nem csak írni tudsz magyarul hanem értően is olvasni. Akár keress rá más nyelven is de hozom az első találatot ami egyezik azzal amit leírtál:
"A tudományos elmélet egy olyan összefüggő gondolati rendszer (érvek és feltételezések halmaza), ami leírja egy bizonyos jelenség vagy a világ egy részletének magyarázatát. Az elmélet mellett az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. "
Mer' akár elfogadod, akár nem, attól hogy tudományos vagy nem, az elmélet jelentése az hogy NINCS BIZONYÍTVA. SIMPLE AND EASY.
"... Tehát aki a szótári jelentéseket sem ismeri, az te vagy. Viszont egyértelmű, hogy valami kommunikációs problémával küszködsz, mert nem igazán érted ki miről beszél, te csak vagdalkozol, és ellenkezel ész nélkül."
Megsérteni nem nagyon tudsz, de könyörgöm keresd már meg valamelyik ált. iskolában alsóban tanító tanárt, vagy esetleg javaslom a könyvtárakat, bőven van még mit tanulnod a magyar nyelvről!!!!
És ha már ezt rám felhozod, akkor a végét megint idézem, csak hogy rögzüljön, és a tudományos elméletekről szóló meghatározásból való:
".... ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. "!!!!!
Tény hogy próbáltam egy párszor egyszerűsíteni, de most magyaráztad mi'jaza elmélet. Remélem nem csak írni tudsz magyarul hanem értően is olvasni. Akár keress rá más nyelven is de hozom az első találatot ami egyezik azzal amit leírtál:
"A tudományos elmélet egy olyan összefüggő gondolati rendszer (érvek és feltételezések halmaza), ami leírja egy bizonyos jelenség vagy a világ egy részletének magyarázatát. Az elmélet mellett az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. "
Mer' akár elfogadod, akár nem, attól hogy tudományos vagy nem, az elmélet jelentése az hogy NINCS BIZONYÍTVA. SIMPLE AND EASY.
"... Tehát aki a szótári jelentéseket sem ismeri, az te vagy. Viszont egyértelmű, hogy valami kommunikációs problémával küszködsz, mert nem igazán érted ki miről beszél, te csak vagdalkozol, és ellenkezel ész nélkül."
Megsérteni nem nagyon tudsz, de könyörgöm keresd már meg valamelyik ált. iskolában alsóban tanító tanárt, vagy esetleg javaslom a könyvtárakat, bőven van még mit tanulnod a magyar nyelvről!!!!
És ha már ezt rám felhozod, akkor a végét megint idézem, csak hogy rögzüljön, és a tudományos elméletekről szóló meghatározásból való:
".... ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. "!!!!!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#82
Off.: Ha kétszer egymás után copy paste leírod ugyanazt, teljesen eltérő válaszokat ad, nem igazán figyel oda, hogy ki, és mit ír, az írásaiban semmilyen személyiségjegyet nem lehet felfedezni. Most vagy egy chatrobot, vagy egy 12 éves gyerek akinek még kiforratlan a személyisége, vagy egy szociopata az illető, de semmi esetre sem hétköznapi értelembe vett troll. Nincsenek céljai, még csak úgy sem, hogy bosszantson, vagy meggyőződését hirdesse. Semmi, teljesen üres az egész.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.01. 17:45:32
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.01. 17:45:32
#81
Verheted az asztalt, hogy te mit tanultál általános iskolában. Akkor sem azt jelenti a tudományban......Van aki tovább bővítette az ismereteit az általános iskola után. Te úgy látszik nem tetted meg, azért vered az asztalt ugyanúgy, ahogy doppler effektus esetében is. Hallottad valahonnan hogy a hangról szól, aztán mivel fogalmad sem volt, hogy azóta már ezt meghaladták verted az asztalt, hogy hülyeség. Arra hogy:
"Ez a dopplereffektus elvén spektroszkópiával kimérhető."
azt válaszoltad:
" a doppler effektus légüres térben nem müxik........"
Ennyit arról, hogy mennyire vagy képben bármivel. Kifejezések jelentésével sem vagy tisztában. Tudod olyan 10-15 évvel ezelőtt én sem voltam tisztában ezekkel, de nem is osztottam róla az észt. Javaslom inkább tájékozódj az alapokról, hogy legalább a kérdéseid ne legyenek hülyeségek.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.01. 17:38:06
"Ez a dopplereffektus elvén spektroszkópiával kimérhető."
azt válaszoltad:
" a doppler effektus légüres térben nem müxik........"
Ennyit arról, hogy mennyire vagy képben bármivel. Kifejezések jelentésével sem vagy tisztában. Tudod olyan 10-15 évvel ezelőtt én sem voltam tisztában ezekkel, de nem is osztottam róla az észt. Javaslom inkább tájékozódj az alapokról, hogy legalább a kérdéseid ne legyenek hülyeségek.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.01. 17:38:06
#80
Te szándékosan egyszerűsítesz, mivel elméletet írsz, viszont a tudományban Tudományos Elmélet fogalma van, ami eleve két szó, ami már egy fogalmat takar. Ez, vagyis, hogy Tudományos Elmélet definíciója a szótárban is így van jelölve, és nem azt jelenti, hogy elmélkedés. Tehát aki a szótári jelentéseket sem ismeri, az te vagy. Viszont egyértelmű, hogy valami kommunikációs problémával küszködsz, mert nem igazán érted ki miről beszél, te csak vagdalkozol, és ellenkezel ész nélkül.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.01. 17:11:30
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.01. 17:11:30
#79
""Az elméleti tudomány arról szól hogy nincs bizonyítva"
Nem,. nem arról szól. Az, hogy !!!neked!!! ezt jelenti az csak annak az olvasata, hogy fogalmad sincs még a kifejezések jelentéséről sem. "
Ne haragudj már de te meg menj vissza az általános suliba hogy megtanuld a szavak jelentését!
Remélem van ismerős tanár akit meg tudsz kérdezni... De ha már így gondolod mit mondanál arról hogy elméletileg több millió inteligens életforma létezik, nos ez az elméleti tudomány. Vagy ahogy te kifelyted ezt leírja valaki akkor már tény. 😞
Tudom nagyon bunkó vagyok de ha már arra is fáradt vagy hogy rákeress a kifejezésekre, ha már idézek.......... : Remélem ezeket legalább elolvasod!
"1. A lényeg magyarázata. Az arra vonatkozó ismeretek és elgondolások összessége, hogy miért létezik, működik, történik úgy egy jelenség, változás. Alapvető elgondolások egy tudományban."
Tehát még nem bizonyított sejtés....
"(Hipotézis szócikkből átirányítva)
A tudományos módszer vagy tudományos metódus olyan módszerek együttesét jelenti, ami (bizonyos elképzelések szerint) megkülönböztető jegye a tudománynak, meghatározza a tudományos kutatás menetét. A tudományos módszerek gyűjtőneve a tudományos módszertan.
A tudományos módszertan tanulmányozását napjainkban a tudományfilozófia feladatának tekintik. Hogy miben áll a tudományos módszertan, egyáltalán magának a tudománynak a mibenléte, igen jelentős és nyitottnak tekinthető probléma. A legtöbb tudományfilozófus mindössze abban ért egyet, hogy a tudomány fogalmát, módszertanát és meghatározását tekintve jelentős a disszenzus (egyet nem értés, vita, egymással teljes összhangban nem állás): a tudományfilozófia jelenleg képtelen megnyugtatóan tisztázni ezeket a fogalmakat és módszereket. A véleménypaletta egyik szélén az általában a neopozitivizmusra alapozó szcientisták világnézete (tudományelvűségben hívők), akik szerint minden tudás alapja a (természet)tudomány, és lényegében csak ezek a tárgyak tekinthetők tudásnak, a másikon az anarchista ill. konstruktivista tudományfilozófusok állnak (a leginkább kuriózumnak számító Feyerabenddel az élen), akik szerint a tudomány, a természettudományok is, ugyanúgy alá vannak vetve az esetlegességet jelentő társadalmi folyamatoknak (változás, tévedés), mint bármely más társadalmi jelenség. Feyerabend szerint pl. maga a „tudományos módszer” kifejezés is hibás koncepciót rejt, mivel gyakorlatilag bármilyen módszer válhat tudományossá megfelelő körülmények között."
Ha értően tudsz magyarul nem találsz némi hasonlóságot a két leírásban??? De ha nem vegyél ega latin és magyar szótárt és tanulmányozd, majd menj vissza és éretségizz újból mert ilyen szóértéssel soha senki nem enkedett volna át már az érettségin sem!!!!
"Valamint egy tudományos elmélet ismérve az, hogy megfelelő mérésekkel és módszerekkel cáfolható."
Ezt te komolyan gondolod, amíg nincs bizonyítva az tény?????
Ha tehát valaki meglát egy foltot valahol, felálít egy emlélletet akkor az áll. NE MÁR!!!
Nem,. nem arról szól. Az, hogy !!!neked!!! ezt jelenti az csak annak az olvasata, hogy fogalmad sincs még a kifejezések jelentéséről sem. "
Ne haragudj már de te meg menj vissza az általános suliba hogy megtanuld a szavak jelentését!
Remélem van ismerős tanár akit meg tudsz kérdezni... De ha már így gondolod mit mondanál arról hogy elméletileg több millió inteligens életforma létezik, nos ez az elméleti tudomány. Vagy ahogy te kifelyted ezt leírja valaki akkor már tény. 😞
Tudom nagyon bunkó vagyok de ha már arra is fáradt vagy hogy rákeress a kifejezésekre, ha már idézek.......... : Remélem ezeket legalább elolvasod!
"1. A lényeg magyarázata. Az arra vonatkozó ismeretek és elgondolások összessége, hogy miért létezik, működik, történik úgy egy jelenség, változás. Alapvető elgondolások egy tudományban."
Tehát még nem bizonyított sejtés....
"(Hipotézis szócikkből átirányítva)
A tudományos módszer vagy tudományos metódus olyan módszerek együttesét jelenti, ami (bizonyos elképzelések szerint) megkülönböztető jegye a tudománynak, meghatározza a tudományos kutatás menetét. A tudományos módszerek gyűjtőneve a tudományos módszertan.
A tudományos módszertan tanulmányozását napjainkban a tudományfilozófia feladatának tekintik. Hogy miben áll a tudományos módszertan, egyáltalán magának a tudománynak a mibenléte, igen jelentős és nyitottnak tekinthető probléma. A legtöbb tudományfilozófus mindössze abban ért egyet, hogy a tudomány fogalmát, módszertanát és meghatározását tekintve jelentős a disszenzus (egyet nem értés, vita, egymással teljes összhangban nem állás): a tudományfilozófia jelenleg képtelen megnyugtatóan tisztázni ezeket a fogalmakat és módszereket. A véleménypaletta egyik szélén az általában a neopozitivizmusra alapozó szcientisták világnézete (tudományelvűségben hívők), akik szerint minden tudás alapja a (természet)tudomány, és lényegében csak ezek a tárgyak tekinthetők tudásnak, a másikon az anarchista ill. konstruktivista tudományfilozófusok állnak (a leginkább kuriózumnak számító Feyerabenddel az élen), akik szerint a tudomány, a természettudományok is, ugyanúgy alá vannak vetve az esetlegességet jelentő társadalmi folyamatoknak (változás, tévedés), mint bármely más társadalmi jelenség. Feyerabend szerint pl. maga a „tudományos módszer” kifejezés is hibás koncepciót rejt, mivel gyakorlatilag bármilyen módszer válhat tudományossá megfelelő körülmények között."
Ha értően tudsz magyarul nem találsz némi hasonlóságot a két leírásban??? De ha nem vegyél ega latin és magyar szótárt és tanulmányozd, majd menj vissza és éretségizz újból mert ilyen szóértéssel soha senki nem enkedett volna át már az érettségin sem!!!!
"Valamint egy tudományos elmélet ismérve az, hogy megfelelő mérésekkel és módszerekkel cáfolható."
Ezt te komolyan gondolod, amíg nincs bizonyítva az tény?????
Ha tehát valaki meglát egy foltot valahol, felálít egy emlélletet akkor az áll. NE MÁR!!!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#78
"Az elméleti tudomány arról szól hogy nincs bizonyítva"
Nem,. nem arról szól. Az, hogy !!!neked!!! ezt jelenti az csak annak az olvasata, hogy fogalmad sincs még a kifejezések jelentéséről sem.
Ismételten: Ha a téma érdekelne ezt pontosan tudnád, mert nagyonsok tudományos előadáson elhangzik és elmagyarázzák, hogy az elmélet a tudományos módszertanban mit jelent. Nem azt jelenti, hogy nincs bizonyítva.
Amire te gondolsz az a hipotézis. Az elmélet az méréseken és megfigyeléseken alapul abból indul ki, hogy tudunk valamit biztosan vagy megmértünk valamit biztosan és abból X és Y következik. Tudod van olyan hogy gravitációs elmélet, kvantumelmélet stb.
Valamint egy tudományos elmélet ismérve az, hogy megfelelő mérésekkel és módszerekkel cáfolható.
Bővebben, de nem teljes részletességgel:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudományos_módszer#Az_elm.C3.A9letek_elfogad.C3.A1sa
Nem,. nem arról szól. Az, hogy !!!neked!!! ezt jelenti az csak annak az olvasata, hogy fogalmad sincs még a kifejezések jelentéséről sem.
Ismételten: Ha a téma érdekelne ezt pontosan tudnád, mert nagyonsok tudományos előadáson elhangzik és elmagyarázzák, hogy az elmélet a tudományos módszertanban mit jelent. Nem azt jelenti, hogy nincs bizonyítva.
Amire te gondolsz az a hipotézis. Az elmélet az méréseken és megfigyeléseken alapul abból indul ki, hogy tudunk valamit biztosan vagy megmértünk valamit biztosan és abból X és Y következik. Tudod van olyan hogy gravitációs elmélet, kvantumelmélet stb.
Valamint egy tudományos elmélet ismérve az, hogy megfelelő mérésekkel és módszerekkel cáfolható.
Bővebben, de nem teljes részletességgel:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudományos_módszer#Az_elm.C3.A9letek_elfogad.C3.A1sa
#77
"Te nem a Nyuszi bácsi vagy, hanem a .... izé... Dagobert bácsi. Okés? ..."
Nos nagyon szeretnék Dagobert lenni de ez nekem nem jöhet összem már ha olvastad Tolkien regéneit......
Nos nagyon szeretnék Dagobert lenni de ez nekem nem jöhet összem már ha olvastad Tolkien regéneit......
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#76
"Az elmélet nem az jelenti, hogy elméleti tudomány. "
Most ezt fáj leírnom de magyar-e vagy? Mert ez alapján nem....
"Ez nyelvészkedés, és nem definitív értelmezése a Tudományos Elméletnek! Ez a probléma....."
Te félreértesz valamit. Az elméleti tudomány arról szól hogy nincs bizonyítva. A tényszerű meg van.... És most menj vissz a negyedik osztályba mert ott tanítják az alap nyelvtant!!!!
..." úgy tűnik, hogy valami kommunikációs problémád van, mivel egy mondatot copy paste kétszer is bemásoltam, és különböző választ adtál rá, illetve olyan mondatokat írsz nekem, amit én nem írtam, és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik ...."
Akkor ismételnéd? Itt mindenkinek azzal van baja ha az elméletketeket megkérdőjelezem amit te is teszel. 😞
" illetve olyan mondatokat írsz nekem, amit én nem írtam, és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik ...."
Erre már válaszoltam, ha néha felhúzom magam másoktól idézek, ezért is vannak az idézetek, de ha ezeket nem ismered fel akkor mit gondoljak???
"...és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik, "
A tiéd meg képtelen tényekre alapozott lenni. 😞((
"... és igazából te magad sem tudod mit akarsz mondani, csak ellenkezel és vagdalkozol ész nélkül. Normális, és egészséges lelkű ember ilyet nem tesz!"
És akkor innetől sajnállak téged! Én összevissze a tényekre alapozott dolgokat ismerem el, és bocs ha vitatkozom ami csak elmélet és nem bizonyított, te meg mindeféle hipotézérsre. 😞
Most ezt fáj leírnom de magyar-e vagy? Mert ez alapján nem....
"Ez nyelvészkedés, és nem definitív értelmezése a Tudományos Elméletnek! Ez a probléma....."
Te félreértesz valamit. Az elméleti tudomány arról szól hogy nincs bizonyítva. A tényszerű meg van.... És most menj vissz a negyedik osztályba mert ott tanítják az alap nyelvtant!!!!
..." úgy tűnik, hogy valami kommunikációs problémád van, mivel egy mondatot copy paste kétszer is bemásoltam, és különböző választ adtál rá, illetve olyan mondatokat írsz nekem, amit én nem írtam, és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik ...."
Akkor ismételnéd? Itt mindenkinek azzal van baja ha az elméletketeket megkérdőjelezem amit te is teszel. 😞
" illetve olyan mondatokat írsz nekem, amit én nem írtam, és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik ...."
Erre már válaszoltam, ha néha felhúzom magam másoktól idézek, ezért is vannak az idézetek, de ha ezeket nem ismered fel akkor mit gondoljak???
"...és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik, "
A tiéd meg képtelen tényekre alapozott lenni. 😞((
"... és igazából te magad sem tudod mit akarsz mondani, csak ellenkezel és vagdalkozol ész nélkül. Normális, és egészséges lelkű ember ilyet nem tesz!"
És akkor innetől sajnállak téged! Én összevissze a tényekre alapozott dolgokat ismerem el, és bocs ha vitatkozom ami csak elmélet és nem bizonyított, te meg mindeféle hipotézérsre. 😞
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#75
Kedves xrt!
Te nem a Nyuszi bácsi vagy, hanem a .... izé... Dagobert bácsi. Okés?
Ha lent jobbra megbámulod a hozzászólások alját, akkor látod, hogy kinek ment a válasz.
Üdv:
Kara kán (bácsi)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.31. 20:28:44
Te nem a Nyuszi bácsi vagy, hanem a .... izé... Dagobert bácsi. Okés?
Ha lent jobbra megbámulod a hozzászólások alját, akkor látod, hogy kinek ment a válasz.
Üdv:
Kara kán (bácsi)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.31. 20:28:44
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#74
Az elmélet nem az jelenti, hogy elméleti tudomány. Nem érted a tudományos terminusokat az a baj, és a hétköznapi elmélkedés szóval vonsz párhuzamot. Ez nyelvészkedés, és nem definitív értelmezése a Tudományos Elméletnek! Ez a probléma. Viszont nekem úgy tűnik, hogy valami kommunikációs problémád van, mivel egy mondatot copy paste kétszer is bemásoltam, és különböző választ adtál rá, illetve olyan mondatokat írsz nekem, amit én nem írtam, és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik, és igazából te magad sem tudod mit akarsz mondani, csak ellenkezel és vagdalkozol ész nélkül. Normális, és egészséges lelkű ember ilyet nem tesz!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 19:28:25
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 19:28:25
#73
"Pontosan azt nem érted, mit jelent az elmélet a tudományban. Ez (is) a probléma."
Az elméleti tudományt elismerem, de ez nem jelenti hogy bizonyított, te meg ezt kellene hogy megértsd!
Az elméleti tudományt elismerem, de ez nem jelenti hogy bizonyított, te meg ezt kellene hogy megértsd!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#72
"Annak ellenére, hogy látszólag egyetértesz velem abban, hogy a láthatatlan nem egyenlő azzal, hogy nem érzékelhető ..."
Ne haragudj de ez a sötétség netovábbja. 😞 (Ha nem látod nem létezik? Jártál te akár ált. suliba????)
"Amit most állítasz, és amit ezelőtt állítottál az ellentmondásban egymással ..."
Kifejtenéd? Mondjuk tagolva és idézetekkel. Mikor hazustoltam meg magam? Már kíváncsi vagyok
".... Nevetségessé teszed magadat, csak jelzem. ..."
Ugyan miért is? Mert egy hipotézisben nem hiszek? Vagy már ez is egy fájó pont egy fizikusnak már ha az vagy??????
"....és ugyebár a személyeskedés ingoványos talajára vezet. Szóval ebben is megbuktál. Van esetleg még más is, amiről beszélgetni szeretnél?"
Ezek szerint te sem tudsz értően olvasni!. Gforce sértegetett, én meg csupán idéztem. Ok, nem alt-138----alt148-al de azért idézőjelekkel! Olvass vissza...
Ne haragudj de ez a sötétség netovábbja. 😞 (Ha nem látod nem létezik? Jártál te akár ált. suliba????)
"Amit most állítasz, és amit ezelőtt állítottál az ellentmondásban egymással ..."
Kifejtenéd? Mondjuk tagolva és idézetekkel. Mikor hazustoltam meg magam? Már kíváncsi vagyok
".... Nevetségessé teszed magadat, csak jelzem. ..."
Ugyan miért is? Mert egy hipotézisben nem hiszek? Vagy már ez is egy fájó pont egy fizikusnak már ha az vagy??????
"....és ugyebár a személyeskedés ingoványos talajára vezet. Szóval ebben is megbuktál. Van esetleg még más is, amiről beszélgetni szeretnél?"
Ezek szerint te sem tudsz értően olvasni!. Gforce sértegetett, én meg csupán idéztem. Ok, nem alt-138----alt148-al de azért idézőjelekkel! Olvass vissza...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#71
Pontosan azt nem érted, mit jelent az elmélet a tudományban. Ez (is) a probléma.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 19:10:18
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 19:10:18
#70
"...nem érted a tudomány nyelvét, és tagadsz olyan nyilvánvaló dolgokat ...."
Ezt megint nem bírom ki: A tudomány nyelvét nem értem? Akkor miért elméletekbe kapaszkodtok ahelyett hogy bizonyított téneyeket hoznátok fel????
Ezt megint nem bírom ki: A tudomány nyelvét nem értem? Akkor miért elméletekbe kapaszkodtok ahelyett hogy bizonyított téneyeket hoznátok fel????
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#69
Annak ellenére, hogy látszólag egyetértesz velem abban, hogy a láthatatlan nem egyenlő azzal, hogy nem érzékelhető, végig arról beszélsz, hogy ami láthatatlan az nem létezik. Amit most állítasz, és amit ezelőtt állítottál az ellentmondásban egymással, valószínűleg azért, mert nem érted, most mivel is értettél velem egyet. Úgy látom, a retorikád megint csak addig terjed, hogy fényezd magadat, hogy te mennyi könyvet olvastál, ami tudásosodat látva valótlanság. Mellesleg több száz könyvet a téma kutatói sem olvastak, mivel nincs is ennyi könyv a témában! Mármint tudományos könyv, nem ismeretterjesztő. Nevetségessé teszed magadat, csak jelzem. Az meg igazán intellektuális érv, hogy más valakihez hasonlítasz, és nem vall valami túl nagy emberismeretre, és ugyebár a személyeskedés ingoványos talajára vezet. Szóval ebben is megbuktál. Van esetleg még más is, amiről beszélgetni szeretnél?
#68
"Nyuszi bácsi!
Először mindenkinek a saját problémájára kell rájönnie, és utána nő meg annak az esélye, hogy mások problémájának is megtalálja a nyitját.
Egyetértesz, ugye?!"
Pff. Először bizonyíték legyen aztán bizonygass hogy létezik. Vagy ez már fáj neked???
Persze hogy egyetértek, de kezdd önmagadon.....
Először mindenkinek a saját problémájára kell rájönnie, és utána nő meg annak az esélye, hogy mások problémájának is megtalálja a nyitját.
Egyetértesz, ugye?!"
Pff. Először bizonyíték legyen aztán bizonygass hogy létezik. Vagy ez már fáj neked???
Persze hogy egyetértek, de kezdd önmagadon.....
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#67
"Ami láthatatlan az nem egyenlő azzal, hogy nem érzékelhető. Az érzékelés a tudományban nem a látáson alapul, hanem köleshatásokon."
Majdnem pontosan így van, de ha bevezetsz egy semmit ami minden lehet az még nem tény. Ugyan nem látjuk a légköri elemeket, de az már bizonyított!
Ha idáig tolog a dolgot inkább nem mennék bele. Több száz könyvet olvastam ami elgondolkoztatott, de féltem hinni a benne foglaltaknak mert nem voltak bizonyítva. Ugyanőgy mint a sötét anyag.
"Mint írtam, olyan módon nem ismerheted meg a világot, ha a hiszem ha látom elvet követed, ezért nem vagy képes felfogni az itt elhangzott dolgokat. ... "
" írtam, olyan módon nem ismerheted meg a világot, ha a hiszem ha látom elvet követed, ezért nem vagy képes felfogni az itt elhangzott dolgokat."
Húú ha tudnád milyen dolgokban hiszek akkor lehülyéznél és még meg is értenélek.Több száz elméletről szóló könyvet olvastam, Egyiket sem tudtam kizárni, de nem is lett bizonyítva....
"Túl magas lóról beszélsz, ahhoz képest, hogy a világról semmilyen felfedezést sem tettél, nem érted a tudomány nyelvét, ..."
Ebben igazad van, erről már lemaradtam, de azt betartom ha valami nincs bizonyítva az lehetséges de nem tuti...
"....nem érted a tudomány nyelvét, és tagadsz olyan nyilvánvaló dolgokat, ami egy kisiklásnak is triviális. Ez számomra úgy értelmezhető, hogy komoly problémád van, csak arra nem jöttem rá, hogy mi!"
Gondolom itt megint a sötét anyagról beszélsz, Nem-nem tagadom de amíg nincs bizonyíték rá addig el sem ismerem. SIMPLE AND EASY!
Ps.: Irasdus te Gforce vagy? Nagyon hasonlóan nem tudsz mondatokat tagolni. 😞
Majdnem pontosan így van, de ha bevezetsz egy semmit ami minden lehet az még nem tény. Ugyan nem látjuk a légköri elemeket, de az már bizonyított!
Ha idáig tolog a dolgot inkább nem mennék bele. Több száz könyvet olvastam ami elgondolkoztatott, de féltem hinni a benne foglaltaknak mert nem voltak bizonyítva. Ugyanőgy mint a sötét anyag.
"Mint írtam, olyan módon nem ismerheted meg a világot, ha a hiszem ha látom elvet követed, ezért nem vagy képes felfogni az itt elhangzott dolgokat. ... "
" írtam, olyan módon nem ismerheted meg a világot, ha a hiszem ha látom elvet követed, ezért nem vagy képes felfogni az itt elhangzott dolgokat."
Húú ha tudnád milyen dolgokban hiszek akkor lehülyéznél és még meg is értenélek.Több száz elméletről szóló könyvet olvastam, Egyiket sem tudtam kizárni, de nem is lett bizonyítva....
"Túl magas lóról beszélsz, ahhoz képest, hogy a világról semmilyen felfedezést sem tettél, nem érted a tudomány nyelvét, ..."
Ebben igazad van, erről már lemaradtam, de azt betartom ha valami nincs bizonyítva az lehetséges de nem tuti...
"....nem érted a tudomány nyelvét, és tagadsz olyan nyilvánvaló dolgokat, ami egy kisiklásnak is triviális. Ez számomra úgy értelmezhető, hogy komoly problémád van, csak arra nem jöttem rá, hogy mi!"
Gondolom itt megint a sötét anyagról beszélsz, Nem-nem tagadom de amíg nincs bizonyíték rá addig el sem ismerem. SIMPLE AND EASY!
Ps.: Irasdus te Gforce vagy? Nagyon hasonlóan nem tudsz mondatokat tagolni. 😞
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#66
Nyuszi bácsi!
Először mindenkinek a saját problémájára kell rájönnie, és utána nő meg annak az esélye, hogy mások problémájának is megtalálja a nyitját.
Egyetértesz, ugye?!
Először mindenkinek a saját problémájára kell rájönnie, és utána nő meg annak az esélye, hogy mások problémájának is megtalálja a nyitját.
Egyetértesz, ugye?!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#65
Ami láthatatlan az nem egyenlő azzal, hogy nem érzékelhető. Az érzékelés a tudományban nem a látáson alapul, hanem kölcsönhatásokon. Olyan módon nem ismerheted meg a világot, ha a - hiszem ha látom elvet követed, ezért nem vagy képes felfogni az itt elhangzott dolgokat. A minden-mindennel összefügg ideológiád, hogy, bár próbálsz kapcsolatot találni két teljesen különböző dolog között, semmi más, mint egyszerű nyelvtani bűvészmutatvány, ami meg, azon túl, hogy egy vicc, egy érvelési hiba is. Túl magas lóról beszélsz ahhoz képest, hogy a világról semmilyen felfedezést sem tettél, nem érted a tudomány nyelvét, és tagadsz olyan nyilvánvaló dolgokat, ami egy kisiklásnak is triviális. Ez számomra úgy értelmezhető, hogy komoly problémád van, csak arra nem jöttem rá, hogy mi!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 18:41:23
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 18:41:23
#64
"Az egész sötét anyag abból indult ki hogy valaminek kell még ott lennie, de senki sem tudja mi az..." igen 40 évvel vagy mégtöbb ezelőtt, mostmár tudják, hogy anyagról van szó......"
De még mindig láthatatlan+detektálhatatlan+bizonyíthatatlan! Akkor most milyen tényről beszélsz vajh???
"Mivel még a dopplereffektust is tagadtad, így inkább azt gondolom, hogy semmit sem fogtál fel az előadásból, annyira hiányosak az alapismereteid a témában, ez viszont nem az előadó hibája, hanem a tied."
Hol és mikor tagadtam én a doppler efetust??? Csak kijavítottalak mikor találták fel és hogy először csak a hanggal kapcsolatban. TANULJ MÁR MEG ÉRTŐEN OLVASNI!
"Ha érdekelne a téma kicsit is, akkor utánajárnál és nem kötözködnél olyan dolgokon, amik 100 éve le lettek fektetve folyamatosan használjuk a hétköznapi életben. ..."
No de ha nincs bizonyítva meg oszt' láthatatlan+detektálhatatlan akkor hogy a fenébe használjátok????
Viszont azt ezek szerint tagadod hogy a gravitáció hatással van a fény terjedésére, és azt is hogy csak a kitakarásos azaz a frekvenciamodulációs elvvel tudjuk az exobolygókat észlelni.
"Fogalmad sincs arról hogy mit beszélsz. Az, hogy valamit nem tudunk detektálni, mert kevés van XY anyagból, az nem azt jelenti hogy tippelgetjük a légkört. A fő összetevőit jól ismerjük rég, de te csak moss össze mindent mindennel ahogyan eddig is tetted, összekeverve a sötét anyag kutatást a gravitációs hullámokkal az exobolygókutatással stb. Semmi gond."
Könyörgök!!!! Kevered a szezont a fazonnal! A légköri elemek jelenlétét már bizonyították, a sötét anyagét pedig nem. ENNYI A KÜLÖNBSÉG! És ha ezt nem érted meg kár ide bármit is írnod!
Ps.: És hagyd már abba az elméletek sulykolását!!!!!! Ennyi erővel azt is elhiszem hogy a Hold sötét oldalát már UFÓ-k népesítették be. Ami ugyan nem kizárt, de nem is bizonyított...................
De még mindig láthatatlan+detektálhatatlan+bizonyíthatatlan! Akkor most milyen tényről beszélsz vajh???
"Mivel még a dopplereffektust is tagadtad, így inkább azt gondolom, hogy semmit sem fogtál fel az előadásból, annyira hiányosak az alapismereteid a témában, ez viszont nem az előadó hibája, hanem a tied."
Hol és mikor tagadtam én a doppler efetust??? Csak kijavítottalak mikor találták fel és hogy először csak a hanggal kapcsolatban. TANULJ MÁR MEG ÉRTŐEN OLVASNI!
"Ha érdekelne a téma kicsit is, akkor utánajárnál és nem kötözködnél olyan dolgokon, amik 100 éve le lettek fektetve folyamatosan használjuk a hétköznapi életben. ..."
No de ha nincs bizonyítva meg oszt' láthatatlan+detektálhatatlan akkor hogy a fenébe használjátok????
Viszont azt ezek szerint tagadod hogy a gravitáció hatással van a fény terjedésére, és azt is hogy csak a kitakarásos azaz a frekvenciamodulációs elvvel tudjuk az exobolygókat észlelni.
"Fogalmad sincs arról hogy mit beszélsz. Az, hogy valamit nem tudunk detektálni, mert kevés van XY anyagból, az nem azt jelenti hogy tippelgetjük a légkört. A fő összetevőit jól ismerjük rég, de te csak moss össze mindent mindennel ahogyan eddig is tetted, összekeverve a sötét anyag kutatást a gravitációs hullámokkal az exobolygókutatással stb. Semmi gond."
Könyörgök!!!! Kevered a szezont a fazonnal! A légköri elemek jelenlétét már bizonyították, a sötét anyagét pedig nem. ENNYI A KÜLÖNBSÉG! És ha ezt nem érted meg kár ide bármit is írnod!
Ps.: És hagyd már abba az elméletek sulykolását!!!!!! Ennyi erővel azt is elhiszem hogy a Hold sötét oldalát már UFÓ-k népesítették be. Ami ugyan nem kizárt, de nem is bizonyított...................
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#63
"Az egész sötét anyag abból indult ki hogy valaminek kell még ott lennie, de senki sem tudja mi az..." igen 40 évvel vagy mégtöbb ezelőtt, mostmár tudják, hogy anyagról van szó......
"Meg is néztem, szépen volt tálalva egy elmélet bizonyítás nélkül! Az az előadás kb. olyan volt mintha valaki arról győzködne hogy a 2+2 az öt, de be kell vezetni egy "-1"-es ismeretlen tényezőt hogy kijöjjön!
Szerintem nézd meg újból..."
Mivel még a dopplereffektust is tagadtad, így inkább azt gondolom, hogy semmit sem fogtál fel az előadásból, annyira hiányosak az alapismereteid a témában, ez viszont nem az előadó hibája, hanem a tied.
"Azé' kommentelek mer' nagyon is érdekel,"
Ha érdekelne a téma kicsit is, akkor utánajárnál és nem kötözködnél olyan dolgokon, amik 100 éve le lettek fektetve folyamatosan használjuk a hétköznapi életben. És nem kérdeznél olyan marhaságokat, hogy milyen hatással vannak az exobolygókutatásokra a gravitációs hullámok. Aki kicsit is tájékozott a témában az tudja, hogy semmilyen. A frekvenciaeltolódás az frekvenciaeltolódás a c pedig c marad akkor is ha mérhető nagyságú grav hullámokat keltene egy exobolygó.
" közeli bolygó légkörének összetételét is csak tippelgetjük"
Fogalmad sincs arról hogy mit beszélsz. Az, hogy valamit nem tudunk detektálni, mert kevés van XY anyagból, az nem azt jelenti hogy tippelgetjük a légkört. A fő összetevőit jól ismerjük rég, de te csak moss össze mindent mindennel ahogyan eddig is tetted, összekeverve a sötét anyag kutatást a gravitációs hullámokkal az exobolygókutatással stb. Semmi gond.
"Meg is néztem, szépen volt tálalva egy elmélet bizonyítás nélkül! Az az előadás kb. olyan volt mintha valaki arról győzködne hogy a 2+2 az öt, de be kell vezetni egy "-1"-es ismeretlen tényezőt hogy kijöjjön!
Szerintem nézd meg újból..."
Mivel még a dopplereffektust is tagadtad, így inkább azt gondolom, hogy semmit sem fogtál fel az előadásból, annyira hiányosak az alapismereteid a témában, ez viszont nem az előadó hibája, hanem a tied.
"Azé' kommentelek mer' nagyon is érdekel,"
Ha érdekelne a téma kicsit is, akkor utánajárnál és nem kötözködnél olyan dolgokon, amik 100 éve le lettek fektetve folyamatosan használjuk a hétköznapi életben. És nem kérdeznél olyan marhaságokat, hogy milyen hatással vannak az exobolygókutatásokra a gravitációs hullámok. Aki kicsit is tájékozott a témában az tudja, hogy semmilyen. A frekvenciaeltolódás az frekvenciaeltolódás a c pedig c marad akkor is ha mérhető nagyságú grav hullámokat keltene egy exobolygó.
" közeli bolygó légkörének összetételét is csak tippelgetjük"
Fogalmad sincs arról hogy mit beszélsz. Az, hogy valamit nem tudunk detektálni, mert kevés van XY anyagból, az nem azt jelenti hogy tippelgetjük a légkört. A fő összetevőit jól ismerjük rég, de te csak moss össze mindent mindennel ahogyan eddig is tetted, összekeverve a sötét anyag kutatást a gravitációs hullámokkal az exobolygókutatással stb. Semmi gond.
#62
És-és-és ha már csak úgy zsigerből válaszolsz: Tájékoztatlak a sötét anyag azért jött fel mert még egy közeli bolygó légkörének összetételét is csak tippelgetjük, közben meg milliárdokat költő csillagászok "csilliárdnyi" távolságokban lévő exobolygók légköréről, meg holmi valami láthatatlan anyagról értekezik mindenféle bizonyítás nélkül!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#61
"Nem. Csak a te számodra detektálhatatlan és láthatatlan és bizonyítatlan"
WOW!! Egyre jobban látom nem olvasol szakcikkeket. 😞 Az egész sötét anyag abból indult ki hogy valaminek kell még ott lennie, de senki sem tudja mi az...
" Linkeltem is előadást arról, hogy hogyan rostálódtak ki az elméletek. "
Meg is néztem, szépen volt tálalva egy elmélet bizonyítás nélkül! Az az előadás kb. olyan volt mintha valaki arról győzködne hogy a 2+2 az öt, de be kell vezetni egy "-1"-es ismeretlen tényezőt hogy kijöjjön!
Szerintem nézd meg újból...
" De miataknyostetvestücsöktetem miatt kommentelsz ilyen cikkekhez, ha téged szemmel láthatóan nem is érdekel a természettudományok fejlődése és az elte fizikai tanszék adjunktusának tudománytörténeti előadására, mint szemfényvesztésre tekintesz."
Azé' kommentelek mer' nagyon is érdekel, de a bizonyítatlan dolgok nem tartoznak semmilyen tudomány körébe. Gondolom neked ez újdonág...
WOW!! Egyre jobban látom nem olvasol szakcikkeket. 😞 Az egész sötét anyag abból indult ki hogy valaminek kell még ott lennie, de senki sem tudja mi az...
" Linkeltem is előadást arról, hogy hogyan rostálódtak ki az elméletek. "
Meg is néztem, szépen volt tálalva egy elmélet bizonyítás nélkül! Az az előadás kb. olyan volt mintha valaki arról győzködne hogy a 2+2 az öt, de be kell vezetni egy "-1"-es ismeretlen tényezőt hogy kijöjjön!
Szerintem nézd meg újból...
" De miataknyostetvestücsöktetem miatt kommentelsz ilyen cikkekhez, ha téged szemmel láthatóan nem is érdekel a természettudományok fejlődése és az elte fizikai tanszék adjunktusának tudománytörténeti előadására, mint szemfényvesztésre tekintesz."
Azé' kommentelek mer' nagyon is érdekel, de a bizonyítatlan dolgok nem tartoznak semmilyen tudomány körébe. Gondolom neked ez újdonág...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#60
Nem. Csak a te számodra detektálhatatlan és láthatatlan és bizonyítatlan. Ez irreleváns annak a vonatkozásában, hogy a kutatások mit tekintenek bizonyítéknak. Amilyen kérdéseket te feltéttél már 40 éve feltették és megválaszolták. Linkeltem is előadást arról, hogy hogyan rostálódtak ki az elméletek. Te ezt nem fogadod el oké. Semmi gond. Irreleváns. Az áltrel miatt is vinnyogtak anno, hogy nem bizonyított és még most is. Ennek ellenére tökéletesen működött és működik. De miataknyostetvestücsöktetem miatt kommentelsz ilyen cikkekhez, ha téged szemmel láthatóan nem is érdekel a természettudományok fejlődése és az elte fizikai tanszék adjunktusának tudománytörténeti előadására, mint szemfényvesztésre tekintesz.
#59
"Milyen sötét anyagról beszélsz???? Ez ismét nem az a topik, legalább a topik címét olvasd el. Azt se tudod mihez mit kommentelsz."
Tényleg nem az, de ha nyomon követted a kommenteket itt is áttértünka láthatatlan+detekhálhatatlan+bizonyítatlan sötét anyag létére...
Tényleg nem az, de ha nyomon követted a kommenteket itt is áttértünka láthatatlan+detekhálhatatlan+bizonyítatlan sötét anyag létére...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#58
Milyen sötét anyagról beszélsz???? Ez ismét nem az a topik, legalább a topik címét olvasd el. Azt se tudod mihez mit kommentelsz. AZ meg hoyg szerinted mi bizonyított meg mi nem marhára nem érdekli a kutatókat.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.31. 13:41:14
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.31. 13:41:14
#57
"Olyan sütét vagy hogy már fájdalmas. Tagadd akkor az elektront is mert senki se látta még. A számítógéped meg dobd ki mert nem bizonyított az elektron létezése. Mindenki jobban jár."
Ne is haragudj de magadból indulsz ki. Az elektron léte bizonyított... A sötét anyagé meg nem.... Majd ha bizonyítják akkor egy szavam nem lesz ellene, de addig csak a kiszámíthatatlan egyenletekhez bevezetett sötét ismeretlen bevezetésének vélem.
És sajnálom, a sértegetést ezúttal kihagyom, úgyis minősíted magad mert nem épészérveket hozol fel!!!
Ne is haragudj de magadból indulsz ki. Az elektron léte bizonyított... A sötét anyagé meg nem.... Majd ha bizonyítják akkor egy szavam nem lesz ellene, de addig csak a kiszámíthatatlan egyenletekhez bevezetett sötét ismeretlen bevezetésének vélem.
És sajnálom, a sértegetést ezúttal kihagyom, úgyis minősíted magad mert nem épészérveket hozol fel!!!
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#56
"Az meg hogy nem látom, nem detektálom még nem bizonyított! Persze lehet hogy van, de csak egy elmélet, nem egyéb!"
Olyan sütét vagy hogy már fájdalmas. Tagadd akkor az elektront is mert senki se látta még. A számítógéped meg dobd ki mert nem bizonyított az elektron létezése. Mindenki jobban jár.
Olyan sütét vagy hogy már fájdalmas. Tagadd akkor az elektront is mert senki se látta még. A számítógéped meg dobd ki mert nem bizonyított az elektron létezése. Mindenki jobban jár.
#55
"Én nem kértem több százezer anyagot, csak egy mondatot, amire nem voltál képes válaszolni, másrészt tőlem viszont elvárod, hogy rengeteg anyagot tegyek eléd. Mint írtam, ez nem fair, és nem vitaképes dolog."
Ugyan olvass már vissza ott van a válasz a kérdésedre, de ha nem vagy lust ki is guglizhatod...
"Ez tényszerűen nem igaz, nagyon sokféle exobolygó keresési módszer van, többek között a direkt megfigyelés is. ..."
Ez újdonság, akkor miért kell a kiárnyékolásra hagyatkozni???
" Másrészt fel tudunk fedezni fekete lyukakat, mivel találtunk már jó párat belőlük, viszont a fekete lyukak helyezettének az exobolygók kereséséi módszerekhez annyi köze van, mint a te földrajzi helyzetednek a fekete lyukakhoz."
Látom te is kevered a szezont a fazonnal. Sajnálom. 😞
" Az meg, hogy valami láthatatlan - nem egyenlő azzal, hogy nem lehet megismerni, ugyanis a tudomány nem a "hiszem ha látom" elvet követi, hanem a bizonyítékok, megfigyelések elvét."
Az meg hogy nem látom, nem detektálom még nem bizonyított! Persze lehet hogy van, de csak egy elmélet, nem egyéb!
"...Aha... Newton gravitáció és mozgásegyletei nem sejtések, hanem igazolt tények, egyrészt leírja pontosan az égitestek mo
zgását, és előre lehet jósolni, másrészt, tudod, mindennapos használata vannak ezek az egyenletnek, mind a földön mind az űrben. ..."
Olvasgass már a témában egy kicsit többet, ha ilyen nagyszerűen működne nagy távolságra is akkor már akár az naprendszerünk aszteroida övében sem lenne detektálatlan objetum, nemhogy fényévekre. Jártál te fizikaórára, mert ezzel cáfolod!
"Több milliószor igazolt tény, és az igazolást - idézve téged - megtalálod több százezer oldalban a googlén. Annak megint csak nincs köze az exobolygóknak, hogy milyen messzire jutott távolságban az emberiség ..."
Azt hiszem innentől értelmetlen a kommented, mert előbb olvass cikkeket a gravitáció fényre gyakorolt hatásáról. Igazolt??? Ja persze a fekete lyukak meg még a fényt is elnyelik, te meg győködsz hogy igazolt és a gravitációnak semmi köze sincs látható fényhez. Most akkor melyik??????????
" Arra meg nem is figyelsz amit írok. Leírtam, hogyan lehet tömeget mérni, de még csak válaszra sem méltattad. Nyilvánvaló, hogy miért, mert ahhoz hozzá sem tudsz szagolni."
Fekete lyukak tömegét hogy? Mert azt kérdeztem de erre nem válaszoltál!
Ps.: "Egy kérdés a végére, hogy olyan mondatokat is idézel amit én nem írtam. Próbál meg legközelebb annak a személynek írni, akinek válaszolsz, mert ez elég megtévesztő így. Bár lehet, hogy ez a célod?"
Ebben tényleg bűnös vagyok, néha nagyon felhúzom magam amikor elméleteket tényként kezel mindenki. Ezért idézek mindig amire válaszolok, és remélem ha más nem gondolatébresztő.
Ps2.: És nem, nem vagyok a tudományok ellen, de utálom az áltudományokra alapozott, tényként kezelt elméletket. :S
Ugyan olvass már vissza ott van a válasz a kérdésedre, de ha nem vagy lust ki is guglizhatod...
"Ez tényszerűen nem igaz, nagyon sokféle exobolygó keresési módszer van, többek között a direkt megfigyelés is. ..."
Ez újdonság, akkor miért kell a kiárnyékolásra hagyatkozni???
" Másrészt fel tudunk fedezni fekete lyukakat, mivel találtunk már jó párat belőlük, viszont a fekete lyukak helyezettének az exobolygók kereséséi módszerekhez annyi köze van, mint a te földrajzi helyzetednek a fekete lyukakhoz."
Látom te is kevered a szezont a fazonnal. Sajnálom. 😞
" Az meg, hogy valami láthatatlan - nem egyenlő azzal, hogy nem lehet megismerni, ugyanis a tudomány nem a "hiszem ha látom" elvet követi, hanem a bizonyítékok, megfigyelések elvét."
Az meg hogy nem látom, nem detektálom még nem bizonyított! Persze lehet hogy van, de csak egy elmélet, nem egyéb!
"...Aha... Newton gravitáció és mozgásegyletei nem sejtések, hanem igazolt tények, egyrészt leírja pontosan az égitestek mo
zgását, és előre lehet jósolni, másrészt, tudod, mindennapos használata vannak ezek az egyenletnek, mind a földön mind az űrben. ..."
Olvasgass már a témában egy kicsit többet, ha ilyen nagyszerűen működne nagy távolságra is akkor már akár az naprendszerünk aszteroida övében sem lenne detektálatlan objetum, nemhogy fényévekre. Jártál te fizikaórára, mert ezzel cáfolod!
"Több milliószor igazolt tény, és az igazolást - idézve téged - megtalálod több százezer oldalban a googlén. Annak megint csak nincs köze az exobolygóknak, hogy milyen messzire jutott távolságban az emberiség ..."
Azt hiszem innentől értelmetlen a kommented, mert előbb olvass cikkeket a gravitáció fényre gyakorolt hatásáról. Igazolt??? Ja persze a fekete lyukak meg még a fényt is elnyelik, te meg győködsz hogy igazolt és a gravitációnak semmi köze sincs látható fényhez. Most akkor melyik??????????
" Arra meg nem is figyelsz amit írok. Leírtam, hogyan lehet tömeget mérni, de még csak válaszra sem méltattad. Nyilvánvaló, hogy miért, mert ahhoz hozzá sem tudsz szagolni."
Fekete lyukak tömegét hogy? Mert azt kérdeztem de erre nem válaszoltál!
Ps.: "Egy kérdés a végére, hogy olyan mondatokat is idézel amit én nem írtam. Próbál meg legközelebb annak a személynek írni, akinek válaszolsz, mert ez elég megtévesztő így. Bár lehet, hogy ez a célod?"
Ebben tényleg bűnös vagyok, néha nagyon felhúzom magam amikor elméleteket tényként kezel mindenki. Ezért idézek mindig amire válaszolok, és remélem ha más nem gondolatébresztő.
Ps2.: És nem, nem vagyok a tudományok ellen, de utálom az áltudományokra alapozott, tényként kezelt elméletket. :S
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#54
"Nem mondom el, mert úgy sem fogod elhinni."
Jaja, nem mondod el mert csak "light"-os elméletekbe kapaszkodsz amit nem tudsz épészrevekkel alátámasztani...
Jaja, nem mondod el mert csak "light"-os elméletekbe kapaszkodsz amit nem tudsz épészrevekkel alátámasztani...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#53
Nem mondom el, mert úgy sem fogod elhinni.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!