152
-
Irasidus #112 A Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, és mélyebb ismeretet mint amit egy szótárban, vagy két mondatban le lehetne írni. Lehet újdonság lesz, de a szótárak sem mindig pontosak, vagy helyesek, és még el is térít a mélyebb ismerettől, mert aszt hiszed érted, ha elolvasol egy szótárat. A probléma éppen azt, hogy nem érted, csak szavakba kapaszkodsz bele, mit ahogy láthatóan képtelen vagy összefüggő választ adni, és ami választ írsz, azt is tőmondatokban teszed. Ez nem éppen az intelligencia jele, vagy az értelmes kommunikációé.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.03. 15:47:18 -
xrt #111 Már előre elnézést kérek ha elgépelek valamit, de a komment küldése után csak 5 percig van lehetőség szerkeszteni, és nem vagyok olyan egoista hogy a saját hozzászólásaimat olvasgassam....
"De az idézeted a gyakorikerdesek.hu-ról van, és nem tankönyvből ..."
Ezen ne vitatkozzunk, lehet hogy ott is fent van én nem onnan másoltam be.
"A Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, és mélyebb ismeretet mint amit egy szótárban, vagy két mondatban le lehetne írni. Te tudni véled, hogy szótárban az van amit te állítasz, de egyetlen szótárból sem idéztél. ..."
Ez így durva amit leírsz, van három diplomás kutató orvos ismerősöm, bár nem bírom rávenni hogy kommenteljen, mert inkább kutat....
De ha már ezt leírtad, ugye neked is van kedvenc ált.-közép iskolás végzettséged szóval nem lehet gondod az "elmélet", "tudomány" és "tény" szavak értelmezéséve.
De ha már ezt leírod megtennéd azt a szívességet hogy felhomályosítassz mire is gondolsz? Ha gondolod adok privben mail címet. Tényleg kíváncsivá tettél.
"Te tudni véled, hogy szótárban az van amit te állítasz, de egyetlen szótárból sem idéztél."
Adj már priv. címet. Nem élek vissza vele, sőt csak mobilos fényképpel lefényképezem a szótáras idézetet aztán vitatkozhatsz...
"Csak húsz hibát látok abban, amit most írsz, és nem csak helyesen írni nem vagy képes, hanem fogalmazni, és szövegértés sem megy."
Azért talán húsz nem volt, de akkor már megint kíváncsi vagyok, szóval sorold...
Ezen kívül amikor leírod hogy a tudományos elmélet nem elmélet, csak azért mert nem könyvből idézek, akkor tegyél már ide egy linket légyszi! Persze előtte keresd meg az általános iskolás nyelvtanárod, hátha fel tud világosítani a szavan jelentéréről.... -
Irasidus #110 De az idézeted a gyakorikerdesek.hu-ról van, és nem tankönyvből, bár arra hivatkoztál végig. Ez gond. A Tudományos Elmélet megértéséhez nem elég egy szótár, ugyanis ez a fogalom sokkal több magyarázatot igényel, és mélyebb ismeretet mint amit egy szótárban, vagy két mondatban le lehetne írni. Te tudni véled, hogy szótárban az van amit te állítasz, de egyetlen szótárból sem idéztél. És még egyszer mondom, a magyar nyelv szabályait ott alázod, ahol éred, ezek után a magyar nyelvre hivatkozni, elég cinkes. Csak húsz hibát látok abban, amit most írsz, és nem csak helyesen írni nem vagy képes, hanem fogalmazni, és szövegértés sem megy. -
xrt #109 Ok, már megint elgépeltem: ominózul-t írtam ominózus helyett, de lejárt az 5 perc, tehát nem tudtam szerkeszteni. :( -
xrt #108 No még egy utolsó, és ez szól Gforce-nak is. Ugyan publikusan ne, de ha megadjátok címetek privát (nem, nem fogok vele visszaélni, sose tennék ilyet), de ha megteszed, átmegyek a másik szobába ahol a könyveket tartom, és kikeresem a magyar értelmező kéziszótárból az ominózul szócikkel, sőt ugyan nem olcsó manapság, lemásolom és postázom, mert ha itt idézem akkor nem hiszed el, ami szomorú. :(((( -
xrt #107 "Idézeted a gyakorikerdesek.hu-ról van, ..."
Nem, nem onnan van de azért definiálja az elmélet és a tény fogalmát. Ezek szerint ez fáj neked hogy több helyen is le van írva a definíció.
"A magyar nyelv szabályait ott alázod, ahol éred, ezek után a magyar nyelvre hivatkozni, elég cinkes."
Igen sajnálom de mint írtad el sem olvasod amire reagálsz, amikor nem érted az elmélet és tény szavak értelmét, felhúzom magam és, ne is haragudj az 5 perces szerkesztési limit nem mindig elég, de, majd iparkodok (már ha tudod mit jelent)...
"... Csak húsz hibát látok abban, amit most írsz, és nem csak helyesen írni nem vagy képes, hanem fogalmazni, és szövegértés sem megy."
Értsd már meg hogy nem javíthatok de amikorelmagyararázod te vagy Gforce9 hogy az elmélet az tény, felhúzom magam, és nem önfényező hogy öt percen belül visszaolvassak.
ÉS NEM, NEM FOGOM A HÁZIFELADATODAT ELVÉGEZNI, VEGYÉL EGY HELYESíRÁSI SZÓTÁRT, AZTÁN OLVASGASS!!!!! -
Irasidus #106 Idézeted a gyakorikerdesek.hu-ról van, és nem tankönyvből, bár arra hivatkoztál végig. Ez gond. A magyar nyelv szabályait ott alázod, ahol éred, ezek után a magyar nyelvre hivatkozni, elég cinkes. Csak húsz hibát látok abban, amit most írsz, és nem csak helyesen írni nem vagy képes, hanem fogalmazni, és szövegértés sem megy. -
xrt #105 "Saját magadat húztad fel, és nem csak helyesen írni nem vagy képes, hanem fogalmazni, és szövegértés sem megy. "
Látom nem olvasod el amit írok, ugyan nem vagyok rapid viasszaolvasó, de ha 5 perc eltelt akkor már nem lehet a saját kommentet sem szerkeszteni, De már ezt is leírtam, látom ezt sem olvastad. :(
Szövegértés, Részleteznéd????
"Viszont végig alpári módon sértegetsz másokat, ..."
Ne is haragudj, de nem én kezdtem a "bazdmeg" és "szar" szavakat használni! Olvass vissza ha feledékeny vagy. összesen csak idéztem amikor már dühös lettem hogy még egy definíciót is cáfoltok!
"... összefüggéstelen, és értelemtelen írásaid vannak. ...."
Jaja, amikor leírom mit jelent az elmélet szó, jösz a "Tudományos elmélet" szóösszetétellel, azt is idéztem mit jelent, de ehhez képest láthatólag még csak el sem olvastad. :(
"... a szavaknak nem csak jelentése van, ..."
Pontosan!!!!!! De neked az sem elég ha a szavak definicóját idézzem. Hogy a fenébe végezted a 8 általánost mert már ott alap volt ez...
"Tudományos Elmélet fogalmát egy hírhedt troll portálról, a gyakorikérdések.hu-ról szedted, és számodra ennyiben ki is merül a megértése az T. elméletnek."
Komolyan mondom, hogy sírba teszel, mert ilyen dilettáns szóértelmezést még nem láttam!
Ugyan idéztem a kifejtését az általad felhozod fogalmaidnad de még csak el sem olvasod.
MENJ MÁR EL EGY KÖNYVTÁRBA, KERESD KI MIT JELENT AZ ELMÉLET ÉS A TÉNY SZÓ MAGYAR NYELVEN!
És itt raktalak le a Gforce9 kategória alá, EL SEM OLVASOD MIT ÍROK de válaszolsz... HIHETETLEN!!!!!!!!!!!!! -
xrt #104 "Megnyugtatlak, eddig sem nagyon olvastam el a hozzászólásaid. ..."
Akkó' mire válaszolsz, ha még el sem olvasod???????????????????????????????
"...Képtelen vagy tömören, világosan, nyelvtanilag helyesen írni. Ez, ami a formát illeti."
Látom nem tűnt fel hogy idézek, és próbálok röviden válaszolni. Veled ellentétben mindent elolvasok amire válaszolok. Meg sokminden mást amit ezek szerint te nem!
"A tartalmat pedig nem is igazán tudtam felfogni. Kb. annyi jutott el az agyamig, hogy mit zagyvál össze-vissza ez az ember?
Szóval, én, pár közbevetett mondatot leszámítva, kimaradtam a vitátokból, és nem is akarok bekapcsolódni."
No és akkor most minősítetted magad, felhoztál egy fogalmat, leírtam mit jelent, aztán utána néztem és többszörösen idézten, de aztán most leírod nem tudod felfogni!!!!!!!!!!!!!
"...kimaradtam a vitátokból, és nem is akarok bekapcsolódni."
Akkor miért írkálsz??? Nem olvasod el a kommenteket, amik sokszor tényekre alapulnak, közben közlöd hogy nem akarsz "bekapcsólódni" de azért tele van a site a kommenteiddel!!!!!!!!!!!! -
Irasidus #103 Saját magadat húztad fel, és nem csak helyesen írni nem vagy képes, hanem fogalmazni, és szövegértés sem megy. Viszont végig alpári módon sértegetsz másokat, összefüggéstelen, és értelemtelen írásaid vannak. Ezzel - mint látod -mindenki egyetért, nem csak én! Egy normális emberi lény elgondolkodna azon, ha mindenki ugyanazt mondaná neki. De te mit csinálsz? Folytatod tovább! Visszatérve az eredetire, a szavaknak nem csak jelentése van, a szavak jelölhetnek fogalmakat is, ez az amit képtelen vagy megérteni, illetve a Tudományos Elmélet fogalmát egy hírhedt troll portálról, a gyakorikérdések.hu-ról szedted, és számodra ennyiben ki is merül a megértése az T. elméletnek.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.02. 17:35:43 -
xrt #102 "A magyar nyelv szabályait ott alázod, ahol éred, ezek után a magyar nyelvre hivatkozni, elég cinkes ...."
Sajnálom a helyesírási hibákat amiket vétek, de Gforce és te annyira felhúztok hogy még helyesen írni sem vagyok képes.
Próbáltam ugyan javítani, 1x sikerült de ezen a site-on 5 percig szerkezthetsz, oszt annyi...
"Arról nem beszélve, hogy magával a - fogalom - jelentéséve sem vagy tisztában, az meg tényleg nagyon jó, hogy idézeted a gyakorikerdesek.hu-ról van, és nem tankönyvből, bár arra hivatkoztál végig. ..."
Nos most érted el a Gforce9 szintjét. Amit idéztem az baromira nem arról a site-ról való, de olvasgass, és légy szkeptikus de ne a tények ellen.!!! Menj már könyvtárba, és megtalálod ugyanezt amit idéztem, azt meg sajnálom hogy nem akarod érteni. Remélem maximum valami földmunkát végzel, mert ezzel a hozzállással több nem lehetsz (ÉS IGEN EZT SÉRTÉSNEK SZÁNTAM, ÉS NEM ELÍRTAM).
"... Nem először reagálsz olyanra, amit nem is én írtam neked, ez jelzi, mennyire figyelsz oda. "
De azért válaszolsz rá...
" ...Visszatérve az én kifogásomra, te az elméletet, az elmélkedés szinonimájának veszed, ami egy nyilvánvaló tévedés. Sajnos még mindig nem érted mit vitatok. Ez súlyos kommunikációs probléma a részedről, és még mindig a megértéssel van problémád."
Vicces vagy, felhozzátos azt hogy mi atudományos elmélet, amikor idézem hogy mi a definíciója, akkor közlöd velem hogy ez nem így van. Hogy is fogalmaztál????? "Visszatérve az én kifogásomra, te az elméletet, az elmélkedés szinonimájának veszed, ami egy nyilvánvaló tévedés. Sajnos még mindig nem érted mit vitatok."
Te meg azt nem érted hogy a szavaknak jelentése van. Simple and easy... -
#101
Megnyugtatlak, eddig sem nagyon olvastam el a hozzászólásaid.
Képtelen vagy tömören, világosan, nyelvtanilag helyesen írni. Ez, ami a formát illeti.
A tartalmat pedig nem is igazán tudtam felfogni. Kb. annyi jutott el az agyamig, hogy mit zagyvál össze-vissza ez az ember?
Szóval, én, pár közbevetett mondatot leszámítva, kimaradtam a vitátokból, és nem is akarok bekapcsolódni. -
xrt #100 "Lapozzunk!"
Így megy ez ha hipp-hopp már végre elovastad a definíciót... -
Irasidus #99 A magyar nyelv szabályait ott alázod, ahol éred, ezek után a magyar nyelvre hivatkozni, elég cinkes. Csak húsz hibát látok abban, amit most írsz, csak jelzem. Arról nem beszélve, hogy magával a - fogalom - jelentéséve sem vagy tisztában, az meg tényleg nagyon jó, hogy idézeted a gyakorikerdesek.hu-ról van, és nem tankönyvből, bár arra hivatkoztál végig. Másrészt nem a Tény vagy Elmélet közti párhuzam, vagy ellentét volt velem a vitád, csak éppen neked összefolyik minden, és nem tudod kivel mit beszélsz. Nem először reagálsz olyanra, amit nem is én írtam neked, ez jelzi, mennyire figyelsz oda. Semennyire. Visszatérve az én kifogásomra, te az elméletet, az elmélkedés szinonimájának veszed, ami egy nyilvánvaló tévedés. Sajnos még mindig nem érted mit vitatok. Ez súlyos kommunikációs probléma a részedről, és még mindig a megértéssel van problémád. -
#98
Lapozzunk! -
xrt #97 "Feleslegesen magyarázol neki, akkor sem fogja beismerni, hogy tévedett, ha felfogja esetleg amit mondasz. Viszont ne dühítsd fel magadat, nem éri meg, és ebből a beszélgetésből nem jöhetsz ki jól, mert xrt oda sem figyel arra amit írsz. Nem komplett, vagy nem is élő ember. Ennyi."
Akkor olvasd el az előző kommentemet, ott van a definíció....
Gforce9-el, meg már nem az első csörténk, úgy tesz mint ha nem értené amit olvas, de ha a hesmárk 96-ban idezett definíciót nem olvasod és értelmezed, lassan téged is ebbe a kategóriába leszek kénytelen sorolni. -
xrt #96 "Pontosan erről van szó, nem vagy képes felfogni, hogy tévedsz, és ennek belátásra nem vagy hajlandó utánanézni, mit jelent a Tudományos Elmélet. Viszont kötözködsz és vagdalkozol. Nálad komoly gondok vannak."
Sorry! Én nem??? Te meg még a válaszaimat sem olvasod el, ha feltűnt volna már többször idéztem a meghatározást...
"A tudományos elmélet egy olyan összefüggő gondolati rendszer (érvek és feltételezések halmaza), ami leírja egy bizonyos jelenség vagy a világ egy részletének magyarázatát. Az elmélet mellett az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. "
ÉS ISMÉT KIEMELEM EZT A RÉSZLETET, HÁTHA MOST ELOLVASOD: "... de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény,..." -
Irasidus #95 Feleslegesen magyarázol neki, akkor sem fogja beismerni, hogy tévedett, ha felfogja esetleg amit mondasz. Viszont ne dühítsd fel magadat, nem éri meg, és ebből a beszélgetésből nem jöhetsz ki jól, mert xrt oda sem figyel arra amit írsz. Nem komplett, vagy nem is élő ember. Ennyi. -
Irasidus #94 Pontosan erről van szó, nem vagy képes felfogni, hogy tévedsz, és ennek belátásra nem vagy hajlandó utánanézni, mit jelent a Tudományos Elmélet. Viszont kötözködsz és vagdalkozol. Nálad komoly gondok vannak. -
xrt #93 "Ez a magyarázat a tényről és elméletről a te fejedben létezik nem a tudományos módszertanban. ..."
Ne is haragudj, de egyre kevésbé hiszem hogy magyar az anyanyelved, nekem nem kellek az "tudományos elmélet" "elmélet", "tény" szavak értelmezéséhez szótár, de láthatóan neked igen. :(
" ...Az idézeted sem mond mást csak nem akarsz utánanézni. Pontosan ugyanaz, amikor valaki elkezd az evolúcióról beszélni és az evolúció szót a szótári fejlődés szóval akarja helyettesíteni ez aztán elvezet oda, hogy kurvára nem érti meg amit megpróbálnak elmagyarázni neki először szépen, sokadjára már csúnyán."
Magyázol itt nekem ha vmi. nem látható akkot nem bizonyított, meg hogy is fogalmaztál: "Hülyeséget beszélsz ismételten. Nincs olyan hogy tény. ..." De azért lélegzel ugye, nem fulladozol??? Ugye használod a számítógéped meg az internetet? Nem tény, Komolyan mondom hogy szerintem alapvető nyelvértelmi problémáid vannak, vagy nem-e politikus vagy mert ők ferdítik a szavak jelentését ennyire. :((( -
gforce9 #92 Ez a magyarázat a tényről és elméletről a te fejedben létezik nem a tudományos módszertanban. Az idézeted sem mond mást csak nem akarsz utánanézni. Pontosan ugyanaz, amikor valaki elkezd az evolúcióról beszélni és az evolúció szót a szótári fejlődés szóval akarja helyettesíteni ez aztán elvezet oda, hogy kurvára nem érti meg amit megpróbálnak elmagyarázni neki először szépen, sokadjára már csúnyán. -
xrt #91 Most már komolyan mondom nem értelek! Megint idézem az egészet:
""A tudományos elmélet egy olyan összefüggő gondolati rendszer (érvek és feltételezések halmaza), ami leírja egy bizonyos jelenség vagy a világ egy részletének magyarázatát. Az elmélet mellett az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. ""
Kiemelve a részt: "... az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény,
.."
Nos ez így már egyértelműbb, vagy legközelebb végig is olvasod a kommentemet amire reagálsz???!!!
Pár évvel ezelőtt is ide 'lukadtunk ki, hogy egyes szavakat nem vagy képes értelmezni, lassan egy hete győzködlek egyetlen jól definiált szó jelentéséről, de úgy látszik hiába. :((((
"Hülyeséget beszélsz ismételten. Nincs olyan hogy tény. ..."
Lélegzel? Vagy ez sem tény? Stbstbstbstb!
"Bármikor jöhet olyan kísérlet ami cáfol. Kurvára semmi köze a tudományos módszertannak ahhoz, amit te próbálsz belemagyarázni. Ténynek vették az abszolúte időt és teret. Kiderült nem az. "
Nem ez így nem igaz!A tény az igazolt nem csak pár kísérlet alapján. A tér-idő megint csak egy elmélet. Ha majd igazolják mint a dopler effektet akkor ténnyé avanzsál...
Rohadtul elegem van már ebből a vitából! Remélem max. trágyát terítetek valahol ha még ennek a két szónak a jelentését sem értitek.
Nem hogy nem érited, még utána sem vagy hajlandó nézni, pedig láthatóan van interneted, ugyan nem tudom de talán még könyvtár is van a környékeden........ -
Irasidus #90 A tudományos elmélet jelentése nem az, hogy nincs bizonyítva. Ez csupán csak a te kreálmányod, mert összemosod az tudományos elmélet fogalom jelentését, az elmélkedéssel szóval. Szótárat, meg kisiskolás könyveket emlegettél, talán ideje lenne belenézni, mert én egészen mást látok, és olvasok ki belőle, mint amit te itt összehordasz. Óvódában megy az a stílus, hogy leír valaki valamit, és a másik ismételgeti, hogy de nem, de igen, de nem... Most éppen ezt csináljuk. Időm van, és copy paste működik, szóval bemásol akárhányszor, hogy tévedsz. Nekem nem gond. -
gforce9 #89 Hülyeséget beszélsz ismételten. Nincs olyan hogy tény. Véges számámú kísérlet alátámasztja, olyan van. Olyan is van hogy általánosan elfogadott és alapvető "ténynek" vesszük. De olyan, hogy márpedig ez tény 100% ban semmiről sem lehet kijelenteni. Bármikor jöhet olyan kísérlet ami cáfol. Kurvára semmi köze a tudományos módszertannak ahhoz, amit te próbálsz belemagyarázni. Ténynek vették az abszolúte időt és teret. Kiderült nem az. Nem tények vannak, hanem elfogadott elméleti leírások, amik a lehető legjobban próbálják visszaadni a valóságot. -
gforce9 #88 "mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani"
Felfogod ez mit jelent? Elmesélem. Van egy elméletem, hogy minden reggel felkel a nap. Mi a bizonyíték? Az hogy párezer éve, amióta van történelem semmi sem utal arra, hogy ne tette volna. Cáfolható? Igen. Ha az egyik nap nem kel fel meg van cáfolva.
Másik példa: Az idódilatáció: A specrelből számolható. Bizonyíték? A műholdas helymeghatározás jó eredményt ad. Cáfolható? Igen. Ha ellentétes eredményt tudunk bemutatni.
Harmadik példa, sötét anyag, az elmélet azt mondja hogy anyagfajta. Mi a bizonyíték? A gravitációs hatása kimérhető, szálas csomósodó agyagra utalnak a mérések, nem egyenletes eloszlásra ergo nem a gravitációs törvény a szar, mert azt nehéz elképzelni, hogy az összes természeti törvénnyel szemben a gravitáció összevissza csomósodva működik semmiféle szabályt be nem tartva. Cáfolható? Igen. Olyan elméletet kell felállítani ellenében, ami anyag nélkül ezt a hatást produkálja és kimérhető.
Ez mind elmélet. Bizonyos számú bizonyíték alátámasztja. Nem 1 mérés, nem 2 mérés, hanem nagyonsok mérés. Az, hogy neked az utóbbi esetről gőzöd sincs és megérteni sem akarod, attól még a kutatások köszönik szépen folynak tovább. Irreleváns, hogy te személy szerint mit tekintesz bizonyítéknak és mit nem. -
xrt #87 "Nem. Rajtad kívül mindenki tudta, hogy a "dopplereffektus elve" nem egyenő a dopplereffektussal.Pont."
Régen is vitáztunk sokat, de fogd már fel! Az elmélet addig elmélet amíg nem bizonyított, de utána tény!
Tehát a dopplerefektus bizonyítása után megszúnt elvnek lenni, utána tény lett. Bár látom ez neked túl magas. :( -
xrt #86 "Off.: Ha kétszer egymás után copy paste leírod ugyanazt, teljesen eltérő válaszokat ad, ....."
Na jó, akkor az angol sem megy, meg azt sem tudod mit jelent a copy paste!
copy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy pastecopy paste
KÜLÖNBÖZIK?????
"...nem igazán figyel oda, hogy ki, és mit ír, az írásaiban semmilyen személyiségjegyet nem lehet felfedezni. Most vagy egy chatrobot, vagy egy 12 éves gyerek akinek még kiforratlan a személyisége, vagy egy szociopata az illető, de semmi esetre sem hétköznapi értelembe vett troll. Nincsenek céljai, még csak úgy sem, hogy bosszantson, vagy meggyőződését hirdesse. Semmi, teljesen üres az egész."
Megsérteni még ezzel sem tudsz, főleg hogy az "elmélet" szót képtelenek vagytok értelmezni. Sajnálom, És remélem nem elméletekre épülő repülőbe ültök legközelebb... :P -
gforce9 #85 Nem. Rajtad kívül mindenki tudta, hogy a "dopplereffektus elve" nem egyenő a dopplereffektussal.Pont. -
xrt #84 ""Ez a dopplereffektus elvén spektroszkópiával kimérhető."
azt válaszoltad:
" a doppler effektus légüres térben nem müxik........""
Igen, amikor kiigazítottalak hogy a doppler effektust hanggal kapcsolatban és sokkal régebben fedezték fel, és tény hogy ott ez nem müködik...
Ha idézel ne csak egy-két szűk mondatot, mert ez így ebben a formában totál röhejes. :( -
xrt #83 "Te szándékosan egyszerűsítesz, mivel elméletet írsz, viszont a tudományban Tudományos Elmélet fogalma van, ami eleve két szó, ami már egy fogalmat takar. Ez, vagyis, hogy Tudományos Elmélet definíciója a szótárban is így van jelölve, és nem azt jelenti, hogy elmélkedés.. ..."
Tény hogy próbáltam egy párszor egyszerűsíteni, de most magyaráztad mi'jaza elmélet. Remélem nem csak írni tudsz magyarul hanem értően is olvasni. Akár keress rá más nyelven is de hozom az első találatot ami egyezik azzal amit leírtál:
"A tudományos elmélet egy olyan összefüggő gondolati rendszer (érvek és feltételezések halmaza), ami leírja egy bizonyos jelenség vagy a világ egy részletének magyarázatát. Az elmélet mellett az elmélet kiötlői mindig felsorakoztatnak érveket, bizonyítékokat, de ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. "
Mer' akár elfogadod, akár nem, attól hogy tudományos vagy nem, az elmélet jelentése az hogy NINCS BIZONYÍTVA. SIMPLE AND EASY.
"... Tehát aki a szótári jelentéseket sem ismeri, az te vagy. Viszont egyértelmű, hogy valami kommunikációs problémával küszködsz, mert nem igazán érted ki miről beszél, te csak vagdalkozol, és ellenkezel ész nélkül."
Megsérteni nem nagyon tudsz, de könyörgöm keresd már meg valamelyik ált. iskolában alsóban tanító tanárt, vagy esetleg javaslom a könyvtárakat, bőven van még mit tanulnod a magyar nyelvről!!!!
És ha már ezt rám felhozod, akkor a végét megint idézem, csak hogy rögzüljön, és a tudományos elméletekről szóló meghatározásból való:
".... ugyanakkor az elmélet azért elmélet és nem tény, mert bizonyos számú kísérlet alapján próbál általánosítani. "!!!!! -
Irasidus #82 Off.: Ha kétszer egymás után copy paste leírod ugyanazt, teljesen eltérő válaszokat ad, nem igazán figyel oda, hogy ki, és mit ír, az írásaiban semmilyen személyiségjegyet nem lehet felfedezni. Most vagy egy chatrobot, vagy egy 12 éves gyerek akinek még kiforratlan a személyisége, vagy egy szociopata az illető, de semmi esetre sem hétköznapi értelembe vett troll. Nincsenek céljai, még csak úgy sem, hogy bosszantson, vagy meggyőződését hirdesse. Semmi, teljesen üres az egész.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.01. 17:45:32 -
gforce9 #81 Verheted az asztalt, hogy te mit tanultál általános iskolában. Akkor sem azt jelenti a tudományban......Van aki tovább bővítette az ismereteit az általános iskola után. Te úgy látszik nem tetted meg, azért vered az asztalt ugyanúgy, ahogy doppler effektus esetében is. Hallottad valahonnan hogy a hangról szól, aztán mivel fogalmad sem volt, hogy azóta már ezt meghaladták verted az asztalt, hogy hülyeség. Arra hogy:
"Ez a dopplereffektus elvén spektroszkópiával kimérhető."
azt válaszoltad:
" a doppler effektus légüres térben nem müxik........"
Ennyit arról, hogy mennyire vagy képben bármivel. Kifejezések jelentésével sem vagy tisztában. Tudod olyan 10-15 évvel ezelőtt én sem voltam tisztában ezekkel, de nem is osztottam róla az észt. Javaslom inkább tájékozódj az alapokról, hogy legalább a kérdéseid ne legyenek hülyeségek.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.01. 17:38:06 -
Irasidus #80 Te szándékosan egyszerűsítesz, mivel elméletet írsz, viszont a tudományban Tudományos Elmélet fogalma van, ami eleve két szó, ami már egy fogalmat takar. Ez, vagyis, hogy Tudományos Elmélet definíciója a szótárban is így van jelölve, és nem azt jelenti, hogy elmélkedés. Tehát aki a szótári jelentéseket sem ismeri, az te vagy. Viszont egyértelmű, hogy valami kommunikációs problémával küszködsz, mert nem igazán érted ki miről beszél, te csak vagdalkozol, és ellenkezel ész nélkül.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.01. 17:11:30 -
xrt #79 ""Az elméleti tudomány arról szól hogy nincs bizonyítva"
Nem,. nem arról szól. Az, hogy !!!neked!!! ezt jelenti az csak annak az olvasata, hogy fogalmad sincs még a kifejezések jelentéséről sem. "
Ne haragudj már de te meg menj vissza az általános suliba hogy megtanuld a szavak jelentését!
Remélem van ismerős tanár akit meg tudsz kérdezni... De ha már így gondolod mit mondanál arról hogy elméletileg több millió inteligens életforma létezik, nos ez az elméleti tudomány. Vagy ahogy te kifelyted ezt leírja valaki akkor már tény. :(
Tudom nagyon bunkó vagyok de ha már arra is fáradt vagy hogy rákeress a kifejezésekre, ha már idézek.......... : Remélem ezeket legalább elolvasod!
"1. A lényeg magyarázata. Az arra vonatkozó ismeretek és elgondolások összessége, hogy miért létezik, működik, történik úgy egy jelenség, változás. Alapvető elgondolások egy tudományban."
Tehát még nem bizonyított sejtés....
"(Hipotézis szócikkből átirányítva)
A tudományos módszer vagy tudományos metódus olyan módszerek együttesét jelenti, ami (bizonyos elképzelések szerint) megkülönböztető jegye a tudománynak, meghatározza a tudományos kutatás menetét. A tudományos módszerek gyűjtőneve a tudományos módszertan.
A tudományos módszertan tanulmányozását napjainkban a tudományfilozófia feladatának tekintik. Hogy miben áll a tudományos módszertan, egyáltalán magának a tudománynak a mibenléte, igen jelentős és nyitottnak tekinthető probléma. A legtöbb tudományfilozófus mindössze abban ért egyet, hogy a tudomány fogalmát, módszertanát és meghatározását tekintve jelentős a disszenzus (egyet nem értés, vita, egymással teljes összhangban nem állás): a tudományfilozófia jelenleg képtelen megnyugtatóan tisztázni ezeket a fogalmakat és módszereket. A véleménypaletta egyik szélén az általában a neopozitivizmusra alapozó szcientisták világnézete (tudományelvűségben hívők), akik szerint minden tudás alapja a (természet)tudomány, és lényegében csak ezek a tárgyak tekinthetők tudásnak, a másikon az anarchista ill. konstruktivista tudományfilozófusok állnak (a leginkább kuriózumnak számító Feyerabenddel az élen), akik szerint a tudomány, a természettudományok is, ugyanúgy alá vannak vetve az esetlegességet jelentő társadalmi folyamatoknak (változás, tévedés), mint bármely más társadalmi jelenség. Feyerabend szerint pl. maga a „tudományos módszer” kifejezés is hibás koncepciót rejt, mivel gyakorlatilag bármilyen módszer válhat tudományossá megfelelő körülmények között."
Ha értően tudsz magyarul nem találsz némi hasonlóságot a két leírásban??? De ha nem vegyél ega latin és magyar szótárt és tanulmányozd, majd menj vissza és éretségizz újból mert ilyen szóértéssel soha senki nem enkedett volna át már az érettségin sem!!!!
"Valamint egy tudományos elmélet ismérve az, hogy megfelelő mérésekkel és módszerekkel cáfolható."
Ezt te komolyan gondolod, amíg nincs bizonyítva az tény?????
Ha tehát valaki meglát egy foltot valahol, felálít egy emlélletet akkor az áll. NE MÁR!!! -
gforce9 #78 "Az elméleti tudomány arról szól hogy nincs bizonyítva"
Nem,. nem arról szól. Az, hogy !!!neked!!! ezt jelenti az csak annak az olvasata, hogy fogalmad sincs még a kifejezések jelentéséről sem.
Ismételten: Ha a téma érdekelne ezt pontosan tudnád, mert nagyonsok tudományos előadáson elhangzik és elmagyarázzák, hogy az elmélet a tudományos módszertanban mit jelent. Nem azt jelenti, hogy nincs bizonyítva.
Amire te gondolsz az a hipotézis. Az elmélet az méréseken és megfigyeléseken alapul abból indul ki, hogy tudunk valamit biztosan vagy megmértünk valamit biztosan és abból X és Y következik. Tudod van olyan hogy gravitációs elmélet, kvantumelmélet stb.
Valamint egy tudományos elmélet ismérve az, hogy megfelelő mérésekkel és módszerekkel cáfolható.
Bővebben, de nem teljes részletességgel:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudományos_módszer#Az_elm.C3.A9letek_elfogad.C3.A1sa -
xrt #77 "Te nem a Nyuszi bácsi vagy, hanem a .... izé... Dagobert bácsi. Okés? ..."
Nos nagyon szeretnék Dagobert lenni de ez nekem nem jöhet összem már ha olvastad Tolkien regéneit...... -
xrt #76 "Az elmélet nem az jelenti, hogy elméleti tudomány. "
Most ezt fáj leírnom de magyar-e vagy? Mert ez alapján nem....
"Ez nyelvészkedés, és nem definitív értelmezése a Tudományos Elméletnek! Ez a probléma....."
Te félreértesz valamit. Az elméleti tudomány arról szól hogy nincs bizonyítva. A tényszerű meg van.... És most menj vissz a negyedik osztályba mert ott tanítják az alap nyelvtant!!!!
..." úgy tűnik, hogy valami kommunikációs problémád van, mivel egy mondatot copy paste kétszer is bemásoltam, és különböző választ adtál rá, illetve olyan mondatokat írsz nekem, amit én nem írtam, és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik ...."
Akkor ismételnéd? Itt mindenkinek azzal van baja ha az elméletketeket megkérdőjelezem amit te is teszel. :(
" illetve olyan mondatokat írsz nekem, amit én nem írtam, és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik ...."
Erre már válaszoltam, ha néha felhúzom magam másoktól idézek, ezért is vannak az idézetek, de ha ezeket nem ismered fel akkor mit gondoljak???
"...és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik, "
A tiéd meg képtelen tényekre alapozott lenni. :(((
"... és igazából te magad sem tudod mit akarsz mondani, csak ellenkezel és vagdalkozol ész nélkül. Normális, és egészséges lelkű ember ilyet nem tesz!"
És akkor innetől sajnállak téged! Én összevissze a tényekre alapozott dolgokat ismerem el, és bocs ha vitatkozom ami csak elmélet és nem bizonyított, te meg mindeféle hipotézérsre. :( -
#75
Kedves xrt!
Te nem a Nyuszi bácsi vagy, hanem a .... izé... Dagobert bácsi. Okés?
Ha lent jobbra megbámulod a hozzászólások alját, akkor látod, hogy kinek ment a válasz.
Üdv:
Kara kán (bácsi)
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.31. 20:28:44 -
Irasidus #74 Az elmélet nem az jelenti, hogy elméleti tudomány. Nem érted a tudományos terminusokat az a baj, és a hétköznapi elmélkedés szóval vonsz párhuzamot. Ez nyelvészkedés, és nem definitív értelmezése a Tudományos Elméletnek! Ez a probléma. Viszont nekem úgy tűnik, hogy valami kommunikációs problémád van, mivel egy mondatot copy paste kétszer is bemásoltam, és különböző választ adtál rá, illetve olyan mondatokat írsz nekem, amit én nem írtam, és képtelen vagy koncentrálni, az egész mondanivalód szétfolyik, és igazából te magad sem tudod mit akarsz mondani, csak ellenkezel és vagdalkozol ész nélkül. Normális, és egészséges lelkű ember ilyet nem tesz!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.31. 19:28:25 -
xrt #73 "Pontosan azt nem érted, mit jelent az elmélet a tudományban. Ez (is) a probléma."
Az elméleti tudományt elismerem, de ez nem jelenti hogy bizonyított, te meg ezt kellene hogy megértsd!