467
-
WoodrowWilson #147 Miről beszélsz? Már nagyon sokszor felhoztad (tudod, ez a nagy érved az mellett, hogy minden és annak ellenkezője is igaz - más kérdés, hogy a mindenen kívül nem lehetnek ellenkezők, mert azok már beletartoznak a mindenbe), csak senki nem érti, hogy mi olyan furcsa azon, hogy adott körülményekre évmilliók során ugyanaz a válasz. -
Richard Donkies #146 "Ricsikém, ezt már legalább 100x elmagyarázták neked eddig! "
Ez hazugság, mivel ezzel a témával még egyszer sem hozakodtam elő.
Az egész SG-nem fogsz egy olyan hozzászólást sem találni, ahol én ezt a témát forszírozom.
-
Richard Donkies #145 Akkor hagyjuk. -
Richard Donkies #144 Amit régen (pár éve) evolúciós szempontból tudományos volt, azok nagy része ma már máshogy van. Folyton igazítják az új kutatási eredményeket a dogma után, de a dogma nem változik: "az evolúció tény". -
Richard Donkies #143 Erre szoktam mondani, hogy az evolúciós elméletben miden és mindennek az ellenkezője is igaz.
Van, hogy több százezer új faj jelenik meg pár millió év alatt, de vannak 400 millió éve totál változatlan fajok is.
(Amelyekre persze semmilyen hatással nem voltak a nagy fajrobbanások.)
-
Richard Donkies #142 Ha nincsenek érvek, jön az erőszak.
Neked nincsenek érveid, ezért legszívesebben elhallgattatnál.
-
Richard Donkies #141 Az a helyzet, hogy én csak eljutottam arra a pontra egyszer, hogy esetleg téves az evolúció elmélet. Gondoltam beszélgetek olyanokkal, akik szerint meg igaz.
Idejöttem, de az érveitek, bizonyítékaitok hiánya vagy gyengesége csak erősítette bennem a gyanút, hogy az evolúció elmélet egy mese.
Neked is megvan a lehetőséged, hogy érvelj.
De amint látod, te is inkább a trollkodást választottad.
-
Richard Donkies #140 Szerintem a kormeghatározás eléggé megbízhatatlan.
De azt biztos tudod, hogy attól, hogy valamit nem találtak meg még nem biztos, hogy nincs is. -
Katalizátor #139 Jah egyébként Narumon aláírása hasonlítható ehhez. -
Katalizátor #138 Ha rögtön mindenki bannolva lenne, aki nem ért egyet az evolúcióval, az azért gáz lenne, mivel ez még önmagában nem is lenne probléma. Meghát persze vitázzunk!
A probléma az, amikor a keresztény alapokon kialakult ID hívői, érvelési hibák tömkelegén keresztül, áltudományos maszlagokkal jönnek, majd miután meg lett nekik magyarázva valami (rajtuk kívűl mindenki számára érthetően), benyomják ezt:
-
#137
Ennél sokkal nagyobb lyukak vannak a kreátorkodásban. Kezdjük ott, hogy a tervező tök hülye lehetett (vagy néha matta részeg), máskülönben mi a magyarázat olyan visszafejlődött (de még meglévő!) szervekre amit semmire nem használ az adott élőlény?
Aztán ugyebár helyileg működhetett az a tervező - mert látszólag két egyforma állat jelentősen eltér egymástól az élőhelyétől függően (különböző elefántok, macskafélék pl, de ezer a példa ha nem csak emlősökről beszélünk)
Ez a teremtő nyilván ma is aktív és folyamatosan lesugározza a földre az újabb terveket, hiszen vannak bizonyítottan olyan fajok amik mondjuk a Kréta vagy a Jura korban sem léteztek még. Ezek akkor hogy?
Kb 1 éve valamelyik ilyen Ricsi gyerek elkalauzolt egy ilyen weboldalra "ahol mindenre választ találok", de komolyan mondom, általános iskolai ismeretek hiányoztak az író(k) fejéből annyi sületlenséget hordtak össze vissza. Nem mondom, hogy nem lehetne-e meggyőzni engem esetleg, de akkor legalább komolyan vehető szöveget szedjenek össze és ne a szokásos öt perc alatt miért nem lett szárnya a macskának, meg a csimpánzból miért nem lesz ember baromságot... -
#136
Mármint Yahya könyvében tényekkel? Mert emlékeim szerint olyan nincs benne. -
#135
Régen olvastam már, de az megmaradt bennem, hogy rögtön valahol az elején az ember evolúciójánál a Homo Sapiens mellé rak régebbi képet (talán a Homo Erectus vagy a Neandervölgyiről már nem emlékszem), és egyformának állítja be. Valójában amit ő minimális különbségnek mond azok igen nagy eltérések - kb olyasfajta csúsztatás, mint ami neten terjedt, hogy a margarin azért egészségtelen mert egyetlen atom választja el a méregtől... (és volt olyan hülye aki ezt beszopta - mármint nem az egyetlen atomot, mert az valóban így van, de kb ezt mindenre rá lehet húzni ugye....) -
#134
És ennek mi köze az evolúcióhoz? Rengeteg állat maradt fent azóta is szinte változatlan formában, nem csak ez a szúnyog. -
blessyou #133 Az evolúciós cikkeknél miért nincs egy olyan ember az sg részéről, mint Cifu az űrhajósoknál, aki helyből bannolja az idiótákat?
Mert mondjuk az "Evolúció miért nem tüntette el a több millió éves fajokat?" jellegű beszólások ugyanannyira primitívek, mint a "marsjáró miért fekete-fehérben fényképez?"-félék... -
Katalizátor #132 A fosszíliák mondjuk nem jó példák, mivel a nagy részük sajnos elveszett, így tökéletesen pontos faj- és kormeghatározást nem igazán tudunk felépíteni. Az evolúciós tézis ezen hiányosságát az ID-sek természetesen egyértelmű győzelemnek könyvelik el, de hát ettől olyan "aranyosak".
Természetesen egy iskolázott ember képes ezek alapján olvasni a sorok között és látja az összefüggéseket. Látja a "fa" szerkezeti mintáját és a következetességet. Az ID-sek sok, egymástól elszeparált kis pontot látnak, összefüggéstelenül, rendszertelenül, "egyszerűen vannak" alapon.
Nem is tudom melyik ábrára illik rá a "káosz" szó... -
mjevsrsh #131 Kedves Richard!
Te itt ingyen és bérmentve próbálod bizonyítani azt, hogy az evolúció egy tévedés. Ebből világosan látszik, hogy fogalmad sincs a témáról, össze szedtél pár információt valahonnan amit ismételgetsz. Ha valóban hinnél az igazadban és be is tudnád azt bizonyítani nem az sg fórumon írogatnád, hanem megmutatnád az elméletedet olyan helyen, ahol tudnak is tenni valamit ez ügyben. De te leszarod mivel te is tudod( jó esetben), hogy nincs igazad így elég neked az sg fórumon a trollkodás. -
#130
Az erdekelne, mi arrol a velemenyed, hogy vannak fajok, amiknek a legoregebbi fossziliai csak kb 100.000 evesek max, annal korabbiak nincsenek, csak hozzajuk hasonlo, mas allatokei.
Magyarul, vannak olyan fajok, amik csak kesobb jelennek meg. (a te filozofiad szerint) nem pedig egyszerre mind, mondjuk 8 milliard eve (most csak mondtam egy szamot).
Ha ez igy van, ma miert enm jelennek meg csak ugy, uj fajok? -
Katalizátor #129 Most komolyan megint elő lett húzva az ősrégi "X millió éve ugyanolyan a faj! Nincs evolúció!"-kártya???
Ricsikém, ezt már legalább 100x elmagyarázták neked eddig! -
keembo #128 A témához magához nem szólok hozzá, mert amit akartam is azt már leírták. Helyette bontok inkább egy bort és olvasom ennek az intelligensen megtervezett agyhalottnak az irományait. Cheers! -
Richard Donkies #127 Nincs evolúció, nincs alkalmazkodás, kihalás van.
Ez a faj a tengerben jól érezte magát, akkor is, amikor a dínók kihaltak:
"Ezért aztán a 400, illetve a 230 millió éves kövületekben megőrződött ősi tőrfarkú rákok maradványai olyan állatoktól származnak, amelyek megszólalásig hasonlítottak a ma élő tőrfarkú rákokra."
-
Richard Donkies #126 Azt hogy érted, hogy nem a semmiből jelennek meg? -
#125
Újabb kérdés.
Mi a helyzet azokkal a fajokkal, amikből mondjuk nem találtunk százezer evesnel oregebbet? Vagy mondjuk te azt mondod, hogy a mai tigris mar a kardfogu tigris idejeben is elt? Ha nem, akkor intelligensen lett "kesobb tervezve"?
Ha igen, ma miert nem jelennek meg intelligensen tervezett elolenyek a semmibol? -
torreadorz #124 "Ezért lehet 50-100 millió éves példákat hozni a fajok változatlanságára."
Mit például a dinoszauruszok? Azok is milyen jól megmaradtak változatlanul, te szellemileg visszamaradott te :DDD -
Richard Donkies #123 Pont azért nem működik az evolúció, mert úgy tűnik a cél az volt, hogy a fajok minél hosszabb ideig megőrizzék az eredeti génállományukat. A természetes kiválogatódás és egyéb mechanizmusok eltakarítják az összes mutánst. Ezért lehet 50-100 millió éves példákat hozni a fajok változatlanságára. De vannak ennél nagyobb számok is.
-
#122
Kerdeznek valamit....
Tetelezzuk fel, hogy hiszek az intelligens tervezesben... Szted, barki legyen is a tervezo, miert volt olyan ostoba, hogy elvette teremtmenyeitol a valtozas kepesseget, ezzel lenyegeben kiteve oket a legkisebb kornyezeti valtozas okozta sokknak is?
Ez szamodra logikus es "intelligens" tervezesre utal? -
Richard Donkies #121 Már vagy tízszer leírtam máshol és máskor (itt az SG-n), hogy miért nem evolúció az antibiotikum rezisztancia, de látom te nem akarsz tudomást venni róla.
És még te nyafogsz érdemi vita után, miközben mindennek lehordasz.
Érdekes...
-
gforce9 #120 keembo +1
Mikike, Ricsike, mivel eddig ti, mióta figyelem a ténykedéseteket semmiféle konkrétumot nem mondtatok, csak tagadtatok. És ez már hónapok óta így megy. Tagadjátok az evolúcót, de megyarázatot nem adtok, hogy akkor mégis mi van helytte? Tagadjátok az Oort felhőt, de nem mondjátok meg akkor honnan jönnek az üstökösök. De sorolhatnám a végtelenségig a baromságaitokat. Vagy értelmesen érveljetek vagy fogadjátok el, hogy együgyü nyomorék trollnak tart mindenki titeket, nem véletlenül. Sajnálom a többi fórumtársamtól, hogy ilyen szintre mentem le, de megittam pár sört és intoleránsabb vagyok ilyenkor a baromságokra amit ez a két szellemileg visszamaradott ember itt művel. Miattuk nme alakulhat ki érdemi vita, ami engem amúgy érdekelne, de minden hírhez beböfögik a baromságaikat és rögtön szét van cseszve a téma.
A cikkhez kapcsolódva: Az, hogy ki miben hisz vagy nem, az a szuverén joga. Lehet tagadni az elektron létezését is. Mindenesetre ha a villanykapcsolót felcsapja az ember akkor világos lesz. Hittől függetlenül. Ha egy antibiotikum nem hat, csak egy újabb, ami már a rezisztensek ellen is hatásos, akkor tökmindegy, hogy a paciens hisz e az evolúcióban vagy sem. Ha nem veszi be az evolválódott baci elleni antibiotikumot, akkor kampó azt kész. Én nem bánnám, ha az evolúciótagadóknak csak azokat a gyógyszereket adnák, amelyek 30 éve még hatásosak voltak. Hiszen evolúció nincs. Ugyanazoknak most is működniük kell. :)
Ismét elnézést, a kifakadásért, de néha elszakad a cérna.
Ui: tökimndegy mit írtok válaszul Ricsi és Miki, olyan magasról teszek rá, hogy fel sem látok odáig. -
Richard Donkies #119 Aha... 
-
#118
Foglalkoztam. De nem tudom, hogy sírjak-e vagy röhögjek. -
Richard Donkies #117 Szerintem az ideológia helyett inkább foglalkozz a tényekkel. 
-
#116
Ja, és a válaszok: Nem és nem. -
#115
Maradjunk annyiban, hogy a fószernek a legminimálisabb köze nincs a biológiához. Ráadásul úgy áll hozzá az egész evolúcióhoz, mintha kb. sátán műve lenne (illetve valamilyen összeesküvés-elméletet lát benne, de igazából nem volt kedvem értelmezni a dolgot). Így szó szerint.
Felcsapom egy könyvét, rögtön ez az első mondat:
"Darwinism is based on ignorance and takes advantage of people’s lack of knowledge on scientific matters."
Az ilyen ember normális szerinted? Az ilyennel lehet/érdemes vitázni? -
Richard Donkies #114 Azt eltudom képzelni, hogy a majdnem ezer példában találtatok egy hibát, de az édeskevés.
-
Richard Donkies #113 49 millió éves pók.
"A modern technológiának köszönhető, kiváló minőségű háromdimenziós felvételek a megkövült pók legapróbb részleteibe is betekintést engedtek a kutatóknak: jellegzetességei a ma élő rokonaiéval hajszálra megegyeztek." -
#112
Az meg a másik, hogy amikor összehasonlítja a fosszíliát a jelenleg is élő állattal, nem tűnik fel neki, hogy közük nincs egymáshoz. A legnagyobb "tévedése" talán az volt, amikor egy tüskésbőrűek törzsébe tartozó állat fosszíliáját hasonlította egy gyűrűsférgek törzsébe tartozó állathoz.
Zoológiai és fejlődésbiológiai szampontból nagyobbat nehéz lett volna tévedni.
A másik, ami tetszett, amikor egy műanyag pókot hasonlított egy borostyánba zárt póknak látszó fosszíliával, amiről talán a hozzáértők meg tudnák volna mondani, hogy mi az...
Egyszerűen elképesztő, hogy egyesek mire képesek, hogy a csúnya evolúciós - idézem - "PROPAGANDÁT" (:D) lefüleljék. :D -
Richard Donkies #111 Itt van pl egy szúnyog.
De borostyánban rengeteg rovar van, aminek még az apró szőrei is megvannak. De te nyugodtan csukd be a szemedet és tagadjad, mindenféle bizonyíték nélkül. -
#110
Hát persze... -
#109
Jah a könyvében is állít egy ilyet - de ha utána nézel az ő által tök egyformának vizionalizált csontok a valóságban jelentősen különböznek... -
ManoNegra #108 Állítólag a Tejútról nem tudták hogy micsoda, de azt nem csodálom hogy addig nem látták, mert még én sem láttam szabad szemmel, csak fényképről.