Az amerikaiak harmada nem hisz az evolúcióban

😮 **
Nagyon jól rámutattál, mostantól nem hiszek a szent tudományban!

:0
ez miért trollkodás?
minden felsõbbrendû értelmiségi tuggya, hogy a tudomány sosem téved, mert bizonyítékokon alapszik **
ezért is mocskoljuk az ilyen értelmiségi fórumokon azokat, akik kételkedni merészelnek a szent tanaiban ^^
ezzel is megmutatjuk, hogy mi, tudományhívõk, mennyivel felsõbbrendûek vagyunk **

Mert ha egy adott kornyezetben valami jol mukodik, meg nem jeleti azt hogy egy masikban is....

"Az, hogy te baktériumot tudsz némileg alaktani mesterséges beavatkozással, semmit nem jelent. "

Ki beszelt itt mesterseges beavatkozasrol?? 😊 Az altalam emlitett pelda szamtalanszor elofordul a termeszetben is... (barnamedve-jegesmedve remlik??) Ott meg nem volt akkora genetikai szetvalas, de drasztikusabb kulonbsegek, illetve hosszabb ido utan a ket medvefaj teljesen el fog vallni egymastol (ergo nem fognak tudni egymassal szaporodni)Ez egy kezzel foghato pelda es meg nem is olyan regen tortent....

"A deformált bacid esélytelen a kiindulási bacikkal szemben."

A "deformalt bacim" eselytelen lesz, EDES VIZBEN. De az uj kornyezetben o a dominans.

Nem akarod abbahagyni a trollkodást?

a tudományban csak a hülyék kételkednek, hisz az az egyetlen igaz hit **

azt mi már tudjuk hogy te melyik felébe tartozol csacsikám.

"Szóval a fél bolygónk elmeroggyantakból áll még mindig, a sokadik évezredünkben is."

Csak azt nem tudhatod, te melyik felébe tartozol.<#papakacsint>

Az amerikaiak komplett hülyék. És sajnos náluk a hülyeség az akarattal párosul! Épp oly vaksi vallásos s*ggfejek, mint nagy ellenségeik az arabok stb. világában.
Az jut eszembe, amikor a Jóbarátokból Ross próbálja bizonyítani az evolúciót a fosszíliákkal. És akkor Phoebe dacosan visszavág: - Na jó, de az a kérdés, hogy ki tette oda és miért?
Szóval a fél bolygónk elmeroggyantakból áll még mindig, a sokadik évezredünkben is..

:0
ezek szerint te most a hitedrõl papoltál?

"Ha a kornyezet alapvetoen nem valtozik, az evolucio sem dolgozik... Mi ertelme valtoztatni azon, ami jelenleg jol mukodik?"

<#nevetes1>

Akkor hogy alakult ki idáig?<#fejvakaras>
Vagy elértük a fejlõdési lehetõségek végét?

Értelmetlenség.

Az evolúciós elmélet különben is arról híres, hogy ott minden és mindennek az ellenkezõje is igaz. <#papakacsint>

Az, hogy te baktériumot tudsz némileg alaktani mesterséges beavatkozással, semmit nem jelent. Nem fogsz tudni így új baktériumfajt létrehozni. Sose jött még össze. Ha sikerült volna már mindenki ezzel jönne itt nekem.
A deformált bacid esélytelen a kiindulási bacikkal szemben. Ha visszaereszted a természetbe, az könyörtelenül kiszelektálja, mint szemetet.
Ennyit ért a munkád, látod.<#nevetes1>

Az is teljesen igaz, hogy a foldon nincsenek fajok. Egyetlen szen alapu eletforma van a bolygon, ami szamtalan kornyezeti hatashoz igazodva, milliofele variacioan van jelen. Amikor az alkalmazkodas mar olyan merteku és a genetikai kod olyan szinten modosul, hogy nem kepes szaporodni, csak a hozza legjobban hasonlito genom-al rendelkezovel, akkor mar egy uj "fajrol" beszelhetunk...

© Richard Donkies: Ha a kornyezet alapvetoen nem valtozik, az evolucio sem dolgozik... Mi ertelme valtoztatni azon, ami jelenleg jol mukodik?

Nade mi van akkor, ha veszunk egy olyan bakteriumot, ami eddig tegyuk fel, edes vizben elt es most sosba tesszuk?? Elkezd dolgozni az evoluvio, aminek a jeleit sok 100 generacio utan igenis ki lehet mutatni!

Hát persze...<#nevetes1>

Ezért élnek ugyanazok a baktériumok a beleidben meg a vizekben, a természetben most, mint évezredekkel ezelõtt.

Az evolucio tenye konnyuszerrel bizonyithato, egy olyan fajnal, aminek a szaporodasi ciklusa sokezerszeres az emberehez kepest (egysejtuek).

Ez nem elmélet, hanem bizonyithato teny...

"Namost, ezen állításod alapján minden tényként kezelt dolog dogmatikus"

Ez erõs félremagyarázás.
Ugyanis vannak azok a ténynek nevezett dolgok, amelyek könnyen ellenõrizhetõek, kísérletleírások alapján reprodukálhatóak. (pl. fizikai, kémiai törvények)

Ellenben van az evolúció "ténye", ami kizárólag a jelenségek egyféleképpeni értelmezésén alapszik, a dogmával összhangban.
Csakhogy e jelenségeket ugyanilyen könnyû a másik verzió szerint is értelmezni és nem jön létre ellentmondás abban az esetben sem.<#papakacsint>

Emletré immes scnis kenne!

Arra a fáradtságot se vettem, mivel nem volt értelme annak, amit írtál, de ha kedved van, nyugodtan elemezhetjük:

"Az evolúciós elmélet bukásra van ítélve, mert egy dogmán alapszik.
Ez a dogma így hangzik: "Az evolúció tény.""

Namost, ezen állításod alapján minden tényként kezelt dolog dogmatikus, tehát létrehoztál egy igen szimpla kis ellentmondást. Ez még okés is lenne, de miért várod el tõlem, hogy SZÁMODRA kimagyarázzam a TE anomáliáidat?

Jelenleg úgy tûnik, hogy kettõnk közül te vagy az aki beleragadt valamibe, amit gyerekkorában a fejébe tápláltak. <#papakacsint>

Nekem is ugyanúgy az evolúciót tanították az iskolában, csak én képes voltam felülbírálni a bizonyítékok máshogy való értelmezése és a logika alapján.

Valahogy a dogmára elfelejtettél kitérni. <#ravasz1>

Igen jellemzõ hiba, akár tudományos alapokon gondolkodó embernél is, hogy az evolúciós paradigmában szereplõ túlélést közvetlenül értelmezik. Pedig az nem gyilkosságon, predáción (aktív közvetlen szelekción), hanem a környezeti szelekció szaporodásra kifejtett hatásán alapul. Az evolúciós szempontból nem az a túlélõ, aki mindenkit legyilkol, hanem aki mindenkit megbaszik!

Make Love not War!
<#szeret>

Az evolúció egy automatikus jelenség, ami sok elemû, adaptív képességekkel rendelkezõ, reprodukciós rendszereknél érvényesül.

Az evolúcióban való hit akár használható is az általad kifejtett gaz szellemi elnyomásra, de egyrészt ettõl még az evolúció nem biztos, hogy nem mûködik, illetve a vallások, vagy a összeesküvés elméletek is ilyen módon jelentenek tudat-kontrollt. Bele kergetnek egy végtelen ciklusba, amibõl csak erõfeszítéssel tudsz kiszabadulni.

Ha nem elég nagy a kíváncsiságod, a kétkedésed, ha nem vagy hajlandó erõfeszítést tenni más gondolati rendszerek megismerésére, akkor örökre, de legalább is halálodig bennük ragadsz.
<#awink>

Én hiszek a kulturális evolúcióban is. Ami pont az általad ismertetett módon mûködik: ha van egy gondolati séma, ami elõnyt biztosít a többivel szemben, akkor az szépen terjedni fog. Ilyen gondolati séma lehet egy vallás, maga a tudomány, vagy egy internetes mém.

Ezek is mind bizonyítékai az evolúciós mechanizmusnak!
<#vigyor>

De azért a gondolati sémát ne tévesszük össze a valósággal. Az a magát tudományos alapokon álló embernek gondoló fószer, aki tagadja világnézetének hit alapját, az éppen ebbe a csapdába esik. Vannak olyan önmagukra mutató sémák, amelyek nem is akarnak más sémákhoz kapcsolódni, logikailag az igazolást létükre/érvényességükre önmaguk jelentik. Általában csak ezt nevezzük hitnek. A vallásnál ennek a biztossága a vallásos ember egyfajta próbatétele. De hasonló az, amikor egy racionális/materialista ember tudományos bizonyítékot követel olyanra, amit a tudomány nem ismer el, vagy csak nem vizsgál.
(Pedig az emberi ismereteknek, a világnak, a valóságnak vannak bõven a tudományon kívül esõ területei. Persze minden vizsgálható tudományosan is, csak nem biztos, hogy ezt valaha megtették, vagy ez a vizsgálat bármilyen verifikálható eredményt hozott.)

Még mindig nem látod át az evolúció, egyébként csodálatos világát, csak a csalódottság oldaláról vagy képes szemlélni a dolgot, hisz megölte számodra a "varázst". Ezzel a megközelítéssel soha nem is fogod megérteni, mert a félelem blokkolja a megértésre és elfogadásra való hajlamodat.

A napisten-imádók is valószínûleg ezt érezhették, amikor elmagyarázták nekik a hidrogénfúziót...

Szerinted az evolúció úgymond "állati sorba taszítja" az embert. Ez máris egyfajta diszkriminatív (és igen negatív) nézõpont a részedrõl, miszerint az ember "faszább" az állatnál és nem vagy hajlandó elfogadni azt a szép gondolatot, hogy az egység különbözõ manifesztációi vagyunk, más-más szinten. (Nem, mi emberek vagyunk az univerzum közepe, nincs közünk a többiekhez!!!)

"evolúciós szempontból elõnyösebb az a 80-as IQ-val rendelkezõ értelmi fogyatékos, aki agyonlõ egy einsteint, mivel õ a túlélõ."

Tökéletes példája, hogy még mindig nem érted az evolúció mûködését.
De valószínûleg soha nem is fogod, annyira elhomályosít az evó-tagadás. Így ha a kezedbe is vennél egy épeszû könyvet, olvasás közben ott lenne az agyad és az információ között az "Evolúció? Fúúúj!!!"-szûrõ és nem lennél képes befogadni azt.

Az evolúciós elmélet bukásra van ítélve, mert egy dogmán alapszik.
Ez a dogma így hangzik: "Az evolúció tény."

Emiatt bármit fedez is fel bármelyik tudós, a jelenség magyarázatát csak ennek fényében teheti meg. Ha mégis a dogmával ellentétes eredményre jutna, akkor kiközösítik a tudóstársadalomból.

Emellett a dogma politikai és gazdasági támogatása is biztosított, hiszen ez a materialista világkép alapja. Ez teszi lehetõvé, hogy az emberek elfogadják állati sorba való taszításukat, kizsákmányolásukat és a világban uralkodó farkastörvényeket, ahol evolúciós szempontból elõnyösebb az a 80-as IQ-val rendelkezõ értelmi fogyatékos, aki agyonlõ egy einsteint, mivel õ a túlélõ. Õ még szaporodhat, de az einstein már evolúciós zsákutca lett.

Az evolúciós elmélet nem tud az emberre emberként tekinteni. Csak egy véletlenül kialakult állatfajként képes értelmezni az emberiséget.

Tegye fel a kezét, aki állatnak vagy biorobotnak tartja magát.<#smile>

Nexus: nyilván ilyen szempontból minden hit, hisz elektront se látott még senki.
De az én mondásom úgy szól, hogy minden hit, csak más-más a valószínûségé. Én például abban hiszek hogy ha megfogom a nagyfeszültségû vezetéket akkor az áram jól meg fog b@szni. De ez is csak egy hit, teli van a youtube olyan videokkal akik másféle hittel rendelkeznek az árammal kapcsolatban, egy a difi: én még élek õk már nem. Az hitemnek egy kicsit nagyobb a valószínûsége... 😊

Evolúció ugyanez, csak itt a kisebb valószínûségi hit gyakorlásának nincs ilyen gyors és erõteljes szelektív hatása 😊

A kreacionizmus sehol nincs összetettségében az evolúciós elmélethez képest, semmit nem mond, és semmilyen állítására nincs bizonyítéka.

Tudományos szinten sehol nem veszik komolyan, az egész csak a vallás újracsomagolása, meg egy újabb kényelmes, megnyugtató dolog a gyáva hülyéknek. "Apu vigyáz ránk", meg a többi szánalmas mese megerõsítése.

A fajok a valóságban nem léteznek, csak az emberi kényszeres rendszerezgetés eredménye.

A retrovírusok és a beolvadt DNS-ek eredete az evolúció szempontjából töklényegtelen. Nyugodtan tekinthetõ a "mutáció" kategóriába sorolandó dolognak, mert a lényegen nem változtat, az eredménye ugyanaz.

És aztán a késõbbiekben finomít, hogy "úgy gondolják, hogy".

Szemantika. Ettõl még az evolúció nem hit kérdése.

Az átlagember világnézete (sõt még az adott területen képzettséggel nem, de más területen akár tudományos fokozattal rendelkezõ emberek világnézete is) valójában hiten alapul és nem valós, általuk is megismételt, vagy megismételhetõ tudományos módszerességgel végrehajtott kísérleteken és következtetésen.

A hitnek ilyen alapvetõ voltát nagyon sok racionális ember tagadja és ezzel sajnos gondolkodásában útját állja a megismerés egyik fontos összetevõjének: a kétkedésnek és a bizonyítékok keresésének.

A kreacionizmus azért érdekes elmélet, mert megpróbál az elfogadott tudományos paradigmához hasonló szintû összetettségût szembeállítani, és ezáltal kétkedésre és egyfajta objektivitásra késztet.

Általánosan: a faj azon egyedek csoportja, amelyek egymással képesek szaporodó képes utódok létrehozására (+ az aszexuálisan szaporodó genetikailag azonosnak tekinthetõ fajok).

Az érdekesség pl. ott van, amikor különbözõ fajok is képesek természetes úton, szaporodásra képes utódok nemzésére.

A fajok határai tehát nem olyan konkrétak láthatólag. Aztán ott vannak a retrovírusok, vagy olyan primitívebb egysejtûek, amelyek akár képesek genetikai szekvenciákat is a sajátjukba olvasztani.

Szal ha az a kérdés, hogy az evolúció azt jelenti, hogy csak és kizárólag a simán darwini értelemben vett klasszikus mutáció+szelekció érvényesül, akkor az nem igaz.
Az evolúció sokkal összetettebb, mondhatni sokkal "kreativabb"😊 folyamat, mint sem korábban gondolták.

Az is érdekes, amire a cím is utal. Az evolúcióban is "hisznek" az emberek, mint ahogy a teremtésben.

Az is valószínu, hogy USÁ-ban a gimnáziumig még nem vágják, mi is az az evolúció, így érdemi választ sem tudnak adni, csak tippelnek... így jon ki az 50/50. 😉

A címhez: Magyarországon pedig az "embereknek" lassacskán a harmadán nem mutatható ki az evolúció mûködése :-)))

Hogy küzd...<#eplus2>

<#wave>

Ufóhívõ a kollega, abból a fajtából, amelyik nem tartja mérvadónak a történelemtudományt a múlt eseményeinek vizsgálata szempontjából, mert õ jobban szeret szájtátva bambulni a nagy kövekre, és csodálkozni, megismerés és megértés helyett.

Persze hogy nem zárja ki, az evolúció egy tudományos elmélet, a kreacionizmus meg szórakoztató irodalom. Hogy zárhatná ki egymást a kettõ?

Ugyanígy az evolúciós elmélet nem zárja ki a konyhaszekrényt, a virágkötészetet és az alkotmányos monarchiát sem.

Csak mondjuk ezeknek az állításoknak sok információtartama nincsen.

Ki a faszt érdekel a motiváció, úgy mégis..? Newtonék meg még Isten tervét akarták megérteni, és? Pont le van szarva, az eredmény a lényeges, nem a körítés, meg az ember.

A tudomány pedig nem úgy mûködik, hogy azt gondoljuk valamirõl, spontán nem lehetséges - következtetés: biztos valami felsõbb hatalom hozta létre, amit semmilyen tudományos módszerrel nem lehet ellenõrizni. (Ilyet úgy általában értelmes ember nem mond.)
Persze ez a dolog több sebbõl is vérzik, de most elég lesz ennyi szerintem.

Igen, csak a kreacionisták ki akarják zárni az evolúciót, a tudósok meg nem veszik figyelembe a teremtés/tervezés lehetõségét, mivel semmilyen tudományos alapja nincsen. (Értsd: semmilyen tudományos kísérlet, megfigyelés nem adott okot arra, hogy az intelligens tervezést tudományos hipotézissé... avanzsálják...)

Szerintem meg az evolúció és a kreacionizmus egyáltalán nem zárja ki egymást, ha ez utóbbit egy kicsit más szemszögbõl közelítjük meg...

Korrigálás: "A faj pedig egy általunk kitalált élõlényosztályozási rendszer. Nem hiszem, hogy túl sok értelme van a saját magunk által kitalált fajdefiníciónkkal bizonyítani, hogy létrejött-e egy új, saját magunk által kitalált élõlényrendszertani alapegységként osztályozható élõlénycsoport, azaz faj." - van értelme, ha az az osztályozási rendszer egzakt. Pl. genetikai alapú.

Csak éppen a növénynemesítés és az állattenyésztés pont azokat az ökológiai és molekuláris mechanizmusokat használja ki, amivel az evolúció is mûködik.

A faj pedig egy általunk kitalált élõlényosztályozási rendszer. Nem hiszem, hogy túl sok értelme van a saját magunk által kitalált fajdefiníciónkkal bizonyítani, hogy létrejött-e egy új, saját magunk által kitalált élõlényrendszertani alapegységként osztályozható élõlénycsoport, azaz faj.

A lényeg környezet indukálta változáson van, amelyek által az egyes populációk egyes alpopulációi genetikailag eltávolódnak a másiktól. Csak idõ (és tér) kérdése, hogy mikor nem fognak tudni már egymással szaporodni.
Az állatenyésztés és növénytermesztés során nem azért nem jönnek létre új fajok, mert nincs evolúció, hanem mert az állatenyésztésnek és növénytermesztésnek nem ez a célja. De azt hittem ez egyértelmû (igaz, arról is azt hittem, hogy egyértelmû, hogy az elengedett toll a Holdon is lefelé esik... 😄 - BladeW videója...)
Simán lehetne "csinálni új fajokat", mint ahogy a tudósok csinálnak is, tessék, itt van néhány régi példa errõl.
És itt van valós idõben megfigyelt természetes fajkeletkezés is.
Ez ugyan nem fajkeletkezés, de akár 30 év alatt is meglehetõsen átalakulhat egy élõlény a környezet hatására.

Egy korábbi problémafelvetés pedig, hogy az élet hogyan jöhetett létre, nem a biológiai evolúció feladata megválaszolni. Viszont az nem igaz, hogy a tudósoknak fogalma sincs, erre is van néhány elképzelés...

Az meg hagyjan hogy valaki nem fogadja el az evoluciot, szive joga ketelkedni, de ez a 6000-10000 eves Fold, meg az emberek egyutt eltek a dinoszauruszokkal dolog azert mar gazos 2014 kornyeken.

Egyiket sem. Az evolúció szerint simán lehetséges, de a kreacionizmus szerint is. Nem jön létre új állatfaj, ebben semmi rendkívüli nincs. (ilyen jellegû példa egyébként a Bibliában is van).

Nembaj, csak amerikanizálódjunk szépen tovább...

http://letoltes.albaref.hu/admin/download.php?vid=470

Úgy értem, ha gonosz lenne...

vision5: ha ez igaz lenne, akkor te is és mindenki már rég halott lenne.

ha a kreacionizmus igaz lenne a Nagy Kreátor a világ leggonoszabb elméje lenne emiatt.

Sok a sötét elme sajnos még