387
-
#161
Sebességet értettem alatta megnyugodhatsz csak tudod rossz a szótáram :) -
fszrtkvltzttni #162 Ha te a saját állításaidat hallod vissza azon a videón, akkor kezeltesd magadat.
"Én viszont nem vagyok és nem is voltam egyetemista de még érettségim sincs" Na ez a baj, mármint nem az, hogy nincs értettségid, hanem az, hogy ettől függetlenül osztod az észt! -
fszrtkvltzttni #163 Ez a baj! Angolul akarsz úgy beszélni, hogy nem ismered az angol szavakat. -
Terkó terkó gyerek ,hazuttold már meg DGY szavait ha nemakarod legépelem ide neked
" a testek egymáshoz képesti mozgásának a szuprémuma ,elnemérhető maximuma az a cé ,ez a fizikai jelentése és nem az hogy a fénysebesség.Az egy esetleges dolog hogy van valami ami éppen ezzel terjed.Ha nem lenne fény ez a cé akkor is fontos szerepet játszana a fizikában.Jó? tehát ez a lényege ezért a relem nem az optikának egy része hanem egy független sőt általánosabb tudományág."
Én ezzel kezdtem mikor belém kötöttél aztán folytattam hogy ezért csak egy arányszám a sebesség 1:1= fénysebesség és itt kezdted el játszani az agyad hogy a sebességnek van L/T dimenziója és fitogtattad a lexikális fölényedet meg okoskodtál hogy valamihez képest el kell mozdulni de még most sem érted hogy magához a mozgáshoz képest mozdulnak el a tárgyak .Az esetleges dolog hogy lebontod út idő hányadosra.
Jó okoskodást nélkülem a borozós értelmiseggidel ,azt a sört meg rakd már le még az iskola udvarán is iszol ,a tollas kérdésre se tudsz válaszolni amatőr. -
fszrtkvltzttni #165 Tündérbogár, ez azért nagyon röhejes olyantól aki ilyeneket állít:
"Nincs fénysebesség felsőhatár, nincs abszolút idő. Az információ a száluniverzumban hatványozottan gyorsabban terjedhet , a buborékok távolabbról nézett komplex rendszert alkotó formaság egyik oldalán "kedd" van a másik oldalán "vasárnap" ,ez az idő hullám interferencia az amit később a részecske felületének értelmezünk."
-
orbano #166 Ezen így a szerény matekos képzettségemmel besítam. Egyébként fszrtkvltzttni-nek valóban nincs igaza. Nem fizikát kéne első körben tanulnod, hanem matekot.
Primitív függvények... dzsízüsz... -
zizikus #167 Sziasztok!
Nem semmi amit itt muveltek az mar biztos, erdeklodve figyelem a fejlemenyeket, de nem ertem. :-(
Strepsils irtad:
" a testek egymáshoz képesti mozgásának a szuprémuma ,elnemérhető maximuma az a cé ,ez a fizikai jelentése és nem az hogy a fénysebesség.Az egy esetleges dolog hogy van valami ami éppen ezzel terjed.Ha nem lenne fény ez a cé akkor is fontos szerepet játszana a fizikában.Jó? tehát ez a lényege ezért a relem nem az optikának egy része hanem egy független sőt általánosabb tudományág."
Én ezzel kezdtem mikor belém kötöttél aztán folytattam hogy ezért csak egy arányszám a sebesség 1:1= fénysebesség és itt kezdted el játszani az agyad hogy a sebességnek van L/T dimenziója és fitogtattad a lexikális fölényedet meg okoskodtál hogy valamihez képest el kell mozdulni de még most sem érted hogy magához a mozgáshoz képest mozdulnak el a tárgyak .Az esetleges dolog hogy lebontod út idő hányadosra."
Ezt hogy kell ertenem?:
"de még most sem érted hogy magához a mozgáshoz képest mozdulnak el a tárgyak"
Nem sikerult megfejtenem.
Amit DGY mondott azt ertem, mert O ket test egymashoz kepesti mozgasrol (mozgas pedig valamihez rogzitett koordinatarendszerben ertelmezheto, jelen esetben ez az egyik test)beszelt, nem pedig elmozdulasrol. (valami a megfigyeles idopontjaban meg mozog, nemegyenlo azzal, hogy mar nem mozog, de nincs ott ahol korabban volt) Raadasul azt mondja, hogy ket egymashoz kepest mozgo test (egyikrol figyelve a masikat)sebessege mindenkeppen a c*(0,1( intervallumban lesz. (Balrol zart, jobbrol nyitott, csak nem tudom elokapni a billentyuzetemrol a megfelelo jelet, bocsanat) Amit DGY szeretett volna mopndani az az, hogy az elmelet szempontjabol teljesen mindegy, hogy ez a c mekkora szamszerileg, valamint azt, hogy van-e egyaltalan olyan valami ami azt elerheti. (Hasonloan letezik 0 kelvin kiszamolhatom az erteket Celsiusban is, meg is tudom mondani mennyi es elmeletben akarmkkora kis dT-re meg is kozelithetem de semmilyen modon el nem erhetem)
Ezt sem tudom megfejteni:
"csak egy arányszám a sebesség 1:1= fénysebesség"
(0,1( Intervallum azert nem aranyszam. Lehet nem ezt irtad, de en nem tudok masra gondolni, bocsanat, ha felreertettem.
Kosz a valaszokat elore is!
-
zizikus #168 "(valami a megfigyeles idopontjaban meg mozog, nemegyenlo azzal, hogy mar nem mozog, de nincs ott ahol korabban volt)"
Nem ezt akartam irni, bovsanat, dolgoznom is kell nehe. Majd visszaterek meg ide. -
"Amit DGY szeretett volna mopndani az az, hogy az elmelet szempontjabol teljesen mindegy, hogy ez a c mekkora szamszerileg, "
Pontosan erről van szó mert semmi más nincs csak a mozgás 0 és 1 intervallum közt ,az 1 a relativitás elméletben sem jelent semmi mást mint hogy maximális de el nem érhető mozgásmennyiség. A csökött agyú barom aki itt okoskodott minden áron arról akart meggyőzni hogy az 1 egy kitüntetett ÚT PER IDŐ ben ábrázolható számértékre vonatkozik a relelméletben pedig már ott sem!
A valóságban nem lehet út per idővel számolni mivel a növekvő mozgásod céd lelassítja az idődet vagyis az idő nem abszolút fogalom a valóságban .Csak hétköznapi szinten abszolútként használjuk mert nem mozgunk olyan gyorsan hogy észrevehető eltéréseket kapjunk a környezettől.
Azért arány mert nem időegység alatt megtett utat jelöl hanem hogy a lehetséges mozgásmennyiségednek hány százalékával mészt mutatja meg pl 0,5c azt jelenti 50% osan mozogsz a 100% odhoz képest . Az hogy leírod km/h ban ez mekkora szám már nem a relativitás elmélet tárgya.
Ezzel a jelenséggel kezdi az időfizika is a tanait ,ez a víz kiáradása és utána mozgó forrásokat is ábrázol pl 0,75c 0,75c
gyorsuló
taszítási vektorok
2c víz (tachion)
5c tachion gyorsuló tachion 1-4c0-4cr5 3c
gyorsulás animáció 1c fölé
-
fszrtkvltzttni #170 Eldöntenéd végre, hogy szerinted maximális-e vagy sem, elérhető-e vagy sem? Mert jelenleg önellentmondásban állsz. Ha ezt nem veszed észre az eléggé FAIL!
Az is nevetséges, hogy egy tudományos ismeretterjesztő előadássorozat ábráit és magyarázatait tartod tudományos elméletnek, és fejtegeted áltudományosan tovább. A linkelt videón csak az elmélet következményeit mutatja be, ő maga többször megjegyzi, hogy levezetéseket ugrik át, és megnyugodhat, hogy a közérthetőség kedvéért az állításai nem mindig általános érvényűek (az ismeretterjesztő előadások már csak ilyenek). Levezetéseket, hogy az olyan egyszerű kijelentésből, miszerint a tudományos elméletek legyenek invariánsak a Lorentz-transzformációra, mutogatható ábrák és szöveg legyen.
Tudod mi a különbség közted és közted? Számodra egy elmélet már relativisztikus akkor is, ha hasonló dolgokat állít. Számomra meg csak akkor, ha a Lorentz-invariancia teljesül. Teljesül ez az időfizikára? NEM, mivel nincs megalapozott matematikája. Csak rajzok, meg szöveg. Na ezért áltudományos, és ezért nincs semmi köze semelyik relativitáselmélethez sem. -
fszrtkvltzttni #171 "A valóságban nem lehet út per idővel számolni mivel a növekvő mozgásod céd lelassítja az idődet vagyis az idő nem abszolút fogalom a valóságban ."
Nem lassít le semmit! Mivel láthatólag elfogadad amit DGY mond!
"Tehát a helyzet szimmetrikus. NINCS olyan, hogy az egyik rendszerben lassabban múlik az idő, a másikban gyorsabban." -
Képzeld én is észrevettem ezt az ellentmondást az én állításommal ,ez a relativitás elmélet értelmezése szerint van így és azért mert ott mindig a másik xt ből nézve értelmezi a saját mozgását .Nem véletlenül írtam amikor felrajzolja a fekete és a zöld xt DGY és azt mondja ,ami az egyik kr ben magasabb sebesség mint 1c az a másikból nézve időutazás visszafelé" és erre írtam hogy onnan tudod hogy a fekete mozgott ,hogy ha találkoztok kevésbé öregedett márpedig ez csak úgy lehet ha menetközben lelassult az idő je.
Az nem vita tárgya hogy a relelm nem is mondhatná hogy lelassult az idő je mivel ott xt ként értelmezett persze hogy szimmetrikus a két xt viszonya.
Meg ha nem tűnt fel ti a gyorsulás lassulással magyarázzátok ,meg a fordulással hogy mégiscsak időlassulást szenved a mozgó fél .
DGY is a forduláshoz teszi azt a pillanatot.
Akkor te miben hiszel ,hogy a g hatás lassítja le az óráját? Na hát ugye költői kérdés mert valami lelassítja az a valami meg a saját 0 hoz képesti mozgása bár ilyet nem értelmez a relelm ,az mégis ott van különben nem létezne idődilatáció.
Az időfizikához meg alapból nem értesz ,azok továbbra sem kitalált rajzok hanem egy függvény generálja amit már ezerszer leírtam vagyis van matematikája sőt csak az van ,nem pedig rajzok és szövegelések ilyet csak az mond aki életébe először lát ilyet és faliképnek nézi.
Maximum de el nem érhető maximum a fizikában .Az időfizikában az időkiáradásra vonatkozik és ott a kiárasztó forráspont elérheti de törvényszerűen még többszörösen is meghaladhatja ezt a "maximumot" .Lényegében ott nem maximum hanem 1 az értelme ,kiáradási állandó. -
fszrtkvltzttni #173 "Akkor te miben hiszel ,hogy a g hatás lassítja le az óráját? Na hát ugye költői kérdés mert valami lelassítja az a valami meg a saját 0 hoz képesti mozgása bár ilyet nem értelmez a relelm ,az mégis ott van különben nem létezne idődilatáció."
Nem az óra lassul le, hanem a Minkowski-tér olyan tulajdonságú, hogy két pont között a legrövidebb út nem az egyenes. Aki otthon marad, az a Minkowski-térben egy egyenesen halad, aki mozog, az meg egy görbe úton, ami rövidebb. Ahogy az Euklideszi térben amikor valaki a rövidebb utat választja, akkor se azt mondod, hogy számára a távolságok összementek, hanem elfogadod, hogy egy rövidebb utat választott, és nem problémázol rajta.
"Akkor te miben hiszel ,hogy a g hatás lassítja le az óráját? Na hát ugye költői kérdés mert valami lelassítja az a valami meg a saját 0 hoz képesti mozgása bár ilyet nem értelmez a relelm ,az mégis ott van különben nem létezne idődilatáció." Azért nem értelmezi, mert nincs ilyen "saját 0-hoz képesti mozgás". Miért nincs? Azért, mert ha lenne, és az ehhez képesti sebesség határozná meg, hogy milyen mértékű a relativisztikus effektus (tehát mennyivel "lassul az idő", "nyomódik össze a tér" és "nő meg a tömeg"), akkor ezeket az effektusokat mérve meghatározható lenne az a "saját 0" amihez képest valamilyen sebességgel mozgunk. Megpróbálták kimérni, az eredmény pedig az, hogy sebességtől függetlenül mindig ugyanolyan mértékűek ezek az effektusok, tehát a "saját 0 hoz képest" mindig nyugalomban vagyunk, feltéve, hogy inerciarendszerben vagyunk.
A korrektség kedvéért, nem te vagy az egyetlen aki ragaszkodik ahhoz, hogy mégis csak van valami amihez képest mérni kell a sebességet, az idő múlását stb., és az össze többi koordináta rendszerben mért dolog ehhez képest torzulnak, az idő ehhez képest lassul, a távolságok ehhez képest mennek össze stb. Ezt megteheted, nem fogsz ellentmondásba keveredni, se a valósággal, se a relativitáselmélettel, hiszen az egymáshoz képest állandó sebességgel haladó megfigyelők egyenrangúak. De ez nem a relativitáselméletből adódik. Nincs paradoxon, amit ezzel fel kellene oldani. Ha valaki pl. elvi okokból nem szereti, hogy ezek a dolgok relatívak (vannak ilyenek akik szerint ez is csak arról szól, hogy a zsidók elrelativizálják a valóságot), akkor nyugodtan megteheti, sőt amíg a képleteket helyesen használja nem is kerül ellentmondásba.
"Az időfizikához meg alapból nem értesz ,azok továbbra sem kitalált rajzok hanem egy függvény generálja amit már ezerszer leírtam vagyis van matematikája sőt csak az van ,nem pedig rajzok és szövegelések ilyet csak az mond aki életébe először lát ilyet és faliképnek nézi." Többször kértem, hogy mutasd meg. -
A függvényt már leírtam ,nem fogom még egyszer keress vissza vagy olvasd el az eseményhorizonton ,ott az összes időfizikai kifejezés is definiálva van .
Idődilatáció van? Na akkor óralassulás is van. Ennyi a történet ha foglalkozik vele a fizika ha nem. Amúgy azért nem foglalkozik vele mert aki elszenvedi ,nincs rá semmilyen kihatással hisz az élet rezgése is azonosan lassul az órájával (nem az óralapon létezik az idő hanem az anyagban és mindenben,ez az időfizikából gyorsan kiderül).
Magyarul ha meg akarnád tudományosan mérni egy óra lassulását úgy hogy utazol vele ,semmit nem fogsz mérni mert a mérőműszer is azonosan lassul vele.CSak az idődilat árulja el hogy van ilyen. -
Most nézem hogy te a Minkowski térrel magyarázod az idődilatációt . Ez kicsit olyan szagú mintha többfajta valóság létezne és az idődilatáció csak az egyikben lenne igaz jelesül a fentiben ,vagy a fentiben nem.
Én csak azt tudom hogy időeltérés mozgó testek közt van ,ez pedig csak úgy lehet ha nem járt egyformán az órájuk ,ha téged kielégít a Minkowski féle magyarázat hát legyen , engem meg az elégít ki hogy józan paraszt ésszel leolvasom a vekkert és kijelentem hogy az egyik óra lassabban járt .Nem mondhatod azt hogy csak illúzió amit látok és azt sem hogy egy másik világban történtek az események amit Minkowski térnek nevezünk.Nincs két valóság csak kétfajta matematikai modellezése ugyan annak a világnak ezt ne felejtsd el. -
fszrtkvltzttni #176 "A függvényt már leírtam ,nem fogom még egyszer keress vissza vagy olvasd el az eseményhorizonton ,ott az összes időfizikai kifejezés is definiálva van." Dehogy írtál le te semmit.
"Magyarul ha meg akarnád tudományosan mérni egy óra lassulását úgy hogy utazol vele ,semmit nem fogsz mérni mert a mérőműszer is azonosan lassul vele.CSak az idődilat árulja el hogy van ilyen." Értem, tehát lassul, csak nem lehet kimérni... a mérhetelen dolgok nem a tudomány hatáskörébe tartoznak, az filozófia.
"Én csak azt tudom hogy időeltérés mozgó testek közt van ,ez pedig csak úgy lehet ha nem járt egyformán az órájuk ,ha téged kielégít a Minkowski féle magyarázat hát legyen , engem meg az elégít ki hogy józan paraszt ésszel leolvasom a vekkert és kijelentem hogy az egyik óra lassabban járt .Nem mondhatod azt hogy csak illúzió amit látok és azt sem hogy egy másik világban történtek az események amit Minkowski térnek nevezünk.Nincs két valóság csak kétfajta matematikai modellezése ugyan annak a világnak ezt ne felejtsd el."
A speciális relativitáselmélet se beszél több világról, csak egyről, de az nem Euklideszi, hanem Minkowski tér. Az ikerparadoxon, csak Euklideszi térben lép föl, a Minkowski térben nem, ezt ki lehet számolni a Minkowski tér tulajdonságából. A józan paraszti ész hasznos dolog, csak az nem ismeri a Minkowski teret. Vagy elfogadod azt amit a relativitáselméletről mondanak, vagy megtanulod a mögötte lévő matematikát, és akkor látni fogod, hogy nincs benne ellentmondás. -
Ahoy #177 A függvény érdekelne engem is, illetve az időfizika matematikai háttere.
Végigolvastam az eseményhorizont "szakszótárát". Természetesen matematikának nyomát sem találtam benne.
Az lenne a kérdésem, és kérlek őszintén válaszolj rá, mert látom, hogy érdekel valójában a 'fizika'. Szóval egy ilyen eseményhorizontos fogalomtárból, illetve magában az egész időfizikában lévő scifi és vallásos/filozófiai dolgok hány százalékát HISZED el? Tehát ha olvasol ilyeneket, hogy térugrás, térhajtómű, hatodik dimenzió, űrlétra, ssillagközi pontos idő transzponder, csillagdémon, angyal, szellem, asztráltér, időablak, kronovizor, időtrimmelés (térugrásnál) stb stb csak párat kiemeltem. Szóval ha ilyeneket olvasol, nem fordul meg a fejedben, hogy ezt feltehetőleg egy scifi és fantasy függő egyetemista írta hobbiból? Ha ez az oldal és vallás ilyeneket állít, ami láthatóan mese kategória, akkor mennyire hiteles tudományos forrás?
Mindezt csak azért írtam, mert állítólag az eseményhorizonton létezik az időfizika matematikai függvénye. Ez pedig nem igaz. Az írásoknál a matematika résznél teljes mértékben filozófiai értekezések vannak. Ám ha mégis én nem találtam, akkor javíts ki kérlek! -
Ahoy #178 Miközben a teremburás honlapon (Ige-idő) amit Kisfaludy írt (van ott minden, hun egyház stb...kerestem a matematikát mögötte
Megtaláltam ezt... érdekes beleolvasni, hogyan magyarázza Kisfaludy az L. Ron Hubbard (avagy a szcientológia feltalálójának) tanait,
http://xoomer.virgilio.it/terembura/ablak/ujablak53.html
Szóval Strepsils, tényleg csak barátilag kérdezem, ezen az oldalon nagyon nagyon erősen összefonódik a vallás és a "tudományos" rész. Te mint hívő, hogyan tudod elkülöníteni a láthatóan vallásos, hiten alapuló részeket, az általad tudományosnak vélt "fizikától"? Vagy 100%-ban elhiszed minden oldalát és mondatát? (Te írtad korábban, hogy a minimum az, ha végigolvassuk az Íge-időt és az eseményhorizont oldalait, hogy megértsük a dolog ABC-jét.) -
Baromi egyszerű : van a forráspont és van az időkiáradás ,a kiáradás mértéke fix 1 nem változik , a kiáradó időhullámok egymást nem taszítják csak a forráspontokat , ha a forráspont a saját múltjába ütközik ,kelt egy másolatot saját magáról ott ahol azt éppen látja.
Itt a háttérben futnak videók és KGY magyarázza is mi történik de elég szar a kép,érdemes hallgatnod ha meg akarod érteni mutatni fog több esetet is.
http://www.youtube.com/watch?v=280ripWS2AQ&feature=player_detailpage&t=3923
Itt pedig letöltheted normálisan az animációkat ,ezek amúgy síkmetszetek csak megtévesztő 3d hatásuk van http://esemenyhorizont.uw.hu/ » videótárban 1víz 2 víz 3 víz stb
Ha továbbra sem érted miért van rengeteg vallásos teremtésfilozófiai hasonlat is belekeverve az időfizikába nézz több videot pl Kocsis Ferenctől ,Tar Lukács Ferenctől és olvasd el az igeidő első néhány oldalát ,ez nem kétperces téma jobbat nem tudok én sem.
Én nem hiszek semmiben. -
![]()
-
fiziki -
fszrtkvltzttni #182 Akkor kezdjük az alapoknál:
A függvény egy leképezés két halmaz között. Ha függvényt akarsz definiálni, akkor meg kell adnod ezt a két halmaz, illetve a leképezési szabályt. Így kell definiálni egy függvény.
A Kisfaludi videó pedig valótlanságokat állít amikor azt mondja, hogy a fizikában nincs idő meg tér. A gravitációs hullámoknak pedig nincs közük az éterhez, legalábbis ahhoz az éterhez, amit eredetileg éternek neveztek a 19.században, és aminek a létezését cáfolta Michelson kísérlete. Ferdítés-ferdítés...
"Láttál már görbe gázt?" Például légkör? XD -
fszrtkvltzttni #183 Komolyan, ez szerinted fizika?
Ez a Kisfaludi egy gyökér. Kiosztja, az embereket, hogy milyen hülyék, meg egyébként is alapvető ismeretek nélkül akarják megismerni a dolgokat, aztán meg mondja a hülyeségeket mikor véletlenül a filozofálgatás során a tudomány felé téved.
1:19:00
"Az alumíniumot nem lehet bauxitból kohósítani." Pedig az elektrometallurgia a kohászat része, szóval lehet! Na jó erre még lehet azt mondani, hogy ő nem erre gondolt. Aztán jön a következő:
"A timföld az egy fehér alumínium oxid, és azt is csak kilenc ezer fokos, vagy tízezer fokos ívkemencében lehet megolvasztani." 9-10 ezer fokon az már bőven gőz. 2 ezer fokon olvad alapból, de az alumíniumkohászatban kriolit oldják, és így ezer fokon lehet elektrolizálni. Tehát csak egy nagyságrendet tévedett a hőmérsékletben. Ennyi erővel mondhatta volna, hogy száz fokon olvad, az se lett volna nagyobb hiba. És ez oktat ki másokat...
[URL=http://youtu.be/MxP4nc3zIPw?t=1h28m10s]"Itt ment neki a földnek."[/URL] Az atlanti óceán Észak-Afrika melletti részére mutat. "Ez pontosan akkora mint a hol." Olyan apróságok véletlenül se zavarják meg, hogy az a terület sokkal később keletkezett, mint amikor a Föld a Holddal ütközött. De Kisfaludi ehhez is ért, és ott a bizonyíték: "tudjuk a Hold átmérőjét, tessék megcsinálni a kísérletet". "Pattogott, kacsázott az óceánban." Ez pedig már abszolút LOL kategória, és tovább is van! "egyszer csak, körülbelül két perc alatt, mínusz kétszáz fok hideg lett" érted, a hold becsapódott, és ettől 2 perc alatt 200 fokot zuhant a hőmérséklet. Mitől? Attól, hogy becsapódott a Hold? 2 perc alatt hideg lett? És megmagyarázza! A hold egyik fele hideg volt, és az hűtötte le az óceánt. Teccik érteni, vízbül veszi ki a zoxigént, és nem ám az, hogy fölhevül az egész, áh dehogy... A nagy sebességgel egymásnak ütköző testek is csak átbaszásbul hevülnek föl a lavóriumban végzett kísértésnél! Mindenki megfagyott! És mikor? 13 ezer éve. Aztán 9 ezer éve becsapódott egy másik, és beszakította az Indiai óceánnál a földkérget! És meg is mutatja, hogy ott be van horpadva. De nem csak ott, hanem az Atlanti óceánnál is! Ami megint csak kamu, mert ha rákeres bárki az interneten erre látszik, hogy az atlanti óceánnak azon a részén ahol az első becsapódást mutatta, nincs semmiféle gravitációs anomália.
Ritka nagy kókler ez a Kisfaludi! Az pedig, hogy te ezeket a marhaságokat bekajálod... Nyugi, nem fogok többet okoskodni, mert nincs semmi értelme.
Na de a besztof a végén, ami kicsapta a viccrelémet:
[URL=http://youtu.be/MxP4nc3zIPw?t=2h23m59s]"A Nap egy fénykvantum, akivel Kisfaludi beszélgetett, és magyarul is írt verseket!"[/URL] Meg a kurta farkú malac farka! -
fszrtkvltzttni #184 Link javítva:
hanem az Atlanti óceánnál is! -
zizikus #185 Sziasztok!
Teljesen OFF topic lesz, de nem birom magamban tartani! Bocsanat!
Ez nem semmi! Nem tudom eldonteni, hogy amit irt KGY az vicc vagy komoly, de remelem komoly mert viccnek kicsit eros! :-)
"Ez pontosan akkora mint a hold." Olyan apróságok véletlenül se zavarják meg, hogy az a terület sokkal később keletkezett, mint amikor a Föld a Holddal ütközött. De Kisfaludi ehhez is ért, és ott a bizonyíték: "tudjuk a Hold átmérőjét, tessék megcsinálni a kísérletet". "Pattogott, kacsázott az óceánban."
A Hold tobb milliard eves, hol volt akkor meg Atlanti ocean?????? Tektonika nincs meg neki, vagy azt is tagadja? A Hold 13 000 eves?????? Azta. Erre nem tudok mar mit mondani.
Link
Annyi, hogy az angol forditasi hiba miatt nem 4.4 Billo, hanem 4.4 Milliard
Masik link
Egitest becsapodasakor lehul a masik.... Fel nem foghatom ez mibol jott ki neki.
Csak szamoljatok kicsit E=(1/2)*(m*v^2)
El sem tudom kepzelni hova fejlodhet meg a semmittudas, a hulyeseg tanitasa:
"19 éve tanítok az Universum Universitas Szabadegyetemen"
Ebbol lehet diplomat szerezni? UGYE NEM!!! Kerlek nyugtassatok meg! Mar ertem miert lehet megvezetni az emberelet peldaul a csoda gombakkal, homeopatias dolgokkal, meg csoda lampaval, takarokkal. Mint korabban mar irtam az ilyen eloadokat es eladokat nem erdekli, hogy mennyi beteg ember allapota fordul rosszabra? Korabban kifejtettem itt, hogy mi tortenik, ha valaki elhiszi, hogy a csodalampa 300 000 Ft-ert megyogyit mindenbol, nem ell tobbe gyogyszer. Mi tortenik, ha az idos konnyen megvezetheto es szegeny ember (konnyebben mint par laikus, de fiatalabb) nem fogja tudni fizetni az eletmento gyogyszeret, ki lesz a felelos? Az ilyen KGY szintu eloadok akkora karokat okoznak (persze nem kozvetlenul) a tasradalomnak, hogy el sem lehet hinni! A kuruzslast buntetik, akkor az ilyet miert nem?
Lehet ki fogjak moderalni amit irtam, de szerintem az internetrol nem az en velemenyemet kell torolni, hanem az ilyen nepbutito ostobasagokat terjeszto videokat.
Csak remelni tudom, hogy nem okoztok eddig visszafordithatatlan karokat.
Lehet kicsit eros volt amit irtam, de felbosszantott kicsit, elnezest, ha valakit megbantottam volna. -
Úgy néz ki hogy te mindenhez értesz még kohómérnök is vagy ez szenzációs.
Ha a hold nem szemből ütközik akkor nem kell elolvadnia mindennek körülötte mint a filmekben amikor jön a meteor.
Különben meg te sem tudsz magyarázatot a megfagyott mamutokra vagy a vízben milliószámra megkövesedett halakra. -
A Hold tobb milliard eves, hol volt akkor meg Atlanti ocean??
HONNAN TUDOD??? Az nem is annyi mert én tudom hogy 165400001 éves kiszámoltam.
Ha már el kell hinni ezeket a nagy számokat akkor nem tök mindegy hogy kinek hiszel ? A tudományod is csak egy nagy szar blöff ,kitalálnak egy keletkezési elméletet és azt levezetik neked időrendbe te meg elhiszed.
Gondolom azt is elhiszed hogy az őslevesből alakult ki az élet ,ősapád egy kődarab volt amire rásütött a nap aztán értelem gyulladt a nemtudommiében és lábakat növesztett évmilliárdok alatt. Tehát az idő múlása teremtő erejű na ezt is megtanultam remek. -
Irasidus #188 Megnézettem Kisfaludy egyik videóját egy pszichológus barátommal, kezelést javasolt. Konkrétan autizmus jelei mutatkoznak, és valószínűleg szocipata is. Összefüggéstelen szófósássával nem érdemes foglalkozni, csak is mentálisan és szociálisan sérült, illetve fejletlen (beteg) embereket képes befolyásolni.
© strepsils, szintén nem érdemes foglalkozni. Küldetéstudata van, és szociálisan visszamaradott. Meggyőzni soha nem fogod tudni, ő magára úgy tekint mint az egyedüli igazság forrására. Aki mást mond az téved vagy hazudik. Ennyi.
-
Ezt is tanítják a tudományos iskolákban ?
2 rész -
Te meg miről beszélsz , a pszichiátriai bűnöző haverod mindenkire azt mondaná hogy beteg ,ezért fizetik ,és felírna neki valami jó drága toxint amire persze rászokna és később bele is halna miközben zombiként vegetálna.
És te mi vagy ,te talán nem vagy szociálisan sérült hogy ide offolod a szegényes jellemrajzodat rólam .Tévedés én nem állítom azt hogy hazudik a másik csak azt hogy téved ráadásul a küldetéstudat rajtam kívül mindenkire igaz lehet itt ,különben mi készteti freszkutrtusrct hogy mindenáron kijavítson.
Vigyázz mert megnézettem a hsz edet egy agysebésszel és holnap kioperálja az agyad lol. -
zizikus #191 Sziasztok!
Igerem nem szolok hozza ehhez a topichoz tobbet, pedig a fenylassitasrol kerdeznek, de nem erdemes itt.
"Meggyőzni soha nem fogod tudni, ő magára úgy tekint mint az egyedüli igazság forrására. Aki mást mond az téved vagy hazudik. Ennyi. "
VS
"a küldetéstudat rajtam kívül mindenkire igaz lehet itt ,különben mi készteti freszkutrtusrct hogy mindenáron kijavítson." (legfontosabb reszlet: rajtam kívül mindenkire")
Strepsils, azt hittem korabban, hogy olyan ember vagy aki szereti a tudomanyt, de eltevedt kicsit, de be kell latnom tevedtem. Strepsils, Te hivo vagy, akit semmivel sem lehet meggyozni, minden ami neked ellentmond, de szamitasokkal es meresekkel alatamasztott azt egyszeroen lerazod magadrol, nem foglalkozol vele. Apam mondta nekem kisgyerekkent, hogy hit ellen nem lehet ervelni, akkor nem ertettem mit is mond valojaban, most mar tudom. Ha masra nem, erre jo volt ez a topic szamomra.
Tenyleg ez az utolso hozzaszolasom nem is kell valaszolmod ra, eleg, ha magadban megvalaszolod:
-Sosem lattal Uran atommagot, de az eromuvek mukodnek azert nem? Ha igen HONNAN TUOD??? Lehet, hogy szennel mennek, nem voltal meg benne akkor?
-Sosem lattal semmilyen atommagot akkor HONNAN TUDOD, hogy van-e egyaltalan MRI gep a korhazakban? Lehet hogy csak eros gyertyafeny vilagitja at a koponyat es azt fenykepezik le. Honnan tudod, hogy nem igy van?
-Sosem lattal elektront Akkor HONNAN TUDOD, hogy miert volt kepe a regi csoves TV-knek? Lehet, hogy gyors diavetito volt benne, azzal alkottak kepet. Honnan tudod, hogy nem igy volt az en TV-m ben?
-A szamitogepem alkalmaz lezert, de sosem hittem a kvantummechanikaban, akkor honnan tudod, hogy nem csak egy sima gyetyafeny? Az en gepemben gyertya van, HONNAN TUDOD, hogy nem?
Sorolhatnam meg, de ha ennyibol nem erted, hogy milyen az ervelesed es hol a hiba benne akkor komoly baj van.
U.I.:
HONNAN TUDOD??? Az nem is annyi mert én tudom hogy 165400001 éves kiszámoltam.
Amugy pontosan 165389125 eves, 9 honapos, 11 napos es 15.6894231 oras. (Termeszetesen az iras pillanataban volt annyi, most mar kicsit idosebb)
Hogy honnan tudom? En teremtettem, azota merem! HONNAN TUDOD, hogy nem igy van?
-
asgh #192 Nem kell ahhoz kohómérnöknek lenni, hogy az ember megtalálja a legalapvetőbb információkat a neten és legalább az ellenőrizhető tények szintjén ne hadováljon hülyeségeket.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Alum%C3%ADnium
Vagy szerinted az alumínium olvadáspontja is hitkérdés, esetleg az arról publikált adatok is a társadalom aljas félrevezetésének bűnös eszköze? -
Ezzel a fél oldallal csak sikerült bebizonyítanod hogy bár nem is neked írtam de neked is küldetéstudatod van rajtam kívül.
Béna is vagy mint a harmat ,a rajtam kívül nem feltétlen kizáró értelmű meg ne szakadj pl én már elfogadtam magamat mint küldetéstudatút és úgy írtam hogy a többi n számú megszólaló azaz a rajtam kívüli halmaz elemeit értsd alatta ,ez nem okvetlen kizáró.
Honnan tudod? már megint csak mellébeszélő kioktató példaáradatot zúdít valaki rám ezáltal elkerülve hogy tudományosan le kéne vezetni honnan tudod a holdnak az életkorát . A lézeres tv s atomos hasonlataid a belátható megérthető kiszámolható és bizonyított tényeken alapulnak ,a hold életkora csak egy ködös teória tudományos köntösben való kinyilatkoztatása és te vagy az aki ezt HISZI VALLJA ,nem, én továbbra sem HISZEK semmiben ahogy azt már írtam nem figyelsz csá. -
Ahoy #194 Mint már említettem, nekem a rokonom egy főorvos a pszichiátrián. Nem biztos, hogy minden módszerével egyetértek, de sokszor tényleg nem lehet mit csinálni azokkal a betegekkel, mert olyan súlyos állapotban vannak.
Lényeg a lényeg, hogy ő kezelte/kezeli egy középkorú ismerősömet, tulajdonképpen már gyerekkorom óta ismerem, és igazából teljesen normális életet él. Boltba jár, sétál, tárgyakat gyűjt, olvas stb. Viszont 15 éve skizofréniát és mániás depressziót diagnosztizáltak nála. Emiatt naphosszat feküdt az ágyban teljesen tétlenül és szenvedt. Lehet 15 éve "toxinokat" szed, de ezekkel együtt normális életet tud élni.
Viszont mint írtam, meggyőződése, hogy őneki üzentek az idegenek, és egy hatalmas tudásmennyiséget, különböző találmányokat és technológiát közvetítettek neki. Mindezeket leírta 5000 oldalban, precízen dossziékba rendezve, műszaki rajzokkal (mérnök volt, szóval tudja mit csinál), makettekkel. Az egész lényege, hogy pontosan ugyan úgy ki van dolgozva, mint a Kisfaludy rendszere... Rémisztő a hasonlóság, pontosan azért, mert abban is rengeteg összefüggés van a vallásokkal, teremtésmítoszokkal, tudománnyal kapcsolatban.
A különbség az, hogy ő nem csinált belőle egyházat, bár tény, hogy szokott szórólapokon "tudást" osztogatni, plusz egy honlapot is csináltatott, és rendszeresen ír az Interpress magazinnak, különböző UFÓ magazinoknak stb.
Viszont így, hogy szedi a gyógyszereit tud közel teljes életet élni, mert ha nem szedné, akkor összezuhanna és be kéne vonulnia a pszichiátriára.
Tehát el kell gondolkozni, ha fogom azt az 5000 oldalas dossziét, ami szerintem rendkívül érdekes, keveredik benne a tudomány és a filozófia, sok titokzatos kérdésre könnyű választ ad (pl ő is fejtegeti a piramisok keletkezését, szerinte leszállópályák voltak)... akkor ezt így egy az egyben elhinnéd? A Kisfaludy-ról nincs kimondva, hogy skizofrén, de ha kiderülne róla, akkor is tovább hinnél benne? -
Ahoy #195 Az a különbség igazából a hit és a tudomány között, hogy a tudós társadalom iszonyatosan kételkedő. Ha publikálsz valamit, akkor több ezer, tízezer tudomány területén valamit asztalra tett emberrel kell szembenézned, akik bármikor szétszedhetik a publikációt vagy a tanulmányt. Az egyetemen diákként mi pontosan belelátunk ebbe, hogy hogyan működik, és milyen iszonyat nehéz egy kísérletsorozatot, egy gyógyszerkutatást vagy akármilyen kis publikációt elfogadtatni a tudóstársadalommal. Ezek után is még számtalanszor kiderül, hogy tévedtünk.
Szóval ez az alapvető különbség egy egyház, és a tudomány között. Míg a Kisfaludyéknak gyakorlatilag senkivel sem kell megküzdeni. Nem kell bizonyítani semmit. Nem kell kimérni, nem kell megismételhetően jegyzőkönyvezni egy kísérletet, mivel az úgy van. A videókból látható, hogy neki elég csak annyit mondani, hogy azok hülyék, maradiak, buták. Mennyivel egyszerűbb ugye ez, mintha a Hold becsapódásával kapcsolatos elméletét mondjuk megvitatná a tudóstársadalommal, megvédené azt, 10 éven keresztül bizonyítékokat gyűjtene a becsapódásra, pontos fizikai és geológiai modelleket készítene és elérné, hogy a tudóstársadalom elfogadja az elméletét (amiben aztán sokan fognak KÉTELKEDNI, és lehet 20 év múlva valaki megcáfolja).
Ennyi a hit és a tudomány közti különbség. -
Ahoy #196 A lényeg tulajdonképpen az általad kedvelt általános/speciális relativitás elméletben keresendő. Ezeket az elméleteket is folyamatosan támadják, de a TUDOMÁNY MAI ÁLLÁSA szerint ez a helyes.
Itt a lényege az egésznek, mindig ott van egy egészséges kételkedés bennünk. Ha nincs, akkor az vallás.
-
fszrtkvltzttni #197 Te szerencsétlen agyhalott, az alumíniumgyártás ÁLTALÁNOS ISKOLAI TANANYAG (8. osztályos)! Hülye vagy, minimális ismeretekkel, és bekajálsz mindent amit ez a kókler állít. -
fszrtkvltzttni #198 Nincs azzal az emberrel semmi baj. Így kell ingyen élni, kihasználva az emberek tudatlanságát, hiszékenységét, és a megismerésre való vágyát. Inkább lenne börtönben a helye, mint gyógykezelésen. -
zizikus #199 Sziasztok!
Meg kell szegnam az igeretemet, marmint azt, hogy a korabbi hozzaszolasom volt az utolso, tobbet nem teszek ilyen konnyelmu kijelentest! :-)
"Ezzel a fél oldallal csak sikerült bebizonyítanod hogy bár nem is neked írtam de neked is küldetéstudatod van rajtam kívül."
Ezt en irtam korabban:
"A Hold tobb milliard eves, hol volt akkor meg Atlanti ocean??"
Erre irtad hogy:
"HONNAN TUDOD??? Az nem is annyi mert én tudom hogy 165400001 éves kiszámoltam."
Innen gondoltam, hogy irok neked.
Irtad:
"Béna is vagy mint a harmat ,a rajtam kívül nem feltétlen kizáró értelmű meg ne szakadj pl én már elfogadtam magamat mint küldetéstudatút és úgy írtam hogy a többi n számú megszólaló azaz a rajtam kívüli halmaz elemeit értsd alatta ,ez nem okvetlen kizáró."
Ertem mire celzol, de akkor arra kerlek legkozelebb pontosabban fogalmazzal. Nekem a rajtam kivul azt jelenti ami le van irva. Pl ha azt irod, hogy rajtam kivul is vannak meg, vagy magamat leszamitva masok is, akkor nem ertettem volna felre, bocsanat!
Azert irok neked (kuldetestudatbol), hogy mas aki olvassa ezt a topikot meg veletlenul se higgye el amit KGY ir, mond. Ezzel utalnek arra, amit korabban irtam a karokozasokkal kapcsolatban.
Irtad:
"Honnan tudod? már megint csak mellébeszélő kioktató példaáradatot zúdít valaki rám ezáltal elkerülve hogy tudományosan le kéne vezetni honnan tudod a holdnak az életkorát "
Lehet, hogy a stilusom kioktato volt, de csak azert mert kicsit felhaborodtam mar korabban. A Hold koranak megallapitasa nem egyszeru feladat, de nem lehetetlen. Ha leirom neked, hogy izotopos vizsgalatok alapjan tortent (tobb izotop, nem csak egy!) akkor arra is azt fogod mondani, hogy nem kezzelfoghato, lathato, csak a tudomany kodositese stb. Az izotopos eredmenyeken kivul modellszamitasok, geologiai vizsgalatok tamasztjak ala.
Nem emlekszem pontosan, de nekem ugy remlik, hogy 13 ezer ev nem is elegendo arra, hogy az arapaly surlodas szinkronba hozza a Fold forgasaval a Hold tengely koruli forgasat. Ha egy akkora egitest csapodik be, ami kiszakit akkora anyagot, mint a Hold a Foldbol, az gyakorlatilag kinyirja mindket egitestet, gyakorlatilag utana mar nem is lehet ket kolunbozorol beszelni (anyagosszetetel szerint). Ha mindez 13 000 evvel ezelott tortent meg, akkor hogy vannak elolenyek egyaltalan? Ekkora kataklizma osszezuz mindent, foldkerget oceanostul foldreszestul, mindenestul. Ha 13 000 eves a hold becsapodasa akkor hogy lehet tobb szazmillo eves kontinens a Foldon? Ha mindez 13 000 evvel korabban tortent csak, akkor hogy lehet, hogy a feltetelezett helyen letezik idosebb kozet? Azert ez nem egy kis kavicsdarab!
Masik pelda az Atlanti ocean korara:
Irtad:
"U.I.:
HONNAN TUDOD??? Az nem is annyi mert én tudom hogy 165400001 éves kiszámoltam."
Ezt az erteket a tudomany is csak par millo eves hibahatarral tudja csak megadni, mert geologiai kepzodmeny ami nem egyik naprol a masikra jelenik meg.(Szerencsere) Az Atlanti ocean kozepetol kiindulva, pl Afrika fele valtakozo magneses polaritasu kozetek vannak. Arra is van lehetoseg, hogy ezeket a polusvaltozasokat mashol is nyomon tudjak kovetni, igy lehet a korra is szamitasokat vegezni. Az oceani litoszfera korat maskeppen is meg lehet allapitani, pl izotopos vizsgalatokkal.
A litoszfera vastagsaganak valtozasa is arulkodo jel, mert a hatsagtol idulva egyre vastagabb lesz, mert hul. (Numerikus modellezes)
Valamint lehet utalni a korra a mai technologiaval is, mert ki lehet merni GPS-el, hogy milyen gyorsan tavolodik egymastol az afrikai lemez es amerikai.
Irtad:
"A lézeres tv s atomos hasonlataid a belátható megérthető kiszámolható és bizonyított tényeken alapulnak ,a hold életkora csak egy ködös teória tudományos köntösben való kinyilatkoztatása és te vagy az aki ezt HISZI VALLJA ,nem, én továbbra sem HISZEK semmiben ahogy azt már írtam nem figyelsz csá."
Neked a Hold koranak kiszamitasa, merese nem kezzel foghato, mint nekem sem, mivel tenyleg nem fogtam a kezembe holdkozetet. A peldaim arra iranyultak, hogy szerintem Te sem lattal reaktormagot belulrol mukodes kozben, de azert elhiszed a szakembereknek, hogy ugy mukodik naggyabol ahogy elmondjak nem?
-
Nem szerencsések a hasonlataid mert egy jelenidőben működő fizikai tény láthatatlan atommagjának kézenfoghatatlanságát állítod párhuzamba egy múltidőben megtörtént esemény ma kézenfoghatatlanságával .
A hold korával kapcsolatban választ kapsz hogy alakulhatott ki mégis az élet ilyen rövid idő alatt ,a válasz sehogy.Az élet nem a kődarabból keletkezik hanem ciklusonként ujrabsszák a földet (hogy kik? fejlettebb "emberek")és rá az élőlényeket egy egy tűzözön vagy vízözön után ezt mutatják a földrétegek is amint üvegé olvadva találsz réteget körbe meg csomó életében megdermedt megkövesedett élőlényt .A biblia is egy ilyen ciklust ír le az már más kérdés hogy mit ért meg belőle az átlag ember mert a kereszténység is csak egy cionista szekta kezében van (vatikán)és ők csinálnak belőle vallásos fanatizmust meg ők hitetik el veled hogy isten egy kedves öreg bácsi és egyéb ostoba baromságokat.Pont azért van ez így kidolgozva hogy létrehozzák az emberek két csoportját az egyik aki az ősrobbanásban HISZ a máik meg egy öregúrban aki az ujjával csettintett egyet stb HISZ na én egyikben sem hiszek és KGY az aki próbálná elmagyarázni hogy a világ nem bal és jobb.
