Egy UFO feljegyzés az FBI legnézettebb aktája
← ElőzőOldal 3 / 3
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#40
Ezt az egesz ufo balhet az szovjet tamadastol valo felelem miatt talaltak ki.
Lattak barmit kifejlesztenek a ruszkiknak is lesz vagy mar van.
Erre kitalatak ezt amit nem lehet lemasolni hiszen ugy jutottak technologiahoz amit nem is a foldon fejlesztettek ki igy eselytelen hogy belathato idon belul lemasolna valaki is.
Hiszen ha lezuhant es begyujtottek akkor vizsgaljak es elobb vagy utobb rajonnek es gyartani kezdik.
Az para.
Zsenialis huzas....
Lattak barmit kifejlesztenek a ruszkiknak is lesz vagy mar van.
Erre kitalatak ezt amit nem lehet lemasolni hiszen ugy jutottak technologiahoz amit nem is a foldon fejlesztettek ki igy eselytelen hogy belathato idon belul lemasolna valaki is.
Hiszen ha lezuhant es begyujtottek akkor vizsgaljak es elobb vagy utobb rajonnek es gyartani kezdik.
Az para.
Zsenialis huzas....
De, az a gond. Legalábbis a keresztény Istennel. Egyszerûen a világon kívül van, nem lehet vizsgálni. Ha minden információt ismernénk az univerzumról, és Isten nem lenne benne sehol, akkor se mondhatnánk, hogy nem létezik.
#38
Nem az a gond, hogy isten, vagy mondjuk úgy magasabb rendû lények nem vizsgálhatók, hanem hogy nem is vizsgálják.
Bármirõl lehet vitázni, amíg a retorika és általában a logika szabályait betartjuk.
Bármirõl lehet vitázni, amíg a retorika és általában a logika szabályait betartjuk.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#37
OK szuper.
De egyrészt ez a kijelentésed:
"Amit pedig nem lehet cáfolni, az gyakorlatilag nincsen."
helyesen így hangzik:
Tudományosan cáfolható azt jelenti, hogy a kísérleti körülmények jelentette határértékek között X dolog Y valószínûséggel nem létezik.
Másrészt. Ha állást foglalsz bárminek a létével kapcsolatban, amirõl tapasztalatod, vagy tudományos bizonyítékod nincs, foglalkozol vele, akkor már a hited, prekoncepciód szerint teszel kijelentéseket. Ha simán nem foglalkozol vele, nem foglalsz állást, akkor mondhatod, hogy nem hiszel semmit a dologgal kapcsolatban.
Nos tehát, mit hiszel, van isten vagy nincs?
<#hehe>
De egyrészt ez a kijelentésed:
"Amit pedig nem lehet cáfolni, az gyakorlatilag nincsen."
helyesen így hangzik:
Tudományosan cáfolható azt jelenti, hogy a kísérleti körülmények jelentette határértékek között X dolog Y valószínûséggel nem létezik.
Másrészt. Ha állást foglalsz bárminek a létével kapcsolatban, amirõl tapasztalatod, vagy tudományos bizonyítékod nincs, foglalkozol vele, akkor már a hited, prekoncepciód szerint teszel kijelentéseket. Ha simán nem foglalkozol vele, nem foglalsz állást, akkor mondhatod, hogy nem hiszel semmit a dologgal kapcsolatban.
Nos tehát, mit hiszel, van isten vagy nincs?
<#hehe>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
A kulcsszó a falszifikálhatóság. Isten létezik az állítás. Vannak olyan körülmények, amelyek fennállása esetén egyértelmûen eldönthetõ az állításról, hogy hamis? Nincsenek. Kész. Ezért nincs értelme vizsgálni.
#35
Attól, hogy te nem tartod lehetségesnek a rózsaszín vízilovakat logikailag nem is lehet kizárni a létüket!
Persze nevetséges, de sajna a tudomány így mûködik, nem az a tudományos, ami nekem teccik, hanem amivel kapcsolatban szignifikáns, és megismételhetõ eredményt hozó kísérlet folytatható, bizonyítandó létét, vagy nemlétét.
Istenrõl vitázni valóban nem tudományos kérdés, mint ahogy az sem elfogadható tudományos álláspont, ha kerek perec kizárod. Pl csak mert hivatalosan a tudomány nem vizsgálja isten, vagy más felsõbbrendû létezõ létét. Mondjuk talán a SETI kivételével, ahol esetleg találhatnak, az embernél magasabb rendû létezõt.
Istent, vagy az isteneket, vagy magasabb rendû lényeket lehet egy hipotetikus, nagy valószínûséggel nem létezõ és nem észlelhetõ állathoz hasonlítani, de kérdés, hogy valóban ilyenek-e jellegükben? Szimplán kijelenteni, hogy igen, az nem más, mint tiszta prekoncepció. Ha azért állítom fel hogy ezután vizsgáljam, az már tudományos álláspontnak tekinthetõ. De ha direkt olyannak állítom be, hogy a tudomány jelenlegi eszközeivel ne is tudjam vizsgálni az becsapás. Kérdés persze, hogy kié!?
Persze nevetséges, de sajna a tudomány így mûködik, nem az a tudományos, ami nekem teccik, hanem amivel kapcsolatban szignifikáns, és megismételhetõ eredményt hozó kísérlet folytatható, bizonyítandó létét, vagy nemlétét.
Istenrõl vitázni valóban nem tudományos kérdés, mint ahogy az sem elfogadható tudományos álláspont, ha kerek perec kizárod. Pl csak mert hivatalosan a tudomány nem vizsgálja isten, vagy más felsõbbrendû létezõ létét. Mondjuk talán a SETI kivételével, ahol esetleg találhatnak, az embernél magasabb rendû létezõt.
Istent, vagy az isteneket, vagy magasabb rendû lényeket lehet egy hipotetikus, nagy valószínûséggel nem létezõ és nem észlelhetõ állathoz hasonlítani, de kérdés, hogy valóban ilyenek-e jellegükben? Szimplán kijelenteni, hogy igen, az nem más, mint tiszta prekoncepció. Ha azért állítom fel hogy ezután vizsgáljam, az már tudományos álláspontnak tekinthetõ. De ha direkt olyannak állítom be, hogy a tudomány jelenlegi eszközeivel ne is tudjam vizsgálni az becsapás. Kérdés persze, hogy kié!?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#34
Igen, ez egy jó nagy baromság, ahogy mondod. :D Azt állítod, hogy csalt, nem azt hogy "Obama létezik" vagy hogy "választás létezik"... Innentõl gondolom, már menni fog.
Pont azt fejtegettem, hogy alaptalan dolgok esetében nem lehet állástfoglalni. Aki ennek ellenére mégis megteszi, az hisz. Ebben igazad van.
Pont azt fejtegettem, hogy alaptalan dolgok esetében nem lehet állástfoglalni. Aki ennek ellenére mégis megteszi, az hisz. Ebben igazad van.
#33
"Isten léte nem kizárható, nemléte pedig nem bizonyítható."
A Föld körül keringõ -semmilyen emberi müszerrel nem észlelhetõ- rózsaszin viziló léte nem kizárható, nemléte pedig nem bizonyitható.
Van értelme ennek a vitának?
A Föld körül keringõ -semmilyen emberi müszerrel nem észlelhetõ- rózsaszin viziló léte nem kizárható, nemléte pedig nem bizonyitható.
Van értelme ennek a vitának?
#32
"Amit pedig nem lehet cáfolni, az gyakorlatilag nincsen."
(Ezt szerintem sehol nem tanítják így, ez nem helyes logikai alapvetés. Pl. ennek megfelelõen, ha nem tudom bizonyítani, hogy pl csalt Obama a választáson, akkor Obama, vagy a választás nem is létezik? <#nemtudom> Ez már milyen egy baromság, már megbocsáss?!).
VS.
"Ha kizárjuk a lehetetlent, ami marad, bármily valószínûtlen, valószínûleg az igazság."
Sherlock Holmes
Isten léte nem kizárható, nemléte pedig nem bizonyítható. Így igaz az amit wkm fejteget, az az másképp a Sherlock Holmes féle logikán nem tudunk végig menni, vagy is bárhogy is foglalunk állást, az prekoncepcióra, gyakorlatilag hitre fog épülni.
(Ezt szerintem sehol nem tanítják így, ez nem helyes logikai alapvetés. Pl. ennek megfelelõen, ha nem tudom bizonyítani, hogy pl csalt Obama a választáson, akkor Obama, vagy a választás nem is létezik? <#nemtudom> Ez már milyen egy baromság, már megbocsáss?!).
VS.
"Ha kizárjuk a lehetetlent, ami marad, bármily valószínûtlen, valószínûleg az igazság."
Sherlock Holmes
Isten léte nem kizárható, nemléte pedig nem bizonyítható. Így igaz az amit wkm fejteget, az az másképp a Sherlock Holmes féle logikán nem tudunk végig menni, vagy is bárhogy is foglalunk állást, az prekoncepcióra, gyakorlatilag hitre fog épülni.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#31
"Ezt most nem értem. A kíváncsiság (részleges) hiányát (hit) azzal kívánod magyarázni, hogy az ember a gyerekkori kíváncsisággal kapcsolatba hozható viselkedésmintázat szempontjából neotén?"
Igen is, meg nem is. Részletesebben a felnõttkorban kialakuló hajlam a hitre, az a felnõttkorban részlegesen megerõsödõ "normál" területvédelmi ösztönök hatása.
Az ember maga azonban neotén. A vallásnak nem csak a hit fontos része, gyakorlatilag védeni egy eszmerendszert, territoriumot. A gyerek nem hisz, az egyik nap ezt mondja a következõben azt, mert a kíváncsiság a megismerésre az újdonság felé vonzódás erõsebb. Azonban a háziasítás során kialakul egy erõs, a szülõkhöz való ragaszkodáshoz hasonló kötõdés is, szeretet a gazdi felé. A neoténia ugye nem azt jelenti, hogy teljesen gyerek marad az adott lény, hanem hogy gyakorlatilag keverednek a gyerekkorra és a felnõttkorra jellemzõ tulajdonságok.
Igen is, meg nem is. Részletesebben a felnõttkorban kialakuló hajlam a hitre, az a felnõttkorban részlegesen megerõsödõ "normál" területvédelmi ösztönök hatása.
Az ember maga azonban neotén. A vallásnak nem csak a hit fontos része, gyakorlatilag védeni egy eszmerendszert, territoriumot. A gyerek nem hisz, az egyik nap ezt mondja a következõben azt, mert a kíváncsiság a megismerésre az újdonság felé vonzódás erõsebb. Azonban a háziasítás során kialakul egy erõs, a szülõkhöz való ragaszkodáshoz hasonló kötõdés is, szeretet a gazdi felé. A neoténia ugye nem azt jelenti, hogy teljesen gyerek marad az adott lény, hanem hogy gyakorlatilag keverednek a gyerekkorra és a felnõttkorra jellemzõ tulajdonságok.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#30
<#eljen>
Hozzátenném még a wiki szerinti filozófiai meghatározást:
"A hit egyik, ismeretelméleti értelmében kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon – sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag – nem lehetséges <1>. Az elfogadás tehát a teljes „racionális” bizonyítás hiányában, esetleg – de nem feltétlenül – annak ellenére történik."
Hozzátenném még a wiki szerinti filozófiai meghatározást:
"A hit egyik, ismeretelméleti értelmében kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon – sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag – nem lehetséges <1>. Az elfogadás tehát a teljes „racionális” bizonyítás hiányában, esetleg – de nem feltétlenül – annak ellenére történik."
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#29
Ugyanez a többi vallás istenére/isteneire is igaz. Mivel elég nagy eltérések vannak az egyes vallások, és ezek istenei között, könnyen belátható, hogy nem lehet mindegyik igaz, sokkal valószínûbb, hogy egyik sem igaz. A vallás a felnõtt ember meséje, legalábbis azoké, akik ebben a tekintetben agyilag még mindig egy gyerek szintjén állnak, csak biológiailag tekinthetõk felnõttnek.
#28
Jó amit írsz, ezért is van az, hogy az ateisták többsége nem a globális Istent tagadja, hanem pl. egy adott vallásét. Történetesen a Biblia konkrétan leír egy istenséget, definiálja Istent. Mivel az iromány hemzseg sx ellentmondásoktól, elég jól lehet cáfolni. Vagyis az egyértelmûen cáfolható, hogy pl. keresztény vagy zsidó isten abban a formában, ahogy õk azt elképzelik, nem létezhet!
#27
Persze úgy értem, hogy a cáfolt állításokra hipotetikusan lehet mondani, hogy "igaz lenne ha..." és ugyanez fordítva "nem lenne igaz, ha..." azokra a dolgokra, amelyek igazoltak. Ugyanez a hipotézisekre is igaz, mert azok is megfigyeléseken, tudományos kutatómunkán alapulnak, és lehet mondani, hogy ekkor és ekkor igaz, ekkor és ekkor nem igaz...
De mindegy is...
De mindegy is...
#26
Kár ebbe belemenned, mert sajnos már az alapokat sem érti a kedves kolléga!
#25
"s még az univerzumban sem tudunk minden pontot megvizsgálni, személyesen odamenni, hogy ott van-e Isten vagy sem"
Az viszont eléggé szemléletes, hogy azokon a korábban vizionált helyeken ahová a hívõk Istent vélték elhelyezni (vagy Isteneket, ugye a politeista világképben), és ahová mára már eljutottunk -hála a gondolkodó embereknek-, ott egyértelmûen nem volt semmiféle Isten. Sem a hegy tetején nem csücsült, sem a felhõkön nem ült (ahogy az angyalok sem), de nem kering geoszinkron pályán sem...
Röpítitek az Isteneteket egyre messzebb, és nem tûnik fel, hogy erre kizárólag azért van szükségetek, mert a tudományos felfedezések révén a korábbi hiedelmeitek sorra megdõlnek. Amit lertam, tény!
Az viszont eléggé szemléletes, hogy azokon a korábban vizionált helyeken ahová a hívõk Istent vélték elhelyezni (vagy Isteneket, ugye a politeista világképben), és ahová mára már eljutottunk -hála a gondolkodó embereknek-, ott egyértelmûen nem volt semmiféle Isten. Sem a hegy tetején nem csücsült, sem a felhõkön nem ült (ahogy az angyalok sem), de nem kering geoszinkron pályán sem...
Röpítitek az Isteneteket egyre messzebb, és nem tûnik fel, hogy erre kizárólag azért van szükségetek, mert a tudományos felfedezések révén a korábbi hiedelmeitek sorra megdõlnek. Amit lertam, tény!
#24
Teljesen hibás az okoskodásod. Valaminek a tagadása - vagy ha jobban tetszik, el nem fogadása -, aminek a létezésére ráadásul semmilyen bizonyíték nincs, az nem hit kérdése. A tagadás a nem bizonyított dolgot bizonygatók ellen szól, amivel egyben nem fogadja el a nem bizonyított dolgot.
Szerintem te beleestél a köznyelv leegyszerûsített szókincsû csapdájába, ugyanis a hit szót sok más egyébre is használják, aminek ugye semmi köze az istenben való hithez.
Példák:
azt hittem, hogy elkések - értsd: azt valószínûsítettem, hogy elkések
azt hiszem, iszom egy sört - értsd: jól esne egy sör, inni fogok egyet
azt hittem, hogy már fizettem - értsd: úgy emlékszem, már fizettem
hittem a barátnõm hûségében - értsd: megbíztam a barátnõmben
és még sorolhatnám.
Akik szeretnek a zavarosban halászni, csúsztatni, azok az ilyen nyelvi pongyolaságokat elõszeretettel meglovagolják és kihasználják. Ez most neked nem jött be.
Szerintem te beleestél a köznyelv leegyszerûsített szókincsû csapdájába, ugyanis a hit szót sok más egyébre is használják, aminek ugye semmi köze az istenben való hithez.
Példák:
azt hittem, hogy elkések - értsd: azt valószínûsítettem, hogy elkések
azt hiszem, iszom egy sört - értsd: jól esne egy sör, inni fogok egyet
azt hittem, hogy már fizettem - értsd: úgy emlékszem, már fizettem
hittem a barátnõm hûségében - értsd: megbíztam a barátnõmben
és még sorolhatnám.
Akik szeretnek a zavarosban halászni, csúsztatni, azok az ilyen nyelvi pongyolaságokat elõszeretettel meglovagolják és kihasználják. Ez most neked nem jött be.
#23
Tudod, a tudomány úgy mûködik, hogy bármelyik állítására lehet azt mondani, hogy "ez ezért és ezért nem igaz" vagy "ez ezért is ezért igaz". Függetlenül attól, hogy az állítás igaz-e, vagy nem igaz. Érted? A tudomány állításainak van tudományosan megalapozott, létezõ miértje. Ezt jelenti az a szöveg, hogy "amit nem lehet cáfolni, az gyakorlatilag nincs".
A 19-es kommentnek meg nem túl sok köze van ahhoz, amire válaszoltad.
A 19-es kommentnek meg nem túl sok köze van ahhoz, amire válaszoltad.
#22
Ez szokott ilyen hosszúan elnyúló vitákba torkolni, de alapvetõen valami nem létezését nem lehet bizonyitani értelmeszerüen.
Viszont ahogy irtad a fõ szabály az hogy aki állít annak kell bizonyitani. Na most az állításnak pozitiv tartalmúnak kell lenni per definició (máskülönben nem állítás hanem tagadás ugyebár), tehát a te esetedben hogy Isten létezik.
Ebbõl következõleg nekünk nem Isten nem létezését kell bizonyitanunk, hanem Isten létézésnek állításait cáfolunk. Ez nagy különbség.
Innen már csak egy lépés a megoldás, mutass Isten létézére objektiv, tudományos bizonyitékokat. Ha ezt mind meg tudjuk cáfolni, akkor az általad állított Isten nem létezik, ha nem tudjuk megcáfolni akkor létezik.
Fontos: ez nem azt jelenti hogy Isten nem létezik (ugye ahogy irtam ezt nem lehet sem cáfolni sem bizonyitani), csak annyit hogy az az Isten akirõl te beszélsz az nem létezik.
De mivel ismerem az ilyen viták kimenetetét, tulajdonképpen arról is lehetne vitatkozni hogy cáfoljuk meg hogy egy Föld körül keringõ - de semmilyen emberi müszerrel nem észlelhetõ- rózsaszin viziló létezik...
Viszont ahogy irtad a fõ szabály az hogy aki állít annak kell bizonyitani. Na most az állításnak pozitiv tartalmúnak kell lenni per definició (máskülönben nem állítás hanem tagadás ugyebár), tehát a te esetedben hogy Isten létezik.
Ebbõl következõleg nekünk nem Isten nem létezését kell bizonyitanunk, hanem Isten létézésnek állításait cáfolunk. Ez nagy különbség.
Innen már csak egy lépés a megoldás, mutass Isten létézére objektiv, tudományos bizonyitékokat. Ha ezt mind meg tudjuk cáfolni, akkor az általad állított Isten nem létezik, ha nem tudjuk megcáfolni akkor létezik.
Fontos: ez nem azt jelenti hogy Isten nem létezik (ugye ahogy irtam ezt nem lehet sem cáfolni sem bizonyitani), csak annyit hogy az az Isten akirõl te beszélsz az nem létezik.
De mivel ismerem az ilyen viták kimenetetét, tulajdonképpen arról is lehetne vitatkozni hogy cáfoljuk meg hogy egy Föld körül keringõ - de semmilyen emberi müszerrel nem észlelhetõ- rózsaszin viziló létezik...
#21
"Amit pedig nem lehet cáfolni, az gyakorlatilag nincsen."
Ez is egy állítás bizonyíték nélkül. Nyilvánvaló, hogy az ismereteink végesek, és kizárod valami ismeretlen létezését. Ez is hit. Az ember rengeteg olyan feltételezés (hit) mentén él, amit igazából tényként fogad el, de bizonyítani nem tudja. A magyar nyelv is kifejezõ, amikor csalódás ér minket: "...hát én azt hittem, hogy...". :)
Ez is egy állítás bizonyíték nélkül. Nyilvánvaló, hogy az ismereteink végesek, és kizárod valami ismeretlen létezését. Ez is hit. Az ember rengeteg olyan feltételezés (hit) mentén él, amit igazából tényként fogad el, de bizonyítani nem tudja. A magyar nyelv is kifejezõ, amikor csalódás ér minket: "...hát én azt hittem, hogy...". :)
#20
Utolsó elõtti mondatban kimaradt a "bizonyított" szó a tény elõtt.
#19
A tudományos és jogi dialektikában is alapvetõ szabály, hogy aki állít valamit, azt bizonyítania is kell.
A hit tipikusan szubjektív élmény alapján születik, és ezt tárgyi bizonyítékokkal nehéz (ha nem lehetetlen) bizonyítani, miközben tényszerû és valóságos, csak az egyén számára és nem a társadalom számára.
Tehát ha te azt mondod, hogy nincs Isten, azt tudományos érvekkel nem tudod alátámasztani, mert jelenleg nem létezik ilyen bizonyíték. A fizika és a természet komplexitása az intelligens tervezés/kreacionisták híveinek ad bizonyítékot a kezébe, míg az, hogy ez magától jött létre, arra csak elméletek sora létezik, bizonyíték nincs. Bizonyíték az ami teljes kétséget kizáróan igazolja az állítás valóságosságát. Amíg kétségek merülnek fel a bizonyítékkal kapcsolatban, addig az nem bizonyíték, illetve nem arra bizonyíték, amire felhasználnák.
Tehát igazából amit kétséget kizáró bizonyíték nélkül állítasz, az hit, és nem tény. Errõl te meg vagy gyõzõdve, és nem tudod bizonyítani.
A hit tipikusan szubjektív élmény alapján születik, és ezt tárgyi bizonyítékokkal nehéz (ha nem lehetetlen) bizonyítani, miközben tényszerû és valóságos, csak az egyén számára és nem a társadalom számára.
Tehát ha te azt mondod, hogy nincs Isten, azt tudományos érvekkel nem tudod alátámasztani, mert jelenleg nem létezik ilyen bizonyíték. A fizika és a természet komplexitása az intelligens tervezés/kreacionisták híveinek ad bizonyítékot a kezébe, míg az, hogy ez magától jött létre, arra csak elméletek sora létezik, bizonyíték nincs. Bizonyíték az ami teljes kétséget kizáróan igazolja az állítás valóságosságát. Amíg kétségek merülnek fel a bizonyítékkal kapcsolatban, addig az nem bizonyíték, illetve nem arra bizonyíték, amire felhasználnák.
Tehát igazából amit kétséget kizáró bizonyíték nélkül állítasz, az hit, és nem tény. Errõl te meg vagy gyõzõdve, és nem tudod bizonyítani.
#18
Az lehet, de Isten létezése "elméletének" nincsen semmilyen valóságos (axiómák, megelõzõ tudományos igényességû kutatások) alapja, ami lehetõvé tenné, hogy az "elméletet" cáfoljuk. Amit pedig nem lehet cáfolni, az gyakorlatilag nincsen.
Így felesleges is hitrõl beszélni ebben az esetben - hogy "te is csak hiszed, hogy nincs Isten". Akkor fogom hinni, hogy nincs, ha rendelkezésre álló adatok, tények alapján lehet cáfolni, hogy nincs. Tehát hozzá lehet nyúlni a dologhoz.
Addig egy nagy semmi az egész, és csak a hülyék (persze a jelenlevõk mindig kivételek :)) jönnek azzal, hogy te is hiszel, csak azt hogy nincs.
Miért kéne hinnem egy minden alapot nélkülözõ állításról, hogy nem igaz? (Vagy hogy igaz?)
Így felesleges is hitrõl beszélni ebben az esetben - hogy "te is csak hiszed, hogy nincs Isten". Akkor fogom hinni, hogy nincs, ha rendelkezésre álló adatok, tények alapján lehet cáfolni, hogy nincs. Tehát hozzá lehet nyúlni a dologhoz.
Addig egy nagy semmi az egész, és csak a hülyék (persze a jelenlevõk mindig kivételek :)) jönnek azzal, hogy te is hiszel, csak azt hogy nincs.
Miért kéne hinnem egy minden alapot nélkülözõ állításról, hogy nem igaz? (Vagy hogy igaz?)
#17
A Biblia így definiálja a hitet: link
Tehát logikailag ha valakinek a nem látott dolgok létérõl vagy nem létérõl van meggyõzõdése, az is hit. Ha azt mondod, hogy Isten nem létezik, akkor a véleményed is csak hiten alapul, mint azoké akik azt mondják, hogy igenis létezik Isten. Mert az emberi létezés eléggé beszûkült keretek között mûködik, és még az univerzumban sem tudunk minden pontot megvizsgálni, személyesen odamenni, hogy ott van-e Isten vagy sem. Nem beszélve arról, hogy más dimenziókban, vagy pl szellemi síkon való létezésrõl + hogy ott van-e Isten. Nem jártál ott te sem és én sem.
Az én hitem a cikk témájával kapcsolatban, hogy nem hiszek az ufókban. Pontosabban hozzánk hasonló anyagi lényekben, akik hasonló vagy magasabb intelligenciával rendelkeznek, és nem a földrõl származnak. Bizonyítani nem tudom, de így hiszem.
Tehát logikailag ha valakinek a nem látott dolgok létérõl vagy nem létérõl van meggyõzõdése, az is hit. Ha azt mondod, hogy Isten nem létezik, akkor a véleményed is csak hiten alapul, mint azoké akik azt mondják, hogy igenis létezik Isten. Mert az emberi létezés eléggé beszûkült keretek között mûködik, és még az univerzumban sem tudunk minden pontot megvizsgálni, személyesen odamenni, hogy ott van-e Isten vagy sem. Nem beszélve arról, hogy más dimenziókban, vagy pl szellemi síkon való létezésrõl + hogy ott van-e Isten. Nem jártál ott te sem és én sem.
Az én hitem a cikk témájával kapcsolatban, hogy nem hiszek az ufókban. Pontosabban hozzánk hasonló anyagi lényekben, akik hasonló vagy magasabb intelligenciával rendelkeznek, és nem a földrõl származnak. Bizonyítani nem tudom, de így hiszem.
#16
Annyit azért hozzáteszek, hogy ez inkább hozzáállás a dolgokhoz. A hit egészen más.
#15
"Az hogy nem hiszel semmiben, az is egyfajta hit." - tévedés. Nagyon hosszú lenne ennek a kifejtése, de annyit nem vagyok hajlandó leírni, elégedj meg a konklúzióval.
#14
Ezt most nem értem. A kíváncsiság (részleges) hiányát (hit) azzal kívánod magyarázni, hogy az ember a gyerekkori kíváncsisággal kapcsolatba hozható viselkedésmintázat szempontjából neotén?
Nem fejteném ki a véleményemet ezekkel a gondolatokkal kapcsolatban, csak kérdezem, hogy jól értem-e, mert akkor nem értem... :D
Nem fejteném ki a véleményemet ezekkel a gondolatokkal kapcsolatban, csak kérdezem, hogy jól értem-e, mert akkor nem értem... :D
Jézusom, ennyi bullshitet egy két órával a leadási határidõ elõtt elkezdett 10 oldalas beadandóba nem tudok összezsúfolni.
#12
Kicsit kifejtve: a fiatal állat kíváncsi és csökkentett agresszívitással rendelkezik, hogy elviselje az egy alomból vele élõket, másrészt a fejlõdés meggyorsításában kívánatos a kíváncsiság, amit az anya/szülõ állat védelme is támogat.
Az ivarérett egyed prioritása a szaporodás, általában kialakult territoriuma van, amit õriznie kell. Megjelenik az erõszak, a kíváncsiság, a fokozott tanulásiképesség gyakorlatilag feleslegessé válik.
A hit és annak harcos védelme, gyakorlatilag a szellemi territoriumunk védelme, ösztön.
Az emberre emellett jellemzõ egy fajta neoténiás fejlõdés, ez azt jelenti, hogy az adott egyed elõbb válik ivaréretté, minthogy morfológiailag és idegrendszer/ösztönök tekintetében is átalakulna.
Van oylan nézet, hogy az ember és a csimpánz közötti különbség gyakorlatilag ennek felel meg, mi a csimpánzok, valami fõemlõs majom kissé defektes neoténiás, bizonyos viselkedési mintákat felnõtt korban is megõrzõ változatai vagyunk.
Hasonló defektusokat az ember is kikényszerít a vele együtt élõ álatokból, ezt hívjuk háziasításnak.
A kérdés ezek után tehát az, hogy ki háziasította a majmokat, ki háziasította az embert?
;)))
Az ivarérett egyed prioritása a szaporodás, általában kialakult territoriuma van, amit õriznie kell. Megjelenik az erõszak, a kíváncsiság, a fokozott tanulásiképesség gyakorlatilag feleslegessé válik.
A hit és annak harcos védelme, gyakorlatilag a szellemi territoriumunk védelme, ösztön.
Az emberre emellett jellemzõ egy fajta neoténiás fejlõdés, ez azt jelenti, hogy az adott egyed elõbb válik ivaréretté, minthogy morfológiailag és idegrendszer/ösztönök tekintetében is átalakulna.
Van oylan nézet, hogy az ember és a csimpánz közötti különbség gyakorlatilag ennek felel meg, mi a csimpánzok, valami fõemlõs majom kissé defektes neoténiás, bizonyos viselkedési mintákat felnõtt korban is megõrzõ változatai vagyunk.
Hasonló defektusokat az ember is kikényszerít a vele együtt élõ álatokból, ezt hívjuk háziasításnak.
A kérdés ezek után tehát az, hogy ki háziasította a majmokat, ki háziasította az embert?
;)))
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#11
Az hogy nem hiszel semmiben, az is egyfajta hit.
;)
A hit az ismeretlennel szembeni hozzáállásként értelmezhetõ végsõsoron. Az ember amikor felnõtt úgy gondolja, hogy a minden fejlett lényre jellemzõ kíváncsiságát korlátoznia kell. Ha azt nézzük, hogy ez a fiatal állatok vselkedéséhez képest megjelenõ visszafogottság minden emlõsre jelemzõ, akkor a hit nem más, mint ennek az ösztönnek az embernél a fejlettebb szellemi mûködésben megjelenõ leképezõdése, az az színt tiszta racionalizálás, egymással össze nem függõ dolgok mögötti rendszer keresés.
;)
;)
A hit az ismeretlennel szembeni hozzáállásként értelmezhetõ végsõsoron. Az ember amikor felnõtt úgy gondolja, hogy a minden fejlett lényre jellemzõ kíváncsiságát korlátoznia kell. Ha azt nézzük, hogy ez a fiatal állatok vselkedéséhez képest megjelenõ visszafogottság minden emlõsre jelemzõ, akkor a hit nem más, mint ennek az ösztönnek az embernél a fejlettebb szellemi mûködésben megjelenõ leképezõdése, az az színt tiszta racionalizálás, egymással össze nem függõ dolgok mögötti rendszer keresés.
;)
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#10
Bizalmatlan típus vagyok, és nem hiszek semmiben, vakon meg pláne nem. A népmesét meg hagyjuk, mert nagy baromság.
#9
Aztán a következõ is érdekes jelenség, hogy adott kormány tematizálja a veszélyeket, olyanokkal foglalkozik nyilvánosan, amelyekkel szemben sikeresen fel tud lépni, a többi akár nagy fontosságút meg igyekszik a szõnyegalá söpörni. Pl megint egy egzotikus téma a meteorok veszélye.
Lehet statisztikázni, de ha megbecsüljük a lehetséges kockázatot, és a lehetséges kárt, akkor hülyeség nem foglalkozni vele, márpedig a kormányok láthatóan évtizedekig a szõnyegalá söpörték a témát.
Lehet statisztikázni, de ha megbecsüljük a lehetséges kockázatot, és a lehetséges kárt, akkor hülyeség nem foglalkozni vele, márpedig a kormányok láthatóan évtizedekig a szõnyegalá söpörték a témát.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#8
Na de azt tudod, hogy a fenti kifogásoaid kezelésére egy egész iparág született!???;D
Csak írd be a gúgliba, vagy a tecsõbe, hogy conspiracy meg UFO, oszt majd csodálkozol a sok válaszon.
:DDD
Nézd, amikor a fél világot átvágják évtizedekig akár több 10 000 ember meggyilkolásával kapcsolatban Pl Katyn-i mészárlás, amit 1990-ig tagadtak, akkor majd gondot okoz 1-2 ilyen esetecske.
Másrészt azért az UFO témának vannak nemzetbiztonsági vetületei is. Minden kormány igyekszik titkolni, hogy egy másik ország/hatalom viszonylag korlátozás nélkül tevékenykedhet az országban, függetlenül az adott hatalom eredetétõl, mert az ciki, hogy nem tudják megvédeni az állampolgáraikat. Nem fogják nagy dobra verni.
Csak írd be a gúgliba, vagy a tecsõbe, hogy conspiracy meg UFO, oszt majd csodálkozol a sok válaszon.
:DDD
Nézd, amikor a fél világot átvágják évtizedekig akár több 10 000 ember meggyilkolásával kapcsolatban Pl Katyn-i mészárlás, amit 1990-ig tagadtak, akkor majd gondot okoz 1-2 ilyen esetecske.
Másrészt azért az UFO témának vannak nemzetbiztonsági vetületei is. Minden kormány igyekszik titkolni, hogy egy másik ország/hatalom viszonylag korlátozás nélkül tevékenykedhet az országban, függetlenül az adott hatalom eredetétõl, mert az ciki, hogy nem tudják megvédeni az állampolgáraikat. Nem fogják nagy dobra verni.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#7
A Bibliában az örök életet a feltámadás utánra ígérik, a szenvedéseknek, és akár a halálnak meg az a céljuk, hogy kiálljuk Isten próbáját.
Ha van egy gondolati rendszered mindenre van magyarázatod.
De ugyan azt a szitut különbözõféleképp értelmezed, magyarázod a gondolati rendszernek megfelelõen.
Az ateista meg azt mondja a fentire, hogy az élet álandó kûzdelem, próbatétel, hogy ki a jobb, mert az visz mindent, ha viszont tökös vagy a szerencse is melléd áll.
Végül is ugyan azt mondják, csak másban hisznek, az egyik egy magasan fejlett alapvetõen szellemi szintû lényben, a másik meg alacsony komplexitású, de általánosan mûködõ természeti erõkben. Az, hogy akármelyik is hogy és mikor fogja az embert segíteni, vagy gátolni nem kiszámítható, ezért végsõsoron mindkettõ mögött csak vak hit van és bizalom.
Ha van egy gondolati rendszered mindenre van magyarázatod.
De ugyan azt a szitut különbözõféleképp értelmezed, magyarázod a gondolati rendszernek megfelelõen.
Az ateista meg azt mondja a fentire, hogy az élet álandó kûzdelem, próbatétel, hogy ki a jobb, mert az visz mindent, ha viszont tökös vagy a szerencse is melléd áll.
Végül is ugyan azt mondják, csak másban hisznek, az egyik egy magasan fejlett alapvetõen szellemi szintû lényben, a másik meg alacsony komplexitású, de általánosan mûködõ természeti erõkben. Az, hogy akármelyik is hogy és mikor fogja az embert segíteni, vagy gátolni nem kiszámítható, ezért végsõsoron mindkettõ mögött csak vak hit van és bizalom.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#6
Jelen esetben az a bizonyíték, ha Mulder ügynök odamegy, megtalálja a roncsot, és nyugtázza, hogy igen, kicsi zöld emberke. Majd bedobja a csomagtartóba, és elviszi Washingtonba, ahol jól megmutatják.
Az állítólagos rooswell-i eset után mindenesetre nehezen hiszem, hogy nem nézett volna ennek utána legalább egy betanuló ügynök.
Az állítólagos rooswell-i eset után mindenesetre nehezen hiszem, hogy nem nézett volna ennek utána legalább egy betanuló ügynök.
Ez tudod úgy van, hogy a halottak már nem fognak semmit mondani. A vallásos túlélõ meg a szerencséjét Isten kegyelmének fogja tekinteni.
Jelen példában, az eszkimót isteni sugallat nem hagyta békében a hókunyhójában, és ahelyett, hogy melegben üldögélve hallgatta volna a szél üvöltését, inkább kiette a fene a hóviharba, hogy a hívõt megmentse.
Szóval, nézõpont kérdése, de egy hívõ mindenképp isteni segítséget lát mindenben.
Jelen példában, az eszkimót isteni sugallat nem hagyta békében a hókunyhójában, és ahelyett, hogy melegben üldögélve hallgatta volna a szél üvöltését, inkább kiette a fene a hóviharba, hogy a hívõt megmentse.
Szóval, nézõpont kérdése, de egy hívõ mindenképp isteni segítséget lát mindenben.
#4
Ez bizony nagyon sántít. Az a rengeteg ember, aki már meghalt különbözõ módokon, ha még el tudná mondani, akkor mást mondana. Azoknál bezzeg nem segített senki, a nem létezõ isten meg pláne nem.
#3
De ha csak akkor nem volt ott, amikor szüksége lett volna rá, akkor miért nem hisz benne...? :D
-----
Nem túl pontos helyszínmegjelölés az, hogy Új-Mexikóban történt az eset. Csak több mint 3x akkora, mint Magyarország... :D
-----
Nem túl pontos helyszínmegjelölés az, hogy Új-Mexikóban történt az eset. Csak több mint 3x akkora, mint Magyarország... :D
#2
Minden jelenség, szitu mindenkinek mást mond, mindenkinek más az un. bizonyíték.
Pl.
Plébános beszélget a világutazó barátjával:
- Még mindíg nem hiszel Istenben?
- Miért hinnék, soha nem volt ott amikor szükségem volt rá. Amikor pl. az északisarkon iszonyat hóvihar volt és senki nem segített, akkor hiába imádkoztam nem jött.
- De hiszen itt vagy?
- Ja, mert arra járt egy eszkimó, az mentett meg nem az isten. Nem szokott õ sem kimenni ilyen idõben, de akkor úgy érezte ki kell.
;D
Pl.
Plébános beszélget a világutazó barátjával:
- Még mindíg nem hiszel Istenben?
- Miért hinnék, soha nem volt ott amikor szükségem volt rá. Amikor pl. az északisarkon iszonyat hóvihar volt és senki nem segített, akkor hiába imádkoztam nem jött.
- De hiszen itt vagy?
- Ja, mert arra járt egy eszkimó, az mentett meg nem az isten. Nem szokott õ sem kimenni ilyen idõben, de akkor úgy érezte ki kell.
;D
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#1
Ez tipikusan a valakinek az ismerõsének az ismerõse által elregélt marhaság. Egyenértékû a szûzmária látomásokkal.
← ElőzőOldal 3 / 3