#49
Alapvatő gond van az érveléseddel. Ez egy tudományos jellegű vita és nem egy polgári peres ügy. Itt nincs olyan, hogy ki mondta először, ki ütött először, kinek a kertje zöldebb, kinek az apukája erősebb...
A kijelentéseket függetlenül annak történetiségétől kell itt és most vizsgálni, ha valóban tudományos eredményeket akarunk.
Az isten, az ufók, a magasabb intelligencia kérdése, vagy egy a tudomány jelenlegi redukcionista világképétől eltérő, komplexebb univerzum modell mind mind lehetnek a tudományos vizsgálat tárgyai. Azt hogy ezt soxor még felvetni is lehetetlen pont a magukat tárgyilagosnak, racionálisnak, a tudomány letéteményeseinek nevező emberek beszűkült világképe és rugalmatlansága akadályozza.
"Ez az egész isten és vallás kérdés számomra érdektelen téma. Hogy van-e isten, azt a hívők személyesen is "megtapasztalhatják" a haláluk után, felesleges hinteniük az igét. A halál utáni állapot, amit az egyes vallások hazudnak, nekem egyébként sem szimpatikus."
Ahhoz képest hogy érdektelen, meglehetős vehemenciával véded az álláspontod.;)
A halálközeli élmények ilyen fajta elutasítása, amelyek szerencsére ma már pedig pont hogy tudományos vizsgálat tárgyát képezik, láthatóan nálad simán egyfajta érzelmi, és nem racionális alapú dolog.
Márpedig pl pont a HKÉ jelenség vezethet el egy a mainál komplexebb világképhez, mondjuk úgy az élő univerzum lehetőségéhez.
#49