#48
"Föld körül keringő rózsaszin vizilóvakról vitázni pont olyan mint Istenről vitázni."
Nem egészen. A rózsaszín vizilovaidat nem sokan látták, de hogy istennel, és kanyarodjunk vissza a témához, az ufókal több millióan úgy vélik kapcsolatba kerültek.
C.G. Jung pl mint pszichológus tartotta fontosnak a jelenség vizsgálatát, mert hogy az UFO jelenség létezik, társadalmi hatása van, ahogy a vallásnak is. Ha az emberek jelentik az egyetlen kapcsolatot ezekhez, és a tanuk esküsznek, hogy amit láttak átéltek realitás, akkor az felveti az ember valósághoz való viszonyának kérdését, ami ugyan megint csak jórészt a pszichológia területe, de nem kizárólag.
"Amennyiben valaki tudományis bizonyitékokat hoz fel az általa gondolt isten létezése mellett és ezek tudományosan nem cáfolhatóak, nos ez azt jelenti hogy a tudomány mai állása szerint ez az isten létezik.
A probléma ott van, hogy tulajdonképpen nem is kell őket tudományos cáfolni, mert már az isten(ek) mellett felhozott bizonyitékok is önellentmondásba kerülnek, egymást ütik..."
Ez szín tiszta prekoncepció.
Az isten, vagy általánosabban az emberen kívüli intelligenciák kutatása simán lehet tudományos vizsgálat tárgya. A gond az, hogy a tudományos álláspont a földön levő ilyen intelligenciákkal szemben elutasító. Nem csupán negatív, hogy megvizsgálták, hanem elutasító, nem is hajlandók komolyabban (hivatalosan) vizsgálni a területet, amelyik kutató megteszi az a kiközösítés, a tudományos társadalmi pozíciójának elvesztését kockáztatja.
Ezért ez az egész nem tisztán "tudományos" kérdés, szűk értelemben, hanem politikai, társadalmi, pénzügyi, stb.
A tudomány világképe szerint az univerzumot egyszerű erők alakítják, az univerzum 99,99999999......%-ban az anyag, az energia az élethez, az emberi társadalomhoz képest sokkal alacsonyabb komplexitással rendelkezik.
Ez egy olyan tudományos kijelentés, amit mindenki elfogad, mint alapvetést. Ilyen formán ebben az univerzumban az emberi társadalom valami nagyon különleges, egyedülálló dolog.
Az egész valahonnan onnan gyökerezik, hogy a tudomány alapvető paradigmája szerint egyszerűsít, azt mondja, ha van egy jelenség, akkor azt néhány tényezőre kell visszavezetni (Occam borotvája). Ez azonban pl pont a közvetlen környezetünkben a Földön nem igaz, nagyon ritkán igaz. Nézzük csak a leg triviálisabb dolgot, amivel találkozunk, az időjárás kérdését. Az időjárást 10-20 éve kb 3 nap távlatában tudták 70-80% pontossággal megjósolni, ma hihetetlen számítógépes technológia támogatásával, sokkal fejlettebb modellekkel pontosan ugyan ennyire képes a meteorológia. Mert pl. az időjárás, ahogy az univerzum is egy komplex dinamikus rendszer.
Ezekkel a modellekkel szerintem az a lehet a gond, hogy lokálisan figyelembe vesszük már a komplexitást, annak önszervező hatásait, de nem építünk be olyan alacsony energiájú jeleneségek hatásait, ami megfelel a rendszer egyfajta belső kommunikációjának, intelligenciájának.
Ha az univerzumban is vannak ilyen alacsony intenzitású belső infó csatornak ez jelenthetik "az Úr hangját" egy élő, a mai modellnél sokkal komplexebb univerzumban. De mint mondtam a tudomány jelenleg takarékoskodik a komplexitással, csak ott tételezi föl, ahol az már elengedhetetlen. Pedig épp az evolúció, mint tudományos paradigma egyik megfogalmazása a rendszerek komplexitás növelésére való törekvése!
Konklúzió isten létét, vagy nem létét nem azért nem lehet bizonyítani, mert a kérdés felvetése eleve hülyeség, hanem mert a tudomány jelenlegi állapotában nem képes a jelenség, mert van ilyen megfelelő szintű vizsgálatára!
#48