754
Avagy: Ami a Bibliából kimaradt
-
Rotcsa #74 Még nem mélyedtem bele a témába elég mélyen. A topic azért jött létre, hogy akit szintén érdekel, az segítőkre leljen és megoszthassa gondolatait. Amint látom, ez lesz a legjobban nyüzsgő topicom :D
-
e57 #73 "Az hogy szűz volt az anyja, jelentheti hogy időutazó orvos, orvosok termékenyítették meg."
Vagy pedig a szüzesség fogalmát nem szigorúan a mai értelmezésben kell használnunk.
-
ManoNegra #72 Azt hiszem, vannak olyan tanok is, igen. De nem lehet a gnoszticizmusra, mint egységes egészre tekinteni. -
#71
Ha jól emlékszem a gnosztikusok hisznek a reinkarnációban nem? -
ManoNegra #70 Köszi a tippet, utána fogok nézni! Esetleg, ha megvan Neked a könyv, akkor összevethetnéd ezzel, hogy egyezik-e. Köszi! -
ManoNegra #69 Azt hiszem, mielőtt komolyabban belemélyednénk a "vitába", tisztázni illene, mi is az a gnoszticizmus.
A gnoszticizmus egy korai keresztény vallási irányzat neve. A szó töve, a gnózis görögül tudást jelent. A gnózis, mint az igazi tudás tana, abból a vélekedésből indul ki, hogy létezik igazi tudás. Erre támaszkodnak meghatározásai, leírásai és magyarázatai.
A gnoszticizmus elnevezést először a 17. században használták az úgynevezett Cambridge-i platonikusok. Henry Moore pejoratív értelemben használta ezt az elnevezést azokra a sokszínű, egymástól sokszor jelentősen eltérő vallási mozgalmakra, amelyek a korai kereszténység idején szemben álltak a kanonizált tanokkal és a kialakuló egyházszervezettel. Az elmúlt évtizedek tudományos eredményei révén egyértelművé vált, hogy nem beszélhetünk a gnoszticizmusról mint tárgyról, mert történelmi leegyszerűsítéshez vezet. A tudományos irodalomban meggyökeresedett korábbi képzet, mely szerint létezett egy „igaz kereszténység”, és egy „hamis gnózis”, melyek harcban álltak egymással, nehezen tartható fenn. A gnoszticizmus címszava alá soroltak minden olyan vallási mozgalmat és irányzatot, amelyekkel kapcsolatban felmerült, hogy tanításaik alapja egy ezoterikus tudásban (gnózis) gyökerező megváltástan, melynek révén visszatérhet az ember eredeti isteni otthonába.
Az antikvitásban megjelenő gnosztikus képzetek olyan hihetetlenül változatosak voltak, hogy egy koherens rendszerré lehetetlen lenne összeilleszteni őket. Azonban vannak olyan sajátosságok, amelyek meghatározták a gnosztikus mozgalmat. Még akkor is így van, ha ezek képzeteknek a nagy része nem eredendően gnosztikus kontextusban fordul is elő. A gnosztikus gondolatoknak ehhez a csoportjához tartoztak egy teljesen transzcendens Isten képzete, aki az isteni világot alkotta, amelyhez az emberi lények legbelsőbb lényege eredetileg tartozott. Tragikus eseményeken keresztül az ember elszakadt isteni eredetétől, és elfelejtette előkelő származását is. Az eredeti otthonába való visszatérés csak a gnózis segítségével valósulhat meg, aki megnyilatkozik számára.
Magyarán egy olyan topikba jöttél vitatni a bibliát, amelynek témája maga is vitatja vagy az egészet, vagy némely részletét. Persze engem nem zavar, ha a topiknyitót sem zavarja, akkor nekiállhatok a kis listádnak, de ez a topik alapvetően nem erről szól. -
#68
Egyébként ha azt mondanám hogy mondjuk van egy varázsló robot t-rex ami a világot teremtette és szeret minket, és minden más hülyeség, akkor szerintetek mi lenne a normális, ha ti bizonyítanátok be hogy ez miért nem így van, vagy ha én azt hogy miért van így?(gondolom érzitek a párhuzamot a ti vallásotokkal) -
#67
Oké, pár normális érv amiért hülyeség az egész bibliás, varázslós dolog:
-dinoszauruszok
-űrutazás
-evolúció
-józan ész
-nincs lélek, lobotómiával kiüthető az a rész az agyban ahol a személyiség/memória van
Természetesen tudok még sok mindent, na de most halljunk pár érvet tőletek is:)
Amúgy topic +fav. -
hihy #66 
-
ManoNegra #65 Vagy a battlefield valahányat dicsőíteni a call of duty topikban... 
-
#64
engem spec. nem zavarnak...főleg, hogy annyi értelme van vallásról szóló topikba rosszindulatúan beszólni, mint egy ateistáktól nyüzsgő fórumon igét hirdetni: semmi. ha idáig nem jutnak el, az már az ő bajuk, magukat minősítik. viszont az érvekre mindig kiváncsi vagyok. mert míg az előítéletig mindenki eljut, normális érvekig már nem sokan. -
ManoNegra #63 Nekem az a szimpatikus a gnosztikus tanokban, hogy gondolkodnak, mérlegelnek, különböző véleményeket alkotnak, akár egymásnak is ellentmondanak. Egyszerűen csak keresik az utat, és nem küldenek pokolra, ha nem követem betűhíven a dogmákat! -
ManoNegra #62 Csak addig kell elviselni a trollokat, amíg le nem kerül a friss topikok listájáról. Olyan ez, mint egy index címlap. :-) -
#61
Az hogy szűz volt az anyja, jelentheti hogy időutazó orvos, orvosok termékenyítették meg. -
#60
Ne beszélj így raptorjézusról! Félig hüllő de azért vannak érzései! (bár már kihalt, szóval mind1...) -
#59
az előítéleten kívül mire alapozol bármilyen nem egyetértést? tényleg kérdezem, nem kötekedés. -
#58
na még egy agyhalott szekta, nem elég nekünk a hitgyüli, jehova meg a többi szarság. golyót nekik mind -
ManoNegra #57 Ahogy olvasgatom a különböző gnosztikus tanításokat, elég sokféle van belőlük, van olyan, amelyikkel egyetértesz, tetszik? -
Saintgerman #56
-
hihy #55 Digi World: A Biblia titkai: Az őskeresztények több istenben hittek. -
#54
"Avagy: ami a Bibliából kimaradt"
hmm...hívő vagyok, szóval érdekel a téma. /fav
-
#53
Nekem már mind1 megmondta egy utcán térítő keresztény hogy úgyis a pokolra kerülök=/ Amúgy őskorban jobb is lenne, ellopnám raptorjézus tojásait és felnevelném a kisraptorokat és akkor nem kéne aggódnom semmiért mert megvédenének meg vadásznának és szereznének nekem ételt. -
Rotcsa #52 Mivel nem szeretnék magamnak negatív karmikus következményeket és tudva, hogy jóval régebben egy magasabb szinten élet az emberiség,ezért azt kívánom neked, hogy menj szépen vissza a raptoroddal az őskorba, vagy vagy még korábbra, hátha több magasabb rendű szellemi tartalommal megtöltött gondolattal térsz majd vissza. :))
-
#51
Na jó a szövegdobozok utólag kerültek oda, de egyébként igazi kép!!!!4444négynégy -
#50
Ez a kép nem photoshop, hanem bizonyíték a raptorjézusra, ti pedig akik csak a sima jézusban hisztek megtagadjátok ezzel isten első fiát és ezzel magát istent is!
![]()
-
Rotcsa #49 Egy kicsit hülyén fogalmaztam, de a lényeg ez lett volna.
Neked meg úgy látom ez a 420. troll-felhasználód! :D
Már vártalak.....:D :D
-
uwu420 #48 Egyetemes jó. LOL -
Rotcsa #47 Igen, a videóban beszélnek ilyen magasabb rendű életformáról is. Úgy mondja, hogy folyamatosan csúszik a létforma egyre inkább lefelé, amíg végül ide jutunk, mint most? Ha bele gondolunk, hová kell ettől rosszabb?
Egy olyan világban élünk, ahol nem az egyetemes jó iránti elkötelezettségre épült ki a rendszer, hanem a tőke jóllétére.
Most ez így hülyén hangzott, de érhető azt hiszem, hogy arra gondolok, előbb a multiknak, a bankoknak, meg minden-féle ilyen tőkével rendelkezőnek kedvez a világ, aztán majd az embereknek is lehet jó...
Azaz, hogy gondolkozik egy multi: PL:"Ha elég sok terméket el tudunk adni jó profittal, akkor kapsz jó fizetést,esetleg bővítjük a gyárat ezzel máshol is munkát teremtve, de a erre nincs lehetőség, akkor az se érdekel, ha a régiótok lepusztul, az emberek meg megdöglenek."
Ezért van az, hogy a munkába vagyunk hajszolva, s kiszolgáltatva ezáltal az életünket annak, hogy a megélhetésért kell gürizni és nem az egyetemes jóllétért
Más sokszor, sok helyre belinkeltem, de itt is megteszem:
Hogyan lehetne ÁLLANDÓ JÖVEDELMET biztosítani MINDENKINEK ALANYI JOGON. -->ezáltal megteremteni egy olyan világot, ahol az ember képességeinek leginkább megfelelő dologgal foglalkozhat, így járulva hozzá a bolygó fejlődéséhez.
A gyerekeket is bevágjuk már 6 évesen az iskolapadba, s kényszerítjük a 45 perc folyamatos figyelésre. AZ orvosok szerint egy 6 éves gyerek 20 percig is képtelen figyelni folyamatosan. Na jó, mondjuk nem differenciál-egyenleteket magyaráznak nekik, de akkor is....
NA, nem akarom nagyon szétoffolni a témát, de ezek a dolgok kapcsolódnak ide, mégha nem is közvetlen módon.
-
Rotcsa #46 Igen, valahogy úgy...:) Szerintem legalábbis.
-
#45
Az egész film egy nagy bullshit, csaj sajons túl sokan veszik komolyan. -
#44
Az egyik érzelmi a másik kicsit logikai úton "tereli" az ember? :) -
Saintgerman #43 Az én gyermekkorom egy kicsit korábban volt ugyan, de én is pontosan ugyan ezeket a kérdéseket tettem fel magamnak. Annyira fontosnak találtam a kérdések megválaszolását, hogy elvándoroltam a világ végere, (ami az akkori felfogásomban a Föld másik oldala volt) hogy a választ megtaláljam. A mai szememmel nem kellett volna olyan messzire mennem, ugyanis a válasz mindenütt "ott" van, csak a szemléletünkkel - érzéktartományunkkal - van baj. A világ nem az, aminek látni véljük, - és másoknak akik többet ézékelnek belőle - a határa sem ott van, ahol a miénké. Ezek bezony ismerik az "átjárást", de akár a mi formánkban is megjelennek közöttünk, vagy megszállnak gazdatesteket.
A Föld története sem az, mint amivel félrevezettek minket. Előttünk sokkal magasabb civilízációk éltek itt és a Föld maga is volt már egy magasabb 'létállapotban' (5D). A vallások valójábban éppen az ellenkezőjét szolgálják, mint amit mi hiszünk, hogy hivatott lennének. Egy "becsukott kapu" az átjárás megakadályozására, a földi elit - vagy vérvonal - eszköze az emberiség manipulálására, azért, hogy ezen a szinten, ebben a "fizikális" illúzió világban bezárva maradjunk, mivel az "energiának" csakis ezen a durva szintjén képesek minket manipulálni. -
Rotcsa #42 Örömmel látom, hogy azért normális kommentek is jönnek, immár többségében csak azok...:))
A kereszténység kapcsolata a keleti tanokkal (karmára gondolok) szerintem az Aranyszabályban teljesen megfigyelhető.
Keleti tanok:
(wiki idézet) "A karma törvénye szerint minden cselekedetünk egy annak megfelelő következménnyel jár, illetve minden, ami történik a világban, az maga egy következmény, vagyis valamilyen oknak az okozata. A karma tágabb értelemben cselekedet, tett, mű. Minden tényezőre vonatkozik, ami a világban történik, és következménnyel jár."
Kereszténység:
"Azt cselekedjétek másokkal, amit szeretnétek, hogy mások Veletek cselekedjenek".
Érdekességként megjegyezem, hogy a keleti tanok megfogalmazásából ez logikai úton következtethető ki. Jézus egy kész módszert adott, amin elgondolkozni sem kell, egyértelművé teszi a tanítást az emberi természet.(senki se akar magának tudatosan rosszat, a jót akarja mindenki)
-
#41
Részben egyet értek Molnival (ezzel válaszolva nekem feltett kérdésre). Minden háború - legyen az szabadságharc vagy honvédő, támadó - nagyrészt ideológiai alapon zajlik. Tény és való, hogy az idő előrehaladtával egyre kevésbé lett köze a valláshoz de ha csak az orosz - csecsen háborút nézzük, felmész a youtube-ra és egy rakás olyan videót találsz ahol vallási fanatikusok allahu akbar kiáltással robbantanak fel katonai konvojokat vagy lőnek le embereket. Tény és való, hogy szabadságharcot vívnak de ennek az ideológiája a vallás - ismételten keresztény "elnyomók" vs muzulmán "szabadsághősök". -
ManoNegra #40 Azt úgy is sejted, hogy az afganisztáni szerepvállalásról nekem más a véleményem, de a többiben egyetértek. -
#39
Afganisztánba nem hittéríteni mentek, csak pusztán pofánverni pár elvakult szélsőséges barmot, akik a vallás nevében és/vagy köntösében csinálták azt, amit... Megjegyezem az iszlám országog nagy többsége is támogatta...
Az, hogy ha Európa háborúba keveredne olyan országokban, ahol muzulmán vallásirányzatok az uralkodók még az sem nevezhető vallásháborúnak. A nyugati civilzáció lehet, hogy a kereszténységen "nőtt fel", de már egy ideje nem vallási / ideológiai alapon működnek. Attól, hogy valami ellen védekezel, az szerintem nem vallásháború, mert nem a "vallás védelme" az ok a védelemre. Hú, ezt most nem tudom szépen kifejezi tömören... -
ManoNegra #38 És Irakba vagy Afganisztánba vajon azért ment a "keresztes" had, hogy a keresztény hitet terjessze? Az Orosz Csecsen háború nem szabadságharc? Függetlenül azok hitétől? Nem lehet ezekre pusztán ezek alapján tekinteni. szvsz. Európában pedig lehet hogy lesz vallásháború, csak nem a keresztény hit védelmében, hanem az iszlám ellen. -
#37
Hááát... Az iraki vagy afganisztáni "partizánháborúknak" nem az volt az ideológiai alapja, hogy a keresztény hódítok ellen harcolnak? Vagy a jugoszláv háborúban a muzulmán bosnyákok és a szerbek nem vallási alapon ölték egymást? Vagy az orosz csecsen háború? Vagy az indiai - pakisztáni harcok - miután India elnyerte függetlenségét - nem a hindu - muzulmán ellentétnek köszönhetően robbant ki? De említhetnék 20. században történt afrikai keresztény vs muzulmán harcokat is. Európa nyugati féltekén nagy valószínűséggel már nem fog vallási alapon háború kitörni, de Európa nem az egész világ. -
#36
Igen ez abszolút igaz. Bár egyébként hajlamosak vagyunk elfelejteni azt, hogy már a kereszténység előtt jóval az ókorban is létezett vallási ideológia és fanatizmus, lásd Szókratész halálra ítélése istenkáromlásért. -
ManoNegra #35 Lehet, de a háborúk ma nem azért folynak, mert Te ebben hiszel, én meg abban, ahogy szerintem régen sem ez volt az egyetlen indok. Sőt az is lehet, hogy még csak a legfontosabb sem ez volt.
