472
-
HisF8 #192 Sőt kifejezetten alulképzettek... komolyan mondom, fáj ezt a topikot olvasni. -
Vers #191 a legnagyobb esely arra van hogy az intelligens tervezok , rabszolganak keszitettek az embert, de valami oknal fogva eleguk lett es szamuztek erre a putri bolygora
ez megmagyarazza azt a primitiv tervezettsegi szintet is amit az emberi test kepvisel, es erthetove teszi hogy miert nem szamit az emberi tudas vesztesege a halal bealltakor , gondoljunk csak bele az ember egy robot keszitesekor gondol egyaltalan arra hogy a robot gondolatai tudasa lementodjek a halalakor? o dehogy hiszen csak egy mocskos geprabszolga
-
csimmasz #190 Ez csak akkor igaz ha nem ismerjük a körülményeket és vakon mondjuk.
De mekkora a valószínüsége annak hogy megégeted a kezed a gáztűzhellyel?
Ha ég akkor szerintem nagyobb az esélye mintha nincs meggyújtva, te nem így látod?
-
TARTYOM #189 Igen, az érdekes de ő elméleti fizikus de most nem a kolonizálásról volt szó. Amúgy én is elismerem hogy vannak elég nehezen feldolgozható dolgai Hawking-nak, bár ez nem azt jelenti hogy nincs igaza -
TARTYOM #188 Mekkora részét ismerjük a világegyetemnek ? 0,000000000000000000001 x 10 a tizen nyolcmilliárdszor ? -
TARTYOM #187 A világ legnagyobb agyai sosem jártak felsőoktatásra. -
TARTYOM #186 Mindennek 50% az esélye, nincs több vagy kevesebb. Vagy bekövetkezik vagy nem. -
csimmasz #185 Nézd meg a vÍzi élethez alkalmazkodott emlősöknek mind van uszóhártyájuk, még némely kutyánál is bár azt az ember tenyésztette k.
-
csimmasz #184 A génhiba az mutáció, ha a szervezet működésére nincs különösebb negatív hatása akkor csakis az egyed környezetéhez való alkalmazkodása dönti el hogy fejlődés tehát előnnyel jár vagy hiba mert hátrányba kerül a fajtársaival szemben, ezen mit nem lehet megérteni?
-
#183
Lófaszt, nem a tudomány állította. Valahol kezd elegem lenni, hogy a hozzád hasonló balfaszok mindig ezekkel a dogmákkal érvelnek. Semmiféle tudományos méréssel nem támasztották alá egyik világképet sem akkor... -
Tau Tang Wou #182 "De például lehetne az ujjak közti úszóhártyát is említeni miért alakul ki minden vizben is közlekedő állatnál mégha az előtte a fajtájára nem jellemző?"
1. mi bizonyítja, hogy kialakult?
2. nincs is minden vízben közlekedő állatnak úszóhártyája. -
#181
Persze, csak a specializálódott sejtekben a sejt működéséhez nem szükséges DNS szakaszok (gének) összecsomagolódnak, inaktiválódnak.
Ettől természetesen még nagyon is igazad van... Csak gondoltam, felesleges benyögni ebbe a mélyenszántó tudomány vs. hit vitába...
-
#180
Na ezzel azért vitatkoznél. Amit az űr közeljövő beli kolonizálásáról képzel, az én szememben nettó marhaság. -
csimmasz #179 Én leginkább madárra gondoltam, de igazad van lehettem volna pontosabb bár az embereket nem nevezem állatnak tehát nem tudom miért jön elő az ember?
A csirkeneveldében nézz körül kicsit menyi a selejt csirke és milyen mutációk tudnak előkerülni.
Namost ez csak egy példa volt de mondhattam volna mást is, de látom te nem a mondanivalóját próbálod megérteni hanem a szavakon lovagolsz akkor meg mindegy mit írok.
De például lehetne az ujjak közti úszóhártyát is említeni miért alakul ki minden vizben is közlekedő állatnál mégha az előtte a fajtájára nem jellemző?
-
#178
Ennyi erőval a te állításod is hit. Pont úgy nem lehet alátámasztani a finomhangolást és ellenkezőjét sem, mert a világegyetem elmondhatatlanul kis részéről bírunk infóval. -
drwho #177 "Az emberekkel közös géneket hordoznak a delfinek az agyukban" - ez a cím baromság! Aki valah is tanult biológiát az tudja, hogy a gének nem korlátozódnak egy szervre. Ha valamivel közös génjeink vannak, akkor azok minden sejtben benne vannak, mert egy zigótából fejlődött ki az egész egyed... -
morden #176 Hány helyen van szén alapú élet a világegyetemben jelenleg? (1) a többi csak hit jelenleg. -
#175
Meg kell kérnia modiket, hogy nézzék meg, hogy kinek az álregje. Van pár gyanúsítottam... -
#174
Tekintve, hogy a világegyetem túlnyomó részéről semmit sem tudunk, ezér a finomhangolásos megjegyzés elég nagy marhaság. Ha csak minden galaxisban egy olyan Naprendszer van, mint a miénk, akkor hány helyen lehet szénalapú élet...? Ez neked finomhangolás..? -
Tau Tang Wou #173 Mindegy, hogy mi mindenre használják az evolúció szót,
ezek a dolgok ettől még nem fognak összefüggeni. -
Tau Tang Wou #172 "És mi van ha értelmetlen a világunk? "
Ez kizárt, mert gondolkodunk (tehát vagyunk. :) ).
"Ott sincs véletlen. Majd ha a tudomány cafatokra vizsgálta a kvarkokat..."
Ettől még ott marad a döntés szabadsága. A szellem befolyása az (nemlétező) anyagra.
Így elsőre lehet meredeken hangzik, de azt gondolom már nem vitatod, hogy a tudatod befolyásolja a tetteidet, az agyadon keresztül.
Az agyad vezérel, de valahogy az agy is kap utasításokat a gondolkodásodból kifolyólag keletkezett döntések után.
Persze a gondolkodás is az agyban játszódik, viszont az éntudat már nem kézzelfogható. Olyan, mint a hardver meg a szoftver.
-
Alfa Of NS #171 Nem feltétlenül. Az evolúció általános leírása nem tartalmazza azt, hogy az szigorúan a biológiához köthető csak. Ha érvényesek valahol az alapfeltételei, akkor működik a dolog máshol is. Például nem véletlenül .. 
.. használnak ösztönösen olyan fogalmakat, mint hogy a mobiltelefonok evolúciója. A gyártók nem tudják előre megmondani milyen telefon kell, ezért különféle változatokat gyártanak. Amelyik sikeresebb, abból többet adnak el. A következő generáció meg általában hasonlít az előzőre. Amelyik gyártó meg állandóan sikertelen telefonokat gyárt, az kibukik.
-
Alfa Of NS #170 "Régen én is sokat foglalkoztam a valódi véletlennel, mert ugye, ha ilyen nincs, akkor beavatkozás nélkül minden úgy működne, mint egy óramű."
Hát úgy is néz ki a helyzet, hogy determinisztikus a világ. Viszont mivel mi a részei vagyunk, ezért nem tudjuk, hogy velünk lokálisan mi fog történni. Tehát mi nem annak éljük meg.
"Ebben az esetben viszont felesleges éntudatot meg szabad akaratot adni rendszer szereplőinek, mert az nem szabad akarat. Így értelmetlen."
Nem értelmetlen. Senki nem mondta, hogy van önálló akarat. Attól hogy mi úgy éljük meg hogy mi döntünk, attól még nem feltétlenül van úgy. Példa a pszichológia. Már az is abból indul ki, hogy hasonlóan viselkedünk és a családi előzmények befolyásolják a döntéseinket.
"Megkérdeztem hozzáértőket, akik azt mondták a kvarkok világában van valódi véletlen."
Ott sincs véletlen. Majd ha a tudomány cafatokra vizsgálta a kvarkokat, ott is úgy fog kinézni, hogy ez meg ez ettől meg ettől és ettől függ és egyből nem lesz olyan véletlenszerű kinézete a dolognak.
"Szerintem is kell lennie valamely folyamatban véletlennek,mert különben értelmetlen lenne a világunk."
És mi van ha értelmetlen a világunk?
-
Tau Tang Wou #169 Mindegy mert, mint mondtam az érvek semmiféle módon nem kötődnek az élőlényekhez.
Egyikről szerzett információból nem vonhatsz le következtetést a másik semmilyen tulajdonságára. -
Tau Tang Wou #168 Régen én is sokat foglalkoztam a valódi véletlennel, mert ugye, ha ilyen nincs, akkor beavatkozás nélkül minden úgy működne, mint egy óramű.
Ebben az esetben viszont felesleges éntudatot meg szabad akaratot adni rendszer szereplőinek, mert az nem szabad akarat. Így értelmetlen.
Persze az értelmetlen még kevés indok.
Megkérdeztem hozzáértőket, akik azt mondták a kvarkok világában van valódi véletlen.
Szerintem is kell lennie valamely folyamatban véletlennek,mert különben értelmetlen lenne a világunk. -
HisF8 #167 Én meg azt nem értem, ha valakinek nincs képesítése, tudása... (nem feltétlenül diplomára gondolok, bár őszintén kijelenthetem, hogy igen szkeptikus vagyok az önképző emberek tudásának minőségével kapcsolatban), akkor miért "osztja az észt", azaz terjeszt urban legend szintű dolgokat. Én sem járok fizika fórumokba, vagy nem adok mosógép karbantartással kapcsolatos tippeket senkinek, mivel van reális önkritikám, és képes vagyok nyugtázni, hogy én ezekhez a dolgokhoz legfeljebb alapműveltség (vagy fizikához, ami a szakmámhoz kell) szinten értek.
A második kérdésedre pedig nyilván az a válasz, hogy soha. Aki egy tudományterületből magas szintű képzést kapott, az méltán lehet erre büszke, és nyilván átlátja, hogy milyen szakadékszerű különbség van egy lelkes laikus és az ő saját tudása között - hozzáteszem ezt bárki, aki az élet valamely terültén magasan képzett át fog látni analógiás módon, általában csak a gyengén képzett emberek hiszik azt, hogy a különbség szaktudás, és ismeretterjesztő szint között elhanyagolható. Holott ennek épp az ellenkezője igaz, ezeknek az ismeretterjesztő tudásoknak nincs sok közük az igazi szaktudáshoz, általában hemzsegnek a hibáktól, kb. annyit érnek, mint egy vak embernek a színek szóló beszéd... -
Alfa Of NS #166 Pedig pont ez a lényege. Minden információ a fejedben közvetve vagy közvetlenül a véletlenen alapul. Tehát vita során vak érvek ütköznek. Így ott is van evolúció. A jó érvek megmaradnak, a rosszak kiesnek. -
Alfa Of NS #165 Ugyan azt mondjuk. A matematikai értelemben vett véletlen nem létezik. A gyakorlatban csak olyan dolgok vannak, amit nem tudunk kiszámítani. Ezt nevezzük véletlennek. Például a lottószámok. -
Tau Tang Wou #164 "Miért ültél le olvasni? Egyáltalán miért tanultál meg olvasni? Miért pont azt olvastad amit?"
- Olyan kedvem volt.
- Miért volt olyan kedved?
- Mert tegnap láttam egy filmet.
- Miért láttad tegnap pont azt a filmet?
- Mert azt adta tv és ráértem.
- Miért adta pont azt a tv és miért értél pont rá?
.
.
.
.
Más téma? -
Tau Tang Wou #163 "Kiszámíthatatlan. Meg nem jósolható."
A lottó számok is ilyenek mégse véletlen, amiket kihúznak. -
Alfa Of NS #162 "Semmit se szereztem meg véletlenül.
Leültem és olvastam."
Ez nem ilyen egyszerű... Miért ültél le olvasni? Egyáltalán miért tanultál meg olvasni? Miért pont azt olvastad amit? -
Alfa Of NS #161 Kiszámíthatatlan. Meg nem jósolható. Kérdésemben azt jelenti, hogy olyan információhoz jut valaki, amiről előre nem tudja, hogy hasznos lesz-e. -
Tau Tang Wou #160 Semmit se szereztem meg véletlenül.
Leültem és olvastam.
Tudatosan, mint Besenyő Pista bácsi végezte a táplálkozást. :)
-
pjke #159 Mi az a véletlen? :) -
Alfa Of NS #158 "Mivel tudatosan vitázunk, az evolúció pedig vak, így NEM a válasz."
Ez csak akkor igaz, ha a tudatos vita nem vak. De tudsz-e mondani olyan érvet, ami mögött nem a véletlen van? Tudsz-e mondani olyan érvet, ami olyan tudáson, információn alapul, amit nem véletlenül szereztél meg?
-
Tau Tang Wou #157 Mivel tudatosan vitázunk, az evolúció pedig vak, így NEM a válasz.
Persze az "érvek" sincsenek olyan szoros kapcsolatban az élőlényekkel, hogy bármire lehessen következtetni egyikről szerzett információból a másikra. :) -
Alfa Of NS #156 A vita nem más, mint az érvek evolúciója. Tehát önmagában az hogy vitázunk bizonyíték az evolúcióra?
-
#155
Mert Mi az 'agy' vagyunk a piramis csúcsán, nem az 'erő' ... mi élünk házakban, mi nézünk TV-t és használunk számítógépet ... és mi tesszük tönkre előbb a bolygónkat :)
Egyébként a fentihez szólva a hasonlóság nem feltétlen jelent bármit is ... az olló és a holló között egy betű az eltérés, mégis ég és föld a kettő :)
Mint ahogy a delfin delfin, az ember meg ember :D -
pjke #154 Én azon csodálkozom mindig, hogy az evolúciót emberek ugyan úgy védik, mint a vallásukat. Talán azért, mert nincs igazán különbség, bár minden erejüket be vetik, hogy a tudomány minden állítását igyekszik megvizsgálni és bizonyítani. De kérem aki kicsit ismeri a tudományos fejlődés történetét az rá jön, hogy a legtöbb felfedezés, szembe ment a kor elfogadott dogmáival, sok tudomány ág mai napig mostoha gyerek, bizonyítékként pedig eleve csak a saját szabályrendszerbe illő bizonyítékot fogadnak el.
Van nekem is egy hipotézisem:
Sokszor bizonyítékként hozzák itt a tenyésztést (lásd disznók, kutyák), mint az evolúció bizonyítékát. Szerintem viszont pont arra bizonyítékok, a gén manipulálásunk is, hogy ha az ember képes alkotni akár új fajt is, kis beavatkozással, rövid idő alatt, akkor ugyan miért ne lehetne képes alkotni új fajokat egy nálunknál sokkal intelligensebb lény. Végül is csak azt nem tudjuk, hogy hogyan, mikor, és mennyi idő alatt csinálta. Aki a kvantumok, nüonok, stb. szintjéig át látja az összefüggéseket és képes azokat manipulálni, ráadásul az idő sem zavarja, nem indíthat el olyan folyamatokat, láncreakciót ami a "tehénből, delfint" eredményez és a mi szemszögünkből "csak" evolóciónak látszik? Az általunk látható és tudományosan vizsgálható dolgok az evolúció is intelligens tervezésre utalnak, de persze sok képzelő erővel és emberileg beláthatatlan idő intervallummal elképzelhetőnek tartjuk a minden magától elvét? Es elvárjuk, hogy ehhez ragaszkodjon mindenki, ill. aki nem az ósdi vallásokban hívő, buta, tanulatlan, bolond? Pont mint a vallás nem? Pont mint sok megvetett ma már alap tudományos elképzelés?
A legjobb azonban, hogy olyan emberek vitatkoznak itt napokat nem sajnálva, akik mint lentebb írta valaki, nem ért az evolúcióból semmit, ill. úgy fikáz vallási nézeteket, hogy arról sem tud semmit. -
Tau Tang Wou #153 "Intelligens, tervezés? Egy lény akinek 10+év kell, hogy saját lábára álljon, aki más lények bőre nélkül nem élne meg, még a mérsékelt égövön sem, egy lény akinek eszközökre van szüksége, hogy ellássa magát. Igen én is így terveztem volna. "
Ha ilyen szerencsétlen, hátrányos helyzetű ez a lény, hogyan jöhetett volna létre evolúcióval?