472
-
Tau Tang Wou #392 "Mikor fogod megérteni, hogy ateista nem tud azért ölni mert ateista mivel nincsenek tanai, alapjai, könyvei meg a faszomtudja mijei amiért aszarházi vallásosok ölnek.
Egy ateista nem öl azért mert más másban hisz mint ő, mivel képtelenség ez miatt ölnie mivel nem is hisz semmi vallási buziságban."
Nagyon nagy tévedésben vagy, hogy az ateista nem hisz semmiben.
Az ateista a materializmusban hisz.
Ebből a hitéből kiindulva utasít el minden természetfelettit, amely olyan tanokban szerepelnek, amit te vallásnak nevezel.
Most akkor nézzük a gyilkolásra való hajlandóságot...
Vajon honnan kerülnek ki nagyobb valószínűséggel gyilkosok? Egy olyan vallás követői köréből, ahol azt mondják, hogy ne ölj, mert a nagy manitu fog érte rettenetesen megbüntetni, vagy a materialisták köréből, ahol azt tanítják, hogy nincs nálad hatalmasabb identitás a Világegyetemben ahol a természet törvényei uralkodnak, amelyek szerint a létért örökös harc folyik és az erősebb győz. Ez pedig nem hogy káros volna, de egyenesen ildomos, mert így fejlődik a világ "álá" evolúció.
-
#391
"mivel nincsenek tanai, alapjai, könyvei"
Hogymi? -
#390
Mindhárman autisták voltak? 
-
Shiloh #389 Terelés, terelés, terelés. Folyamatosan ellentmondasz magadnak, szánalmas vagy, már csak azért is mert a kommunizmust és a nácizmust valláshoz hasonlítottad:) Ennyit rólad!
"Egy ateista nem öl azért mert más másban hisz"
Te is hiszel te nagyon okos, abban hiszel hogy nincs Isten. Ez is hit! -
ManoNegra #388 Azért a háborúk régen sem a kereszténység, vagy a vallás miatt robbantak ki, sokkal inkább gazdasági, terjeszkedési, vagy világhódító szándék állt mögötte. Nem tagadom, voltak keresztes háborúk, amik a "szent földet" voltak hivatottak visszahódítani, de ezek egy része mögött is inkább politikai megfontolások húzódtak.
Tehát a háború régen, és ma is ugyan azt a célt szolgálja. -
TARTYOM #387 Ez már ilyen Hexa Facepalm kategória baszdmeg :D -
TARTYOM #386 Mikor fogod megérteni, hogy ateista nem tud azért ölni mert ateista mivel nincsenek tanai, alapjai, könyvei meg a faszomtudja mijei amiért aszarházi vallásosok ölnek.
Egy ateista nem öl azért mert más másban hisz mint ő, mivel képtelenség ez miatt ölnie mivel nem is hisz semmi vallási buziságban.
Ja tudom te olyan segg buta vagy hogy szerinted a tudomány is vallás meg az ateizmus is :D:D -
TARTYOM #385 Mivan?
Szerinted tudomány = evolúció? :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D -
pjke #384 Ezzel pont leírtad saját magad vallásos ateizmusából eredő gyilkolási szándékod megerősítését bizonyítását. Vagyis az ateizmusnak benned egy olyan mutálódott formája alakult ki ami mémmé vált és ami egy az egyben megegyezik fanatikus "csak vallásos" emberek mémjével.
Mindkettő követői azt hitték ez a jó pl. te ateista is azt hiszed, hogy az jó
Mindkettő követői elhisznek mindent amit állít a 2 eszme pl. te is elhiszed amit állít a torzult ateizmusod
Mindkettő követői milliókat öltek meg pl. te is lentebb jelezted abbéli szándékodat, hogy kiírtanád azokat akik más vallásban hisznek mint te.
Mert had idézek egy két "bölcs" mondatot:
"vallás nem más mint egy eszme." Az ateizmusod is az. "A keresztény vallás semmivel sem másabb mint a kommunizmus eszméje vagy akármelyik eszme." Az nem is lát különbséget aki egyiket sem ismeri.
"Igenis a vallás nevében ölnek, ha ezzel fogják össze az embereket a cél érdekében." Tehát a te ateizmusod is vallás, mert ölnél a nevében, és több ateistától is hallottam már ezt. "Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg valakit mert tagadja azt." Te is vallásod nevében ölsz, mert azért ölnél meg minden vallásost, mert nem ateista.
"Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg másokat mert más mesében hisznek." Tehát az ateizmusod vallás, aminek a nevében ölni szeretnél, mert a vallásosok más mesében hisznek.
Köszönjük Emese, most már indul a buszod, holnap ne gyere újra, meg vagy bolondulva.
-
Shiloh #383 Te hiszed ezt a vallásosokról:) Na meg persze nem vallásos ember az nem ölne még véletlen sem. Persze volt már rá példa... beszéltem is róla de nem voltál képes felfogni. -
teddybear #382 Charles Darwin, Alfred Russel Wallace és Gregor Mendel neve mond neked valamit?
Pláne, hogy az utolsó polgári foglalkozása a brünni Ágoston-rendi monostor apátja volt...
Persze tagadhatod a nyilvánvalót, de ilyen alapon azt is állíthatod, hogy két arany vakbeled van... -
Sir Ny #381 Szerintem az áram Faraday, Volta, Maxwell, Tesla érdeme. Az internet meg Hilbert, Gödel és Turing műve. Semmi közük az evolúcióhoz. Nem bizonyítja az ő felfedezésük az evolúciót. Nem lehet az evolúcióra hivatkozni, hogy mert a tudomány azt mondja és a tudomány érvényességére hivatkozni mert az egyének feltaláltak valamit. -
TARTYOM #380 Szard le, szerinte nem a tudomány műve az internet és az áram.
Szerinte azért ölnek az ateisták mert van egy ateista titkos gyülekezet minden nap este 11 kor, ahol kecskét áldoznak és eldöntik ki él és ki hal. -
#379
Akkor inkább új hozzászólást írok most, mert erre az össze-vissza hablatyolásra úgyse tudnék számodra megfelelően válaszolni. :D A személyeskedést inkább mellőzzük azért, inkább próbáld meg érthetőbben megfogalmazni, nem bölcsész vagy filozófus vagyok.
Azok alapján amiket most írtál, kezd tisztulni, miben látod a problémát. Te arról beszélsz ha jól értem, hogy a tudománynak milyen hatása van a társadalomra, emberekre. Gyilkoló ateistákról beszélsz, aztán olyat írsz, hogy azért rossz, mert olyanokat nevel ki mint én, lassan ott tartunk, hogy én is gyilkos vagyok, meg a tudósok is :D Vagy kíváncsi lennék, hogy én miért lennék példa a tudomány károsságára? Mi köze a tudománynak a gyilkoló ateistákhoz, gyilkoló nem ateisták, káros emberek nincsenek? Mit szeretnél változtatni a tudományon, melyik részén, hülyítsuk inkább az embereket azzal, hogy van Isten, aki megbűntet ha bűnt követsz el, nem szeretsz másokat? Szerintem nem lehetséges már, és nem is hiszem, hogy ez lenne a legjobb megoldás. Rengeteg dolgon kellene változtatni, de nem a tudományon, hanem az oktatás, politika, gazdaság és minden más terén, nekem ez a véleményem.
A nemzetszocializmust és kommunizmust sem kellene a tudományra fogni. -
#378
Azért azt is tegyuk hozzá a dologhoz, hogy se Einstein, se Darwin nem voltak neurotipikusak, részukrol édesmindegy volt, hogy mit hagynak az utókor számára, ők ezek mellett dontottek, ennyi a torténet. Csak egyesek túl sok dolgot képzelnek bele, mert valamiben hinni kell ugye... -
ManoNegra #377 Szerintem csak ironizált. -
Shiloh #376 Ne szólj olyan dologhoz amiről semmi fogalmad sincs. -
Shiloh #375 Szóval milyen szartartás? Remélem már utána néztél annak amit mondtam. -
Sir Ny #374 ,,Ez a dilemma húzódik meg annak a vitának a hátterében, amit Douglas Hofstadter (1981) — maga is az EMI egyik fő hirdetője — „Beszélgetés Einstein agyával" című dialógusában tett közzé. Hofstadter elképzel egy fantasztikus méretű könyvet, amely a feltételezés szerint Albert Einstein agyának teljes leírását tartalmazza. Bármilyen kérdés, amelyet Einsteinnek fel lehetett volna tenni, megválaszolható éppen úgy, mint ahogy az élő Einstein tette volna, ha egyszerűen fellapozzuk a könyvet, és gondosan követjük részletes utasításait. Az „egyszerűen" persze alaposan félrevezető, amint arra Hofstadter gondosan rámutat. Ám állítása az, hogy a könyv egy Turing-próba operatív értelmében tökéletesen azonos az igazi Einstein egy képtelenül lelassított változatával. Így az EMI állításai szerint a könyv gondolkodna, erezne, értene, tudatos lenne ugyanúgy, ahogy Einstein maga, csak esetleg szörnyen lelassított életritmusban"
( copyright Penrose: Császár új elméje )
A gondolkodás nem bizonyítéka a létezésnek. Einstein agya képes gondolkodni úgy, hogy nem is létezik. Sőt, ezt továbbfejlesztve, akár Einstein agya könyvben fel is lapozhatnák az összes lehetséges képet, amit lát, az összes lehetséges hangot, amit hall ( ezt kicsit nehezebb fellapozni ), stb. És így a végeredméányben az Einstein agya könyv nem különbözne tőled. -
Sir Ny #373 Miért ne lehetne valami _azért_ rossz, mert rosszul használják? Miért ne lehetne valami ellen fellépni, ha az a valami (bizonyos közegben) káros? A tudomány jelenleg azért rossz, emrt olyanokat termel ki, mint tartyom, vagy mint te. A tudomány jelen helyzetében ( a tudomány és a világ jelen kapcsolatából ) ez történik. A tudomány jelen helyzete rossz, fel kell lépni ellene, meg kell változtatni a tudományt, a világot. A tudomány és a világ együttesen rossz, ez saját tapasztalatom.
Annak eldöntése, hogy a tudományt megszüntessük-e, szerinted függ a tudomány egyedüli létezéses állapotától? Dehát ez abszurdum. Nem tudjuk, hogy milyen lenne a tudomány, ha pusztán, a világ nélkül létezne, ráadásul nem is érdekel minket. A tudomány úgy hat a világra, hogy rosszabb lesz ( lsd: Tartyrom, nácizmus, ésatöbbi ) tehát a rossz szó bármelyik értelmét is használva: a tudomány rossz.
Remélem ez így logikailag korrekt válasz arra a feltevésre hogy a tudomány nem lehet a csőcselék miatt rossz. Nem akartam sok analógiát, példát felhozni, de lehetne. -
Sir Ny #372 Javaslat a szavak definiálására. Meg kéne különböztetni a gondolkodást, a technológiát és a tudományt. Számomra a gondolkodás az, amit teszem azt Tau csinál, a kételkedés, a bizonyítás, a feltételezés, stb. A technológia az amit a négy tigris piacon meg tudok venni. A tudomány számomra egy hierarchikus, elérhetetlen rendszer, nagyjából zárt közösség, nagyjából zárt gondolatokkal, és egy jó hivatkozási alap valaminek az igaz voltára. Ez igaz, mert tudomány.
Én, személy szerint a gondolkodásban _hiszek_ ( tönkretettétek a vita során ezt a jó kis szót, pedig szerintem létezik ennek valós értelme ), a technológia nem kifejezetten érdekel, a tudományt pedig elítélem, és megvetem és eredendően rossznak tartom. -
Sir Ny #371 Hogy alapulhatott volna a nácizmus és a kommunizmus tudományos alapokon? Dehát ez hülyeség! Nem írhatod ezt a tudomány számlájára. A tudomány definíció szerint védett az ilyenekkel szemben, hiszen, mint tudjuk, minden egyes német a saját kezével keresett bizonyítékot az übermens és szociodarwinizmus elméletre. Ilyen meg sem történhetett, hogy a tudomány nevében öltek.
Ebből egyébként bizonyítható, hogy nem voltak nácik, és kommunisták, mert akkor a Nagy és Mindenható Tudomány sérülne, ami egy abszurdum. -
Sir Ny #370 Ez butaság. A gondolkodás nem kizárólagos bizonyítása a létezésnek. Sőt, nem is bizonyítéka. -
Sir Ny #369 ,,Egyébként a demokrácia az a rendszer, ahol két idióta bármikor leszavazhat egy zsenit."
Nem hiszek az idióta és a zseni dobozokban. A demokrácia az a rendszer, ahol ketten leszavazhatnak egyet. Písz. :) -
Sir Ny #368 ,,Akik tagadják a tudományt, kérem ne használják, az internetet, telefont, tévét, áramot, házat, ruhát .. soroljam ?"
Ezeknek mi köze van a tudományhoz? -
Sir Ny #367 Mi ebben az érdekes? Definiáld másképp a dogmát. Én semmi érdekeset nem találok azon, hogy a dogma-e függvény a tudományra értelmezve nem pusztán a tudománytól függ, hanem mástól is, például az emberek tudományhoz való hozzáállásától. Ez lenne az a húdenagy érv?
Másrészt meg nem tudomány nevébent, hanem gyilkoló ateistákat, harmadrészt meg nem tudatmódosító szert írtam, hanem tudatmódosítást, aminek a szerek pusztán egy részhalmaza. Szerintem ezek után visszamehetnél az első osztályba. Illetve ha csak az volt a célod, hogy a saját érveidet kifejtsd, akkor írjál új hszt, mert amit írtál az több szinten nem válasz az enyémre. -
TARTYOM #366 Sorry :( -
Shiloh #365 milyen szertartás? -
morden #364 "A papok aztán az értelmiség részei voltak ja.. a középkorban maximum"
Öhh szerintem vérig sérettél most 18 ezer Jezsuitát. -
WoodrowWilson #363 Te bölcsész vagy? -
TARTYOM #362 Akkor mikor kezdődik a templomi szertartásotok? -
Shiloh #361 Látom a politika történethez, politika tudományhoz semmi sem értesz. Nézz utána és jöhetsz vissza beismerni a tévedésed, mert most mondtad a legnagyobb baromságodat eddig. Pedig volt egy pár. -
TARTYOM #360 Igen, most csinálod azt amit nekem írtál, terelés.
A papok aztán az értelmiség részei voltak ja.. a középkorban maximum. Egyébiránt egyedül Hitler próbálta tudományosan bizonyítani a felsőbbrendüséget. -
Shiloh #359 A vallás spirituális, a nácizmus és a kommunizmus pedig tudományos, szerintük tudományos alapokon nyugodott. Ennyi. A papokat pedig nem azért üldözték mert nem sztálinban hittek hanem azért mert az értelmiség részei voltak azok pedig veszélyt jelentenek a diktatúrára.
Na ez a különbség. -
TARTYOM #358 Lehet ugyan olyan vagyok, annyi különbséggel hogy nem hiszek a mesékben.
Kérlek akkor mond el mi a különbség teszem azt a kommunizmus és a keresztény vallás közt?
Mindkettő követői azt hitték ez a jó
Mindkettő követői elhisznek mindent amit állít a 2 eszme
Mindkettő követői milliókat öltek meg
Ha nem egy és ugyanaz csak más köntösben akkor elmondanád, hogy Sztálin miért üldözte a papokat? Hát nem azért mert nem tetszett neki a ruhájuk, hanem azért mert a személyi kultusznak alapfeltétele az, hogy benne hisznek és nem egy meselényben -
Shiloh #357 Vagy te nem érted meg hogy irtó nagy marhaságokat beszélsz:) és hogy a te logikád szerint ugyan olyan vagy mint akik ellen kardoskodsz. -
TARTYOM #356 A vallás egy eszmerendszer - Az eszmerendszer egy vallás.
Sokan hittek a kommunizmusban, sokan hittek a fasizmusban, sokan hisznek a bibliában, sokan hisznek a koránban, sokan hisznek az xy-ban
Mind1 sosem fogod megérteni. -
Shiloh #355 Nem a kereszténységről beszélek, hanem minden vallásról. Te vagdalkozol ilyen hülyeségekkel. Közben azt nem akarod megérteni hogy azok Hitler, sztálin mennyi embert irtott ki. Ők sem keveset. Erre meg írsz valami ködös hülyeséget hogy az is vallás. Pfff... na persze. Ennyi erővel a te gyűlöleted is az és ezért te is ölni fogsz mivel a hozzád hasonlók is öltek már embert. Szóval igazából minden a te és a barátaid hibája. -
TARTYOM #354 Persze persze terelek. Mert a kereszténység nem más mint egy szeretetvallás amit a gonosz tudósok próbálnak másképp beállítani. -
Shiloh #353 Ezzel csak tereltél! De ne a hülyeséget inkább ne folytasd. Van aki mindent a vallásra ken, így biztos egyszerűbb.