Az emberekkel közös géneket hordoznak a delfinek az agyukban
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#372
Javaslat a szavak definiálására. Meg kéne különböztetni a gondolkodást, a technológiát és a tudományt. Számomra a gondolkodás az, amit teszem azt Tau csinál, a kételkedés, a bizonyítás, a feltételezés, stb. A technológia az amit a négy tigris piacon meg tudok venni. A tudomány számomra egy hierarchikus, elérhetetlen rendszer, nagyjából zárt közösség, nagyjából zárt gondolatokkal, és egy jó hivatkozási alap valaminek az igaz voltára. Ez igaz, mert tudomány.
Én, személy szerint a gondolkodásban _hiszek_ ( tönkretettétek a vita során ezt a jó kis szót, pedig szerintem létezik ennek valós értelme ), a technológia nem kifejezetten érdekel, a tudományt pedig elítélem, és megvetem és eredendõen rossznak tartom.
Én, személy szerint a gondolkodásban _hiszek_ ( tönkretettétek a vita során ezt a jó kis szót, pedig szerintem létezik ennek valós értelme ), a technológia nem kifejezetten érdekel, a tudományt pedig elítélem, és megvetem és eredendõen rossznak tartom.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#371
Hogy alapulhatott volna a nácizmus és a kommunizmus tudományos alapokon? Dehát ez hülyeség! Nem írhatod ezt a tudomány számlájára. A tudomány definíció szerint védett az ilyenekkel szemben, hiszen, mint tudjuk, minden egyes német a saját kezével keresett bizonyítékot az übermens és szociodarwinizmus elméletre. Ilyen meg sem történhetett, hogy a tudomány nevében öltek.
Ebbõl egyébként bizonyítható, hogy nem voltak nácik, és kommunisták, mert akkor a Nagy és Mindenható Tudomány sérülne, ami egy abszurdum.
Ebbõl egyébként bizonyítható, hogy nem voltak nácik, és kommunisták, mert akkor a Nagy és Mindenható Tudomány sérülne, ami egy abszurdum.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#370
Ez butaság. A gondolkodás nem kizárólagos bizonyítása a létezésnek. Sõt, nem is bizonyítéka.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#369
,,Egyébként a demokrácia az a rendszer, ahol két idióta bármikor leszavazhat egy zsenit."
Nem hiszek az idióta és a zseni dobozokban. A demokrácia az a rendszer, ahol ketten leszavazhatnak egyet. Písz. :)
Nem hiszek az idióta és a zseni dobozokban. A demokrácia az a rendszer, ahol ketten leszavazhatnak egyet. Písz. :)
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#368
,,Akik tagadják a tudományt, kérem ne használják, az internetet, telefont, tévét, áramot, házat, ruhát .. soroljam ?"
Ezeknek mi köze van a tudományhoz?
Ezeknek mi köze van a tudományhoz?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#367
Mi ebben az érdekes? Definiáld másképp a dogmát. Én semmi érdekeset nem találok azon, hogy a dogma-e függvény a tudományra értelmezve nem pusztán a tudománytól függ, hanem mástól is, például az emberek tudományhoz való hozzáállásától. Ez lenne az a húdenagy érv?
Másrészt meg nem tudomány nevébent, hanem gyilkoló ateistákat, harmadrészt meg nem tudatmódosító szert írtam, hanem tudatmódosítást, aminek a szerek pusztán egy részhalmaza. Szerintem ezek után visszamehetnél az elsõ osztályba. Illetve ha csak az volt a célod, hogy a saját érveidet kifejtsd, akkor írjál új hszt, mert amit írtál az több szinten nem válasz az enyémre.
Másrészt meg nem tudomány nevébent, hanem gyilkoló ateistákat, harmadrészt meg nem tudatmódosító szert írtam, hanem tudatmódosítást, aminek a szerek pusztán egy részhalmaza. Szerintem ezek után visszamehetnél az elsõ osztályba. Illetve ha csak az volt a célod, hogy a saját érveidet kifejtsd, akkor írjál új hszt, mert amit írtál az több szinten nem válasz az enyémre.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#366
Sorry :(
#365
milyen szertartás?
#364
"A papok aztán az értelmiség részei voltak ja.. a középkorban maximum"
Öhh szerintem vérig sérettél most 18 ezer Jezsuitát.
Öhh szerintem vérig sérettél most 18 ezer Jezsuitát.
#363
Te bölcsész vagy?
#362
Akkor mikor kezdõdik a templomi szertartásotok?
#361
Látom a politika történethez, politika tudományhoz semmi sem értesz. Nézz utána és jöhetsz vissza beismerni a tévedésed, mert most mondtad a legnagyobb baromságodat eddig. Pedig volt egy pár.
#360
Igen, most csinálod azt amit nekem írtál, terelés.
A papok aztán az értelmiség részei voltak ja.. a középkorban maximum. Egyébiránt egyedül Hitler próbálta tudományosan bizonyítani a felsõbbrendüséget.
A papok aztán az értelmiség részei voltak ja.. a középkorban maximum. Egyébiránt egyedül Hitler próbálta tudományosan bizonyítani a felsõbbrendüséget.
#359
A vallás spirituális, a nácizmus és a kommunizmus pedig tudományos, szerintük tudományos alapokon nyugodott. Ennyi. A papokat pedig nem azért üldözték mert nem sztálinban hittek hanem azért mert az értelmiség részei voltak azok pedig veszélyt jelentenek a diktatúrára.
Na ez a különbség.
Na ez a különbség.
#358
Lehet ugyan olyan vagyok, annyi különbséggel hogy nem hiszek a mesékben.
Kérlek akkor mond el mi a különbség teszem azt a kommunizmus és a keresztény vallás közt?
Mindkettõ követõi azt hitték ez a jó
Mindkettõ követõi elhisznek mindent amit állít a 2 eszme
Mindkettõ követõi milliókat öltek meg
Ha nem egy és ugyanaz csak más köntösben akkor elmondanád, hogy Sztálin miért üldözte a papokat? Hát nem azért mert nem tetszett neki a ruhájuk, hanem azért mert a személyi kultusznak alapfeltétele az, hogy benne hisznek és nem egy meselényben
Kérlek akkor mond el mi a különbség teszem azt a kommunizmus és a keresztény vallás közt?
Mindkettõ követõi azt hitték ez a jó
Mindkettõ követõi elhisznek mindent amit állít a 2 eszme
Mindkettõ követõi milliókat öltek meg
Ha nem egy és ugyanaz csak más köntösben akkor elmondanád, hogy Sztálin miért üldözte a papokat? Hát nem azért mert nem tetszett neki a ruhájuk, hanem azért mert a személyi kultusznak alapfeltétele az, hogy benne hisznek és nem egy meselényben
#357
Vagy te nem érted meg hogy irtó nagy marhaságokat beszélsz:) és hogy a te logikád szerint ugyan olyan vagy mint akik ellen kardoskodsz.
#356
A vallás egy eszmerendszer - Az eszmerendszer egy vallás.
Sokan hittek a kommunizmusban, sokan hittek a fasizmusban, sokan hisznek a bibliában, sokan hisznek a koránban, sokan hisznek az xy-ban
Mind1 sosem fogod megérteni.
Sokan hittek a kommunizmusban, sokan hittek a fasizmusban, sokan hisznek a bibliában, sokan hisznek a koránban, sokan hisznek az xy-ban
Mind1 sosem fogod megérteni.
#355
Nem a kereszténységrõl beszélek, hanem minden vallásról. Te vagdalkozol ilyen hülyeségekkel. Közben azt nem akarod megérteni hogy azok Hitler, sztálin mennyi embert irtott ki. Õk sem keveset. Erre meg írsz valami ködös hülyeséget hogy az is vallás. Pfff... na persze. Ennyi erõvel a te gyûlöleted is az és ezért te is ölni fogsz mivel a hozzád hasonlók is öltek már embert. Szóval igazából minden a te és a barátaid hibája.
#354
Persze persze terelek. Mert a kereszténység nem más mint egy szeretetvallás amit a gonosz tudósok próbálnak másképp beállítani.
#353
Ezzel csak tereltél! De ne a hülyeséget inkább ne folytasd. Van aki mindent a vallásra ken, így biztos egyszerûbb.
#352
A vallás nem más mint egy eszme. A keresztény vallás semmivel sem másabb mint a kommunizmus eszméje vagy akármelyik eszme.
Igenis a vallás nevében ölnek, ha ezzel fogják össze az embereket a cél érdekében. Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg valakit mert tagadja azt.
Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg másokat mert más mesében hisznek.
Folytassam?
Igenis a vallás nevében ölnek, ha ezzel fogják össze az embereket a cél érdekében. Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg valakit mert tagadja azt.
Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg másokat mert más mesében hisznek.
Folytassam?
#351
Csak úgy finoman megemlítem, minden nevében lehet ölni. Ezek abszolút nem vallásos ideológiák voltak és több száz millió ember halt meg miattuk szóval ezt nagyon félre írtad. Mivel szerinted a "buzi" vallások nevében gyilkolásznak az emberek.. Úgy tûnik nem is kell ahhoz vallás!
#350
Nekem speciel édesmindegy, hogy teremtettek, az ufók hoztak ide, vagy a Föld sz*rt ki magából.
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#349
Ilyet én hol írtam?<#nevetes1>
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#348
Nem tudom, de nem is érdekel, de azt látom hogy azt gondolod teremtettek vagyunk bla bla bla
#347
Egyébként pontosan mi is az én vallásom?
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#346
"Ez hülyeség, mivel egyedül az ember az aki gondolkodik filozofikus dolgokon."
Tehát a b, lehetoség a helyes?
Tehát a b, lehetoség a helyes?
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#345
Ez hülyeség, mivel egyedül az ember az aki gondolkodik filozofikus dolgokon.
Nem véletlen mi állunk a tápláléklánc csúcsán attól függetlenül, hogy rohadt gyengék vagyunk, rohadtul nem tudunk semmihez alkalmazkodni... Csak éppen tudunk gondolkodni, feltalálni és ez miatt alkalmazkodni.
Mit tud az állat? Egy adott közeghez alkalmazkodni és egyes állatok minimális eszközhasználatot elsajátítani.
Ilyen tipikus vallásos érveséled van aminek az égvilágon semmi köze nincs a valósághoz, de legalább erõsíti a saját világképedet.
Nem véletlen mi állunk a tápláléklánc csúcsán attól függetlenül, hogy rohadt gyengék vagyunk, rohadtul nem tudunk semmihez alkalmazkodni... Csak éppen tudunk gondolkodni, feltalálni és ez miatt alkalmazkodni.
Mit tud az állat? Egy adott közeghez alkalmazkodni és egyes állatok minimális eszközhasználatot elsajátítani.
Ilyen tipikus vallásos érveséled van aminek az égvilágon semmi köze nincs a valósághoz, de legalább erõsíti a saját világképedet.
#344
Az "öntudat"-ra visszatérve.
Az állatok gondolkodnak azon, hogy léteznek-e vagy sem?
Ha NEM akkor:
a, lehetoség: az állatok nem léteznek
b, lehetoség: az ontudat nem bizonyíték a létezésre
Ha esetleg mégiscsak gondolkodnak rajta, akkor ugyanezt eljátszhatjuk a novényekkel, kozetekkel...
A végén odajutunk, hogy minden az univerzumban ( vagy multiverzumban, ki miben hisz ) megállás nelkul azon gondolkozik, hogy létezik-e vagy sem...
Az állatok gondolkodnak azon, hogy léteznek-e vagy sem?
Ha NEM akkor:
a, lehetoség: az állatok nem léteznek
b, lehetoség: az ontudat nem bizonyíték a létezésre
Ha esetleg mégiscsak gondolkodnak rajta, akkor ugyanezt eljátszhatjuk a novényekkel, kozetekkel...
A végén odajutunk, hogy minden az univerzumban ( vagy multiverzumban, ki miben hisz ) megállás nelkul azon gondolkozik, hogy létezik-e vagy sem...
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#343
Na megjott a válasz mindenre. <#hehe>
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#342
TreDoR felejtsük el. Öröklött ez a betegséged vagy te vagy az elsõ a családban ?
#341
Egyébként azt honnan tudod, hogy sohase lesz belole narancslé?
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#340
Mi a citrom, mi a víz?
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#339
Ember...
Szerinted akkor pvc-t hogyan állítunk elõ? Hogyan finomítjuk az olajat? Hogyan dúsítjuk az uránt?
Buta példa, hogy a vallásos ember is felfogja: Citromlé + Víz = citromos víz. Akárhányszor csinálod meg mindig ez lesz belõle, sosem lesz belõle narancslé.
Jesszusom.
Szerinted akkor pvc-t hogyan állítunk elõ? Hogyan finomítjuk az olajat? Hogyan dúsítjuk az uránt?
Buta példa, hogy a vallásos ember is felfogja: Citromlé + Víz = citromos víz. Akárhányszor csinálod meg mindig ez lesz belõle, sosem lesz belõle narancslé.
Jesszusom.
#338
Nem, de ha több száz, több ezer, több tízezer egy vallásra hivatkozva öl, akkor bizony az a vallás ölt.
Csak mindig kettõsmérce. Ha ezt egy muszlim csinálja, akkor már 1 ember = 1 milliárd másik muszlim, ha egy nyomorult keresztény akkor 1 milliárd keresztény (haha jó vicc) sem = 1 milliárd kereszténnyel.
Csak mindig kettõsmérce. Ha ezt egy muszlim csinálja, akkor már 1 ember = 1 milliárd másik muszlim, ha egy nyomorult keresztény akkor 1 milliárd keresztény (haha jó vicc) sem = 1 milliárd kereszténnyel.
#337
"kísérlet sorozat eredménye"
elvégzése...
elvégzése...
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#336
Az pontosan milyen kísérlettel határozható meg, hogy egy kísérlet sorozat eredménye mindig ugyanazt az eredményt fogja adni?
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#335
Egyébként a demokrácia az a rendszer, ahol két idióta bármikor leszavazhat egy zsenit.
Na a vallások erre is építenek, csak kellõ mennyiségû embert kell elbutítani ismét. Lesz itt még sötét újkor.
Na a vallások erre is építenek, csak kellõ mennyiségû embert kell elbutítani ismét. Lesz itt még sötét újkor.
#334
Nincs helyes. Ha egy ember azt állítja, akárhányszor ismételjük meg mindig azt az eredményt kapjuk, akkor igaz.
És a tudomány ezt is mondja. Ha összekevered az x és y anyagot akkor mindig z-t kapsz. És így tovább és így tovább.
Akik tagadják a tudományt, kérem ne használják, az internetet, telefont, tévét, áramot, házat, ruhát .. soroljam ?
És a tudomány ezt is mondja. Ha összekevered az x és y anyagot akkor mindig z-t kapsz. És így tovább és így tovább.
Akik tagadják a tudományt, kérem ne használják, az internetet, telefont, tévét, áramot, házat, ruhát .. soroljam ?
#333
Elmondom, az Ateizmus nevében nem lehet ölni, mivel nincsenek tanai.
Most jön a Hitler és Sztálin példa. Elmondanám, hogy Hitler a fasizmus nevében ölt Sztálin pedig a kommunizmus nevében. (Nem véletlen üldözte Sztálin a vallásokat mivel konkurencia a saját elképzelésének).
Egyébként annyit mondanék Hitlerrõl: "Gott mit uns"
Most jön a Hitler és Sztálin példa. Elmondanám, hogy Hitler a fasizmus nevében ölt Sztálin pedig a kommunizmus nevében. (Nem véletlen üldözte Sztálin a vallásokat mivel konkurencia a saját elképzelésének).
Egyébként annyit mondanék Hitlerrõl: "Gott mit uns"
#332
1. Egy ember azt állítja, hogy egy adott kísérlet sorozat eredményét akkor lehet elfogadni bizonyítékként, ha azt 100000 alkalommal megismételték, és mindig ugyanazt az eredmény kapták.
2. Egy ember azt állítja, hogy egy adott kísérlet sorozat eredményét akkor lehet elfogadni bizonyítékként, ha azt 1000 alkalommal megismételték, és mindig ugyanazt az eredmény kapták.
3. Egy ember azt állítja, hogy egy adott kísérlet sorozat eredményét akkor lehet elfogadni bizonyítékként, ha azt 2 alkalommal megismételték, és mindig ugyanazt az eredmény kapták.
Melyik válasz helyes?
2. Egy ember azt állítja, hogy egy adott kísérlet sorozat eredményét akkor lehet elfogadni bizonyítékként, ha azt 1000 alkalommal megismételték, és mindig ugyanazt az eredmény kapták.
3. Egy ember azt állítja, hogy egy adott kísérlet sorozat eredményét akkor lehet elfogadni bizonyítékként, ha azt 2 alkalommal megismételték, és mindig ugyanazt az eredmény kapták.
Melyik válasz helyes?
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#331
"És a "semmiben sem lehetünk biztosak" "filozófia" már önmagát megbuktatja ott, hogy: ha semmiben sem lehetünk biztosak, akkor abban sem lehetünk biztosak, hogy nem lehetünk biztosak semmiben. Érted, az ég világon semmi értelme nincsen."
Kezdjuk ott, hogy ezek szavak, bizonyítása módszer arra vonatkozóan, hogy bármilyen fogalmat jelolnek nincsen.
Kezdjuk ott, hogy ezek szavak, bizonyítása módszer arra vonatkozóan, hogy bármilyen fogalmat jelolnek nincsen.
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#330
Én nem hiszem, hogy létezem, de nem zárom ki a lehetoségét.
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#329
Jah, és ahogy mondani szokták, a puding próbája az evés, a tudományosan bizonyított (99 %-ig valószínûsített) dolgok gyakorlati alkalmazása... :)
#328
Már írtam egyszer de, ha a szomszédom az én nevemben, kiírtja a családját, amikor minden második szavam az hogy szerezsd felebarátod, akkor én vagyok a hibás, vagy az elmebetek szomszéd?
#327
Az egész ott kezdõdik, hogy maga az is egy axióma, hogy "én létezem". Miért "hiszem" azt, hogy létezem? Mert van öntudatom; ha nem léteznék, nem tudnék azon gondolkodni, hogy létezem-e vagy sem. Tehát hozzám képest az általam érzékelt világ is létezik, tehát a világ megismerhetõ, és amit megismersz, abban csak addig kell kételkedned, amíg megfelelõ mértékben alá nem támasztod, hogy az úgy van, ahogy gondolod (amíg csak gondolod, tehát hipotézis, nevezhetjük hitnek is).
Végül is semmit sem tudhatunk biztosan, viszont tudományos kutatómunkával 99,99999 %-ig mindent valószínûvé tehetjük. És az akkor legalább annyira igaz, mint hogy "én létezem"...
Kételkedhetünk ugyan mindenben, viszont a kételkedés a tudományos kutatás által elért 99,9999999 %-os valószínûség mellett (de kevesebb mellett is) csak kitaláció, fantáziálás... És a "semmiben sem lehetünk biztosak" "filozófia" már önmagát megbuktatja ott, hogy: ha semmiben sem lehetünk biztosak, akkor abban sem lehetünk biztosak, hogy nem lehetünk biztosak semmiben. Érted, az ég világon semmi értelme nincsen.
Én ezt tudom. Nem hiszem, tudom. Legalább annyira, tudom, mint azt, hogy létezem, és hogy most ezt (én) írtam.
Végül is semmit sem tudhatunk biztosan, viszont tudományos kutatómunkával 99,99999 %-ig mindent valószínûvé tehetjük. És az akkor legalább annyira igaz, mint hogy "én létezem"...
Kételkedhetünk ugyan mindenben, viszont a kételkedés a tudományos kutatás által elért 99,9999999 %-os valószínûség mellett (de kevesebb mellett is) csak kitaláció, fantáziálás... És a "semmiben sem lehetünk biztosak" "filozófia" már önmagát megbuktatja ott, hogy: ha semmiben sem lehetünk biztosak, akkor abban sem lehetünk biztosak, hogy nem lehetünk biztosak semmiben. Érted, az ég világon semmi értelme nincsen.
Én ezt tudom. Nem hiszem, tudom. Legalább annyira, tudom, mint azt, hogy létezem, és hogy most ezt (én) írtam.
#326
From wiki (tudom, tudom, sz*rt se ér):
"A fallibilizmus az a filozófiai álláspont, miszerint az igazolt tudás (értsd: az igazolt hit) téves is lehet, még kifejezettebb formájában (erõs fallibilizmus) az az álláspont, miszerint gyakorlatilag nem létezik ismeretelméleti szempontból igazoltnak tekinthetõ tudás: végsõ soron minden tudásunk csak hit. A fallibilizmus két kézenfekvõ érve az illúzió-érv (sosem garantálható, hogy a megismerõ szubjektum nem érzékcsalódás áldozata a hitei igazolásakor), másik pedig az igazolásregresszus <21>: amikor a szubjektum igazol egy hitet, akkor elõször is igazolnia kell, hogy az igazolás helyes, de még ezelõtt annak igazolása szükséges, hogy az igazolás igazolása helyes ... és így tovább. Az igazolásban axiómaszerûen, azaz igazolatlanul elfogadott alapelvre kell elõbb-utóbb támaszkodnia, ha nem akar végtelen igazolási ciklusba kerülni – viszont, mivel az axióma igazolatlan hit, így ismeretelméleti értelemben nem nevezhetõ tudásnak. Tehát a tudásnak végsõ soron csak a hit az alapja."
Én meg ebben hiszek...
"A fallibilizmus az a filozófiai álláspont, miszerint az igazolt tudás (értsd: az igazolt hit) téves is lehet, még kifejezettebb formájában (erõs fallibilizmus) az az álláspont, miszerint gyakorlatilag nem létezik ismeretelméleti szempontból igazoltnak tekinthetõ tudás: végsõ soron minden tudásunk csak hit. A fallibilizmus két kézenfekvõ érve az illúzió-érv (sosem garantálható, hogy a megismerõ szubjektum nem érzékcsalódás áldozata a hitei igazolásakor), másik pedig az igazolásregresszus <21>: amikor a szubjektum igazol egy hitet, akkor elõször is igazolnia kell, hogy az igazolás helyes, de még ezelõtt annak igazolása szükséges, hogy az igazolás igazolása helyes ... és így tovább. Az igazolásban axiómaszerûen, azaz igazolatlanul elfogadott alapelvre kell elõbb-utóbb támaszkodnia, ha nem akar végtelen igazolási ciklusba kerülni – viszont, mivel az axióma igazolatlan hit, így ismeretelméleti értelemben nem nevezhetõ tudásnak. Tehát a tudásnak végsõ soron csak a hit az alapja."
Én meg ebben hiszek...
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls
#325
És akik nem hittek istenben szerinted hány millió embert öltek meg? Elég primitíven gondolkodsz.
#324
millio embert oltek meg a keresztenyek azert mert nem hittek a szaros istenukben, most itt az ideje a visszavagonak, hulljanak a buzi istenes pocsok
Mi van, bamba paraszt, még most sem buzog föl benned Árpád vére?” (McSzéchenyi)
#323
Én alapból azt nem értem, hogy miért kell a tudomány a vallással egy lapon említeni... Mi köze van a kettõnek egymáshoz...? Semmi.
Az egyik hit vagy más néven kitaláció, fantasy, ami addig szép és jó (talán), amíg nem próbáljuk meg azt megfeleltetni a valósággal, hanem a helyén kezeljük...
(Pl. ha fantasy rpg-vel játszom, és abbahagyom, akkor nem hiszem azt, hogy a valóságban törpék azért nincsenek, mert kihaltak, az elfek pedig azért, mert elhajóztak egy másik kontinensre... Vagyis mivel MÁR tudjuk, hogy egyik kontinensen sincsenek elfek, akkor biztos egy másik bolygóra vagy dimenzióba utaztak át... :D)
A másik, a tudomány pedig (az adott idõpontban még csak) elméleti és alkalmazott ismeretek összessége, amelyet a minket körülvevõ, tehát létezõ világ megismerésére való törekvésekbõl nyerünk.
(És ez utóbbinak köszönhetjük azt, hogy már egy ideje nem kõbunkóval, ágyékkötõben ugrálunk a nyakig érõ fûben, hogy akár 100 évig is élhetünk, hogy azt csinálunk, amit akarunk, és nem kell egész nap alacsony tápértékû élelem után kajtatnunk (, amit ráadásul még el sem tudunk készíteni normálisan, mert nem tudjuk, hogy meg lehet fõzni vagy sütni), hogy pár óra alatt bárhova eljuthatunk a Földön, és nem utolsó sorban hogy az SG-n bármikor írogathatunk hülyeségeket.)
Az pedig a másik, hogy miért kéne a tudományt "védeni"? A tudományt nem védeni kell, hanem bizonyítani vagy cáfolni, ami a tudomány lényegébõl, mûködésébõl eredõen idõrõl-idõre meg is történik.
Ja, és akkor egy újabb lényegi különbség a tudomány és a vallás között (sokadszor)... A hitet sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet. Az nem errõl szól... A nevében is benne van:
Hit - valaki valamit hisz, mert nem tud; vagy nem akar tudni; vagy hinni jobb, mint tudni, szembesülni a valósággal; (esetleg kitalálni dolgokat, így hinni dolgokban kikapcsolódásképpen szórakoztató dolog (pl. fantasy)) stb.
Míg a tudomány - ismeret, tudás; valaki valamit tud, és nem hisz (nem kell hinnie, mert tudja).
Az egyik hit vagy más néven kitaláció, fantasy, ami addig szép és jó (talán), amíg nem próbáljuk meg azt megfeleltetni a valósággal, hanem a helyén kezeljük...
A másik, a tudomány pedig (az adott idõpontban még csak) elméleti és alkalmazott ismeretek összessége, amelyet a minket körülvevõ, tehát létezõ világ megismerésére való törekvésekbõl nyerünk.
Az pedig a másik, hogy miért kéne a tudományt "védeni"? A tudományt nem védeni kell, hanem bizonyítani vagy cáfolni, ami a tudomány lényegébõl, mûködésébõl eredõen idõrõl-idõre meg is történik.
Ja, és akkor egy újabb lényegi különbség a tudomány és a vallás között (sokadszor)... A hitet sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet. Az nem errõl szól... A nevében is benne van:
Hit - valaki valamit hisz, mert nem tud; vagy nem akar tudni; vagy hinni jobb, mint tudni, szembesülni a valósággal; (esetleg kitalálni dolgokat, így hinni dolgokban kikapcsolódásképpen szórakoztató dolog (pl. fantasy)) stb.
Míg a tudomány - ismeret, tudás; valaki valamit tud, és nem hisz (nem kell hinnie, mert tudja).