Az emberekkel közös géneket hordoznak a delfinek az agyukban

Azzal tisztában vagyok hogy nem hiszel az evolúcióban. Nekem az pont elég hogy ellene kardoskodsz de bizonyítékot nem tudsz felmutatni.

Az evolúcióra vannak bizonyítékok, nagyon is sok:) De ettõl még hit.:) A tiéd az hit egy mesében, az enyém pedig hit a tudósok szavában akik több fórumon is bizonyították az evolúciót leletekkel és hasonlókkal. Ezzel szemben ti bizonyítani semmit sem tudtok, csak a fát próbáljátok vágni az evolúció alatt. De mint látjuk nem sok sikerrel:) Én sem állok neki a listának mivel nem vagyok hozzáértõ. De szerintem te sem:)

mondjuk ezzel nem értem mi a bajod:

"Ragadozók. (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat))"

"Lehet hogy hit,de nem olyan mint a tiéd."

Miért, az enyém milyen hit?<#vigyor2>
Talán már megbeszéltük ezt a kérdést?
Szerintem nem, de te úgy beszélsz, mintha tökéletesen tisztában lennél azzal, hogy én mit gondolok.
Nyilván kiokoskodtál magadnak rólam egy képet a hozzászólásaim alapján.
De, ha engem nem kérdezel meg, akkor mi garantálja, hogy jó eredményre jutottál?


"Lehet hogy hit..."

Biztos, hogy hit, hiszen nincs rá tudományos bizonyítékod.


"Mivel ezek az utóbbiak csak vádaskodnak, de bizonyítani semmit sem bizonyítanak "

Érdekes.
Szerintem te sem tudod bizonyítani az evolúciós elméletet, csak a tényeket magyarázni abba az irányba.
Eddig akármikor felsoroltam egy listát, hogy mi minden gátolja az evolúciót, sose állt neki egy evolúció hívõ sem, hogy megvitassa.
Elõtted a lehetõség.

Lehet hogy hit,de nem olyan mint a tiéd. De ha csak 1 kérdésre választ ad az ember kifejlõdésével kapcsolatban akkor már egy kérdéssel több választ adott mint az evolúció tagadók. Mivel ezek az utóbbiak csak vádaskodnak, de bizonyítani semmit sem bizonyítanak

"A fennmaradó kérdésekre ... majd szépen megadják a választ a tudósok. "

Látod, a hit beszél belõled. <#nevetes1>
A hit, hogy majd egyszer az evolúciós elmélet minden kérdésre választ tud adni.
De ugye azt tudod, hogy ezt senki nem tudja garantálni neked?<#wave>

Ezt nem ártott volna átolvasnom egyszer, de remélem azért érthetõ. :S

De õ olyan buta, hogy akkor ölne ha a mesekönyvében nem lenne benn az hogy "Ne ölj". Képtelen felfogni hogy a vallás lófaszra sem kell. Tanítani lehetne, de kizárólag úgy mint 1 könyvet és kizárólag úgy, hogy a top10 vallással karöltve.

Amúgy nem igazán értem, hogyha nincs evolúció akkor miért van ennyi színû és alkatú ember? Ja már tudom, így teremtett az a szakállas faszkalap.

(Egyébként a Buddhizmus sem annyira békés, mint ahogyan azt így távlatból gondolod/gondoljuk, de tény hogy ez a lehetõ legjobb olyan ami valami csodálatos istenséget tisztel. Én úgy mint vallás kizárólagosan a keleti naturális (isten mentes) vallásokat engedném, ahol se templom, se semmi pénznyelõ. A követõinek itt ott egy oltár amin tudnak áldozni (nem nem nem kecskével meg emberrel ahogy a mi szeretetvallásunkban) és ennyi.)

Végtelenségig akarjuk ezt folytatni, hogy te leírod, hogy "nincs egyértelmûen bebizonyítva", én meg leírom, hogy bizonyítva van, azért tanítják. Az evolúció legalább, az élet keletkezésére is nagyon erõsen feltételezhetõ a tudományos eredmények alapján, míg a teremtés az millió más problémát vetne föl. Az a mese, amit a vallások tanítanak, mert azok egyszerûen nem azért jöttek létre, hogy objektíven, tudományos módszerek segítségével megmagyarázzák a világunk mûködését, az élet kialakulását és változását. A tudománynak szükségszerûen el kellett szakadnia a hibás elgondolásoktól, különben nem értelmezhetõ egyáltalán az, amire például már Darwin is rájött, illetve késõbb a biológiával, orvostudománnyal kapcsolatos tudományágak. Vagyis erõltetetten utólag belemagyarázható, ahogy a kreacionisták teszik, de az inkább nevetséges, mint tudományos.

"van egy csomó természetfilmes csatorna, ahol naponta sokszor megerõsítik a bamba tévénézõnek, hogy márpedig a létért folyó küzdelemben nem lehet jóról és rosszról beszélni, erkölcsrõl meg pláne nem. Az a jobb, aki legyõzi embertársát (mindegy milyen eszközzel), aki többet keres, aki túljár a másik eszén, stb.
Ennek hatásáról még te is elismerted, hogy több gyilkost termel ki a társadalomban."

A vallások hátránya, hogy hülyeséget (mesét) tanít az életrõl, elõnye, hogy megpróbál "jóra" nevelni (amit persze a vallás határoz meg). Helyesen írtad, a tudomány szerint nem létezik eredetileg erkölcs, jó, rossz, bûn, ezeket mi emberek alkottuk meg (és formáztuk mindig, hol az emberek, hol a vezetõk (politikai érdek) javára). De ezeket azért hoztuk létre, mert így jobb nekünk, számunkra létezik, és NINCSEN szükség vallásra azért, hogy ezeket átvegyük. Habár azt már én is többször leírtam, hogy az embereknek ismernie kellene (tanítani kellene) a vallások tanításait, részletesen, mint tanító jellegû mese. Én személyszerint a buddhizmust tanításait érzem úgy, hogy nagyon sokat segítenek.
Azt viszont hangsúlyoznám (részben ismét), az evolúció egy természetes folyamat, és nincs senki aki kényszerítene arra (és nem is nagyon lenne értelme), hogy az evolúció törvényei alapján próbáljunk élni. Amúgysincs értelme, mert az evolúciónak nincsen célja, az embereknek meg általában van.

"Hiszen így nem hazudnának."

Nem is hazudnak. A fennmaradó kérdésekre ami annyira szúrja az kreacionisták szemét majd szépen megadják a választ a tudósok. Persze akkor is megy az evolúció tagadás tovább, csak már más irányba... eddig is ez volt ezután is ez lesz. Szerencsére ez az irányzat folyamatosan háttérbe szorul. Miért is ne tenné??? Semmi bizonyíték nincs a kezükben, csak egy régi mesekönyv!

"Egyszerû vagy mint egy zsák virágföld.. A fasz, az már kevert. Egy zsák homok."

Mondod ezt te?? Alább olyan ökörségeket írtál hogy csak na. De igazad van ne írd le még többször. Hülyeséget elég egyszer leírni, azon pedig már rég túl vagy.

Az evolúció csak az olyan vallásbuziknak nem elfogadható mint a fajtád.
Milliószor bizonyítva lett, de te a legegyszerûbbel mégpedig a farokcsont maradványával sem vagy kibékülve és csak annyit mondasz: "Csak a neve ez".

Buta barom vagy nem több. Remélem impotens vagy mert ilyen embernek ne legyen gyereke, mert abból is hülye vallásbuzit fog nevelni.

Egyszerû vagy mint egy zsák virágföld.. A fasz, az már kevert. Egy zsák homok.

"De EZ nem csak a tudomány hibája, és hiszem, hogy nem az a megoldás, hogy inkább mesékkel hülyítsük az embereket."

És mi lenne itt a mese?
Az, hogy nem volt evolúció?
Az, hogy volt, nem ugyanannyira "mese"?
Hiszen nincs egyértelmûen bizonyítva.
Nem sokkal tudományosabb és korrektebb lenne úgy kezelni az evolúciós elméletet, hogy nem zárható ki az élet mesterséges létrejötte sem?

Hiszen így nem hazudnának.
De nem, ehelyett van egy csomó természetfilmes csatorna, ahol naponta sokszor megerõsítik a bamba tévénézõnek, hogy márpedig a létért folyó küzdelemben nem lehet jóról és rosszról beszélni, erkölcsrõl meg pláne nem. Az a jobb, aki legyõzi embertársát (mindegy milyen eszközzel), aki többet keres, aki túljár a másik eszén, stb.

Ennek hatásáról még te is elismerted, hogy több gyilkost termel ki a társadalomban.

Tehát az evolúciós tanítás ...
1. Káros az emberekre (rablógyilkosok fosztják ki a lakásodat és megölik akit otthon találnak, mert õk így harcolnak a fennmaradásukért és helyesnek gondolják a tetteiket az evolúciós tanítások alapján)
2. Még az sem biztos, hogy igazak a tanítások, mivel egy csomó kérdésre nem tudnak választ adni legokosabb tudósok sem. Könnyen lehet, hogy ezeket a rablógyilkosokat félrevezették a tévében elhangzott tudományos szakértõi kommentárok.


Én sem a tudományt hibáztatom, mert általa van lehetõségünk új dolgokat megtudni a világról, viszont a tudomány egyes mûvelõi már ferdítenek ebben a kérdésben (és fõleg a média), hiszen, mint már mondtam, ha valami nem 100%-ban bizonyos, akkor arról nem lehet tényként beszélni, de minimum meg kell említeni, hogy van másik elképzelhetõ magyarázat is.

Nem így gondolod?

"Vajon honnan kerülnek ki nagyobb valószínûséggel gyilkosok? Egy olyan vallás követõi körébõl, ahol azt mondják, hogy ne ölj, mert a nagy manitu fog érte rettenetesen megbüntetni, vagy a materialisták körébõl, ahol azt tanítják, hogy nincs nálad hatalmasabb identitás a Világegyetemben ahol a természet törvényei uralkodnak, amelyek szerint a létért örökös harc folyik és az erõsebb gyõz. Ez pedig nem hogy káros volna, de egyenesen ildomos, mert így fejlõdik a világ "álá" evolúció. "

Nagy valószínûséggel ateisták közül több bûnözõ fog kikerülni, a vallások "nevelik" az embert valamilyen szinten. De EZ nem csak a tudomány hibája, és hiszem, hogy nem az a megoldás, hogy inkább mesékkel hülyítsük az embereket.
Amit írtál, az viszont még mindig messze nem a tudomány (evolúció), hanem a te sajátos leegyszerûsített agymenésed. Ráadásul pont az emberekre vonatkozólag a legnagyobb hülyeség.

Nem válaszoltál a kérdésre.

"Olyasmire gondolsz mint az atombomba?"

Igen vagy nem?

Ez akkor ismét facepalm, gondold csak át?

(Most ha olyan szinten lennék mint Sir vagy Tau vagy akár Te, akkor azzal vágnék vissza, hogy Spitz Leó (késõbb Szilárd) zsidó családban született és vallásos izraelita volt? Értelme nincs de annyi értelme mégis, hogy 408-ra egy hasonló szintû hsz-t írjak)

Olyasmire gondolsz mint az atombomba?

És te honnan tudod, hogyy a világ tudósai mit fogadtak el? Honnan tudná a német nép? A NatGeoból? Nanemár. ( na jó, ott a wiki, viszonylag kultúrált hely, de akkor is )

15x nem fogom egy cikk alatt leírni ugyan azt.

Sir Ny: Ha egy olyan érvet is fel tudsz hozni, amit a világ tudósai ELFOGADTAK, mindenhol (mint pl fekete lyuk vagy akármi), akkor a tudomány hibája lesz. De amíg ilyet nem tudsz addig epic fail.

továbbra sem értem. Ha bármi negatívat írok, akkor azt írják, hogy az nem a tudomány hibája, csak rákenték, ellenben az összes jelenleg létezõ tárgy a tudomány érdeme? Nem látom TARTYOMnál a mérce fokait, csak azt, hogy mindent úgy mér, hogy épp kapóra jöjjön.

látod ez a gond a fajtáddal. Amikor nem tudsz már mit mondani akkor jönnek a hülyeségek. Nem megyek templomba, mert nem vagyok vallásos de ezt már mondtam.
De ellenben veled nekem van annyi eszem hogy ne kenjek mindent a vallásra. Ráadásul totalitárius diktatúrákat hasonlítasz a vallásokhoz ez kb olyan szöveg hogy "minden a zsidók hibája". Tiszta vicc vagy, egy éppkézláb érvet nem tudsz felhozni, egyszerûen csak gyûlölsz minden vallást és a világ gondját baját próbálod rájuk húzni.

Jah bocs. az érved az hogy eszmerendszer egyenlõ vallás! Hát ez egy tapsot megérdemelne. Gondolom akkor a hit is egyenlõ vallás. Ugye??

És csak ajánlani tudom hogy néz utána az adott dolgoknak. Kommunizmus , nácizmus nem vallás ennek ellenére több 10 millió halottat produkált. És ez így van, ha tetszik neked ha nem. Persze gondolom errõl is a valamelyik vallás tehetett és igazából csak a németekre és a szovjetekre lett kenve a dolog.

Én már csak meghajolok a hatalmas tudásod elõtt :D

Menj templomba. Már csak 5-öt kell aludni

Ennyi?? Egyéb hülyeség?? Nehéz beismerni ugye?

Egyre inkább rájövök, hogy igenis vannak felsõbbrendû emberek :D

még mindig kevered a szezont a fazonnal, nézz utána a dolgoknak ne csak böfögj a vakvilágba. El kell hogy szomorítsalak, nem a vallás tehet mindenrõl hanem az ilyen elvakul ostoba emberek mint te.

Személyi kultusz -> vallás. pfff.... agyatlan

Ebben van valami, de azóta "megszületett" a tömegtájékoztatás, és az minden eddiginél nagyobb zombitömeget képes mozgósítani, ha a médiavállalatok fõpapjai úgy akarják! <#hehe>

Személyi kultusz -> vallás.

Az nem személyi kultusz hogy istent vagy jézust vagy akárkit tisztelsz?
Pontosan ezt írtam Sztálinnál. Ha istent tekintették volna a legfelsõbb hatalomnak nem tisztelték volna Sztálint. De ha nincs isten õ marad csak. -> WIN.

A lebensborn nak meg aztán végképp semmi köze nem volt a tudományhoz. Az égvilágon nem volt benne semmi tudományos.

Egyáltalán nem, ez csak egy példa arra, hogy az embernek nem kell ahhoz vallás, hogy öljön.

Nem ismerem a lebensborn project pontos részleteit ( gondolom tartyom sem <#hehe> ), ha így akarod azonosítani a nácikat a tudománnyal. <#nemtudom>

Hitlernek sikerült:)

Persze, de a vallással szedték össze hozzá a támogatást ami éppen elég. Vallás nélkül sosem tudtak volna olyan agymosott embertömeget megmozdítani

"Mikor fogod megérteni, hogy ateista nem tud azért ölni mert ateista mivel nincsenek tanai, alapjai, könyvei meg a faszomtudja mijei amiért aszarházi vallásosok ölnek.
Egy ateista nem öl azért mert más másban hisz mint õ, mivel képtelenség ez miatt ölnie mivel nem is hisz semmi vallási buziságban."

Nagyon nagy tévedésben vagy, hogy az ateista nem hisz semmiben. <#vigyor2>
Az ateista a materializmusban hisz.
Ebbõl a hitébõl kiindulva utasít el minden természetfelettit, amely olyan tanokban szerepelnek, amit te vallásnak nevezel.

Most akkor nézzük a gyilkolásra való hajlandóságot...

Vajon honnan kerülnek ki nagyobb valószínûséggel gyilkosok? Egy olyan vallás követõi körébõl, ahol azt mondják, hogy ne ölj, mert a nagy manitu fog érte rettenetesen megbüntetni, vagy a materialisták körébõl, ahol azt tanítják, hogy nincs nálad hatalmasabb identitás a Világegyetemben ahol a természet törvényei uralkodnak, amelyek szerint a létért örökös harc folyik és az erõsebb gyõz. Ez pedig nem hogy káros volna, de egyenesen ildomos, mert így fejlõdik a világ "álá" evolúció. <#fejvakaras>

"mivel nincsenek tanai, alapjai, könyvei"

Hogymi?

Mindhárman autisták voltak? <#zavart2>

Terelés, terelés, terelés. Folyamatosan ellentmondasz magadnak, szánalmas vagy, már csak azért is mert a kommunizmust és a nácizmust valláshoz hasonlítottad:) Ennyit rólad!

"Egy ateista nem öl azért mert más másban hisz"

Te is hiszel te nagyon okos, abban hiszel hogy nincs Isten. Ez is hit!

Azért a háborúk régen sem a kereszténység, vagy a vallás miatt robbantak ki, sokkal inkább gazdasági, terjeszkedési, vagy világhódító szándék állt mögötte. Nem tagadom, voltak keresztes háborúk, amik a "szent földet" voltak hivatottak visszahódítani, de ezek egy része mögött is inkább politikai megfontolások húzódtak.
Tehát a háború régen, és ma is ugyan azt a célt szolgálja.

Ez már ilyen Hexa Facepalm kategória baszdmeg :D

Mikor fogod megérteni, hogy ateista nem tud azért ölni mert ateista mivel nincsenek tanai, alapjai, könyvei meg a faszomtudja mijei amiért aszarházi vallásosok ölnek.

Egy ateista nem öl azért mert más másban hisz mint õ, mivel képtelenség ez miatt ölnie mivel nem is hisz semmi vallási buziságban.

Ja tudom te olyan segg buta vagy hogy szerinted a tudomány is vallás meg az ateizmus is :D:D

Mivan?

Szerinted tudomány = evolúció? :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Ezzel pont leírtad saját magad vallásos ateizmusából eredõ gyilkolási szándékod megerõsítését bizonyítását. Vagyis az ateizmusnak benned egy olyan mutálódott formája alakult ki ami mémmé vált és ami egy az egyben megegyezik fanatikus "csak vallásos" emberek mémjével.

Mindkettõ követõi azt hitték ez a jó pl. te ateista is azt hiszed, hogy az jó
Mindkettõ követõi elhisznek mindent amit állít a 2 eszme pl. te is elhiszed amit állít a torzult ateizmusod
Mindkettõ követõi milliókat öltek meg pl. te is lentebb jelezted abbéli szándékodat, hogy kiírtanád azokat akik más vallásban hisznek mint te.
Mert had idézek egy két "bölcs" mondatot:
"vallás nem más mint egy eszme." Az ateizmusod is az. "A keresztény vallás semmivel sem másabb mint a kommunizmus eszméje vagy akármelyik eszme." Az nem is lát különbséget aki egyiket sem ismeri.

"Igenis a vallás nevében ölnek, ha ezzel fogják össze az embereket a cél érdekében." Tehát a te ateizmusod is vallás, mert ölnél a nevében, és több ateistától is hallottam már ezt. "Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg valakit mert tagadja azt." Te is vallásod nevében ölsz, mert azért ölnél meg minden vallásost, mert nem ateista.
"Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg másokat mert más mesében hisznek." Tehát az ateizmusod vallás, aminek a nevében ölni szeretnél, mert a vallásosok más mesében hisznek.

Köszönjük Emese, most már indul a buszod, holnap ne gyere újra, meg vagy bolondulva. <#kacsint>

Te hiszed ezt a vallásosokról:) Na meg persze nem vallásos ember az nem ölne még véletlen sem. Persze volt már rá példa... beszéltem is róla de nem voltál képes felfogni.

Charles Darwin, Alfred Russel Wallace és Gregor Mendel neve mond neked valamit?

Pláne, hogy az utolsó polgári foglalkozása a brünni Ágoston-rendi monostor apátja volt...

Persze tagadhatod a nyilvánvalót, de ilyen alapon azt is állíthatod, hogy két arany vakbeled van...

Szerintem az áram Faraday, Volta, Maxwell, Tesla érdeme. Az internet meg Hilbert, Gödel és Turing mûve. Semmi közük az evolúcióhoz. Nem bizonyítja az õ felfedezésük az evolúciót. Nem lehet az evolúcióra hivatkozni, hogy mert a tudomány azt mondja és a tudomány érvényességére hivatkozni mert az egyének feltaláltak valamit.

Szard le, szerinte nem a tudomány mûve az internet és az áram.

Szerinte azért ölnek az ateisták mert van egy ateista titkos gyülekezet minden nap este 11 kor, ahol kecskét áldoznak és eldöntik ki él és ki hal.

Akkor inkább új hozzászólást írok most, mert erre az össze-vissza hablatyolásra úgyse tudnék számodra megfelelõen válaszolni. :D A személyeskedést inkább mellõzzük azért, inkább próbáld meg érthetõbben megfogalmazni, nem bölcsész vagy filozófus vagyok.

Azok alapján amiket most írtál, kezd tisztulni, miben látod a problémát. Te arról beszélsz ha jól értem, hogy a tudománynak milyen hatása van a társadalomra, emberekre. Gyilkoló ateistákról beszélsz, aztán olyat írsz, hogy azért rossz, mert olyanokat nevel ki mint én, lassan ott tartunk, hogy én is gyilkos vagyok, meg a tudósok is :D Vagy kíváncsi lennék, hogy én miért lennék példa a tudomány károsságára? Mi köze a tudománynak a gyilkoló ateistákhoz, gyilkoló nem ateisták, káros emberek nincsenek? Mit szeretnél változtatni a tudományon, melyik részén, hülyítsuk inkább az embereket azzal, hogy van Isten, aki megbûntet ha bûnt követsz el, nem szeretsz másokat? Szerintem nem lehetséges már, és nem is hiszem, hogy ez lenne a legjobb megoldás. Rengeteg dolgon kellene változtatni, de nem a tudományon, hanem az oktatás, politika, gazdaság és minden más terén, nekem ez a véleményem.
A nemzetszocializmust és kommunizmust sem kellene a tudományra fogni.

Azért azt is tegyuk hozzá a dologhoz, hogy se Einstein, se Darwin nem voltak neurotipikusak, részukrol édesmindegy volt, hogy mit hagynak az utókor számára, õk ezek mellett dontottek, ennyi a torténet. Csak egyesek túl sok dolgot képzelnek bele, mert valamiben hinni kell ugye...

Szerintem csak ironizált.

Ne szólj olyan dologhoz amirõl semmi fogalmad sincs.

Szóval milyen szartartás? Remélem már utána néztél annak amit mondtam.

,,Ez a dilemma húzódik meg annak a vitának a hátterében, amit Douglas Hofstadter (1981) — maga is az EMI egyik fõ hirdetõje — „Beszélgetés Einstein agyával" címû dialógusában tett közzé. Hofstadter elképzel egy fantasztikus méretû könyvet, amely a feltételezés szerint Albert Einstein agyának teljes leírását tartalmazza. Bármilyen kérdés, amelyet Einsteinnek fel lehetett volna tenni, megválaszolható éppen úgy, mint ahogy az élõ Einstein tette volna, ha egyszerûen fellapozzuk a könyvet, és gondosan követjük részletes utasításait. Az „egyszerûen" persze alaposan félrevezetõ, amint arra Hofstadter gondosan rámutat. Ám állítása az, hogy a könyv egy Turing-próba operatív értelmében tökéletesen azonos az igazi Einstein egy képtelenül lelassított változatával. Így az EMI állításai szerint a könyv gondolkodna, erezne, értene, tudatos lenne ugyanúgy, ahogy Einstein maga, csak esetleg szörnyen lelassított életritmusban"

( copyright Penrose: Császár új elméje )

A gondolkodás nem bizonyítéka a létezésnek. Einstein agya képes gondolkodni úgy, hogy nem is létezik. Sõt, ezt továbbfejlesztve, akár Einstein agya könyvben fel is lapozhatnák az összes lehetséges képet, amit lát, az összes lehetséges hangot, amit hall ( ezt kicsit nehezebb fellapozni ), stb. És így a végeredméányben az Einstein agya könyv nem különbözne tõled.

Miért ne lehetne valami _azért_ rossz, mert rosszul használják? Miért ne lehetne valami ellen fellépni, ha az a valami (bizonyos közegben) káros? A tudomány jelenleg azért rossz, emrt olyanokat termel ki, mint tartyom, vagy mint te. A tudomány jelen helyzetében ( a tudomány és a világ jelen kapcsolatából ) ez történik. A tudomány jelen helyzete rossz, fel kell lépni ellene, meg kell változtatni a tudományt, a világot. A tudomány és a világ együttesen rossz, ez saját tapasztalatom.

Annak eldöntése, hogy a tudományt megszüntessük-e, szerinted függ a tudomány egyedüli létezéses állapotától? Dehát ez abszurdum. Nem tudjuk, hogy milyen lenne a tudomány, ha pusztán, a világ nélkül létezne, ráadásul nem is érdekel minket. A tudomány úgy hat a világra, hogy rosszabb lesz ( lsd: Tartyrom, nácizmus, ésatöbbi ) tehát a rossz szó bármelyik értelmét is használva: a tudomány rossz.

Remélem ez így logikailag korrekt válasz arra a feltevésre hogy a tudomány nem lehet a csõcselék miatt rossz. Nem akartam sok analógiát, példát felhozni, de lehetne.