472
-
Shiloh #312 Csak trollkodik, semmi komoly. -
ManoNegra #311 Vicces vagy, arra hivatkozva kívánod más halálát, hogy a vallások nevében gyilkoltak? Mivel vagy jobb mint akiket kritizálsz? -
Shiloh #310 Az olyanok miatt is meghalt pár mint te, de ezt a hozzád hasonló okosok mindig elfelejtik. Mellesleg egy szóval sem mondtam, hogy vallásos vagyok. -
TARTYOM #309 Több millió ember halt meg a szarházi vallások, vallásotok miatt. Köszönöm, pusztuljon meg az összes vallásos ember. Dögöljön meg mindenki aki aktívan vallásos. -
Shiloh #308 Gratulálok, ez csak téged minősít. -
TARTYOM #307 Magasról szarok bele a másik hitébe, mindenki hitébe ;) -
ManoNegra #306 urban legend -
Shiloh #305 Azért kicsit visszafoghatnád magad. Más hitéről így beszélni, ráadásul egy olyan dologról amiről semmit sem tudsz... pfff. Na ne viccelj. -
morden #304 Mint tudományhívő, ezt be is kellene bizonyítanod empírikus tapasztalatokkal, szóval irány egy nagyobb város főtere és kiabáld, hogy a rózsaszín unikornisban hiszel és nézzük meg valóban elmegyógyintézetbe csuknak-e :D -
TARTYOM #303 Mivel vallásos mit vársz tőle?
Van egy képzeletbeli barátja akivel beszélget. Ja az megvan, hogy akihez szól isten az nem más mint skizofrén?
... Az én istenemnek kalapácsa van, a tiédet keresztre feszítették, vágod?!... -
TARTYOM #302 Ha a rózsaszín láthatatlan unikornisban hiszek kiröhögnek és elmegyógyintézetbe zárnak. Ha a keresztény faszságba vagy a többi nyomorék vallás szemétjébe, akkor mindenki elfogadja.
Érdekes nem ? -
Bannedusermail #301 "Erről van valami forrásod? Mert már kerestem, de nem találtam meg, hogy ki állította ezt!"
Az inkvizítorok?
Tök lényegtelen személyek. A tudósok állították, hogy gömbölyű, és pár pap összeült, hogy ne már. Névtelen senkik vagy valaki. Nem mindegy? -
Shiloh #300 "A hibás genetikai állományuk miatt kiszelektálná őket a természet."
Igen, ez lenne az evolúció. Legalább te is elismered. Ezek után miről beszélsz?? Egy olyan kérdésre hogy miétr nem ugrál Kenguru a Kárpátoknál azt a választ adod : "mert csak" Ez most komoly?? -
Sir Ny #299 Eléggé meglepő az állítás, hogy a fizika keretein belül bebizonyították, hogy K folyamat ténylegesen nem függ semmitől. ( nyílván csak a fizika berkein belül, a fizika csak megfigyelésekkel dolgozik jelen világunkra nézve )
Pillanatnyilag nem nagyon fogom fel ezt az állítást, hogy mit is jelent ez valójában ( mármint az állítás, és annak a bizonyításának aténye, és hogy ennek lenne értelme ) -
Tau Tang Wou #298 Micsoda érvek... 
-
Katalizátor #297 A káosz pedig része a világunknak, törődj bele!
Inkább olvasgasd EZT! -
Tau Tang Wou #296 "Ez gyakorlatban miben képes megnyilvánulni? Milyen (gondolat)kísérlet képes ezt belátni, hogy a kvarkok világában levő véletlen másmilyen véletlen?
Sőt, nem is a gyakorlatban. elméletben miben más? Most nincs fantáziám ehhez."
Kezdjük ott, hogy a kihúzott lottószámok nem a véletlen művei.
Ezt könnyű belátni.
Ha minden golyónak és a tárolóedénynek ismernénk minden paraméterét hajszálpontosan, továbbá tudnánk az összes többi befolyásoló tényezőt (gravitáció, hőmérséklet, stb. ), akkor egy szuperszámítógép megfelelő szoftver segítségével ki tudná számítani mit fognak kihúzni.
Ugyanez van a kémiai reakcióknál is, hogy akkor van reakció, ha két molekula megfelelő energiával, megfelelő szögben találkozik.
Ha ismerjük a reaktáns molekulák paramétereit, térbeli elhelyezkedésüket, ki tudjuk számítani az egész folyamatot. (megfelelő számítógép és szoftver segítségével)
Itt még nincs véletlen.
Ugye, ha semmilyen szinten nincs véletlen a világban, akkor minden esemény az előtte megtörtént esemény következménye, így dominószerűen már most determinált az 1 milliárd év múlva bekövetkező bármilyen esemény.
Na most, ha van legalább egy folyamat, ami legalább két végkimenetellel járhat, de az, hogy melyik irányba fog lefolyni semmitől sem függ, vagy legalább időben bizonytalan az ok után bekövetkező okozat, akkor az a valódi véletlen.
Mindegy, hogy azt egy neutrínó, kvark, vagy egy ember teszi meg. -
Tau Tang Wou #295 "Érdekes, ha egy tudós azt mondja, hogy Zeusz ... a Mikulás nem létezik, akkor miért nem követelnek tőle bizonyítékot? "
Talán azért, mert ezek nemlétére hivatkozva később nem von le tudományos következtetéseket és nem állít fel elméleteket?
-
ManoNegra #294 Köszönöm a lenéző, kioktató hangnemet, de kár volt nekem ennyi blablát ideszemetelni, ráadásul úgy, mintha én állítottam volna hogy Zeuszban hiszek... Sok olyan elgondolkodtató dolog van, amit lehet hogy nem tud vizsgálni a tudomány, de attól még nincs kizárva hogy létezik. Bebizonyítani én sem tudom, de ajánlom neked ezt a kis riportot, talán egy pillanatig megingatja a szilárd hitedet. -
#293
Lélek-tagadó? Aztakurta. Ilyenről még nem hallottam. 
Amúgy nem értem, miért kéne a tudománynak kitalált dolgokkal foglalkoznia. Ezek kapcsán ugyanis az az apró probléma áll fenn, hogy azt sem lehet bizonyítani, hogy léteznek, és azt sem, hogy nem léteznek. Ugyanolyanok, mint Isten. Hit kérdése... Nincs valóságalapja, amiből ki lehetne indulni. Hacsak nem az emberi képzelet az. :D
Attól, hogy a lélek fogalmát régen találták ki, és sokan hisznek benne, még nem lesz automatikusan létező dolog, és aki azt mondja, hogy nincs, az mérnembizonyíccsabe... Aki azt mondja, hogy van, az ezt be tudja bizonyítani? Nem. Tehát valóban kitalált dolog... Ugyanis pl. a tudomány az állításait valamire (létező eredményekre, amelyek létező ojjektumok tanulmányozásán alapulnak) alapozza. Az egy dolog, hogy nem biztos, hogy igaza van, de legalább van valami alapja - és ha nincs igaza, bizonyítani lehet, hogy nincs... :D
Érdekes, ha egy tudós azt mondja, hogy Zeusz/Tór/Tiámat/Cerberus/a Valhalla/Sto'Vo'Kor/Sauron/Gandalf/a fogtündér/a Mikulás nem létezik, akkor miért nem követelnek tőle bizonyítékot? Mert ezekben az istenekben már nem hisz senki, tehát nincsenek (illetve másik része csak kitalált dolog...)?
Kitalálom, hogy a Föld egy 11 lábú, csillagrendszer méretű teknős tojócsövéből pottyant ki 10000 évvel ezelőtt, és a teknős azóta is egy másik dimenzió málnaszörptengerében rózsaszín korallra vadászik, tehát ne is próbáljuk megkeresni... akkor ez automatikusan igaz lesz, a tudósok meg felköthetik magukat, mert nem tudják bizonyítani, hogy nem így van?
Esetleg, ha olyan történetet dobok össze, hogy valaki tud vele kezdeni is valamit (pl. ...khm... irányítani a kevésbé okos/hülyeségre fogékony embereket vele), akkor 2000 év múlva ez lesz az emberek vallása, és ilyen baromságokon fognak vitatkozni, mint most mi? Neee... Fájdalmas dolgok ezek.
-
Sir Ny #292 Hogy mégtöbbet írjak egymás után. Majdnem az összes tudományos felfedezés először szembement a többi tudósokkal. A tudomány még mindig dogmatikus.
Én pártolom az áltudományt ( persze csak fórumon, ríöl pénzzel nem, háhogyne ), tekintve, hogy potenciális igazságok vannak benne, és el-ké-pesz-tő hendikeppel indul. Minden potenciális igazság. Teszemazt például ( vigyázzat, áltudomány! ) Miskolczi áltudománya a CO2 ellen. Már mióta lehet róla olvasni, és mégis csak mostanra ( 8 év alatt ) jutott el ahhoz, hogy az MTA által kinevezett szagértő elismerje a munkáját. ( a linket egyébként érdemes megnézni, számomra érdekes volt )
Nem sok veszélyesebb dolog van világméretű dogmáknál, ezt a tudományhívőknek is el kell ismerniük. És azt is, hogy a tudomány világméretű dogma lett, függetlenül attól, hogy milyen valós érték áll alatta ( lásd pl áltudomány nevű linkem )
Ezért is választottam immár néhány éve aláírásul Galileo/i egyik művéből. Egyrészt, mert ő is a tudomány áldozata volt ( ha hihetünk a sztereotipikus korrajzoknak, akkor akkoriban a mainstream tudomány a skolasztika és az egyház volt ), és mert Simplicio érvelése kísértetiesen hasonlít. -
Sir Ny #291 Még valami, hogy sokat írjak egymás után. Egy időben lényem is sokat gondolkodtam valószínűségszámítás terén ( gondolkodásomnál sajnos kevesebbet művelődtem e téren, nem baj, majd máshol bepótlom ). Még azt is tudom, hogy TARTYOM mit próbál kifejezni, bár valahol téved...
A valószínűségszámítás gyakorlati alkalmazása statisztikai alapokon nyugszik. Sajnos bizonyíthatóan a Nagy Véletlengenerátorban az összes lehetséges sorozat előfordul.
A centrális határeloszlás tételét eleddig minden ( hangsúlyosan minden, ami mondjuk elég sokra rúg ) általam ismert tankönyv úgy próbálta bevezetni, hogy dobálnak érmét, megvannak az eredmények, és döntsem el, hogy az érme szabályos-e, avagy sem. ( nem szabályos, pl mindkét oldalán fej van, vagy nagyobb valószínűséggel esik az egyik oldalra, mint a másikra ) Mikor sokadszorra olvastam ugyanezt a bevezetést rájöttem arra, hogy kísérletek alapján nem lehet megállapítani egy pénzérmének a szabályosságát, vagy az oldalak valószínűségét. Sehogy.
Ilyen módon számomra a valószínűség megrekedt a matekpéldai szinten, gyakorlatban alkalmazni elméletileg nem tudom :) . Annak a kérdésnek, hogy mekkora a valószínűsége hogy megégeted a kezedet, még akkor sem látnám értelmét, ha tetszőlegesen újraindítható lennél, és elvégezhetném ezt a kísérletet annyiszor, ahányszor csak akarom. És akkor is, ha 1 millió alkalomból 1 milliószor égetted meg a kezedet ( és én minden alkalommal röhögtem rajtad ), akkor sem tudnám megállapítani, hogy 1 a valószínűsége, és nem 0.2 mondjuk. Csak egy valószínűséget tudnék adni a valószínűségre ( a centr.hat.elo. alapján ) de mit érek vele, ha kénytelen vagyok felszámolni a valószínűség gyakorlati fogalmát.
Ezzel szemben ott van #221 ami bizonyítja, hogy a józan paraszti ész szembemegy az ittas értelmiségiével, így én két szék közt vagyok az önlényemen keserűen nevető harmadik (szék). -
Sir Ny #290 Szerintem ne írj ilyeneket.
1. nem létezik mainstreem tudomány. Te csak a magyar könyvkiadók véleményét látod.
2. amit állítasz az egy elmélet. Direkt úgy felépített, hogy NE legyen hatása a mi világunkra. Semmi. A saját lényükre kicsit is adó elmék nem foglalkoznak olyan dolgokkal, amiknek semmi hatásuk sincs.
3. nem is elterjedt. nem tudom kinek volt a kósza ötlete, mindenesetre fennmaradt, mint egy olyan valami aminek igazságtartalma jelen világunkban értelmezhetetlen, hisz bizonyíthatóan a jelen világunk semmilyen módon nem függ ennek igazságtartalmától, tehát ha tudnánk, hogy ez igaz, akkor pontosan ugyanígy nézne ki a világunk, mint mikor tudnánk, hogy nem igaz, ily módon ez vissza van redukálva egy abszurdumra. ( csúnya logikai bakiKAT ejtettem. Egyrészt mert búta vagyok, másrészt mert nem értek a matematikafilozófiához, sőt, még el sem köteleztem magam semmilyen nagyobb irányzat mellett ) -
Sir Ny #289 ,,De mekkora a valószínüsége annak hogy megégeted a kezed a gáztűzhellyel?"
Nem értem ezt a kérdést. Én úgy tanultam, hogy egyszeri eseményekre a valószínűség fogalma értelmetlen, tekintve hogy az definíciószerűen az az érték, amihez a kisérletet végtelenszer elvégezve az eredmények hányadosa tart. -
Sir Ny #288 ,,Megkérdeztem hozzáértőket, akik azt mondták a kvarkok világában van valódi véletlen."
Ez gyakorlatban miben képes megnyilvánulni? Milyen (gondolat)kísérlet képes ezt belátni, hogy a kvarkok világában levő véletlen másmilyen véletlen?
Sőt, nem is a gyakorlatban. elméletben miben más? Most nincs fantáziám ehhez. -
Sir Ny #287 ,,A vita nem más, mint az érvek evolúciója. Tehát önmagában az hogy vitázunk bizonyíték az evolúcióra? "
Szerintem ez elég öngól-szagú, az érvek nem evolúcionáltak, hanem intelligens tervezés alapján jöttek létre. -
HisF8 #286 Erről nem hallottam még, ám mivel evolúciós mércével nézve ilyen fiatal csoportokról van szó, ezért gyanítom, hogy valami gyorsan terjedő vírus lehetett a háttérben. Vannak vírusok, melyek ún. horizontális géntranszferrel (ez utóbbi csak annyit jelent, hogy nem szexuális szaporodással egyik generációról a másikra - ez lenne a normál, vertikális géntranszfer - hanem egyik csoportról (jelen esetben egy vírusról) egy másikra (minden, amit a vírus fertőzött) adódik át genetikai információ generációváltás és szexuális szaporodás nélkül) képesek beépülni a fertőzött szervezet genomjába. (Igazából elég nagy részben pont ezeknek a vírusoknak köszönhető, hogy a genetikai anyag ilyen méretűre nőtt az idők során.) Ha "nemrég" volt egy ilyen, sok élőlénycsoportra kiterjedő fertőzés egy új, nagyon virulens vírus által, akkor annak még látszódhatnak a nyomai, mert a bevitt (értelmetlen, és veszélytelen) dns szakaszt még nem érte annyi (állatcsoportonként természetesen eltérő helyen fellépő) mutáció, hogy ne lehetne felismerni a közös eredetüket. Ez tényleg teljesen olyan kiugrást fog mutatni, mint egy globális génsebészeti beavatkozás, már csak azért is, mert maguk a laboreljárások is gyakran ilyen tulajdonságú vírusok segítségével visznek be géneket különféle élőlényekbe. -
#285
"A kutatástörténet teljes anyagában (ami hihetetlenül nagy mennyiség iratot és számítógépes adathordozót tesz ki) a legelső feljegyzéstől a legutolsóig egyetlen szó sem található olyan kísérletről, amelynek az lett volna a célja, hogy kiderítse: van-e az embernek lelke vagy nincs."
A tudománynak (most főképpen az agykutatásnak, neurológiának) az a célja, hogy megértse az agy működését, mi teszi lehetővé a gondolkodást, tanulást, fejlődést, miért lehet tudatunk, és persze mik okozzák a hibákat (betegségeket). Bár másképp teszi föl a kérdést, ebben bizony bennevan ez is, pontosabban benne lenne, ha szükség lenne rá a "teljesebb képhez".
Az agyunk teszi lehetővé az érzékszerveink által felfogott ingerek feldolgozását, elraktározását, gondolkodást, érzelmeket (evolúciós úton tökéletesen magyarázható mindezek kialakulása, változása) - többnyire még kémiailag is megmagyarázhatók, pl. dopamin illetve más hormonok termelése, ezeknek kiváltása is, sőt hatni is tudunk ezekre (drogok). Millió teljesen megfigyelhető dologból, tényből adódik, hogy az agyunknak mi a szerepe, és a lélek teljesen értelmét veszti. Te is folyamatosan a jelenben élsz, nem az vagy aki 1 perce voltál (hiszen az idő megy), csak azért tűnik úgy, mert az agyad emlékszik, mi volt ezelőtt. A halak csak pár másodpercet tudnak többnyire elraktározni, így nem képesek "tanulni", és sohasem unják meg az akváriumot sem (jó nekik) :D
Nincs lélek, ez egy téves elképzelés volt, amíg nem ismertük eléggé az agyunkat. -
csimmasz #284 Ugyan titkon remélem, hogy amikor meghalunk akkor nem csak lekapcsolják a villanyt és vége, de sajna, szerintem a menyországot az ember alkotta és nem fordítva.
Nem lessz harsona szent Peti semmi, csak game over.
Bár ne legyen igazam és legyen reinkarnáció.
Útálnék egy örökkévalóságig olyanokkal trécselni akiket utálok.
Pia, nők szórakozás ezt elviselném sokáig. :) -
ManoNegra #283 Ajjaj, vigyázz, mert itt sok a lélek-tagadó! 
-
csimmasz #282 Miért, a kettő egymás ellentéte.
Azt állítottam hogy aki beismeri hogy nem tökéletes az nem ciki de az ellenkezője az igen!
ennyi.
-
Tau Tang Wou #281 Nem pont ez a téma, de hasonló, beivódott tévhitről szól:
"Érdekes módon, kezdetben nem vetették el teljesen a lélek létezését és az egészen a századfordulóig részét képezte a pszichológia és pszichiátria emberképének.
1879-ben azonban Lipcsében Wilhelm Wundt kijelentette, hogy tudatosan igazolta: az ember nem egyébb, mint mint egy lélek nélküli állat.
És bár a lélek szót néhol továbbra is használták, már nem azt értették alatta, amit korábban: nem egy anyagtalan valóságot, hanem csupán az agyműködés összefoglaló nevét.
A kutatástörténet a tudománytörténet egy része és egy-egy tárgy vagy téma kutatásának fejlődésével, töténelmi hátterével foglalkozik.
Nos, felettébb érdekes, az a tény, hogy Wundt egyetlen szót sem írt le arról, hogy milyen kísérlet alapján tette korszakos felfedezését, miszerint az embernek nincs lelke..
Felettébb különös a helyzet, mert a történelem legnagyobb horderejű állításának
nincsen semmiféle kutatástörténete.
Egyáltalán semmi.
Egyetlen szó sem!
Sem 1879 előtt, sem pedig azóta, mind a mai napig bezárólag, soha senki nem
folytatott semmiféle hivatalos, tudományos kutatást annak megállapítására, hogy mi az ember.
A kutatástörténet teljes anyagában (ami hihetetlenül nagy mennyiség iratot és
számítógépes adathordozót tesz ki) a legelső feljegyzéstől a legutolsóig egyetlen szó sem található olyan kísérletről, amelynek az lett volna a célja, hogy kiderítse: van-e az embernek lelke vagy nincs."
Érdekes így leírva látni, hogy a tudomány tényként kezel olyan dolgot, amit soha nem bizonyított be. -
Tau Tang Wou #280 Na jó, de ha nincs ilyen ember, akkor nincs értelme az összehasonlításnak. -
csimmasz #279 Csak úgy általánoisságban
-
Tau Tang Wou #278 Tyű, mekkora poén. 
Olyan Tartyomos humor. -
TARTYOM #277 Tau Tang Wou
Hallotál már róla? -
Tau Tang Wou #276 És ki van meggyőződve önnön tökéletességéről? -
Tau Tang Wou #275 Meg tudom érteni. :) -
csimmasz #274 Nem az a ciki ha valaki beismeri, hogy nem úgy fog az agya mint huszonévesen hanem az ha megvan győződve az önnön tökéletességéről.
Nem? -
csimmasz #273 Ifjoncként azt hittem az a szakmák csúcsa mert ugye fel sem merült bennem, hogy oda nem csak fiatal dögös csajok járnak.
Kis idő mulva már semmi pénzért nem lettem volna nőgyógyász.