472
-
TARTYOM #352 A vallás nem más mint egy eszme. A keresztény vallás semmivel sem másabb mint a kommunizmus eszméje vagy akármelyik eszme.
Igenis a vallás nevében ölnek, ha ezzel fogják össze az embereket a cél érdekében. Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg valakit mert tagadja azt.
Igenis a vallás nevében ölnek, ha azért ölnek meg másokat mert más mesében hisznek.
Folytassam? -
Shiloh #351 Csak úgy finoman megemlítem, minden nevében lehet ölni. Ezek abszolút nem vallásos ideológiák voltak és több száz millió ember halt meg miattuk szóval ezt nagyon félre írtad. Mivel szerinted a "buzi" vallások nevében gyilkolásznak az emberek.. Úgy tűnik nem is kell ahhoz vallás! -
#350
Nekem speciel édesmindegy, hogy teremtettek, az ufók hoztak ide, vagy a Föld sz*rt ki magából. -
#349
Ilyet én hol írtam? 
-
TARTYOM #348 Nem tudom, de nem is érdekel, de azt látom hogy azt gondolod teremtettek vagyunk bla bla bla -
#347
Egyébként pontosan mi is az én vallásom? -
#346
"Ez hülyeség, mivel egyedül az ember az aki gondolkodik filozofikus dolgokon."
Tehát a b, lehetoség a helyes? -
TARTYOM #345 Ez hülyeség, mivel egyedül az ember az aki gondolkodik filozofikus dolgokon.
Nem véletlen mi állunk a tápláléklánc csúcsán attól függetlenül, hogy rohadt gyengék vagyunk, rohadtul nem tudunk semmihez alkalmazkodni... Csak éppen tudunk gondolkodni, feltalálni és ez miatt alkalmazkodni.
Mit tud az állat? Egy adott közeghez alkalmazkodni és egyes állatok minimális eszközhasználatot elsajátítani.
Ilyen tipikus vallásos érveséled van aminek az égvilágon semmi köze nincs a valósághoz, de legalább erősíti a saját világképedet. -
#344
Az "öntudat"-ra visszatérve.
Az állatok gondolkodnak azon, hogy léteznek-e vagy sem?
Ha NEM akkor:
a, lehetoség: az állatok nem léteznek
b, lehetoség: az ontudat nem bizonyíték a létezésre
Ha esetleg mégiscsak gondolkodnak rajta, akkor ugyanezt eljátszhatjuk a novényekkel, kozetekkel...
A végén odajutunk, hogy minden az univerzumban ( vagy multiverzumban, ki miben hisz ) megállás nelkul azon gondolkozik, hogy létezik-e vagy sem... -
#343
Na megjott a válasz mindenre. 
-
TARTYOM #342 TreDoR felejtsük el. Öröklött ez a betegséged vagy te vagy az első a családban ? -
#341
Egyébként azt honnan tudod, hogy sohase lesz belole narancslé? -
#340
Mi a citrom, mi a víz? -
TARTYOM #339 Ember...
Szerinted akkor pvc-t hogyan állítunk elő? Hogyan finomítjuk az olajat? Hogyan dúsítjuk az uránt?
Buta példa, hogy a vallásos ember is felfogja: Citromlé + Víz = citromos víz. Akárhányszor csinálod meg mindig ez lesz belőle, sosem lesz belőle narancslé.
Jesszusom. -
TARTYOM #338 Nem, de ha több száz, több ezer, több tízezer egy vallásra hivatkozva öl, akkor bizony az a vallás ölt.
Csak mindig kettősmérce. Ha ezt egy muszlim csinálja, akkor már 1 ember = 1 milliárd másik muszlim, ha egy nyomorult keresztény akkor 1 milliárd keresztény (haha jó vicc) sem = 1 milliárd kereszténnyel. -
#337
"kísérlet sorozat eredménye"
elvégzése... -
#336
Az pontosan milyen kísérlettel határozható meg, hogy egy kísérlet sorozat eredménye mindig ugyanazt az eredményt fogja adni? -
TARTYOM #335 Egyébként a demokrácia az a rendszer, ahol két idióta bármikor leszavazhat egy zsenit.
Na a vallások erre is építenek, csak kellő mennyiségű embert kell elbutítani ismét. Lesz itt még sötét újkor. -
TARTYOM #334 Nincs helyes. Ha egy ember azt állítja, akárhányszor ismételjük meg mindig azt az eredményt kapjuk, akkor igaz.
És a tudomány ezt is mondja. Ha összekevered az x és y anyagot akkor mindig z-t kapsz. És így tovább és így tovább.
Akik tagadják a tudományt, kérem ne használják, az internetet, telefont, tévét, áramot, házat, ruhát .. soroljam ? -
TARTYOM #333 Elmondom, az Ateizmus nevében nem lehet ölni, mivel nincsenek tanai.
Most jön a Hitler és Sztálin példa. Elmondanám, hogy Hitler a fasizmus nevében ölt Sztálin pedig a kommunizmus nevében. (Nem véletlen üldözte Sztálin a vallásokat mivel konkurencia a saját elképzelésének).
Egyébként annyit mondanék Hitlerről: "Gott mit uns" -
#332
1. Egy ember azt állítja, hogy egy adott kísérlet sorozat eredményét akkor lehet elfogadni bizonyítékként, ha azt 100000 alkalommal megismételték, és mindig ugyanazt az eredmény kapták.
2. Egy ember azt állítja, hogy egy adott kísérlet sorozat eredményét akkor lehet elfogadni bizonyítékként, ha azt 1000 alkalommal megismételték, és mindig ugyanazt az eredmény kapták.
3. Egy ember azt állítja, hogy egy adott kísérlet sorozat eredményét akkor lehet elfogadni bizonyítékként, ha azt 2 alkalommal megismételték, és mindig ugyanazt az eredmény kapták.
Melyik válasz helyes? -
#331
"És a "semmiben sem lehetünk biztosak" "filozófia" már önmagát megbuktatja ott, hogy: ha semmiben sem lehetünk biztosak, akkor abban sem lehetünk biztosak, hogy nem lehetünk biztosak semmiben. Érted, az ég világon semmi értelme nincsen."
Kezdjuk ott, hogy ezek szavak, bizonyítása módszer arra vonatkozóan, hogy bármilyen fogalmat jelolnek nincsen. -
#330
Én nem hiszem, hogy létezem, de nem zárom ki a lehetoségét. -
#329
Jah, és ahogy mondani szokták, a puding próbája az evés, a tudományosan bizonyított (99 %-ig valószínűsített) dolgok gyakorlati alkalmazása... :)
-
morden #328 Már írtam egyszer de, ha a szomszédom az én nevemben, kiírtja a családját, amikor minden második szavam az hogy szerezsd felebarátod, akkor én vagyok a hibás, vagy az elmebetek szomszéd? -
#327
Az egész ott kezdődik, hogy maga az is egy axióma, hogy "én létezem". Miért "hiszem" azt, hogy létezem? Mert van öntudatom; ha nem léteznék, nem tudnék azon gondolkodni, hogy létezem-e vagy sem. Tehát hozzám képest az általam érzékelt világ is létezik, tehát a világ megismerhető, és amit megismersz, abban csak addig kell kételkedned, amíg megfelelő mértékben alá nem támasztod, hogy az úgy van, ahogy gondolod (amíg csak gondolod, tehát hipotézis, nevezhetjük hitnek is).
Végül is semmit sem tudhatunk biztosan, viszont tudományos kutatómunkával 99,99999 %-ig mindent valószínűvé tehetjük. És az akkor legalább annyira igaz, mint hogy "én létezem"...
Kételkedhetünk ugyan mindenben, viszont a kételkedés a tudományos kutatás által elért 99,9999999 %-os valószínűség mellett (de kevesebb mellett is) csak kitaláció, fantáziálás... És a "semmiben sem lehetünk biztosak" "filozófia" már önmagát megbuktatja ott, hogy: ha semmiben sem lehetünk biztosak, akkor abban sem lehetünk biztosak, hogy nem lehetünk biztosak semmiben. Érted, az ég világon semmi értelme nincsen.
Én ezt tudom. Nem hiszem, tudom. Legalább annyira, tudom, mint azt, hogy létezem, és hogy most ezt (én) írtam.
-
#326
From wiki (tudom, tudom, sz*rt se ér):
"A fallibilizmus az a filozófiai álláspont, miszerint az igazolt tudás (értsd: az igazolt hit) téves is lehet, még kifejezettebb formájában (erős fallibilizmus) az az álláspont, miszerint gyakorlatilag nem létezik ismeretelméleti szempontból igazoltnak tekinthető tudás: végső soron minden tudásunk csak hit. A fallibilizmus két kézenfekvő érve az illúzió-érv (sosem garantálható, hogy a megismerő szubjektum nem érzékcsalódás áldozata a hitei igazolásakor), másik pedig az igazolásregresszus [21]: amikor a szubjektum igazol egy hitet, akkor először is igazolnia kell, hogy az igazolás helyes, de még ezelőtt annak igazolása szükséges, hogy az igazolás igazolása helyes ... és így tovább. Az igazolásban axiómaszerűen, azaz igazolatlanul elfogadott alapelvre kell előbb-utóbb támaszkodnia, ha nem akar végtelen igazolási ciklusba kerülni – viszont, mivel az axióma igazolatlan hit, így ismeretelméleti értelemben nem nevezhető tudásnak. Tehát a tudásnak végső soron csak a hit az alapja."
Én meg ebben hiszek... -
Shiloh #325 És akik nem hittek istenben szerinted hány millió embert öltek meg? Elég primitíven gondolkodsz. -
Vers #324 millio embert oltek meg a keresztenyek azert mert nem hittek a szaros istenukben, most itt az ideje a visszavagonak, hulljanak a buzi istenes pocsok
-
#323
Én alapból azt nem értem, hogy miért kell a tudomány a vallással egy lapon említeni... Mi köze van a kettőnek egymáshoz...? Semmi.
Az egyik hit vagy más néven kitaláció, fantasy, ami addig szép és jó (talán), amíg nem próbáljuk meg azt megfeleltetni a valósággal, hanem a helyén kezeljük...
(Pl. ha fantasy rpg-vel játszom, és abbahagyom, akkor nem hiszem azt, hogy a valóságban törpék azért nincsenek, mert kihaltak, az elfek pedig azért, mert elhajóztak egy másik kontinensre... Vagyis mivel MÁR tudjuk, hogy egyik kontinensen sincsenek elfek, akkor biztos egy másik bolygóra vagy dimenzióba utaztak át... :D)
A másik, a tudomány pedig (az adott időpontban még csak) elméleti és alkalmazott ismeretek összessége, amelyet a minket körülvevő, tehát létező világ megismerésére való törekvésekből nyerünk.
(És ez utóbbinak köszönhetjük azt, hogy már egy ideje nem kőbunkóval, ágyékkötőben ugrálunk a nyakig érő fűben, hogy akár 100 évig is élhetünk, hogy azt csinálunk, amit akarunk, és nem kell egész nap alacsony tápértékű élelem után kajtatnunk (, amit ráadásul még el sem tudunk készíteni normálisan, mert nem tudjuk, hogy meg lehet főzni vagy sütni), hogy pár óra alatt bárhova eljuthatunk a Földön, és nem utolsó sorban hogy az SG-n bármikor írogathatunk hülyeségeket.)
Az pedig a másik, hogy miért kéne a tudományt "védeni"? A tudományt nem védeni kell, hanem bizonyítani vagy cáfolni, ami a tudomány lényegéből, működéséből eredően időről-időre meg is történik.
Ja, és akkor egy újabb lényegi különbség a tudomány és a vallás között (sokadszor)... A hitet sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet. Az nem erről szól... A nevében is benne van:
Hit - valaki valamit hisz, mert nem tud; vagy nem akar tudni; vagy hinni jobb, mint tudni, szembesülni a valósággal; (esetleg kitalálni dolgokat, így hinni dolgokban kikapcsolódásképpen szórakoztató dolog (pl. fantasy)) stb.
Míg a tudomány - ismeret, tudás; valaki valamit tud, és nem hisz (nem kell hinnie, mert tudja).
-
#322
"Olyan emberek védik, akik nem értik. Innentől kezdve ez megegyezik bármiféle dogmával, függetlenül attól, hogy ténylegesen igaz-e az adott állítás. "
Tehát azt mondod, hogy azért lesz dogmatikus a tudomány (és nem különb a vallásoknál), mert olyan emberek is elhiszik, védik, akik nem értik? Érdekes gondolatmenet :D
"Több millió ember halt meg a buzi ateisták miatt. Szerintem dögöljön meg az összes. Písz. "
Bár én is túlzásnak tartom TARTYOM kijelentéseit, azért úgy korrektebb a dolog: hány embert öltek meg (vagy kínoztak, zártak börtönbe) azért, mert megkérdőjelezett valamilyen vallási dogmát, és hányat azért, mert megkérdőjelezett (vitatott) valamilyen tudományos elképzelést? A vallásokban szentírások, prédikációk, szertartások, "előírások" vannak - és tegyük hozzá, sokkalinkább az emberek nevelése, tanítása (részben befolyásolása) a cél, függetlenül attól, hogy jó vagy rossz szándékkal és eredménnyel, míg a tudományban kutatások, viták, bizonyítások, számítások, modellek, főként előzőekre alapuló elméletek jellemzőek. Nem írom le amit előző hozzászólásomban leírtam.
"meg merném kockáztatni, hogy a vallási vezetők annyi tudatmódosítót használnak, hogy komolyan érzékelik azt akit szeretnének"
Alábecsülöd az emberi fantáziát, nem kell ahhoz tudatmódosító szert sem használni. :D Érdemes agykontrollt tanulmányozni, meg kicsit pszichológiát. -
Sir Ny #321 Leszámítva a keresztényt ( Jézus nem azonos egy beszívott Assisi Szt Ferenccel ), a zsidót, a mohamedánt, a hindut. A buddhistára ez igaz. Az öt világvallásból négy. -
Sir Ny #320 Sétálva a wikipédián találtam ám ilyet is. Na?
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_probability -
morden #319 Ha jól tudom minden vallás kifejezetetten tiltja azt hogy másokban kárt tegyünk, sőt segíteni kell az embertársainkat. Aki ez ellen vét nem lehet vallásos! -
Sir Ny #318 Több millió ember halt meg a buzi ateisták miatt. Szerintem dögöljön meg az összes. 
Písz.
-
Sir Ny #317 Olyan emberek védik, akik nem értik. Innentől kezdve ez megegyezik bármiféle dogmával, függetlenül attól, hogy ténylegesen igaz-e az adott állítás. Nagyon sok ember elhiszi, anélkül, hogy személyesen meggyőződne. Miben, mennyiben különbözik ez más vallásoktól? ( sőt, meg merném kockáztatni, hogy a vallási vezetők annyi tudatmódosítót használnak, hogy komolyan érzékelik azt akit szeretnének. Pont mint a CERN-ben dolgozó takarítók és biztonsági őrök ) -
#316
Amennyi butaságot leír (a nembutaságok mellett), szerintem sehogysem érne el eredményt :D -
#315
Lényegében teljesen igazad van (szerintem), viszont agresszióval és határtalan agyatlankodással sosem a kívánt eredményt éri el az ember... Persze ez attól függ, mi a "kívánt eredmény"... :)
-
#314
Te tényleg nem vagy komplett... :/ -
#313
"Nem sok veszélyesebb dolog van világméretű dogmáknál, ezt a tudományhívőknek is el kell ismerniük. És azt is, hogy a tudomány világméretű dogma lett, függetlenül attól, hogy milyen valós érték áll alatta ( lásd pl áltudomány nevű linkem )"
A tudomány NEM dogma. Ha valamit a tudomány nem fogad el (egyáltalán, vagy csak eleinte), az azért van, mert vagy nem eléggé alátámasztott, vagy ellentmond valami korábbi - alátámasztott (vagy alátámasztottnak gondolt) felfedezéssel. A hasznos felfedezések szempontjából ez természetesen nem jó, de azt is be kell látnod, hogyha egy tudós azt mondja, hogy márpedig a Föld forgása meg fog állni 1 hét múlva, és ezt alá is támassza valamivel, ami tudományosnak is hangzik, szintén nem lenne jó, ha egyből az is tudomány lenne. Ettől még viszont nem lesz dogmatikus, és pontosan ezért lett "világméretű", sajnos nem eléggé.