917
-
#837
Eddig nagyon úgy tűnik. :) -
#836
"Gratulálok! Állítasz valamit a nevemben, majd azt mondod, hogy ne túlozzunk. Mikor írtam én azt, hogy mikorméter pontossággal határozza meg a DNS a szőrszálak hosszát?"
A túlzással arra próbáltam utalni, hogy eleve hibás ez a megfogalmazás is, hogy meghatározza a méretét. Természetesen meghatározza közvetetten, de nem a mérete van belekódolva, hanem az, hogy körülbelül miből és milyen mennyiségből épüljön fel, ennek meg van a mechanizmusa.
"Ha követed, a tudomány fejlődését, akkor láthatod, hogy mennyi keveset tud még az emberiség. Ha ismernénk a DNS programozást, majdhogynem gyerekjáték lenne összerakni bármilyen fantáziaszülte lényt, ami belefér a fizikai korlátokba."
Én egy szóval se mondtam, hogy a tudomány mindent tudna már többek között a DNS-ről. Még nagyon az elején tartunk a DNS "programozásnak", de növényeknél már valamilyen szinten alkalmazzuk (génmódosított növények), persze egyelőre inkább CTRL X CTRL V módszer. Majd egyszer eljön az az idő is.
"Akkor ez a kérdésed már fel sem fog merülni, hiszen az ember is képes lesz új fajokat teremteni. amiből következik, hogy a tudás birtokában mások is megtehették ezt."
Tehát ha mi elő tudunk állítani pl. elektromos kisüléseket, akkor fel se merülhetne már az a kérdés, hogy természetes úton is lehetnek villámok, hiszen azt is előállíthatja valaki. Akármennyire és képtelen vagy felfogni, a teremtéssel pontosan ez a probléma, mint ezzel, de. ... áh mind1.
-
Tau Tang Wou #835 Úúúú...
Vak tyúk is talál szemet, mi?
-
#834
De nem indokoltad, hogy miért. -
Tau Tang Wou #833 "...ne etesd a trollt. :)"
Aha.
Szóval megint igazam volt és megint trollnak nevezel.
Végül is, nem egy követhetetlen logika.
-
#832
Nagyjából tök mindegy, mit írsz, mert nem érti. Arra tippelek, hogy most is csak reflexből ugatott le, másra nem nagyon képes. Legalábbis biológia témában. -
karesz6 #831 Jaa és ma még meg sem kérdeztem. Mi is a te elméleted? -
karesz6 #830 Igazad van jobban meg kell válogassam a szavaimat. Bár igazából úgy látom tau esetében édesmindegy hogy túlzok e vagy nem. -
#829
Ahogy mondani szokás, ne etesd a trollt. :)
Olyan nincs, hogy egy populációban "MÁR csak 1 egyed" hordoz valamilyen gént.
A populációnak bizonyos hányada hordoz egy adott gént, és minél kisebb ez hányad (százalék), annál inkább kikerül a gén az adott populáció aktív génkészletéből. Az, hogy egy gén milyen gyorsan kerül ki az aktív génkészletből, illetve milyen gyorsan távozik úgy általában a populáció génkészletéből, attól függ, hogy a gén milyen mértékben járul hozzá a káros gének okozta genetikai teher miatti hátrányhoz. Tehát, hogy az adott génnel rendelkező egyedek milyen mértékben szenvednek el valamilyen szempontból hátrányt a populáció többi egyedéhez képest az adott környezetben.
Egy populáció egyetlen egyede akkor hordozhat egyedi gént, ha nála egyedi módon, újonnan, csíravonal- vagy szomatikus mutációval alakult ki az új gén.
Ha a mutáció szomatikus sejtben következett be, akkor nyilván nem öröklődik tovább az utódokba, nem kerülhet bele a populáció génkészletébe*. Ha viszont csíravonal mutáció, azaz germinális (ivarsejtet képző) (ős)sejtekben következik, akkor az apai és anyai eredetű kromoszómák megfelelő független hasadásával (és hím esetén a megfelelő spermium felhasználásával) belekerül az új gén a populáció génkészletébe.
És így valóban előfordulhat, hogy 1 egyed hordozza a sarlósejtes vérszegénységet (tehát ha pl. újonnan alakul ki ugyanannak a génnek ugyanolyan mutációja).
(Aktív génkészlet: a populációban uralkodó genotípusok összessége; tehát ezek a genotípusok - génváltozatok összességei egész genomokra nézve - jellemző a populáció egyedei genomjának meghatározó többségére.
A populácó génkészletének új génje lehet ténylegesen új tulajdonságot meghatározó (új fehérjét kódoló) gén, vagy egy létező gén mutációval kialakult új variációja. Utóbbi lényegesen gyakoribb, ez határozza meg a változatosságot, és gyorsítja az evolúciós rátát azáltal, hogy a populáció aktív génkészlete a környezetre dinamikusabban és hatékonyabban tud reagálni.)
----
*Növények esetében szomatikus (testi sejt) mutációk is bekerülhetnek a populáció génkészletébe, ha a mutációt elszenvedett testi sejt olyan hajtáson található, amelyből virág fejlődik. Mert akkor ugye annak a sejtnek az utódsejtjei/leánysejtjei is részt vesznek a hajtás és a hajtásból fejlődő virág és magkezdemények kialakításában. -
Tau Tang Wou #828 "nem tagadom lehet 10000 emberből 1 száz év mulva is hordozza majd a gént."
Tehát, azt állítod, hogy a jelenlegi kb. 1800 génhiba hordozóból 100 év múlva csak 1 marad, ha eltűnik a malária.
Szerintem ezt gondold át mégegyszer.
Érdekes, hogy ti evolúcióhívők mekkora kapitális bakokat lőtök, rendre.
-
karesz6 #827 Ezt a cikket konkrétan nem olvastam viszont a tartalmát ismerem és többet tudok róla nálad. Nem értem hogy függ össze egy gén kiszelektálódásával.
A nem tünetmentesek kisebb eséllyel fognak gyereket szüülni (nagyobb eséllyel halnak meg addigra) a heterozigóták pedig kisebb eséllyel szülnek egészséges gyereket a homozigóta gyerek meg szintén kisebb eséllyel adja tovább a génjeit. Így előbb a gén koncentrációja felhígul azután lassan eltűnik. (nem tagadom lehet 10000 emberből 1 száz év mulva is hordozza majd a gént. -
Tau Tang Wou #826 "...de azért ne túlozzuk el a dolgokat, azért szőrszálak méretét nem határozza meg mikrométer pontossággal :D "
Gratulálok!
Állítasz valamit a nevemben, majd azt mondod, hogy ne túlozzunk.
Mikor írtam én azt, hogy mikorméter pontossággal határozza meg a DNS a szőrszálak hosszát?
Mindenesetre biztos láttál már farkast, vagy német juhász kutyát, ha máshol nem képen és láthatod, hogy nem ugyanaz a méretű szőr nő ki az orrán vagy a feje különböző területein, mint a hátán vagy a hasán. És ezek a szőrméretek soha nem keverednek össze. Szóval mégiscsak a DNS határozza meg a hosszukat. Ugyan nem mikrométer, de lehet, hogy milliméter pontossággal, továbbá azt is meghatározza, hogy az állat testfelületén "topográfiailag" hol nőhet ki az adott szőrféleség.
"...ki vagy mi tervezte illetve hoztra létre, milyen módszerekkel, mi a bizonyíték hogy ezt bárki is létre tudta hozni?"
Ha követed, a tudomány fejlődését, akkor láthatod, hogy mennyi keveset tud még az emberiség. Ha ismernénk a DNS programozást, majdhogynem gyerekjáték lenne összerakni bármilyen fantáziaszülte lényt, ami belefér a fizikai korlátokba.
Akkor ez a kérdésed már fel sem fog merülni, hiszen az ember is képes lesz új fajokat teremteni. amiből következik, hogy a tudás birtokában mások is megtehették ezt.
Kíváncsi vagyok mire jutsz a gombákkal.
-
#825
"Minden élőlény tervrajza, viselkedése bele van programozva a DNS-ébe.
Hogy néz ki, mekkorára nő a szőrszál az orrán, a hasán, a hátán, stb."
A DNS nagyon sok mindent meghatároz, de azért ne túlozzuk el a dolgokat, azért szőrszálak méretét nem határozza meg mikrométer pontossággal :D . Ha a DNS nem változna folyamatosan, tehát a genetika nem támasztotta volna alá, hogy lehetséges a változás, akkor joggal lehetne kétségbevonni az evolúciót, és valami tervezett programról beszélni.
"Viszont az én magyarázatomban erre van logika.
Direkt így lettek megtervezve.
A mindegyik gombafaj kordában tartja a "rábízott" rovarfaj létszámát."
Logika éppenséggel van, csak nem volt ki megtervezze. Feltehetem kérdésként is, ki vagy mi tervezte illetve hoztra létre, milyen módszerekkel, mi a bizonyíték hogy ezt bárki is létre tudta hozni? Nem a fantáziádra vagyok kíváncsi természetesen, hanem magyarázatra és alátámasztásra.
Másrészt megnyugtatlak, a tudományos magyarázatokba is megvan a logika, csak éppenséggel egy kicsit több kreativitást igényel, mint rányögni, hogy így lett megtervezve, ráadásul sokszor még kutatást is igényel, hogy pontosabban meg lehessen határozni az okaig, miért így alakult ki.
Ha utánaolvasol, biztos találsz erről a gombáról is információkat, tudományos publikációkat, sőt valószínűleg genetikai levezetést is, hogy mivel áll legközelebbi rokonsággal, stb.. Engem is érdekel, úgyogy majd utánakeresek, de most sajnos ide írni se nagyon van időm.
-
Tau Tang Wou #824 "...mert eleve a látásmód rossz."
Világíts rá, ne kezdj el te is blöffölni. -
Katalizátor #823 "Tehát van egy kódrendszer, amiről azt feltételezed te is, hogy véletlenül alakult ki. "
Véletlen? Ilyet szerintem senki se mondott. Az evolúciót alakító tényezők lehettek véletlenek.
Egyébként ne haragudj, de most nem szeretnék belemenni a gombákba meg rovarokba, mert eleve a látásmód rossz. -
Tau Tang Wou #822 Pont, hogy nem logikus.
Minden élőlény tervrajza, viselkedése bele van programozva a DNS-ébe.
Hogy néz ki, mekkorára nő a szőrszál az orrán, a hasán, a hátán, stb.
Mondjuk nem sok parancs kódolását ismerik eddig, de az aminosav szekvenciát kódoló gének Start-Stop parancsa ismert.
Tehát van egy kódrendszer, amiről azt feltételezed te is, hogy véletlenül alakult ki.
Eltudnád képzelni, hogy egy számítógépes programnyelv kialakul magától, ha bekapcsolva hagysz egy számítógépet, vagy akárhogy máshogy?
Az logikus, hogy van egy gombacsalád, több ezer tagja és mindegyik más rovart támad csak meg? (fajspecifikus)
Hogy jöhet ez létre evolúcióval?
Hiszen minden rovar kívűl kitin belül valami zsíros fehérjés trutyi.
Mi szüksége lett volna a gombának arra, hogy specializálódjon, mikor sokkal hatásosabb, ha minden rovart meg tud zabálni?
Ha meg a rovarok menekültek el előle evolúcióval, akkor miért marad mégis egy gombafaj, amelyik elől nem tudott egyik se "elmenekülni"?
Viszont az én magyarázatomban erre van logika.
Direkt így lettek megtervezve.
A mindegyik gombafaj kordában tartja a "rábízott" rovarfaj létszámát.
-
Katalizátor #821 Óóó én ugyan nem tudok bizonyítani semmit! Én nem vagyok se doktor, sem egyetemi végzettségű. Csupán csak szeretem a tudományokat és sokat olvasok. Utána pedig nagyon szeretek elfilózgatni a dolgokon. Igen, mondhatjuk, hogy én személy szerint inkább filozófikus alkat vagyok. Tehát senki se várjon tőlem bizonyítást! 
Persze most mondhatod, hogy "bekajáltam az evolúciót", de sajnos túlságosan is beleillek a teória a nagy egészbe. Én csupán egy dolgot használok: logikát! Az evolúció pedig logikus! Mégpedig annyira, hogy mindenképp ragaszkodni kell hozzá a mai szörnyen logikátlan világban.
És hamár bizonyítás, akkor ismétlem: az evolúciót itt a Földön 100%-ban sosem fogjuk bizonyítani! Túl sok az elveszett info. Épp ezért lehet mindig belekötni, ahogy most teszed is. Szóval érdemes kicsit mást is tanulgatni, aminek rálátásával sokkal simulékonyabbá változtathatod az evolúciót. A végére pedig már teljesen LOGIKUS is lesz! -
Tau Tang Wou #820 Jó, felőlem beszélhetünk a fizikáról is, ha ezzel be tudod bizonyítani az evolúciót.
Érdekes megközelítés, de sose lehet tudni...
-
Katalizátor #819 Sajnos ez nem egy "más" dolog, hanem az alapja a dolgoknak, mint ahogy írtam. Az evolúció is ennek a része. Csupán azért kanyarodtam visszább a fizikához, hogy ne mindig csak a "van evolúció - nincs evolúció" körül gondolkozz, hiszen az csupán egy szűk kategória, ahol természetesen beleütközhetsz az általad felállított akadályokba. -
Tau Tang Wou #818 Ugorgyunk!
"Az embrió kialakulása egy svájci óra pontosságával zajlik: az új szervezet felülről lefelé bővül, másfél óránként egy-egy újabb réteggel. Több évtizedes kutatás után felfedezték azt az ősi, a férgektől az emberekig közös mechanizmust, amely egy régimódi lyukkártyához hasonló módon vezényli le a körülbelül két napig tartó rendkívül összetett folyamatot, egy új élőlény kialakulásának csodáját.
...
Másfél óránként épül fel egy-egy újabb szelet. A nyakcsigolyáknak, a hátcsigolyáknak, az ágyékcsigolyáknak és a farkcsontnak megfelelő gének pontosan a megfelelő időpontban aktiválódnak, egymás a másik után. "Ha az időzítés nem lenne ilyen szigorúan pontos, akkor a bordáink akár az ágyékunkból is kinőhetnének" - mondja Duboule. De vajon honnan tudják a gének, hogy mikor kell akcióba lépniük ilyen tökéletesen összehangolt módon? A kutatók már régóta feltételezik, hogy a DNS itt biológiai óraként is működik, de nem tudták, hogyan.
...
Ez a rendszer a genetikában felfedezett első "mechanikus" óra. Egyúttal azt is magyarázza, miért olyan hihetetlenül precíz a rendszer." -
#817
Olvastam azt a hozzászólásodat. Lásd pl. #811-es komment. Nem vagyok sem Sisyphus, sem Don Quijote. :)
Ami a "blöff"-öt illeti, ott van a könyv. Szívesen kölcsönadom. :)
De amíg a The Origin of Species címével sem vagy tisztában, hogy mit jelent, addig szerintem nem kéne erőltetni a dolgot. Higyj, amit akarsz, engem nem érdekel. Ott van a bizonyíték alul: azt sem tudod, mibe kötsz bele. -
Tau Tang Wou #816 A Dr. habil. Kőhidai László SE, Genetikai, Sejt és Immunbiológiai Intézet Budapest, az neked smafu, te "diplomás" ?
Mellesleg, látszólag sikeresen elterelted a figyelmet a #770-es hozzászólásban elejtett blöffödről.
-
#815
Erről beszéltem. Még ezzel sem vagy tisztában. Na, most már tényleg ideje befejezni. -
#814
Találtam neked egy szép képet a Systema Nature (1735) elejéről: :)
![]()
Classes, Ordines, Genera, Species -> osztályok, rendek, nemzetségek, fajok -
#813
Carl von Linné (Råshult, 1707. május 23. – Hammarby, 1778. január 10.) "Megalkotta a modern tudományos rendszerezés alapelveit, a rendszerezés kategóriáit (a taxonokat) és kidolgozta a modern tudományos nevezéktant, az élőlényekre alkalmazta a kettős elnevezést tudományos névként."
Ne tetézd, légy szíves. -
Tau Tang Wou #812 "A faj fogalmát a rendszertan és az állatföldrajz "gyártotta" és használja."
"Charles R. Darwin : A fajok eredete" -
#811
A faj fogalmát a rendszertan és az állatföldrajz "gyártotta" és használja.
Az ökológia és az evolúció alapegysége a populáció. A populáció nem rendszertani fogalom, ennek ellenére sok közös vonása van az ökológia által definiált (tehát az evolúció által is használt) fajfogalommal. Tulajdonképpen a populációk az ökológiai faj részegységei.
(Nem helytelen az evolúció definíciójában "faj"-t említeni, csak pontatlan. Tehát közel sem axióma, mivel minden biológiai tudományterület máshogy közelíti meg a fajfogalmat, mivel minden biológiai tudományterület a biológia más oldalával foglalkozik.)
---- És itt van egy kis 'feel free to reply bullshit' szöveg (!a fenti nem az volt!):
Benézel egy másodpercre egy ház ablakán, ami előtt még sosem jártál, és a szobában öltözködő nőn nincsen szoknya, akkor azzal trollkodsz az illető családnak, hogy az asszonynak nincsen szoknyája/nadrágja/semmije amit alulra felhúzhatna?
Mert most pontosan ezt csinálod. Ahogy mondani szokták, "olcsó játék hülyegyerekeknek". -
Tau Tang Wou #810 "Tudom, hogy találtál egy olyan evolúció definíciót, ami szerint az evolúció fajokra vonatkozik. "
Tudom, hogy az evolúció elmélet kézzel lábbal szabadulna a saját maga által gyártott "faj" definíciójától, mert nem tud vele mit kezdeni.
-
#809
Nincs olyan, hogy ennyi % különbség a DNS-ben még nem evolúció, annyi különbség a DNS-ben pedig már az. Mintha azt mondanád, hogy valamiből 2 darab nem mennyiség, de valamiből 10 darab az már igen. Nem hiszem, hogy ezt olyan nehéz lenne belátni. -
#808
Tudod, még a heterozigóta sarlósejtes vérszegénység is szimpla genetikai teher, ha nincsen neki semmilyen előnye. Szép lassan eltűnne a génkészletből. Kiszelektálódnának a populáció azon tagjai, akik bármilyen formában hordozzák azt. -
#807
"Ez bizonyítaná az evolúciót?"
Nem, ez csak EGY nagyon apró példa rá, hogy létezik.
De maradva ennél a példánál...
"Egy evolúciós szempontból hátrányos mutáció?"
Hátrányos? Akkor miért létezik állandó jelleggel nagyobb területeken nagyobb populációk (ott élő emberek) aktív génkészletében?
És mi az, hogy hátrányos? Elsősorban a környezettől függ, hogy valami hátrányos-e, illetve, hogy mennyire hátrányos (ha nem halálos a mutáció). És mi az, hogy evolúciós szempontból hátrányos? Ne haragudj, de ennek pedig semmi értelme nincsen.
"Hamarabb kipusztul az emberiség, minthogy sarlósejtes vérszegénnyé válnánk."
Nem tökmindegy, hogy az emberiség hányad részének génkészletében található meg a sarlósejtes vérszegénység genotípusa? Az a lényeg, hogy vannak olyan populációk, amelyeknek a génkészletében permanensen szerepel a sarlósejtes vérszegénység.
Mikor utoljára körülnéztem, még nem volt a Föld minden élőlénye koalamaci. Talán azért, mert nem mindenhol van meleg, és nem mindenhol vannak eukaliptusz fák? Ebben az esetben meg talán azért, mert a Földön nem mindenhol kifizetődő kompromisszum a sarlósejtes vérszegénység? Heterozigóta (lappangó) formában inkább előnyös, homozigóta formában pedig inkább hátrányos bizonyos területeken. Ez egyértelmű.
Tudom, hogy találtál egy olyan evolúció definíciót, ami szerint az evolúció fajokra vonatkozik. De a definíciókat nem laikusoknak találták ki.
Az evolúció populációkon belül zajlik, és nem ugrásszerűen, a populációk nem naponta dobálják ki magukból az új fajokat. Amiket ráadásul mi, emberek sorolunk be új fajnak, (nem az evolúció) és a tudomány fejlődésével folyamatosan változtak a rendszertani besorolás eszközei. A faj egy rendszerező fogalom (nem folyamat, hanem osztályozás), az evolúció pedig egy folyamat. Ne próbáld meg összepasszintani a kettőt, mert nem fog menni. -
Tau Tang Wou #806 "Ha eltűnne a malária a környékről vele együtt néhány generáció alatt eltűnne a gén is ..."
Aztán miért tűnne el?
A szúnyogok magukkal vinnék?
Mi akadályozná meg a tünetmentes, hibás génhordozót abba, hogy gyereket csináljon?
Jó, hát azt eddig is láttam, hogy az evolúció az nálad tény és megkérdőjelezhetetlen.
Felőled lehet teremtés is meg pánspermia is, de az evolúciónak maradnia kell.
Ezt már olvastad?
És ez valami ködös, "néhány eddig fel nem fedezett és rendkívül egyszerű törvény" műve lenne?
-
#805
"Bagoly mondja verébnek"
Lehet, csak (megint) elsiklottál azon aprócska tény mellett, hogy mögöttem ott állnak a tudományos ismereteim és tapasztalataim. Akkor is, ha te nem tudsz róla (Az már nem az én gondom, hogy még annyi alapműveltséged sincs a témában, hogy erre rájöjj). Mögötted viszont nem áll semmi - ha azt a tonnányi irtózatosan nagy baromságot leszámítjuk persze, amit itt összehordasz, és nem tántorítasz mellőle.
Azt ne támasztgassam neked alá, hogy az alma nem körte? Ráadásul úgy, hogy nem tudod, mi az az alma és mi az a körte?
Írtam, hogy nem fogok alátámasztani semmit. Minek? Komolytalan vagy, de nagyon.
This is just a feel free to reply bullshit comment. -
karesz6 #804 Ha eltűnne a malária a környékről vele együtt néhány generáció alatt eltűnne a gén is mert pont ahogy írod súlyos hátránnyá válik így viszont legalább esélyt biztosít a szaporodásra.
"Ez ugyanannyira utalhat arra is, hogy közös a tervezőjük vagy a DNS-programozójuk."
Én nem vetem el a kreacionizmust, sőt a pánspermia lehetőségét sem. Csak én abból a bizonyos "tervezőből" többet nézek ki mint te. Ha már az istent bele akarod ebbe keverni akkor én inkább hajlok arra hogy ő nem ilyen "durva" módszerrel hozta létre a világot. Inkább hajlok arra hogy a világegyetem működése mögött meghúzódik néhány eddig fel nem fedezett és rendkívül egyszerű törvény ami a jelenleg látott világ kialakulását lehetővé tette. Ha az isten léte kerül szóba én azt mondanám ő alkotta meg a kezdeti feltételeket és onnantól megy magától. Olvass utána annak is hogy a deus ex machina az egyház szerint sem létezik (napjainkban).
Ha pedig a pánspermiát forszírozod az evolúciót azzal sem kerülheted ki. Egy isten feltételezésével elkerülheted a kérdést hogy ő honnan jött. Egy "kívülről érkező" élet esetén viszont nem. Nekik is keresztül kellett menni az evolúción mert ahogy már írtam az evolúció egy folyamat. Nem feltétlen ugyan olyan változtatgathatsz rajta itt is ott is de a lényeg mindig az marad hogy az élőlények fejlődnek és az őket körülvevő környezetre válaszokat adnak. Ki ilyet ki olyat. Valaki sebességet fejleszt valaki erős lesz mások sok utódot gyártanak megint mások meg intelligensek lesznek. Ez nem egy kikerülhető folyamat hanem egy kifejezés annak a leírására hogy az élőlények fejlődnek.
"Diplomás úr" nem hiszem hogy megharagudna.
Várnánk az elméletedet.(az elmult kb 10 kommentemet úgy felyeztem be hogy várjuk az elméleted. késik. Lehet elvesztette a posta vagy benyelte a mailer demon küld el újra légyszíves) -
Tau Tang Wou #803 "Megfelelő alátámasztás volt?"
Igazán kikérhetted volna a "diplomás" úr véleményét, hogy válaszolhatsz e helyette. :)
"Ez nem arra utal hogy az élőlények egymásból alakultak ki az idők során?"
Ez ugyanannyira utalhat arra is, hogy közös a tervezőjük vagy a DNS-programozójuk.
Ugyanígy az inzulintermelés.
A sarlósejtes vérszegénységről:
Ez bizonyítaná az evolúciót?
Egy evolúciós szempontból hátrányos mutáció?
Hamarabb kipusztul az emberiség, minthogy sarlósejtes vérszegénnyé válnánk.
Hiába van meg az az előnyük, hogy nem öli meg őket a malária. Ez a kicsi előny hatalmas hátránnyal jár az élet más területein, reprodukciós esélyeik a nullához erősen konvergálnak. Az, hogy a gén egyes helyeken a 18%-os gyakoriságot is eléri inkább hátrány, mint előny, mert, ha mindkét szülő hordozza a hibát, akkor a gyerek sorsa megpecsételődött és utóda szinte biztos, hogy nem lesz. Miért gondolom?
"A betegség tünetei:
A betegség tünetei már gyerekkorban (1 éves kor körül), megjelennek. A legfontosabbak idült vérszegénység (gyengeség, fáradtság), sárgaság, epekőbetegség, lép megnagyobbodás, lábszáron kialakuló nehezen gyógyuló fekély. Időközönként, fájdalmas epizódok jelentkeznek (ezek órákig, napokig tarthatnak), amiket kiszáradás, oxigén hiány, fertőzés stb. kiválthat. A fájdalmat különböző szervekben érezheti a beteg (pl. csontok, mellkas), jelentkezhet agyi esemény (szélütés), vagy fájdalmas hímvessző merevedés formájában. Késik a nemi érés, gyakoribbak a fertőző megbetegedések, és szem érintettség is jelentkezhet. "
Tehát, van egy bizonyos ponton előnyös és nagyon hátrányos mutációnk, ami elterjedésének gátat szab, hogy ha már nagyon megnő a populációban a hibás génnel rendelkezők aránya, akkor a következő generációjuk már halálra van ítélve, így nem tudja tovább örökíteni a hibát. A hibás mutáció kiszelektálódik.
Várom az ellenvetéseket.
-
karesz6 #802 A DNS szerepét nem érted az evolúcióban?
Gondolj a biológiai oxidációra. Ez egy olyan dolog ami nem vagy alig tér el egymástól még két egymástól távol lévő faj között is. Ez nem arra utal hogy az élőlények egymásból alakultak ki az idők során?
Vagy pl. az inzulin. Sokáig a cukorbetegeknek adható egyetlen inzulinkészítmény is fajidegen volt. Ez is arra utal hogy ez a gén jóval korábban fejlődött ki még sok fej szétválása előtt. Sőt kiváló példa hogy lásd benne az 1-1 mutáció jelentősségét. Ezzel az inzulinnal az egyik legnagyobb baj az volt hogy allergizált ugyanis ha jól tudom egyetlen aminósavban de eltér az emberitől.
A sarlósejtes vérszegénység egy genetikai mutáció által okozott (súlyos) kórkép. Mégis azt figyelték meg hogy léteznek olyan populációk ahol ez a gén rendkívül elterjedt. Miért is nem tüntette el ezt a gént az evolúció? Hát kutató barátaink kis híján átáltak a te oldaladra csak mire ezt megtették volna az összes kórházba került maláriával. A malária parazitája a vörösvértestekben él a szaporodási ciklusának egy bizonyos szakaszában. Csakhogy a sarlósejtes vvt-k elég "gányak". Hamarabb elpusztulnak mint hogy a malária parazitája képes lenne kifejlődni ugyanakkor a funkciójukat ha rosszul is de képesek ellátni így immunisak lettek a maláriával szemben. Tekintve hogy az említett ország nem sorolható a világ szerencsésebbik feléhez egy malária fertőzés súlyos gondokat okoz, legtöbbször halálos (nincs pénzük gyógyszerre). A sarlósejtes anaemia a 11. kromoszóma rövid karján végbemenő pontmutáció (csak egyetlen nukleotid pár mutálódik) következménye. Egyetlen "betű" cseréje a rendszerben kifejlesztett egy új tulajdonságot aminek következtében megnőtt az esélye egy csomó más nyavajának (40éves koruk körül) cserébe nem haltak bele a maláriába (5 évesen). És mindez egyetlen egy darab betű hibája miatt. Ez a gén mivel kritikus volt az életbenmaradáshoz pillanatok alatt elterjedt a populációban (az összes többi meghalt).
Megfelelő alátámasztás volt?
Akkor várjuk a te elméletedet. (akkor is ha szerinted nem megfelelő példák voltak) -
Tau Tang Wou #801 Viccnek nem rossz.
-
Tau Tang Wou #800 "Mindenki: Elnézést, hogy folyton hülyézek, de..."
Ahhoz képest, hogy régebben mit műveltél itt, ez már egész terézanyásra sikeredett.
Csak nem evolválsz?
-
Tau Tang Wou #799 "sunyi módon fikázhatsz "
Bagoly mondja verébnek...
Bemondtál egy nagyot a #770-ben, majd a #781-ben rátromfoltál azzal, hogy neked diplomád van, meg 1200 oldalas könyvet tudsz kívülről, amit angolul írtak, meg 5 évig tanultad és levizsgáztál belőle, de alátámasztani már nem tudtad ezt a mondatodat egy árva szóval sem:
"A DNS-nek és funkciójának, működésének ismerete segít megérteni az evolúciót molekuláris szinten, nem kizárja azt. Többek között ezért bizonyított az evolúció... :D"
Hiába kértem.
Valószínűsítem, azért, mert amit fel tudnál hozni, az ugyanúgy nem bizonyítja az evolúciót, mint az eddigi érveid sem.
Ellenben egy csomó megmagyarázhatatlan kérdést vetne fel az evolúciós elmélet tekintetében.
A lehetőséged még mindig megvan, hogy alátámaszd az idézett mondatodat. Aki kívülről tud egy 1200 oldalas, bocs, 1291 oldalas könyvet, annak nem eshet nehezére bizonyítékokat felhozni az állítására.
Azt meg ne próbáld meg eljátszani, hogy az 1291 oldalnak nincs lényege, mert mind az 1291 oldal csak együtt kezelhető és érthető, mint valami Biblia, amiből se elvenni, se hozzátenni nem szabad.
-
WoodrowWilson #798 szarv 
