Megvan a tökéletes SETI célpont?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#767
Ha Darwin ismerte volna a DNS-t nem áll elõ ezzel az elmélettel.
De mire felfedezték, már 100 év alatt begyepesedett az egész a tudomány és az emberek hétköznapi világába is az evolúciós elmélet.
Ekkor már nem az elméletet rendelték alá a DNS-nek, hanem a DNS-t az elméletnek.
De mire felfedezték, már 100 év alatt begyepesedett az egész a tudomány és az emberek hétköznapi világába is az evolúciós elmélet.
Ekkor már nem az elméletet rendelték alá a DNS-nek, hanem a DNS-t az elméletnek.
#766
A tévedés elkerülése végett a "változhatnak át" itt azt jelenti, hogy ki is halhatnak.
#762: Darwin óta sokat fejlõdött a tudomány. Amit õ csak sejtett, azt i már tudjuk. Téged kivéve. <#kacsint>
#762: Darwin óta sokat fejlõdött a tudomány. Amit õ csak sejtett, azt i már tudjuk. Téged kivéve. <#kacsint>
#765
És az evolúciónak mi köze van a véletlenhez? Az élõlények a környezetükre reagálva változnak vagy változhatnak át szépen lassan, nem a véletlen hatására.
Így igaz. Semmi sem a véletlen mûve. Hanem a hatás-ellenhatás mûve. Minden valamire reagálva alakul azzá, ami. Legyen az akármi.
Így igaz. Semmi sem a véletlen mûve. Hanem a hatás-ellenhatás mûve. Minden valamire reagálva alakul azzá, ami. Legyen az akármi.
#764
Nem hiszem, hogy az embernek szüksége lenne agancsra, úgyhogy agancsa biztos nem lesz. Viszont az hasznos lenne, ha kicsit ellenállóbakká válnánk a mcdonaldsos kajával szemben. Annyian halnak meg az egészségtelen az táplálkozás miatt. De persze vannak olyanok, akik bírják a gyorskaját. Érdekes, ugye? És mint azt tudjuk, halott ember nem tud utódot nemzeni. Ki tudja, talán az olyan embereknek nagyobb esélyük van elszaporodi, akik bírják a megdonálcot.
De már az is óriási eredmény, hogy elismerted, van hasznos mutáció.
Azt sem nehéz belátni, hogy számtalan, irtózatosan sok hasznos mutáció létezik. Minden génnek több verziója van, lásd. 749. komment.
Innentõl átveheti valaki más, én elégedett vagyok.
De már az is óriási eredmény, hogy elismerted, van hasznos mutáció.
Azt sem nehéz belátni, hogy számtalan, irtózatosan sok hasznos mutáció létezik. Minden génnek több verziója van, lásd. 749. komment.
Innentõl átveheti valaki más, én elégedett vagyok.
#763
"Aki többet tud, az mindig hamarabb megérti, hogy ez a világ nem a véletlen mûve."
Így igaz. De a "nem véletlen" nem a te elképzelésed szerint mûködik.
"Darwin is, hozzánk képest minimális ismerettel alkotta meg az elméletét. Akkor ez jónak is tûnt."
Ma is jónak tûnik.
"Csak 100 évvel késõbb rájöttek a DNS szerkezetére és szerepére."
Ezzel pedig az evolúció megszûnt elméletnek lenni ugyanis megismerhettük a hajtóerejét egészen molekuláris szintig.
Így igaz. De a "nem véletlen" nem a te elképzelésed szerint mûködik.
"Darwin is, hozzánk képest minimális ismerettel alkotta meg az elméletét. Akkor ez jónak is tûnt."
Ma is jónak tûnik.
"Csak 100 évvel késõbb rájöttek a DNS szerkezetére és szerepére."
Ezzel pedig az evolúció megszûnt elméletnek lenni ugyanis megismerhettük a hajtóerejét egészen molekuláris szintig.
#762
"...tisztában vagyok vele, hogy milyen DNS konzerváló molekuláris mechanizmusok léteznek. Kicsit több, mint amit leírtál, de majdnem jó."
Innen már csak értelmezés kérdése...
Aki többet tud, az mindig hamarabb megérti, hogy ez a világ nem a véletlen mûve.
Darwin is, hozzánk képest minimális ismerettel alkotta meg az elméletét. Akkor ez jónak is tûnt.
Csak 100 évvel késõbb rájöttek a DNS szerkezetére és szerepére.
Innen már csak értelmezés kérdése...
Aki többet tud, az mindig hamarabb megérti, hogy ez a világ nem a véletlen mûve.
Darwin is, hozzánk képest minimális ismerettel alkotta meg az elméletét. Akkor ez jónak is tûnt.
Csak 100 évvel késõbb rájöttek a DNS szerkezetére és szerepére.
#761
1: A növények nem álnak alacsonyabb evolúciós lépcsõn az álatoknál a prokarióták viszont jóval alacsonyabb lépcsõn állnak az eukariótáknál. Ez nem szõrszálhasogatás.
2: Elfogy a kaja?
igen.
3:Ha így lenne, nem merülne fel több kérdés az evolúció kutatóiban.
A kutatóknak megvan az a rosz szokásuk hogy sosem fogynak ki a kérdésekbõl. Ha már kifogytak volna akkor valami csoda faj lennénk és csillagkapukkal száguldoznánk jobbra balra az univerzumban.
2: Elfogy a kaja?
igen.
3:Ha így lenne, nem merülne fel több kérdés az evolúció kutatóiban.
A kutatóknak megvan az a rosz szokásuk hogy sosem fogynak ki a kérdésekbõl. Ha már kifogytak volna akkor valami csoda faj lennénk és csillagkapukkal száguldoznánk jobbra balra az univerzumban.
#760
"Még a végén eljutunk a "tág keretekig" is? :)"
Ha sikerül agancsot növesztened, akkor igen.<#wink>
Ha sikerül agancsot növesztened, akkor igen.<#wink>
#759
Ja, és persze az már más kérdés, hogy pl. egy Németországban lévõ csavarhúzóval csak akkor lehet Kanadában csavarozni, ha magaddal viszed Kanadába. :)
#758
Ja, amúgy, mint említettem, molekuláris biológus vagyok, úgyhogy - szerintem - tisztában vagyok vele, hogy milyen DNS konzerváló molekuláris mechanizmusok léteznek. Kicsit több, mint amit leírtál, de majdnem jó.
Illetve ökológiát is tanultam, úgyhogy bármilyen hihetetlen, azzal is tisztában vagyok, hogy miként mûködik egy élõlényközösség.
Illetve ökológiát is tanultam, úgyhogy bármilyen hihetetlen, azzal is tisztában vagyok, hogy miként mûködik egy élõlényközösség.
#756
Érdekes, eddig szerinted csak káros mutáció nem létezett. Most mégis van hasznos mutáció, de csak arra való, bizonyos szûk keretek között legyen változatosság, és ne legyen unalmas a világ?
Még a végén eljutunk a "tág keretekig" is? :)
Az élõvilágot csak az ember osztályozza, sorolja csoportokba, az élõvilág nem "osztályozza saját magát". Így igazából nincsenek szûk keretek. :)
Még a végén eljutunk a "tág keretekig" is? :)
Az élõvilágot csak az ember osztályozza, sorolja csoportokba, az élõvilág nem "osztályozza saját magát". Így igazából nincsenek szûk keretek. :)
#754
"Amúgy, ha tényleg nem képes DNS megváltozni, akkor miért nincs két élõlény egyed, amelyeknek a genomja bázispárra pontosan megegyezik? Vagy; az egyik ember miért szõke, a másik miért barna?"
Ez a rendszer része. A változatosság szabadsága, bizonyos szûk keretek között.
Hogy ne legyen unalmas a világ.
Ez a rendszer része. A változatosság szabadsága, bizonyos szûk keretek között.
Hogy ne legyen unalmas a világ.
#753
"Mert ha nem lennének olyan természetes rendszerek, amelyek a DNS szekvenciájának megváltozását segítik elõ, akkor a genetikusok sem tudnák megváltoztatni a DNS-t, ugye? "
Az, hogy az ember egy csavarhúzót használhat csavarozásra is meg gyilkolásra is nem jelenti, azt, hogy az utóbbi lenne a rendeltetése.
Így a fenti érved nem logikus.
Ugyanígy nem toldogat idegen DNS darabokat a sajátjába egyik élõlény sem természetes körülmények között. Ha lenne ilyen már címlapon mutogatnák a felfedezést.
A valóság az, hogy minden faj igyekszik megvédeni a saját genetikai kódját, plusz vannak külsõ hatások, amik ugyanezt teszik.
(#100. kommentem)
Az, hogy az ember egy csavarhúzót használhat csavarozásra is meg gyilkolásra is nem jelenti, azt, hogy az utóbbi lenne a rendeltetése.
Így a fenti érved nem logikus.
Ugyanígy nem toldogat idegen DNS darabokat a sajátjába egyik élõlény sem természetes körülmények között. Ha lenne ilyen már címlapon mutogatnák a felfedezést.
A valóság az, hogy minden faj igyekszik megvédeni a saját genetikai kódját, plusz vannak külsõ hatások, amik ugyanezt teszik.
(#100. kommentem)
#752
Te Atya Úr Isten!<#csodalk>
Sajnos ezt a kommentet elolvastam pedig egy idelye csak átugrom a hsz eidet.
Szeretnék adni egy baráti tanácsot, basszál ki az összes szemét hazudós tudósnak nevezett kóklerrel.
Menj, járj iskolába, hogy mindent megtudj azokról a hazukságokról amit az iskolákban tanítanak mert nyilván még ovoda környékén megáltál a fejlõdésben.
Szóval kezdj tanulni csak azért, hogy minden szemét hazugságra tudj cáfolatot adni.
Én igérem amikor ezt megteszed melléd állok és segítek a keresztes hadjáratodban, a rabszolgád leszek!
Csak könyörgöm tanulj valamit ne az internetes alternatív okosságokat olvasd.
Sajnos ezt a kommentet elolvastam pedig egy idelye csak átugrom a hsz eidet.
Szeretnék adni egy baráti tanácsot, basszál ki az összes szemét hazudós tudósnak nevezett kóklerrel.
Menj, járj iskolába, hogy mindent megtudj azokról a hazukságokról amit az iskolákban tanítanak mert nyilván még ovoda környékén megáltál a fejlõdésben.
Szóval kezdj tanulni csak azért, hogy minden szemét hazugságra tudj cáfolatot adni.
Én igérem amikor ezt megteszed melléd állok és segítek a keresztes hadjáratodban, a rabszolgád leszek!
Csak könyörgöm tanulj valamit ne az internetes alternatív okosságokat olvasd.
#751
"Ez nem igaz. A legprimitívebb élõlények a prokarióta baktériumok. (esetleg a prionok)"
Ha te is szõrszálhasogatni akarsz, akkor igazad van, de ez azt jelenti, hogy azt keresed, mibe lehet belekötni. Írhattam volna azt is, hogy a szemmel is jól átható élõlények közül. Abba ugye már nem tudnál ily ódon belekötni.
"aki kiszorítja az összes vetélytársát elég rövid idõ alatt negatív szelekciós tulajdonsággá válik"
Ugyan miért? Akinek nincs vetélytársa, annak mi fenyegeti az elsõségét a "túlélésért folyó küzdelemben"?
Elfogy a kaja?
Majd elhullik a férgese, a maradék meg folytatja tovább a zabálást. :)
A konkurenciának még annyi kaja se jut.
"akármilyen példát hozol fel az kivétel nélkül minket igazol"
Ha így lenne, nem merülne fel több kérdés az evolúció kutatóiban.
Ha te is szõrszálhasogatni akarsz, akkor igazad van, de ez azt jelenti, hogy azt keresed, mibe lehet belekötni. Írhattam volna azt is, hogy a szemmel is jól átható élõlények közül. Abba ugye már nem tudnál ily ódon belekötni.
"aki kiszorítja az összes vetélytársát elég rövid idõ alatt negatív szelekciós tulajdonsággá válik"
Ugyan miért? Akinek nincs vetélytársa, annak mi fenyegeti az elsõségét a "túlélésért folyó küzdelemben"?
Elfogy a kaja?
Majd elhullik a férgese, a maradék meg folytatja tovább a zabálást. :)
A konkurenciának még annyi kaja se jut.
"akármilyen példát hozol fel az kivétel nélkül minket igazol"
Ha így lenne, nem merülne fel több kérdés az evolúció kutatóiban.
#750
""darwini tanítás szerint mindig az erõsebb gyõz"
Ilyet egyáltalán nem állít."
Ha szõrszál hasogató vagy, akkor lehet, hogy nem állít, de a lényege ez.
"Nem is értem az evolóció-tagadókat, hisz ami ellen küzdenek, az az élet, az univerzum motorja. Enélkül minden halott és semmi sem érdekes, nincsenek relytéjei a mindenségnek. Nem csak biológiai értelemben veszem itt az evolúciót, hanem MINDEN TÉREN! Hisz mindenhol jelen van!!! "
Te már sejtesz valamit.
Belátod, hogy az ember egy egyszerû világban unatkozna.
Ez az egyik lehetséges magyarázat a fajok változatosságára is. Egy egyszerû világban, ahol egy kezemen meg tudnám számolni az állatokat és a növényeket, az ember hamar megunná az életét.
Hiába mondod, azt, hogy ehhez az evolúcióra is szükség van. Hiszen még senki sem tapasztalta egyetlen új faj létrejöttét sem, mégis jól elvagyunk itt a Földön a kézzelfogható evolúció nélkül.
A fajok változatossága egyáltalán nem bizonyíték az evolúcióra, sõt, megválaszolatlan kérdés elé állítja az elméletet.
Azt se értem miért gondolod, hogy evolúció nélkül semmi nem lenne érdekes?
Egyrészt, mint már említettem most sem tapasztaljuk az evolúciót, másrészt a tudomány fejlõdésével eljuthatunk oda, hogy megértjük a DNS programozást és akkor programozhatunk kedvünkre való állatokat növényeket, amik hatékonyabban és környezetbarátabb módon fogják megkönnyíteni az életünket, mint a mai gépek.
Ugye, hogy ez nem egy unalmas irány?<#wink>
Ilyet egyáltalán nem állít."
Ha szõrszál hasogató vagy, akkor lehet, hogy nem állít, de a lényege ez.
"Nem is értem az evolóció-tagadókat, hisz ami ellen küzdenek, az az élet, az univerzum motorja. Enélkül minden halott és semmi sem érdekes, nincsenek relytéjei a mindenségnek. Nem csak biológiai értelemben veszem itt az evolúciót, hanem MINDEN TÉREN! Hisz mindenhol jelen van!!! "
Te már sejtesz valamit.
Belátod, hogy az ember egy egyszerû világban unatkozna.
Ez az egyik lehetséges magyarázat a fajok változatosságára is. Egy egyszerû világban, ahol egy kezemen meg tudnám számolni az állatokat és a növényeket, az ember hamar megunná az életét.
Hiába mondod, azt, hogy ehhez az evolúcióra is szükség van. Hiszen még senki sem tapasztalta egyetlen új faj létrejöttét sem, mégis jól elvagyunk itt a Földön a kézzelfogható evolúció nélkül.
A fajok változatossága egyáltalán nem bizonyíték az evolúcióra, sõt, megválaszolatlan kérdés elé állítja az elméletet.
Azt se értem miért gondolod, hogy evolúció nélkül semmi nem lenne érdekes?
Egyrészt, mint már említettem most sem tapasztaljuk az evolúciót, másrészt a tudomány fejlõdésével eljuthatunk oda, hogy megértjük a DNS programozást és akkor programozhatunk kedvünkre való állatokat növényeket, amik hatékonyabban és környezetbarátabb módon fogják megkönnyíteni az életünket, mint a mai gépek.
Ugye, hogy ez nem egy unalmas irány?<#wink>
#749
Igazából azt gondolom, ez nem tartozik az evolúció megértetésének legegyszerûbb módjai közé, viszont te (Tau Tang Wou) kezdted azzal, hogy nincs evolúció, a DNS nem tud megváltozni, mert rengeteg mechanizmus védi a változásoktól, a hibás másolástól. Igen, de legalább annyi mechanizmus van a változások mellett is (amelyek egy része funkcionális, egy része pedig nem)... :)
Amúgy, ha tényleg nem képes DNS megváltozni, akkor miért nincs két élõlény egyed, amelyeknek a genomja bázispárra pontosan megegyezik? Vagy; az egyik ember miért szõke, a másik miért barna? Nyilvánvaló, hogy az egyik hajszínt úgynevezett "vad" gén(ek), a másikat pedig a "vad" gén(ek) mutációja okozza. A világon minden élõlény minden egyes génjének számtalan változata (allélja) van, és mindegyik mutáció eredménye. SZámtalan olyan gén létezik az élõlények DNS-ében, amelyek úgy alakultak ki, hogy a DNS-ben valamilyen (most nem részletezett) hiba folytán megkettõzõdött egy gén, majd a megkettõzõdött gén egyike mutálódott, és azután már teljesen más funkciót látott el (teljesen más fehérjét kódolt), mint eredetileg. Ezek nem feltételezések, ismerjük mind a gének, mind a géntermék molekuláris felépítését. És még sorolhatnám a tudományos körökben igen hétköznapi példákat, hogy a DNS mennyire nem állandó. :)
A genetika pedig azért nem létezhetne evolúció nélkül, mert a vizsgálati módszerei (amivel egyáltalán rájöttünk, hogy van olyan, hogy DNS és gének) a DNS-szekvencia változékonyságán alapul...
Nem tudom, érthetõ-e, de nem hiszem. legalábbis Tau Tang számára biztosan nem. Lehetséges cáfolata (amelyet az eddigi válaszaiból extrapoláltam): "De akkor a tyúkok miért nem tudnak repülni? <#nevetes1>"
Amúgy, ha tényleg nem képes DNS megváltozni, akkor miért nincs két élõlény egyed, amelyeknek a genomja bázispárra pontosan megegyezik? Vagy; az egyik ember miért szõke, a másik miért barna? Nyilvánvaló, hogy az egyik hajszínt úgynevezett "vad" gén(ek), a másikat pedig a "vad" gén(ek) mutációja okozza. A világon minden élõlény minden egyes génjének számtalan változata (allélja) van, és mindegyik mutáció eredménye. SZámtalan olyan gén létezik az élõlények DNS-ében, amelyek úgy alakultak ki, hogy a DNS-ben valamilyen (most nem részletezett) hiba folytán megkettõzõdött egy gén, majd a megkettõzõdött gén egyike mutálódott, és azután már teljesen más funkciót látott el (teljesen más fehérjét kódolt), mint eredetileg. Ezek nem feltételezések, ismerjük mind a gének, mind a géntermék molekuláris felépítését. És még sorolhatnám a tudományos körökben igen hétköznapi példákat, hogy a DNS mennyire nem állandó. :)
A genetika pedig azért nem létezhetne evolúció nélkül, mert a vizsgálati módszerei (amivel egyáltalán rájöttünk, hogy van olyan, hogy DNS és gének) a DNS-szekvencia változékonyságán alapul...
Nem tudom, érthetõ-e, de nem hiszem. legalábbis Tau Tang számára biztosan nem. Lehetséges cáfolata (amelyet az eddigi válaszaiból extrapoláltam): "De akkor a tyúkok miért nem tudnak repülni? <#nevetes1>"
#748
Kicsit szemezgettem Tau Tang Wou hihetetlen észrevételeibõl...
"Az, hogy a DNS-be lehet idegen DNS-t betoldani, az nem a tudósok találmánya. Nem õk írták meg a toldáshoz szükséges enzimek genetikai kódját. Az már eredetileg a rendszer része volt."
Tényleg? Nem mondod... Csoda, hogy végre nagyjából felfogtad, amit eddig írtam. Akkor mégsem csak olyan rendszerek mûködnek közre a genetikai információ használata, replikációja közben, amelyek a DNS állandóságát hivatottak megtartani, ugye? Mert ha nem lennének olyan természetes rendszerek, amelyek a DNS szekvenciájának megváltozását segítik elõ, akkor a genetikusok sem tudnák megváltoztatni a DNS-t, ugye?
Akkor hogy is van az a téma, hogy evolúció nem létezik? Vigyázz, mert ha egyszer egy kicsit beleolvasol egy értelmes biológiai témájú könyvbe - és véletlenül oda is figyelsz, mit írnak benne, nem úgy mint az én kommentjeimre - egyszer kiüti a szemedet az a fránya evolúció. :) Vagy ha a könyv olvasása közben nem, az ott olvasottak felfogása után, egyszer az utcán sétálva biztos. :)
"Az, hogy a DNS-be lehet idegen DNS-t betoldani, az nem a tudósok találmánya. Nem õk írták meg a toldáshoz szükséges enzimek genetikai kódját. Az már eredetileg a rendszer része volt."
Tényleg? Nem mondod... Csoda, hogy végre nagyjából felfogtad, amit eddig írtam. Akkor mégsem csak olyan rendszerek mûködnek közre a genetikai információ használata, replikációja közben, amelyek a DNS állandóságát hivatottak megtartani, ugye? Mert ha nem lennének olyan természetes rendszerek, amelyek a DNS szekvenciájának megváltozását segítik elõ, akkor a genetikusok sem tudnák megváltoztatni a DNS-t, ugye?
Akkor hogy is van az a téma, hogy evolúció nem létezik? Vigyázz, mert ha egyszer egy kicsit beleolvasol egy értelmes biológiai témájú könyvbe - és véletlenül oda is figyelsz, mit írnak benne, nem úgy mint az én kommentjeimre - egyszer kiüti a szemedet az a fránya evolúció. :) Vagy ha a könyv olvasása közben nem, az ott olvasottak felfogása után, egyszer az utcán sétálva biztos. :)
#747
hát igen.. viselkedés alapján fiatalabb mint 7, tudásilag idõsebb, viszont úgy hisz a mesékben mint egy 7 éves. :D (kislányka)...
Karesz: a gond az hogy példát eddig még nem igen hozott fel, bár voltak próbálkozások, de az õ érveit nem olvashattuk, csak a nekünk szánt ellenérveit. így ez a "vita" kicsit egyoldalúvá vált. 30-an próbálunk meggyõzni 1,5 embert.
Karesz: a gond az hogy példát eddig még nem igen hozott fel, bár voltak próbálkozások, de az õ érveit nem olvashattuk, csak a nekünk szánt ellenérveit. így ez a "vita" kicsit egyoldalúvá vált. 30-an próbálunk meggyõzni 1,5 embert.
#746
...ez akkor hétéves ha én három vagyok, szerintem az SG egyik munkatársa sülyedt idáig.....
#745
"Ugye az evolúció szerint a növények a legprimitívebb élõlények közé tartoznak. Nincs idegrendszerük, emésztõrendszerük, csak vegetálnak."
Ez nem igaz. A legprimitívebb élõlények a prokarióta baktériumok. (esetleg a prionok)
" darwini tanítás szerint mindig az erõsebb gyõz"
Tévedsz többször is válaszoltam már erre a kérdésre. Ez nem egy egyirányú folyamat hanem egyensúlyi. Nem kiszorítják egymást hanem versenyeznek és elõbb utóbb mind alulmaradnak másokkal szemben. Fogd fel úgy mint egy kísérletet az "ultimate" életforma létrehozására ami sosem ér véget mert olyan élõlénynek lenni (mint az ember) aki kiszorítja az összes vetélytársát elég rövid idõ alatt negatív szelekciós tulajdonsággá válik. (hacsak ezt a hátrányt nem oldja meg technológiával).
"Aztán szoktátok még mondani, hogy nem kell kiragadni kérdéseket az evolúcióval kapcsolatban, hanem egyben kell nézni az egészet."
Kiragadhatod és egyben is nézheted elegendõ háttértudás birtokában rájössz majd hogy ebben a vitában a vesztes oldalon állsz és akármilyen példát hozol fel az kivétel nélkül minket igazol
Ez nem igaz. A legprimitívebb élõlények a prokarióta baktériumok. (esetleg a prionok)
" darwini tanítás szerint mindig az erõsebb gyõz"
Tévedsz többször is válaszoltam már erre a kérdésre. Ez nem egy egyirányú folyamat hanem egyensúlyi. Nem kiszorítják egymást hanem versenyeznek és elõbb utóbb mind alulmaradnak másokkal szemben. Fogd fel úgy mint egy kísérletet az "ultimate" életforma létrehozására ami sosem ér véget mert olyan élõlénynek lenni (mint az ember) aki kiszorítja az összes vetélytársát elég rövid idõ alatt negatív szelekciós tulajdonsággá válik. (hacsak ezt a hátrányt nem oldja meg technológiával).
"Aztán szoktátok még mondani, hogy nem kell kiragadni kérdéseket az evolúcióval kapcsolatban, hanem egyben kell nézni az egészet."
Kiragadhatod és egyben is nézheted elegendõ háttértudás birtokában rájössz majd hogy ebben a vitában a vesztes oldalon állsz és akármilyen példát hozol fel az kivétel nélkül minket igazol
#744
"Az afrikai szavannán hány gazella és antilopfaj él?
Hogy hogy nem szorították ki egymást?
Persze tudom, az evolúciós elmélet a korlátlan elméletgyártások hazája.
Tudsz majd mondani minden kérdésre elméletet, csak a bizonyíték fog mellõle hiányozni."
Ahogy Kolompárék is élnek Debrecen mellett boldog beltenyészetben, meg vidáman elvannak Nagykanizsa mellett is. Az egyik családban lapátfülek és 4lábujj a "természetes", míg a másikban a nagy ott, kidülledõ szemek és a púpos hát. Nagyon eltérõ a két populáció pedig egy azon ország területén élnek. (ami ráadásul kisebb mint egynémely antilopfaj területe.
"Arra se mondott egyikõtök se semmit, amikor feltettem a kérdést, hogy ha darwini tanítás szerint mindig az erõsebb gyõz, akkor honnan e végtelen változatossága az élõvilágnak?
Ha lenne egy két fafajta, egy legelészõ állat egy ragadozó, egy madár, amelyek sikeresek voltak és kiszorították a versenytársakat, akkor OK, de így?
Miért saccolják csak a gombafajokat 1,5 millióra?
Rovarokból, hát fogalmam sincs, de a tudománynak se nagyon.
Mikor tudtak ezek így szerteágazni?"
Ennél még csak könnyebben sem lehet válaszolni. Mert csak! Bocsi ez a te stílusod, akkor most lássuk a többiekét. Adott két muslica populáció alig pár km-re egymástól. Az egyik egy tó mellett él ahol vannak békék, meg egyéb állatok amik szeretik õket. A másik meg egy tanya mentén ahol bõven van kaja
és nincs sok ellenség (a gazdaasszony fél a békáktól). Az egyik helyen csak akkor maradnak életben ha gyorsan szaporodnak, és jobban manõvereznek a levegõben, ezért a gyorsabb és szaporább egyedek maradnak életben nagyobb számban (és itt a lényeg hogy nem csak azok, mert lehetnek a göthöseknek is szerencséjük). A másik populációban meg a lusta dögök is vidáman elvannak, és csak az pusztul el amelyik rágerjed a parasztasszony izzadságszagára. Azon egyedek akik egy "hibás" mutáns gén miatt nem érzik annyira azt a szagot, vagy nem találják vonzónak, életben maradnak és szaporodhatnak a hibás génjükkel. Pár tucat generáció és egyre inkább kezdenek eltérni majd már megjelenésben is, és pár száz generáció után akár már új fajnak is lehet majd hívni, de legalábbis alfajnak biztosan.
Ha egyszer az asszonykád (már ha a nõket csipázod) lefial két alkalommal is minimum, akkor majd nézd meg a gyerekeket, és gondolkodj el hogy miért nem lettek tök ugyanolyanok.. pedig az anya és az apa ugyanaz. A két gyerek mégis más... és a postás is nõ szóval õ sem lehetett. Furfangos kérdés igaz? Lehet az okozta a különbségeket, hogy az egyiket a sötét esti szobában csináltad meg, a másikat meg a balaton parton enyhén spiccesen? Ennyit számítania a hol és mikor, vagy valami egészen más a lényeg?
"Ráadásul a növények nagyon jól tûrik a sérüléseket.
Metszést, kártevõket, átültetést.
Szinte probléma nélkül."
Au.. bevertem a könyököm.. de csak felszisszentem, nem futottam orvoshoz. A hajvágást és a körömvágást is elég jól viselem, ahogy azt is amikor nyáron leégek és elkezdek nagy foltokban hámlani. Voltam már megfázva is. Meg tört már csontom is. Szinte minden probléma nélkül szereltem fel a kést a gipszemre hogy két kézzel tudjak enni ugyanúgy mint addig.
További hülye válaszokat a hülye kérdéseidre, vagy elég? Egy 7-8 éves meg mellesleg ne akarjon már itt okoskodni, hanem menjen be szépen az iskolába és firkálgatás helyett figyeljen az órán a tanárra, és kérdezze meg õt (már ha nem fél egyest kapni a hülye kérdések sorozatáért)
Hogy hogy nem szorították ki egymást?
Persze tudom, az evolúciós elmélet a korlátlan elméletgyártások hazája.
Tudsz majd mondani minden kérdésre elméletet, csak a bizonyíték fog mellõle hiányozni."
Ahogy Kolompárék is élnek Debrecen mellett boldog beltenyészetben, meg vidáman elvannak Nagykanizsa mellett is. Az egyik családban lapátfülek és 4lábujj a "természetes", míg a másikban a nagy ott, kidülledõ szemek és a púpos hát. Nagyon eltérõ a két populáció pedig egy azon ország területén élnek. (ami ráadásul kisebb mint egynémely antilopfaj területe.
"Arra se mondott egyikõtök se semmit, amikor feltettem a kérdést, hogy ha darwini tanítás szerint mindig az erõsebb gyõz, akkor honnan e végtelen változatossága az élõvilágnak?
Ha lenne egy két fafajta, egy legelészõ állat egy ragadozó, egy madár, amelyek sikeresek voltak és kiszorították a versenytársakat, akkor OK, de így?
Miért saccolják csak a gombafajokat 1,5 millióra?
Rovarokból, hát fogalmam sincs, de a tudománynak se nagyon.
Mikor tudtak ezek így szerteágazni?"
Ennél még csak könnyebben sem lehet válaszolni. Mert csak! Bocsi ez a te stílusod, akkor most lássuk a többiekét. Adott két muslica populáció alig pár km-re egymástól. Az egyik egy tó mellett él ahol vannak békék, meg egyéb állatok amik szeretik õket. A másik meg egy tanya mentén ahol bõven van kaja
és nincs sok ellenség (a gazdaasszony fél a békáktól). Az egyik helyen csak akkor maradnak életben ha gyorsan szaporodnak, és jobban manõvereznek a levegõben, ezért a gyorsabb és szaporább egyedek maradnak életben nagyobb számban (és itt a lényeg hogy nem csak azok, mert lehetnek a göthöseknek is szerencséjük). A másik populációban meg a lusta dögök is vidáman elvannak, és csak az pusztul el amelyik rágerjed a parasztasszony izzadságszagára. Azon egyedek akik egy "hibás" mutáns gén miatt nem érzik annyira azt a szagot, vagy nem találják vonzónak, életben maradnak és szaporodhatnak a hibás génjükkel. Pár tucat generáció és egyre inkább kezdenek eltérni majd már megjelenésben is, és pár száz generáció után akár már új fajnak is lehet majd hívni, de legalábbis alfajnak biztosan.
Ha egyszer az asszonykád (már ha a nõket csipázod) lefial két alkalommal is minimum, akkor majd nézd meg a gyerekeket, és gondolkodj el hogy miért nem lettek tök ugyanolyanok.. pedig az anya és az apa ugyanaz. A két gyerek mégis más... és a postás is nõ szóval õ sem lehetett. Furfangos kérdés igaz? Lehet az okozta a különbségeket, hogy az egyiket a sötét esti szobában csináltad meg, a másikat meg a balaton parton enyhén spiccesen? Ennyit számítania a hol és mikor, vagy valami egészen más a lényeg?
"Ráadásul a növények nagyon jól tûrik a sérüléseket.
Metszést, kártevõket, átültetést.
Szinte probléma nélkül."
Au.. bevertem a könyököm.. de csak felszisszentem, nem futottam orvoshoz. A hajvágást és a körömvágást is elég jól viselem, ahogy azt is amikor nyáron leégek és elkezdek nagy foltokban hámlani. Voltam már megfázva is. Meg tört már csontom is. Szinte minden probléma nélkül szereltem fel a kést a gipszemre hogy két kézzel tudjak enni ugyanúgy mint addig.
További hülye válaszokat a hülye kérdéseidre, vagy elég? Egy 7-8 éves meg mellesleg ne akarjon már itt okoskodni, hanem menjen be szépen az iskolába és firkálgatás helyett figyeljen az órán a tanárra, és kérdezze meg õt (már ha nem fél egyest kapni a hülye kérdések sorozatáért)
#743
"darwini tanítás szerint mindig az erõsebb gyõz"
Ilyet egyáltalán nem állít.
Nézd, itt tényleg az a baj, hogy nagyon beleragadsz a részletekben, szinte "jogilag" akarsz bizonyítást kapni az evolúcióval kapcsolatban. Most megmondom: Sosem fogsz! A Föld folyamatosan változik, átalakul, a bizonyítékaid nagy része megsemmisült. Nem azt mondom, hogy nem lehet mesterségesen életet kreálni, hisz nekünk is sikerült már. De bármi is az igazság velünk, vagy más élõlényekkel kapcsolatban, az evolúció létezik, hisz ez a feltétele a tervezésnek is!!!
Ha pedig még mindig nem fogadod el az evolúció létét, gondolkozz el IGAZÁN milyen is lenne az Univerzum, ha nem lenne ez a folyamat. Minden elem csak boklászna a térben, nem egyesülnének, nem létezne fejlõdés, nem lenne semmi sem! Az Univerzumban minden EGY! Mi csak annak részei vagyunk, és annak szabályai szerint feljõdünk és gyarapodunk. Ennek alapja (a mi ismereteink szerint) a fizika.
Nem is értem az evolóció-tagadókat, hisz ami ellen küzdenek, az az élet, az univerzum motorja. Enélkül minden halott és semmi sem érdekes, nincsenek relytéjei a mindenségnek. Nem csak biológiai értelemben veszem itt az evolúciót, hanem MINDEN TÉREN! Hisz mindenhol jelen van!!!
Ilyet egyáltalán nem állít.
Nézd, itt tényleg az a baj, hogy nagyon beleragadsz a részletekben, szinte "jogilag" akarsz bizonyítást kapni az evolúcióval kapcsolatban. Most megmondom: Sosem fogsz! A Föld folyamatosan változik, átalakul, a bizonyítékaid nagy része megsemmisült. Nem azt mondom, hogy nem lehet mesterségesen életet kreálni, hisz nekünk is sikerült már. De bármi is az igazság velünk, vagy más élõlényekkel kapcsolatban, az evolúció létezik, hisz ez a feltétele a tervezésnek is!!!
Ha pedig még mindig nem fogadod el az evolúció létét, gondolkozz el IGAZÁN milyen is lenne az Univerzum, ha nem lenne ez a folyamat. Minden elem csak boklászna a térben, nem egyesülnének, nem létezne fejlõdés, nem lenne semmi sem! Az Univerzumban minden EGY! Mi csak annak részei vagyunk, és annak szabályai szerint feljõdünk és gyarapodunk. Ennek alapja (a mi ismereteink szerint) a fizika.
Nem is értem az evolóció-tagadókat, hisz ami ellen küzdenek, az az élet, az univerzum motorja. Enélkül minden halott és semmi sem érdekes, nincsenek relytéjei a mindenségnek. Nem csak biológiai értelemben veszem itt az evolúciót, hanem MINDEN TÉREN! Hisz mindenhol jelen van!!!
#742
"...a vakszerencse találta fel a villámlást meg a gyönyörû fehér havat". :D"
Azért van némi különbség egy fizikai jelenség meg egy gyártástechnológia között.
Szerintem ezek nem jó példák.
Ugye az evolúció szerint a növények a legprimitívebb élõlények közé tartoznak. Nincs idegrendszerük, emésztõrendszerük, csak vegetálnak.
Pedig, ha belegondolsz, a legnehezebb feladatot végzik az élõvilágban.
Szervetlen anyagokból állítanak elõ szervest.
Mindegyik egy szerves anyag gyártó gyár vagy üzem.
Így már talán nem is olyan meglepõ, hogy övék a DNS rekordok, az emberi genom egyes növényekének csak a 10%-a.
(Ja, tudom, azok csak felesleges szakaszok meg duplázódások.)
Ráadásul a növények nagyon jól tûrik a sérüléseket.
Metszést, kártevõket, átültetést.
Szinte probléma nélkül.
Arra se mondott egyikõtök se semmit, amikor feltettem a kérdést, hogy ha darwini tanítás szerint mindig az erõsebb gyõz, akkor honnan e végtelen változatossága az élõvilágnak?
Ha lenne egy két fafajta, egy legelészõ állat egy ragadozó, egy madár, amelyek sikeresek voltak és kiszorították a versenytársakat, akkor OK, de így?
Miért saccolják csak a gombafajokat 1,5 millióra?
Rovarokból, hát fogalmam sincs, de a tudománynak se nagyon.
Mikor tudtak ezek így szerteágazni?
Az afrikai szavannán hány gazella és antilopfaj él?
Hogy hogy nem szorították ki egymást?
Persze tudom, az evolúciós elmélet a korlátlan elméletgyártások hazája.
Tudsz majd mondani minden kérdésre elméletet, csak a bizonyíték fog mellõle hiányozni.
Aztán szoktátok még mondani, hogy nem kell kiragadni kérdéseket az evolúcióval kapcsolatban, hanem egyben kell nézni az egészet.
Szerintem meg pont akkor jönnek elõ a problémák, ha egyszerre nézed az összes magyarázatot.
Külön külön a magyarázatok kis szeletei önmagukban akár hihetõek is lehetnek, de lépten nyomon ellentmondanak egymásnak, ha emlékszel a többi magyarázatra is.
Azért van némi különbség egy fizikai jelenség meg egy gyártástechnológia között.
Szerintem ezek nem jó példák.
Ugye az evolúció szerint a növények a legprimitívebb élõlények közé tartoznak. Nincs idegrendszerük, emésztõrendszerük, csak vegetálnak.
Pedig, ha belegondolsz, a legnehezebb feladatot végzik az élõvilágban.
Szervetlen anyagokból állítanak elõ szervest.
Mindegyik egy szerves anyag gyártó gyár vagy üzem.
Így már talán nem is olyan meglepõ, hogy övék a DNS rekordok, az emberi genom egyes növényekének csak a 10%-a.
(Ja, tudom, azok csak felesleges szakaszok meg duplázódások.)
Ráadásul a növények nagyon jól tûrik a sérüléseket.
Metszést, kártevõket, átültetést.
Szinte probléma nélkül.
Arra se mondott egyikõtök se semmit, amikor feltettem a kérdést, hogy ha darwini tanítás szerint mindig az erõsebb gyõz, akkor honnan e végtelen változatossága az élõvilágnak?
Ha lenne egy két fafajta, egy legelészõ állat egy ragadozó, egy madár, amelyek sikeresek voltak és kiszorították a versenytársakat, akkor OK, de így?
Miért saccolják csak a gombafajokat 1,5 millióra?
Rovarokból, hát fogalmam sincs, de a tudománynak se nagyon.
Mikor tudtak ezek így szerteágazni?
Az afrikai szavannán hány gazella és antilopfaj él?
Hogy hogy nem szorították ki egymást?
Persze tudom, az evolúciós elmélet a korlátlan elméletgyártások hazája.
Tudsz majd mondani minden kérdésre elméletet, csak a bizonyíték fog mellõle hiányozni.
Aztán szoktátok még mondani, hogy nem kell kiragadni kérdéseket az evolúcióval kapcsolatban, hanem egyben kell nézni az egészet.
Szerintem meg pont akkor jönnek elõ a problémák, ha egyszerre nézed az összes magyarázatot.
Külön külön a magyarázatok kis szeletei önmagukban akár hihetõek is lehetnek, de lépten nyomon ellentmondanak egymásnak, ha emlékszel a többi magyarázatra is.
#741
"Aztán azt olvastad e, hogy a klorofill kvantumhasznosítási tényezõje 98%?
Az ember által gyártott napelem meg csak a fény 10 %-át tudja hasznosítani?"
Bár nagyon jó cikk, ennek az összehasonlításnak túl sok értelme nincsen, mert mi napelemekkel villamos teljesítményt próbálunk elõállítani. Napkollektorokkal egyébként lehet simán a hõt hasznosítani, az meg akár 80%-os hatásfokú is lehet.
"Ezt a technológiát is biztos a vakszerencse találta fel."
Valamiért nagyon ragaszkodsz ehhez a vakszerencséhez, pedig sok értelme nincsen (tudományban legalábbis nem igazán értelmezhetõ). Körülbelül olyan, mintha aztmondanád, hogy "persze, a vakszerencse találta fel a villámlást meg a gyönyörû fehér havat". :D
Nem, ilyenek a természet törvényei, hogy ezek létre tudnak jönni. Az a technológia azért tudott kialakulni, mert az életet alkotó anyagok lehetõvé tették a kialakulás után a szaporodást, a folyamatos változást, és a szelekciót sem kellett külön feltalálni hozzá. ;)
#735:
Amikor kértem, hogy konkrétizáld, mi az amiben tévednek, milyen információkat szelektáltak ki, nem arra gondoltam, hogy megfogj egy ilyen "beszámoló" cikket, és számold meg hányszor írnak véleményt az adott "jelenségrõl". Van olyan cikk, ahol konkrétan foglalkoznak például a könyv tartalmával is, idézetekkel és mindennel együtt. Hozzáteszem, én is olvastam a könyvet, és elég sok elõadást hallgattam végig, az a könyv valami borzalom (elõbb olvastam, mint ezt a cikket, még amikor én se voltam ilyen tudományos beállítottságú). Elõadásokon meg simán elhangzanak ilyenek, arról nem beszélve, hogy gyakorlatilag pontosan ezt teszik a tudománnyal is, nem is próbálják meg nem kiragadni együtt azt a részt, amivel már úgy logikusabbnak tûnnének a tudományos magyarázatok.
És ha már elfogultságról is esett szó, egy kis idézet az azevolucioscsalas.com oldalról:
"Az egyetlen ok, ami miatt az evolúciós elméletet a világon tömegekre erõltetik rá a propagandán keresztül, az elmélet ideológiai oldala. Hiszen a különféle ideológiai nézetek illetve rendszerek az evolúciós elméletre támaszkodva próbálják elfogadottnak beállítani magukat.
Ez a honlap az evolúciós elmélet biológiai zsákutcáját részletes, de könnyen érthetõ formában mutatja be."
Amellett, hogy ez az ideológiai oldala is nagy ökörség, magára vessen, aki ilyen forrásokból próbál a világ mûködésérõl ismereteket szerezni. Nekem már eleve az jön le ebbõl, hogy hülyítsük az embereket, mert szerintünk az jobb. (ráadásul az emberek hülyítésében van a legtöbb pénz, sajnos többen veszik, mint a tudományos mûveket, még fizetõs elõadásokra is elmennek).
És akkor egy kis történelmi háttér:
"Oktar és az SRF 1998 elején kampányt indított a darwinizmus ellen. Törökország egész területén Az evolúciós csalás címû könyvének és az azon alapuló könyvecskéknek több ezer ingyen példányát osztották szét.
Az SRF támadásokat intézett olyan tudósok ellen, akik oktatták az evolúció elméletét. Több tanszéki alkalmazottat zaklattak, megfenyegettek, vagy szórólapokon rágalmazták õket, Maoistáknak nevezve õket az evolúció oktatásáért. 1999-ben polgári bíróságon hat professzor pert indított és nyert az SRF ellen hitelronásárt, mely a per végén nagy összegû kártérítést volt kénytelen megfizetni."
És ha már így összejött, akkor legyen egy kis információ Tasi Istvántól is, hogy ki õ:
"kulturális antropológus, vaisnava teológus és lelkész, tagja a Magyarországi Krisna-tudatú Hívõk Közösségének, s a Bhaktivedanta Hittudományi Fõiskola tanára"
Nyilván õ nem elfogult ebben a témában, a tudománnyal szemben, ugye? :)
Az ember által gyártott napelem meg csak a fény 10 %-át tudja hasznosítani?"
Bár nagyon jó cikk, ennek az összehasonlításnak túl sok értelme nincsen, mert mi napelemekkel villamos teljesítményt próbálunk elõállítani. Napkollektorokkal egyébként lehet simán a hõt hasznosítani, az meg akár 80%-os hatásfokú is lehet.
"Ezt a technológiát is biztos a vakszerencse találta fel."
Valamiért nagyon ragaszkodsz ehhez a vakszerencséhez, pedig sok értelme nincsen (tudományban legalábbis nem igazán értelmezhetõ). Körülbelül olyan, mintha aztmondanád, hogy "persze, a vakszerencse találta fel a villámlást meg a gyönyörû fehér havat". :D
Nem, ilyenek a természet törvényei, hogy ezek létre tudnak jönni. Az a technológia azért tudott kialakulni, mert az életet alkotó anyagok lehetõvé tették a kialakulás után a szaporodást, a folyamatos változást, és a szelekciót sem kellett külön feltalálni hozzá. ;)
#735:
Amikor kértem, hogy konkrétizáld, mi az amiben tévednek, milyen információkat szelektáltak ki, nem arra gondoltam, hogy megfogj egy ilyen "beszámoló" cikket, és számold meg hányszor írnak véleményt az adott "jelenségrõl". Van olyan cikk, ahol konkrétan foglalkoznak például a könyv tartalmával is, idézetekkel és mindennel együtt. Hozzáteszem, én is olvastam a könyvet, és elég sok elõadást hallgattam végig, az a könyv valami borzalom (elõbb olvastam, mint ezt a cikket, még amikor én se voltam ilyen tudományos beállítottságú). Elõadásokon meg simán elhangzanak ilyenek, arról nem beszélve, hogy gyakorlatilag pontosan ezt teszik a tudománnyal is, nem is próbálják meg nem kiragadni együtt azt a részt, amivel már úgy logikusabbnak tûnnének a tudományos magyarázatok.
És ha már elfogultságról is esett szó, egy kis idézet az azevolucioscsalas.com oldalról:
"Az egyetlen ok, ami miatt az evolúciós elméletet a világon tömegekre erõltetik rá a propagandán keresztül, az elmélet ideológiai oldala. Hiszen a különféle ideológiai nézetek illetve rendszerek az evolúciós elméletre támaszkodva próbálják elfogadottnak beállítani magukat.
Ez a honlap az evolúciós elmélet biológiai zsákutcáját részletes, de könnyen érthetõ formában mutatja be."
Amellett, hogy ez az ideológiai oldala is nagy ökörség, magára vessen, aki ilyen forrásokból próbál a világ mûködésérõl ismereteket szerezni. Nekem már eleve az jön le ebbõl, hogy hülyítsük az embereket, mert szerintünk az jobb. (ráadásul az emberek hülyítésében van a legtöbb pénz, sajnos többen veszik, mint a tudományos mûveket, még fizetõs elõadásokra is elmennek).
És akkor egy kis történelmi háttér:
"Oktar és az SRF 1998 elején kampányt indított a darwinizmus ellen. Törökország egész területén Az evolúciós csalás címû könyvének és az azon alapuló könyvecskéknek több ezer ingyen példányát osztották szét.
Az SRF támadásokat intézett olyan tudósok ellen, akik oktatták az evolúció elméletét. Több tanszéki alkalmazottat zaklattak, megfenyegettek, vagy szórólapokon rágalmazták õket, Maoistáknak nevezve õket az evolúció oktatásáért. 1999-ben polgári bíróságon hat professzor pert indított és nyert az SRF ellen hitelronásárt, mely a per végén nagy összegû kártérítést volt kénytelen megfizetni."
És ha már így összejött, akkor legyen egy kis információ Tasi Istvántól is, hogy ki õ:
"kulturális antropológus, vaisnava teológus és lelkész, tagja a Magyarországi Krisna-tudatú Hívõk Közösségének, s a Bhaktivedanta Hittudományi Fõiskola tanára"
Nyilván õ nem elfogult ebben a témában, a tudománnyal szemben, ugye? :)
#740
"Én is megpróbáltam már kiszedni belõle valami elméletet, de látom itt se sikerült senkinek."
Nem emlékszem rád. Biztos keveset próbálkoztál.
Mellesleg mondtam konkrét dolgokat a világképemrõl, de normális vita sose lett belõle.
Amúgy én szívesen elvitatkoznék olyan dolgokról is, amit én is a "szinte biztos, hogy hülyeség" kategóriába sorolnék, de kíváncsi lennék mit gondolnak mások arról olyan szemmel, hogy mi van akkor, ha igaz.
Csak, ha bedobnék egy ilyen témát, akkor aztán tort ülnének felettem a mai tudomány golyófogói. :)
Nem emlékszem rád. Biztos keveset próbálkoztál.
Mellesleg mondtam konkrét dolgokat a világképemrõl, de normális vita sose lett belõle.
Amúgy én szívesen elvitatkoznék olyan dolgokról is, amit én is a "szinte biztos, hogy hülyeség" kategóriába sorolnék, de kíváncsi lennék mit gondolnak mások arról olyan szemmel, hogy mi van akkor, ha igaz.
Csak, ha bedobnék egy ilyen témát, akkor aztán tort ülnének felettem a mai tudomány golyófogói. :)
#739
"de ezt letudom fiatal korodnak (16-19 körülre saccolom)"
Hát ezt jól elsaccoltad, mert novemberben múltam 7 éves.
Hát ezt jól elsaccoltad, mert novemberben múltam 7 éves.
#738
Bizony így van! :)
#737
Én is ezért nem tudok szívbõl haragudni a trollokra. Lehet nem lehetett meggyõzni viszont itt 700 kommenten keresztül több érdekességet sikerült összegyûjteni mint a NatGeo teljes évi mûsor felhozatala.
#736
Több mint 700 hozzászólás generált ez a Tau gyerek...<#rolleyes>
Én is megpróbáltam már kiszedni belõle valami elméletet, de látom itt se sikerült senkinek.
Öröm volt végigolvasni ezt a topikot, sok okosságot lehetett megtudni és itt nem a áltudományos "szakértelemre" gondolok. Manapság már tényleg csak akkor pörög így a fórum, ha betérnek ide az "alternatív tudomány" hívei.<#shakehead>
Én is megpróbáltam már kiszedni belõle valami elméletet, de látom itt se sikerült senkinek.
Öröm volt végigolvasni ezt a topikot, sok okosságot lehetett megtudni és itt nem a áltudományos "szakértelemre" gondolok. Manapság már tényleg csak akkor pörög így a fórum, ha betérnek ide az "alternatív tudomány" hívei.<#shakehead>
#735
Ahogy tegnap ígértem:
Critical biomass: A Harun Yahya lufi.
A teljes cikk 1157 szavas.
Ebbõl rögtön elmegy 378 szó arra, hogy mik voltak az elõadás elõzményei. Rendesen megtömve becsmérlõ jelzõkkel és öndícsérettel.
A következõ bekezdés az elõadásból vett 3 szavas idézetek gyûjteménye ilyen leegyszerûsítésekkel, hogy:
"Londont is tervezte valaki, tehát akkor a sejtet is"
Zárómondat: "Ha jól meggondolom, néhány Korán idézeten kívül nem volt egyetlen olyan slide sem, ami ne tartalmazott volna egy vaskos csúsztatást vagy kapitális marhaságot."
Majd következik az 531 szavas tárgyalás rész, ahol 6 kiválasztott állítást cáfol egyre fokozódó extázisban, a saját felsõbbrendû tudásától és az elõadó butaságától fûtve.
Viszont én olvastam azt a könyvet és egyik állítás sem hangzott el úgy, ahogy a CB-s tudósító ezt elõadta. Így kételkedek a szavahihetõségében.
Majd következik még pár mondat zárófikázás. Úgy tûnik a szerzõ még mindig keveselli a trágyát, amit a "lufi"-ra eddig rá tudott szórni.
"De nem úgy kell nekiesni, hogy akkor most az evolúcióról szóló vitaanyagot látunk, hanem szórakozzunk azon, hogy milyen gyermeteg "érvekkel" operál az egyik legtökösebbként számontartott kreacionista egylet."
link
Critical biomass: A Harun Yahya lufi.
A teljes cikk 1157 szavas.
Ebbõl rögtön elmegy 378 szó arra, hogy mik voltak az elõadás elõzményei. Rendesen megtömve becsmérlõ jelzõkkel és öndícsérettel.
A következõ bekezdés az elõadásból vett 3 szavas idézetek gyûjteménye ilyen leegyszerûsítésekkel, hogy:
"Londont is tervezte valaki, tehát akkor a sejtet is"
Zárómondat: "Ha jól meggondolom, néhány Korán idézeten kívül nem volt egyetlen olyan slide sem, ami ne tartalmazott volna egy vaskos csúsztatást vagy kapitális marhaságot."
Majd következik az 531 szavas tárgyalás rész, ahol 6 kiválasztott állítást cáfol egyre fokozódó extázisban, a saját felsõbbrendû tudásától és az elõadó butaságától fûtve.
Viszont én olvastam azt a könyvet és egyik állítás sem hangzott el úgy, ahogy a CB-s tudósító ezt elõadta. Így kételkedek a szavahihetõségében.
Majd következik még pár mondat zárófikázás. Úgy tûnik a szerzõ még mindig keveselli a trágyát, amit a "lufi"-ra eddig rá tudott szórni.
"De nem úgy kell nekiesni, hogy akkor most az evolúcióról szóló vitaanyagot látunk, hanem szórakozzunk azon, hogy milyen gyermeteg "érvekkel" operál az egyik legtökösebbként számontartott kreacionista egylet."
link
#734
Ugye nem gond, ha nem veszem át ezt a büdösbunkó stílust?
Úgyis te nyernél a rutinoddal.
Úgyis te nyernél a rutinoddal.
#733
Nem tudom hol olvastam.
Persze ez nem annyira nagy dolog, de az látszik belõle, hogy még a növényekbe is számtalan kapcsoló lehet beépítve, amivel reagálni tud a környezetében történt változásokra.
Aztán azt olvastad e, hogy a klorofill kvantumhasznosítási tényezõje 98%?
Az ember által gyártott napelem meg csak a fény 10 %-át tudja hasznosítani?
"Mai, éppen hogy csak felismert (józan ésszel alig felfogható) fizikai ismereteink alapján mindez csak egyféleképpen lehetséges - a térben jól elkülönülõ klorofill-molekulák kvantumfizikai szinten összefonódott részecskepárokból állnak, illetve ilyeneket tartalmaznak."
link
Ezt a technológiát is biztos a vakszerencse találta fel.
Persze ez nem annyira nagy dolog, de az látszik belõle, hogy még a növényekbe is számtalan kapcsoló lehet beépítve, amivel reagálni tud a környezetében történt változásokra.
Aztán azt olvastad e, hogy a klorofill kvantumhasznosítási tényezõje 98%?
Az ember által gyártott napelem meg csak a fény 10 %-át tudja hasznosítani?
"Mai, éppen hogy csak felismert (józan ésszel alig felfogható) fizikai ismereteink alapján mindez csak egyféleképpen lehetséges - a térben jól elkülönülõ klorofill-molekulák kvantumfizikai szinten összefonódott részecskepárokból állnak, illetve ilyeneket tartalmaznak."
link
Ezt a technológiát is biztos a vakszerencse találta fel.
#732
Kedves Tau!
Kezdésnek: Te olvasni és számolni nem tudó szerencsétlenség. Széfmester az a fókaorrú ganajtúró sarkon proteinre éhes édesanyád. Ha egy nevet nem tudsz elolvasni, valamint kikéred magadnak azt hogy az 1+1+1+1+1...=10 lánc nem logikus, valamint tuti szivatás az a te bajod. Én mondtam hogy becsapós, és szivatlak.. miért? mert tudtam hogy nekiállsz majd túlbonyolítani a dolgot, mint a legtöbb ember. De a legtöbb ember el fogja ismerni hogy "basszus.. tényleg", a második feladványra ellenben meg sem próbáltál válaszolni, pedig az jóval trükkösebb mint az elsõ. Az már tényleg nem elsõs feladat. Asszem kb általános 5.-es. ... Legalábbis én akkor láttam elsõnek.
Rengetegszer elhangozz a kérdés hogy szerinted ki alkotta a dolgokat, de egy betût nem írtál erre a kérdésre. Jóformán csak segget csináltál a szádból (ami bizonyos nézõpontból nézve nem is volt nehéz).
kellett a szerencse az atomok és molekulák megfelelõ kombinációjához? Igen... És? Fogj egy hatoldalú kockát, és kezdj el dobálni.. és igyekezz csak hatosokat nem cinkelt kockával. Nekem eddig a rekordom 6db hatos egymás után... mázli. Ellenben láttam olyat hogy 11et dobott. Egyesek szerint az élet kialakulásához 148 6os dobás kellett zsinórban. Sok.. marha sok. De az életnek nem egyszerre egy kockája volt, és nem 5000 alkalommal dobott. Ha ezt nem érted akkor gondolom a lottóban sem hiszel. :D
Kérdezni jó dolog. Válaszokat adni nehéz. Kötözködni a válaszokkal könnyû.
Ki teremtette az életet és a DNS-t ha nem a vak szerencséhez hasonló rendszer. Isten? Netán az ufók? Mindegy.... Õket ki teremtette? Erre válaszolj! El kellene fogadnod azt hogy a te elveiddel még könnyebb ellenkezni egy egyszerû kérdéssel.
Volt a nagy kérdés.. van e határa a világegyetemnek ha az tágul... én meg hozzácsapom. Ha van akkor mi van azon túl? Mert mindig lehet ilyet kérdezni. De nem mindig érdemes.
Kezdésnek: Te olvasni és számolni nem tudó szerencsétlenség. Széfmester az a fókaorrú ganajtúró sarkon proteinre éhes édesanyád. Ha egy nevet nem tudsz elolvasni, valamint kikéred magadnak azt hogy az 1+1+1+1+1...=10 lánc nem logikus, valamint tuti szivatás az a te bajod. Én mondtam hogy becsapós, és szivatlak.. miért? mert tudtam hogy nekiállsz majd túlbonyolítani a dolgot, mint a legtöbb ember. De a legtöbb ember el fogja ismerni hogy "basszus.. tényleg", a második feladványra ellenben meg sem próbáltál válaszolni, pedig az jóval trükkösebb mint az elsõ. Az már tényleg nem elsõs feladat. Asszem kb általános 5.-es. ... Legalábbis én akkor láttam elsõnek.
Rengetegszer elhangozz a kérdés hogy szerinted ki alkotta a dolgokat, de egy betût nem írtál erre a kérdésre. Jóformán csak segget csináltál a szádból (ami bizonyos nézõpontból nézve nem is volt nehéz).
kellett a szerencse az atomok és molekulák megfelelõ kombinációjához? Igen... És? Fogj egy hatoldalú kockát, és kezdj el dobálni.. és igyekezz csak hatosokat nem cinkelt kockával. Nekem eddig a rekordom 6db hatos egymás után... mázli. Ellenben láttam olyat hogy 11et dobott. Egyesek szerint az élet kialakulásához 148 6os dobás kellett zsinórban. Sok.. marha sok. De az életnek nem egyszerre egy kockája volt, és nem 5000 alkalommal dobott. Ha ezt nem érted akkor gondolom a lottóban sem hiszel. :D
Kérdezni jó dolog. Válaszokat adni nehéz. Kötözködni a válaszokkal könnyû.
Ki teremtette az életet és a DNS-t ha nem a vak szerencséhez hasonló rendszer. Isten? Netán az ufók? Mindegy.... Õket ki teremtette? Erre válaszolj! El kellene fogadnod azt hogy a te elveiddel még könnyebb ellenkezni egy egyszerû kérdéssel.
Volt a nagy kérdés.. van e határa a világegyetemnek ha az tágul... én meg hozzácsapom. Ha van akkor mi van azon túl? Mert mindig lehet ilyet kérdezni. De nem mindig érdemes.
#731
Ezt a fajta kommunikációt még az egysejtûek fejlesztették ki az evolúció során ;) és volt annyira sikeres a gén hogy a mai napig fennmaradt. Sõt az emberi szervezetben a sejtek is így kommunikálnak egymással. Vannak pl sejtek amik olyan anyagokat fejlesztenek ki hogy a többiek cukrot kezdenek el kivonni a vérbõl. Vagy olyan anyagokat bocsájtanak ki amiktõl a szomszédos sejt elektromos árammal kezdi el baszogatni a szomszédait. A mi igazunkat támasztod alá.
#730
Ezt azért elég meredek kommunikációnak hívni, kémiai inger simán lehet ilyen, nekem is rémlik egyébként ilyesmi, nem SG-n volt cikk?
#729
"Kérnék konkrétumokat, hol tévednek, mit szelektáltak ki."
Összesen 2 cikket olvastam el.
Amit itt belinkelt valaki, a lábastyúkot, meg egy másikat amit onnan találtam, a Yahie lufi, vagy valami ilyesmi.
Majd holnap megkeresem és kielemzem.
Addig te is elolvashatod.
"például növényeknél hogyan befoláysolja a gondolkodásmódot :D"
Nemtom, de olvastam egy cikket, ami azt bizonyította, hogy kommunikálnak a fák.
Elsõre meredek, de végül is arról van szó, hogy ha egyik fát rágcsálják a hernyók, az olyan anyagot bocsát ki, aminek hatására a szomszédok elkezdik mérgezni a leveleiket a kártevõ ellen.
Összesen 2 cikket olvastam el.
Amit itt belinkelt valaki, a lábastyúkot, meg egy másikat amit onnan találtam, a Yahie lufi, vagy valami ilyesmi.
Majd holnap megkeresem és kielemzem.
Addig te is elolvashatod.
"például növényeknél hogyan befoláysolja a gondolkodásmódot :D"
Nemtom, de olvastam egy cikket, ami azt bizonyította, hogy kommunikálnak a fák.
Elsõre meredek, de végül is arról van szó, hogy ha egyik fát rágcsálják a hernyók, az olyan anyagot bocsát ki, aminek hatására a szomszédok elkezdik mérgezni a leveleiket a kártevõ ellen.
#727
"Lehet, hogy a jellemet vagy a gondolkodásmódot befolyásolják."
Lehet? De nem valószínû. Egyrészt, mert még nem sikerült bármiféle összefüggést kimutatni (nem olyanra gondolok, hogy mindenkinek más, és a gondolkodásmódja is más, persze neked lehet), illetve ennek mechanizmusát sem igazán látjuk, másrészt ez nélkül is jól magyarázhatóak a gondolkodásmódbeli különbségek. (arról nem is beszélve, hogy a kevésbé inteligensebb állatoknál, például növényeknél hogyan befoláysolja a gondolkodásmódot :D ).
"Kísérleti úton be lehetne bizonyítani, csak elõbb engedélyezni kellene az ember klónozását, meg a klónokkal való kísérletezést."
Nem bizonyítana semmit, a gondolkodmásmódot nem a gének befolyásolják, hanem az agy fejlõdése során ért "információk". Ezt nagyon szépen lehet tanulmányozni testvéreken, meg úgy az embereken, akik hasonló illetve eltérõ környezetben nõnek föl. (pszichológia elõadásokra is bejártam ELTE-n, bár én rendszergazda képzésen voltam :D ). Ráadásul agykontrollal is próbálkoztam, ami szintén változtatott elég sokat gondolkodásmódomon, meg életmódomon (mégha a meditációs technikát nem is sikerült túlságosan hatékonyan elsajátítani).
"Mi a hülyeség, és miért hülyeség? Mert nem hiszek el egy magyarázatot egy jelenségre?"
Nem, azért mert te hit kérdést csinálsz ebbõl a kérdésbõl, és logikailag sem tudsz megfelelõ következtetéseket levonni, buta érveket hozol fel, amiknek nincs értelme.
"Kísérletileg bizonyítható? Nem."
Innen látszik teljesen egyértelmûen a hülyeség, mégcsak véletlenül sem úgy teszed fel a kérdést, hogy A felfedezések alapján lehet-e arra következtetni, hogy ... , és mik az okai annak, hogyha nem? Te ezt elintézed annyival, hogy "bizonyító? nem".
Rengeteg mindent bizonyítottak kísérletileg, ezeket kellene értelmezni, elgondolkodni és következtetéseket levonni, de megint mondom, te dolgod (te bajod).
"A Critical biomass-ról meg annyit, hogy kritikán aluli.
Bármennyire is felháborít ez téged.
Igaz, csak pár cikküket olvastam el, azt is evolúciós témában, de bármelyik politikai párt megirigyelhetné azt az elfogultságot és szelektív bizonyítékgyûjtést, amit mûvelnek."
Sokkal inkább háborít fel az, hogy benyögsz ilyen véleményeket (ami fölösleges, biztos voltam, hogy ez a véleményed az oldalról, meglepõdtem volna ha más), de semmi konkrétum vagy hasonló. Kérnék konkrétumokat, hol tévednek, mit szelektáltak ki.
Lehet? De nem valószínû. Egyrészt, mert még nem sikerült bármiféle összefüggést kimutatni (nem olyanra gondolok, hogy mindenkinek más, és a gondolkodásmódja is más, persze neked lehet), illetve ennek mechanizmusát sem igazán látjuk, másrészt ez nélkül is jól magyarázhatóak a gondolkodásmódbeli különbségek. (arról nem is beszélve, hogy a kevésbé inteligensebb állatoknál, például növényeknél hogyan befoláysolja a gondolkodásmódot :D ).
"Kísérleti úton be lehetne bizonyítani, csak elõbb engedélyezni kellene az ember klónozását, meg a klónokkal való kísérletezést."
Nem bizonyítana semmit, a gondolkodmásmódot nem a gének befolyásolják, hanem az agy fejlõdése során ért "információk". Ezt nagyon szépen lehet tanulmányozni testvéreken, meg úgy az embereken, akik hasonló illetve eltérõ környezetben nõnek föl. (pszichológia elõadásokra is bejártam ELTE-n, bár én rendszergazda képzésen voltam :D ). Ráadásul agykontrollal is próbálkoztam, ami szintén változtatott elég sokat gondolkodásmódomon, meg életmódomon (mégha a meditációs technikát nem is sikerült túlságosan hatékonyan elsajátítani).
"Mi a hülyeség, és miért hülyeség? Mert nem hiszek el egy magyarázatot egy jelenségre?"
Nem, azért mert te hit kérdést csinálsz ebbõl a kérdésbõl, és logikailag sem tudsz megfelelõ következtetéseket levonni, buta érveket hozol fel, amiknek nincs értelme.
"Kísérletileg bizonyítható? Nem."
Innen látszik teljesen egyértelmûen a hülyeség, mégcsak véletlenül sem úgy teszed fel a kérdést, hogy A felfedezések alapján lehet-e arra következtetni, hogy ... , és mik az okai annak, hogyha nem? Te ezt elintézed annyival, hogy "bizonyító? nem".
Rengeteg mindent bizonyítottak kísérletileg, ezeket kellene értelmezni, elgondolkodni és következtetéseket levonni, de megint mondom, te dolgod (te bajod).
"A Critical biomass-ról meg annyit, hogy kritikán aluli.
Bármennyire is felháborít ez téged.
Igaz, csak pár cikküket olvastam el, azt is evolúciós témában, de bármelyik politikai párt megirigyelhetné azt az elfogultságot és szelektív bizonyítékgyûjtést, amit mûvelnek."
Sokkal inkább háborít fel az, hogy benyögsz ilyen véleményeket (ami fölösleges, biztos voltam, hogy ez a véleményed az oldalról, meglepõdtem volna ha más), de semmi konkrétum vagy hasonló. Kérnék konkrétumokat, hol tévednek, mit szelektáltak ki.
#726
" milyen módszerrel határozták meg a kromoszómák helyzetét, " A FISH pont megfelel.
Annyit kell elfogadnod hogy itt sokaknak nálad nagyobb háttértudása van a témáról. Igen az osztódás sebessége brutális de te nem a "kreacionizmusról" beszéltél több mint 700 kommenten át hanem az evolúció tagadásáról. Nem feltétlen függ össze. Alapvetõen nem vallom magam vallásosnak de én sem vagyok képes azt képzelni hogy ez "csak úgy" létrejött. De ez nem cáfolja az evolúciót. Millió+1 érvet tudok én is felhozni az "intelligens tervezés" mellett de ettõl az evidenciákat nem vetem el. A természet megdöbbentõen hatékony és a bonyolultsága mellett iszonyatosan komplex kérdésekre elképesztõen elegáns és egyszerû válaszokat képes adni. Úgy vélem kezdem látni hogy ez nálad félreértések sorozatából adódik de ezt letudom fiatal korodnak (16-19 körülre saccolom). Javaslom tanulj sokat aztán pedig mégtöbbet és rájössz hogy az álltalad elvetett dolgok akár még jobban is utalhatnak az intelligens tervezésre mint azoknak az elvetése. Hidd el az elfogadott és bizonyított dolgok mögött is pont elég furcsaságot fogsz látni mint az evolúció elvetésében amivel nevetségessé teszed saját magad. Azt is csak javasolni tudom hogy ezekben a vitákban ne te legyél a troll hanem csak hallgasd õket és néha nézz utánna egy egy érdekesebb dolognak amit itt felvetnek. Jobb mint a discovery hidd el.
Annyit kell elfogadnod hogy itt sokaknak nálad nagyobb háttértudása van a témáról. Igen az osztódás sebessége brutális de te nem a "kreacionizmusról" beszéltél több mint 700 kommenten át hanem az evolúció tagadásáról. Nem feltétlen függ össze. Alapvetõen nem vallom magam vallásosnak de én sem vagyok képes azt képzelni hogy ez "csak úgy" létrejött. De ez nem cáfolja az evolúciót. Millió+1 érvet tudok én is felhozni az "intelligens tervezés" mellett de ettõl az evidenciákat nem vetem el. A természet megdöbbentõen hatékony és a bonyolultsága mellett iszonyatosan komplex kérdésekre elképesztõen elegáns és egyszerû válaszokat képes adni. Úgy vélem kezdem látni hogy ez nálad félreértések sorozatából adódik de ezt letudom fiatal korodnak (16-19 körülre saccolom). Javaslom tanulj sokat aztán pedig mégtöbbet és rájössz hogy az álltalad elvetett dolgok akár még jobban is utalhatnak az intelligens tervezésre mint azoknak az elvetése. Hidd el az elfogadott és bizonyított dolgok mögött is pont elég furcsaságot fogsz látni mint az evolúció elvetésében amivel nevetségessé teszed saját magad. Azt is csak javasolni tudom hogy ezekben a vitákban ne te legyél a troll hanem csak hallgasd õket és néha nézz utánna egy egy érdekesebb dolognak amit itt felvetnek. Jobb mint a discovery hidd el.
#725
Mondom, nekem bõven megfelel az egysejtûtõl tárgyalni az evolúciót.
Meg azt is írtam, hogy valahol ennél jobb cikket olvastam, leírták milyen módszerrel határozták meg a kromoszómák helyzetét, talán valami lézeres képalkotó cuccal.
A megdöbbentõ sebességrõl jut eszembe, hogy az emberi DNS-t 24 óra alatt másolja át a rendszer.
Ez ugye 3,17milliárd bázispár/86400 sec = 36690 bázispár/secundum.
Ezt megtervezni, azért kellett némi tudás, nem?
Minden alkatrész kéznél, amikor kell. Logisztika a javából. Hiba esélye, minimális.
Bocs, tudom, szerinted ez magától alakult ki.
Meg azt is írtam, hogy valahol ennél jobb cikket olvastam, leírták milyen módszerrel határozták meg a kromoszómák helyzetét, talán valami lézeres képalkotó cuccal.
A megdöbbentõ sebességrõl jut eszembe, hogy az emberi DNS-t 24 óra alatt másolja át a rendszer.
Ez ugye 3,17milliárd bázispár/86400 sec = 36690 bázispár/secundum.
Ezt megtervezni, azért kellett némi tudás, nem?
Minden alkatrész kéznél, amikor kell. Logisztika a javából. Hiba esélye, minimális.
Bocs, tudom, szerinted ez magától alakult ki.
#724
Kezd némi dolog összeállni a véleményedrõl.
Laikusként összeolvastál egy hatalmas nagy halom ismeretterjesztõ cikket majd olvastál néhány áltudományos baromságot ami megfelelõ háttértudás nélkül erõsen megtévesztõ lehet.
Az ismeretterjesztõ cikkeket kezeld a helyén. Ami egy tudományos publikációba vastagon nem fér bele (pl a pocsolya szó használata) az az sg.hu n pl belefér mert annak a célja elsõsorban a szórakoztatás és csak másodsorban az oktatás. A pocsoja alatt érthetsz egy tenger méretû édesvizet is vagy mindjuk egy vulkán mellett egy tavat amit a tenger kimoshat vagy történhet vele bármi.
Ezt bizonyítja az általad linkel második cikk is ami ugyan érdekes de semmi meglepõt nem tartalmaz te pedig egyszerûen félreértetted. Mégpedig azért mert nem ismered a sejtosztódás részleteit (én viszont ezt tanultam).
Kezdetben vala a sejtmag amiben ha jól emlékszem (bár a mol genetikát nem ma tanultam) kromoszómák bizonyos részei felismerhetõek. Érdekes hogy ez egy meghatározott elrendezõdést mutat de ez "csak" a genom szerkezetére utal (érdekes de nem meglepõ) semmiképp nem cáfolja az evolúciót sem semmilyen más ehhez hasonlóan evidens tételt.
Sejtosztódás során a DNS kettéválik és osztódik ebbõl pedig kialakulnak a jellegzetes X formályú képletek amik nem 4 hanem 2 darabból álnak az osztódott DNS 2 része. A sejt két pólusán kialakul 2 centrum amibõl aktin (vagy miozin) szálak indulnak ki a kromoszóma szálak találkozási pontjához (az X közepe) ide bekötõdnek majd "kettétépik azt" és a sejt két pólusához vontatják. Erre írja a cikk hogy 15 perc ami valóban megdöbbentõ sebesség (és meglepõ) majd ezek a kromoszóma szálak szétbomlanak és kialakul a kromatin állomány vagyis a sejtmag és a sejt osztódik. A térbeli elrendezõdésnek jelenlegi tudásunk szerint (a cikk után is) különösebb szerepe nincs. Az pedig hogy ha megakadályozzák ezeket a fehérlye szálakat a kromoszómákhoz való kötõdésben nem kell csodálkozni hogy nem is fognak szétválni. Ha te egy kötéllel húzol egy autót és a kötelet elvágod akkor a kocsi nem gurul tovább. A sejtek nyugalmim szakasza azt a részt jelenti a sejtciklusban amikor úgy néz ki ahogy a suliban tanítják. Sejt+sejtmag és kész.
Amúgy vigyázz ezekkel a cikkekkel mert sokszor (mint most is) inkompetens személyek fordítják angolról magyarra és ez okot adhat félreértésekre és félrefordításokra. Ebben a cikkben pl a mitózis fogalmát csúnyán elvétették ezt egy hozzáértõ úgymond álmából felkeltve is tudja.
Laikusként összeolvastál egy hatalmas nagy halom ismeretterjesztõ cikket majd olvastál néhány áltudományos baromságot ami megfelelõ háttértudás nélkül erõsen megtévesztõ lehet.
Az ismeretterjesztõ cikkeket kezeld a helyén. Ami egy tudományos publikációba vastagon nem fér bele (pl a pocsolya szó használata) az az sg.hu n pl belefér mert annak a célja elsõsorban a szórakoztatás és csak másodsorban az oktatás. A pocsoja alatt érthetsz egy tenger méretû édesvizet is vagy mindjuk egy vulkán mellett egy tavat amit a tenger kimoshat vagy történhet vele bármi.
Ezt bizonyítja az általad linkel második cikk is ami ugyan érdekes de semmi meglepõt nem tartalmaz te pedig egyszerûen félreértetted. Mégpedig azért mert nem ismered a sejtosztódás részleteit (én viszont ezt tanultam).
Kezdetben vala a sejtmag amiben ha jól emlékszem (bár a mol genetikát nem ma tanultam) kromoszómák bizonyos részei felismerhetõek. Érdekes hogy ez egy meghatározott elrendezõdést mutat de ez "csak" a genom szerkezetére utal (érdekes de nem meglepõ) semmiképp nem cáfolja az evolúciót sem semmilyen más ehhez hasonlóan evidens tételt.
Sejtosztódás során a DNS kettéválik és osztódik ebbõl pedig kialakulnak a jellegzetes X formályú képletek amik nem 4 hanem 2 darabból álnak az osztódott DNS 2 része. A sejt két pólusán kialakul 2 centrum amibõl aktin (vagy miozin) szálak indulnak ki a kromoszóma szálak találkozási pontjához (az X közepe) ide bekötõdnek majd "kettétépik azt" és a sejt két pólusához vontatják. Erre írja a cikk hogy 15 perc ami valóban megdöbbentõ sebesség (és meglepõ) majd ezek a kromoszóma szálak szétbomlanak és kialakul a kromatin állomány vagyis a sejtmag és a sejt osztódik. A térbeli elrendezõdésnek jelenlegi tudásunk szerint (a cikk után is) különösebb szerepe nincs. Az pedig hogy ha megakadályozzák ezeket a fehérlye szálakat a kromoszómákhoz való kötõdésben nem kell csodálkozni hogy nem is fognak szétválni. Ha te egy kötéllel húzol egy autót és a kötelet elvágod akkor a kocsi nem gurul tovább. A sejtek nyugalmim szakasza azt a részt jelenti a sejtciklusban amikor úgy néz ki ahogy a suliban tanítják. Sejt+sejtmag és kész.
Amúgy vigyázz ezekkel a cikkekkel mert sokszor (mint most is) inkompetens személyek fordítják angolról magyarra és ez okot adhat félreértésekre és félrefordításokra. Ebben a cikkben pl a mitózis fogalmát csúnyán elvétették ezt egy hozzáértõ úgymond álmából felkeltve is tudja.
#723
A Critical biomass-ról meg annyit, hogy kritikán aluli.
Bármennyire is felháborít ez téged.
Igaz, csak pár cikküket olvastam el, azt is evolúciós témában, de bármelyik politikai párt megirigyelhetné azt az elfogultságot és szelektív bizonyítékgyûjtést, amit mûvelnek.
Szóval látszik, hogy a hitük az evolúcióban erõsebb, mint a jellemük.
Bármennyire is felháborít ez téged.
Igaz, csak pár cikküket olvastam el, azt is evolúciós témában, de bármelyik politikai párt megirigyelhetné azt az elfogultságot és szelektív bizonyítékgyûjtést, amit mûvelnek.
Szóval látszik, hogy a hitük az evolúcióban erõsebb, mint a jellemük.
#722
"Visszatérve megint a vitára, nem értem egyszerûen a logikádat, meg hogy mi értelme ennyire ragaszkodni a hülyeséghez."
Mi a hülyeség, és miért hülyeség?
Mert nem hiszek el egy magyarázatot egy jelenségre?
Kísérletileg bizonyítható?
Nem.
Hát akkor meg?
Mi a hülyeség, és miért hülyeség?
Mert nem hiszek el egy magyarázatot egy jelenségre?
Kísérletileg bizonyítható?
Nem.
Hát akkor meg?
#721
"Ha egyszer azt látjuk, hogy nem vesznek részt semmiben (pl. az ismert folyamatokban, mint fehérjekódolás), csak gyûlnek, akkor te mire következtetsz mégis?"
Lehet, hogy a jellemet vagy a gondolkodásmódot befolyásolják.
Kísérleti úton be lehetne bizonyítani, csak elõbb engedélyezni kellene az ember klónozását, meg a klónokkal való kísérletezést.
Úgyhogy elég reménytelen.
Lehet, hogy a jellemet vagy a gondolkodásmódot befolyásolják.
Kísérleti úton be lehetne bizonyítani, csak elõbb engedélyezni kellene az ember klónozását, meg a klónokkal való kísérletezést.
Úgyhogy elég reménytelen.
#720
Na most a "pocsolya" az mennyire stabil dolog? :)
Lehet, hogy kialakult benne az élet, oszt másnap kiszáradt.<#csodalk>
Lehet, hogy kialakult benne az élet, oszt másnap kiszáradt.<#csodalk>
#718
"...szerencsére nem az emberi fantáziából indul ki, hanem abból, amit tapasztalunk, ha kinézünk a környezetre, amit látunk a rendszert tanulmányzova."
Én is a tudományos eredményekre alapozok, csak más következtetést vonok le belõlük.
Én is a tudományos eredményekre alapozok, csak más következtetést vonok le belõlük.