Veszélyben a sötét anyag elméletek

"Azonkívül, hogy értelmetlen szógazokat gyártasz, nem tudsz semmit csak ész nélkül tagadni! Azt hiszem ez tényleg az a szint ahová egy értelmes ember nem süllyed le, viszont én nem is neked írtam, hanem másoknak aki olvassák, hogy lássák a különbséget."

Mint a másik posztban írtam, neked ez a cáfolat? Mások sértegetése? Mi lenne ha akkor szólnál csak hozzá egy cikkhez ha mondanivalód van azon kívül hogy másokat sértegetsz?
Megint megkérdezem: Legyél szíves a felvetésemet cáfolni. Lévén a te logikád alapján állítottam valamit, ahogy te cáfolatot vársz hogy ez nem a valóság, most én is. Ha nem teszed ismételten önnön magad okrendszerét cáfolod.

Azonkívül, hogy értelmetlen szógazokat gyártasz, nem tudsz semmit csak ész nélkül tagadni! Azt hiszem ez tényleg az a szint ahová egy értelmes ember nem süllyed le, viszont én nem is neked írtam, hanem másoknak aki olvassák, hogy lássák a különbséget.

"Egyelõre te állítottad, hogy nem igaz az amit iskolában tanultam, talán bizonyítsd be. Amit én tudok az nem csak én tudom, utána lehet nézni, meg lehet tanulni. Persze ha megfizetsz megtanítom neked!"

Zárjuk ezt rövidre. Isten létezik. Bizonyítsd hogy nem. Gondolkozz már egy kicsit...

javítom:

"Szóval szerinted a sötét anyag egyenlõ azzal amit látunk."

Nem. A sötét anyag az amit NEM látunk. (Logika?)

"Mint írtam, nagyon halványan sem lennék képes Keplert lebecsülni, de a csillagászat terén elért eredményeit (ha jól emlékszem) 6 detektált bolygó gravitációrára alapozta. Gondolkozz el ezen annak fényében hogy mostanság képbe került sok más objektum."

És a többire is mûködik, sõt a Naprendszeren kívül is mûködik. Ez a helyzet.

"Huh! A valóság nem a cáfolással indul. Kezdj onnan hogy az igazad bizonyítod. De tudom ez nem lehetséges..."

Egyelõre te állítottad, hogy nem igaz az amit iskolában tanultam, talán bizonyítsd be. Amit én tudok az nem csak én tudom, utána lehet nézni, meg lehet tanulni. Persze ha megfizetsz megtanítom neked!

"Szóval szerinted a sötét anyag egyenlõ azzal amit látunk."

Igen, ezért adták a sötét nevet.

"De akkor hogy lehet hogy az eddigi kutatások szerint még mindig észlelhetetlen ez az anyag? Valami ezen felül? Tényleg kérdezem túl vagy már az általános iskolában megtanulható matek órákon? Mert úgy látszik nem. 😞 Innentõl érdektelen a vitánk. BB."

Mondom, nem ismered az észleléstechnika korlátait. Mondok egy példát egy szerû anyag: molekuláris hidrogén. Hagyományos módon észlelhetetlen még hatalmas több száz fényév gázköd esetén is, és akkor még a molekulákról, vagy ne adjisten kristályokról nem is beszéltünk. De most neked fél év anyagát nem fogom leírni. Ha valami konkrét kérdésed van tedd fel.

"És mi a becsült érték Kepler 3. törvényében? Van benne érték?"

Mint írtam, nagyon halványan sem lennék képes Keplert lebecsülni, de a csillagászat terén elért eredményeit (ha jól emlékszem) 6 detektált bolygó gravitációrára alapozta. Gondolkozz el ezen annak fényében hogy mostanság képbe került sok más objektum.


"Ne másold be! Vezesd le, mutasd meg hol a hiba! Ennyi."

Huh! A valóság nem a cáfolással indul. Kezdj onnan hogy az igazad bizonyítod. De tudom ez nem lehetséges...


"Nem képletekkel igazolták, megfigyeléssekkel! Érted? A galaxis tömege nagyobb mint a világító anyag tömege. Ennyi, ez a sötét anyag. (Megjegyzés a csillagászatban a világító anyag = minden amit látunk.)"

Szóval szerinted a sötét anyag egyenlõ azzal amit látunk. De akkor hogy lehet hogy az eddigi kutatások szerint még mindig észlelhetetlen ez az anyag? Valami ezen felül? Tényleg kérdezem túl vagy már az általános iskolában megtanulható matek órákon? Mert úgy látszik nem. 😞
Innentõl érdektelen a vitánk. BB.

"Igen, igazad van, nem érdekes minek a tömegét számolod ki, DE (!!!) számít hogy mi alapján. Egy becsült érték nem képezheti az alapját bármely számolásnak, mert onnantól csak becslésnek hívhatjuk. Miért nem vagy képes ezen túllépni?"

És mi a becsült érték Kepler 3. törvényében? Van benne érték?

"Szóval másoljak be egy képletet mint aki nem hisz a hamis képletekben?"

Ne másold be! Vezesd le, mutasd meg hol a hiba! Ennyi.

[i]"Ennek igazolására hozod a "sötét anyag"-ot mely érzékelhetetlen, detektálhatatlan, mérhetetlen, miegyéb de nagyon kellenek hogy a képleteket igazolják. Na ennyire sötét még te sem lehetsz."[i]

Nem képletekkel igazolták, megfigyeléssekkel! Érted? A galaxis tömege nagyobb mint a világító anyag tömege. Ennyi, ez a sötét anyag. (Megjegyzés a csillagászatban a világító anyag = minden amit látunk.)

"Sötétséged újabb leírt bizonyítéka. Nos egy fekete lyuk nem tud többszörös gravitációt produkálni mint egy exobolygó? No ez csak egy példa volt. De biztos te voltál az aki a Lord of the Ringet is csak filmen láttad..."

Addig amíg meg nem mondod mi az a "többszörös gravitáció" addig nem tudom mit tud produkálni. Megmondod végre mi az a többszörös gravitáció, vagy csak képzeljem el? De mit...

"De azért mint szerinted te extra pontos számításokat propagáló emberként használsz olyan kifejezést hogy "naptömeg". Aztán most cáfolod magad, lévén nem csak azonos naptömeg létezik, hiszen még ezek is különböznek. Ezt ugyan nem hoztam volna fel ha önmagad nem cáfolnád. Tényleg van bármilyen iskolai végzettséged? Mert ha igen akkor amiket írsz az már rémítõ. 😞"

Már kérdeztem, hogy hol a hiba a számításban?! Mutasd meg szépen kérlek!

A Nap tömege egy érték, ami a Napnak a tömege: 1,9891·1030 kg. Egy csillagnak ettõl eltérõ tömege lehet. Tudod, ez egy mértékegység, amivel más csillagok, fekete lyukak tömegét fejezik ki a könnyebb érthetõség kedvérét. De használhatnák, kg is csak sok nullát kellene írni utána.

"Teljesen mindegy minek a tömegét számolod ki. Egyszer már kértem mondj egy anomáliát légy szíves! Nem megy?"

Igen, igazad van, nem érdekes minek a tömegét számolod ki, DE (!!!) számít hogy mi alapján. Egy becsült érték nem képezheti az alapját bármely számolásnak, mert onnantól csak becslésnek hívhatjuk. Miért nem vagy képes ezen túllépni?


"Egyetlen számítást sem mutattál eddig, akkor még is mirõl beszélsz? Mutasd meg tételesen, vagy hallgass! A sötét anyag még mindig mérhetõ, csak elektromágneses spektrumban nem észlelték - eddig. Szerinted amit nem látsz az nincs is ugye? Szegény vak emberek..."

Szóval másoljak be egy képletet mint aki nem hisz a hamis képletekben? Ennek igazolására hozod a "sötét anyag"-ot mely érzékelhetetlen, detektálhatatlan, mérhetetlen, miegyéb de nagyon kellenek hogy a képleteket igazolják. Na ennyire sötét még te sem lehetsz.


"Elképzelni egy sárkányt meg szárnyas lovat is tudok, viszont nem elfelejtetted leírni mit takar a "többszörös tömegû gravitációt befolyásló objektum"? Valószínûleg mert csak a képzeletesedben létezik."

Sötétséged újabb leírt bizonyítéka. Nos egy fekete lyuk nem tud többszörös gravitációt produkálni mint egy exobolygó? No ez csak egy példa volt. De biztos te voltál az aki a Lord of the Ringet is csak filmen láttad...


"Igen, és ha tovább olvasod akkor leírják a kémiai összetételtõl függ a határ mértéke, különbözõ csillagoknál különbözõ a mérete. Nehéz megérteni ugye? Mellesleg valóban cpoy paste volt, de én értem amit be másoltam, te viszont még most sem. Szomorú. 😞"

De azért mint szerinted te extra pontos számításokat propagáló emberként használsz olyan kifejezést hogy "naptömeg". Aztán most cáfolod magad, lévén nem csak azonos naptömeg létezik, hiszen még ezek is különböznek. Ezt ugyan nem hoztam volna fel ha önmagad nem cáfolnád. Tényleg van bármilyen iskolai végzettséged? Mert ha igen akkor amiket írsz az már rémítõ. 😞

"És most hoztál egy XVI. századi példát, amely a naprendszerünk akkori állapotát jól példázza. Nem lebecsülni akarom, de abban az idõben volt akár egyetlen fekete lyukról szóló hír is? Vagy most az ilyenektõl és a hasonló anomáliáktól tekintsünk el? 😛"

Teljesen mindegy minek a tömegét számolod ki. Egyszer már kértem mondj egy anomáliát légy szíves! Nem megy?

"Sosem mondtam, hogy nem lehet kiszámolni a tömegét. Számomra a probléma onnan indul, hogy ismeretlen tényezõkre, kitalált értékekkel korrigálva számolják ezeket. Ha az érzékelhetetlen, mérhetetlen, stb "sötét anyagot" nem találták volna ki, fel sem vetült volna ez bennem, ami meglehetõsen blõd, de így van."

Egyetlen számítást sem mutattál eddig, akkor még is mirõl beszélsz? Mutasd meg tételesen, vagy hallgass! A sötét anyag még mindig mérhetõ, csak elektromágneses spektrumban nem észlelték - eddig. Szerinted amit nem látsz az nincs is ugye? Szegény vak emberek...

"Ezek szerint nem tudsz elképzelni egy objektumot amely többszörös gravitációval rendelkezik mint egy exobolygó? Ahogy kérdezed tõlem, most én tõled: "Hanyas voltál fizikából?"

Elképzelni egy sárkányt meg szárnyas lovat is tudok, viszont nem elfelejtetted leírni mit takar a "többszörös tömegû gravitációt befolyásló objektum"? Valószínûleg mert csak a képzeletesedben létezik.

"Ha már paste and copy mûködik, olvasd el az elsõ mondatot is melynek meghatározó szava: "nagyjából". Ennek szorzatából meghatározható a fekete lyukak tömegvonzása is? Ne légy nevetséges! Nagyjából meghatározunk valamit, majd ennek szorzatát tényként kezeljük? Ez mind csak elmélet és nem tény."

Igen, és ha tovább olvasod akkor leírják a kémiai összetételtõl függ a határ mértéke, különbözõ csillagoknál különbözõ a mérete. Nehéz megérteni ugye? Mellesleg valóban cpoy paste volt, de én értem amit be másoltam, te viszont még most sem. Szomorú. 😞

"Kepler 3. törvényébõl. ..."

És most hoztál egy XVI. századi példát, amely a naprendszerünk akkori állapotát jól példázza. Nem lebecsülni akarom, de abban az idõben volt akár egyetlen fekete lyukról szóló hír is? Vagy most az ilyenektõl és a hasonló anomáliáktól tekintsünk el? 😛


"Nem, ezt csak te mondod! Én annyit mondtam ki lehet számolni egy fekete lyuk tömegét. Egyébként ezt szalmabáb érvelésnek hívják, amikor kitalálsz egy ostobaságot ("mindent meg lehet jósolni") és hátradõlve cáfolod."

Sosem mondtam, hogy nem lehet kiszámolni a tömegét. Számomra a probléma onnan indul, hogy ismeretlen tényezõkre, kitalált értékekkel korrigálva számolják ezeket. Ha az érzékelhetetlen, mérhetetlen, stb "sötét anyagot" nem találták volna ki, fel sem vetült volna ez bennem, ami meglehetõsen blõd, de így van.


"Mi az a "többszörös tömegû gravitációt befolyásló objektum"? És mibõl gondolod hogy eséllyel létezik? Vér ciki amikor csak pakolgatod a szavakat egymás után."

Ezek szerint nem tudsz elképzelni egy objektumot amely többszörös gravitációval rendelkezik mint egy exobolygó? Ahogy kérdezed tõlem, most én tõled: "Hanyas voltál fizikából?"


"Nem ezt a Chandrasekhar-határ alapján határozzuk meg."

Ha már paste and copy mûködik, olvasd el az elsõ mondatot is melynek meghatározó szava: "nagyjából". Ennek szorzatából meghatározható a fekete lyukak tömegvonzása is? Ne légy nevetséges! Nagyjából meghatározunk valamit, majd ennek szorzatát tényként kezeljük? Ez mind csak elmélet és nem tény.



Persze megértem ha ezt tanultad és ragaszkodsz hozzá, de épp emiatt tartunk még mindig ott hogy nincs valós ûrkutatásunk, vagy hatékonyabb mozgató energiánk mint az évmilliók alatt kondenzálódott szénhidrogének.

"No és honnan tudod milyen tömegû egy csillag?"

Kepler 3. törvényébõl.

a2/T2 = k2/4pi2(m1+m2)
amit általánosítva így írhatunk fel:
n2a2 = η

"A saját napunkat is csak kutatjuk, tények majd egyszer lesznek. Ennek fényében azt mondod mindent meg lehet jósolni a gravitációs hatásokkal?"

Nem, ezt csak te mondod! Én annyit mondtam ki lehet számolni egy fekete lyuk tömegét. Egyébként ezt szalmabáb érvelésnek hívják, amikor kitalálsz egy ostobaságot ("mindent meg lehet jósolni") és hátradõlve cáfolod.

"Akkor minek az úgynevezett sötét anyag? Végletekig lehet sorolni a problémákat. Ezek csak elméletek."

Semminek, nem lehet megenni és még pénzt sem lehet csinálni belõle. Értelmetlen, javaslom ne foglalkozz vele, csak megterhel.

"Tudod majd ha az adott exobolygó teljes környezete detektálva lesz, majd elhiszem hogy ez a módszer mûködik."

Nem hinni kell, hanem megérteni. De nálad az alapok is hiányoztak. Hanyas voltál fizikából?

"Ugyan mondd már hogy ezzel a módszerrel azonkívül hogy valamit nem tudunk, megállapítható. Lévén akár többszörös tömegû gravitációt befolyásoló objektumokról nincs tudomásunk, de nagy eséllyel vannak ilyenek. Ezek fényében azt mondod hogy ez egy egzakt tudomány. Ne már! Ez nagyon ciki, még akkor is ha ezt tanítják."

Mi az a "többszörös tömegû gravitációt befolyásló objektum"? És mibõl gondolod hogy eséllyel létezik? Vér ciki amikor csak pakolgatod a szavakat egymás után.

"Ilyet én is tudok, a hógolyó sokkal nagyobb tömegû mint egy porszem. A hold korát is abból állapítják meg mennyi kráter van rajta. Ebbõl levezetik a Föld életkorát is. Etc."

Igen, eddig csak ilyeneket írtál...

"Fekete lyukak tényleg léteznek, legalábbis a mai tudásunk szerint. De hogy mekkora a tömegvonzása, ezt csak az általunk ismert (!!!) objektumok alapján határozzuk meg, de mivel csak néhányat ismerünk lehet ez a tipikus felsõbbségi tudat mondatja a tudósokkal?"

Nem ezt a Chandrasekhar-határ alapján határozzuk meg.


Végül is a közel 3000 fekete lyuk lehet néhány is, szubjektív a néhány megítélése.

"Ez most már flood lesz, de: Semmi bajom az elméletekkel, de nagyon érthetetlen számomra amikor egyes elgondolásokat tényként kezelnek. Ennyi erõvel olvass science fiction regényeket, ott is találhatsz hasonlókat."

Számomra az érthetetlen, ennyi hülyeséget összehordani.

Ez most már flood lesz, de: Semmi bajom az elméletekkel, de nagyon érthetetlen számomra amikor egyes elgondolásokat tényként kezelnek. Ennyi erõvel olvass science fiction regényeket, ott is találhatsz hasonlókat.

"A fekete lyukakat tömegük szerint osztályozzák:

Kis tömegû: 8-10 naptömegig
Közepes tömegû: száz–ezer naptömegig
Szupernagy tömegû: százezer naptömegtõl"


Ilyet én is tudok, a hógolyó sokkal nagyobb tömegû mint egy porszem. A hold korát is abból állapítják meg mennyi kráter van rajta. Ebbõl levezetik a Föld életkorát is. Etc.
Fekete lyukak tényleg léteznek, legalábbis a mai tudásunk szerint. De hogy mekkora a tömegvonzása, ezt csak az általunk ismert (!!!) objektumok alapján határozzuk meg, de mivel csak néhányat ismerünk lehet ez a tipikus felsõbbségi tudat mondatja a tudósokkal?

No és honnan tudod milyen tömegû egy csillag? Még a föld mélyrétegeinek tulajdonságai sem tisztázottak, pedig itt van nagyon de nagyon közel. A saját napunkat is csak kutatjuk, tények majd egyszer lesznek. Ennek fényében azt mondod mindent meg lehet jósolni a gravitációs hatásokkal? Akkor minek az úgynevezett sötét anyag? Végletekig lehet sorolni a problémákat. Ezek csak elméletek.


"WTF! Mond és ezt az égbekiáltó baromságot honnan szeded? Juj." (gravitációra alapuló exobolygókról volt szó.)

Tudod majd ha az adott exobolygó teljes környezete detektálva lesz, majd elhiszem hogy ez a módszer mûködik. Ugyan mondd már hogy ezzel a módszerrel azonkívül hogy valamit nem tudunk, megállapítható. Lévén akár többszörös tömegû gravitációt befolyásoló objektumokról nincs tudomásunk, de nagy eséllyel vannak ilyenek. Ezek fényében azt mondod hogy ez egy egzakt tudomány. Ne már! Ez nagyon ciki, még akkor is ha ezt tanítják.

"Az egészet kellett volna bemásolnom, de ha már nem azért meg tudnád mondani mennyi egy fekete lyuk tömege? Ha megtennéd egy géniuszhoz sem mérhetõ tudással rendelkeznél."

Ehhez nem kell géniusznak lenni, elég ismerni az égimechanikát (második év csillagászat szakon). Meg tudom mondani, feltéve ha gravitációs kölcsönhatásba kerül egy másik objektummal, pl.: akkrécióskorong, csillagok, stb. A fekete lyukakat tömegük szerint osztályozzák:

Kis tömegû: 8-10 naptömegig
Közepes tömegû: száz–ezer naptömegig
Szupernagy tömegû: százezer naptömegtõl

Ciki.

"Köze nincs semmiféle gravitációhoz, azt a csillagok felszínén érzékelhetõ árnyékok alapján detektálják."

WTF! Mond és ezt az égbekiáltó baromságot honnan szeded? Juj. Exobolygó keresési módszerek

Ciki.

"... Nincs itt semmiféle elmélet, csak egy hatalmas tömegeloszlás amit nem világít meg semmi! Nem elmélet, és fõleg nem új dolog, csak neked az, mert nem foglalkozol csillagászattal. Gravitáció segítségével találták meg többek között az Uránusz is, vagy a manapság divatos exobolygókat."

Az egészet kellett volna bemásolnom, de ha már nem azért meg tudnád mondani mennyi egy fekete lyuk tömege? Ha megtennéd egy géniuszhoz sem mérhetõ tudással rendelkeznél.
Az exobolygókat pedig ne emlegesd. Köze nincs semmiféle gravitációhoz, azt a csillagok felszínén érzékelhetõ árnyékok alapján detektálják. Már ha csillagászatról beszélünk. Igaz az is ha már egyszer árnyékot érzékelnek a csillagászok akkor már exobolygót kiáltanak. Ez is tudomány? Olyan mint a sötét anyag? Kellett a képletekhez, de kezd már ez is megdõlni.

Tisztában vagy az észlelés, és spektroszkópia korlátaival? Megelõlegezem: nem. Nem minden fénylik ami anyag, így egy csillagász más módszerekkel is dolgozik nem csak szemével, ilyen például a gravitáció. Nincs itt semmiféle elmélet, csak egy hatalmas tömegeloszlás amit nem világít meg semmi! Nem elmélet, és fõleg nem új dolog, csak neked az, mert nem foglalkozol csillagászattal. Gravitáció segítségével találták meg többek között az Uránusz is, vagy a manapság divatos exobolygókat.

Már a gyakorlatilag detektálhatatlan szuperegyenleteket is kisegítõ anyagról szóló elméletekkel is bajok vannak? Hova jut ez a világ. Úton afelé hogy 2+2=10? :S
Másképp fogalmazva, kitaláltak egy észlelhetetlen anyagot ami sokmindent megmagyarázna, de már lassan kiderül ez nem elég. A következõ szerintem az lesz hogy még kitalálnak további érzékelhetetlen és megmagyarázhatatlan dolgokat amelyek segítenek a képletek igazolásában. Ez a mai tudomány? Vagy csak egy jósda?

Te úgy gondolod fal volt aki kérdezett én meg úgy, hogy egy honlap volt ami válaszolt.

Ennél jobb leírást nem nagyon fogsz találni.
De tényleg én vagyok a hülye, hogy a fallal beszélgetek lol

Köszönöm, doktorúr.. xD

""De hogy mi a tér, mi van a két mágnes közötti térben azt a saját szavaiddal nem tudod elmagyarázni."

Már mondtam, a vákuum. Nem tudom, mi mást mondhatok."

-Csak nem tudsz válaszolni most sem, mégis úgy adtad elõ, mint aki tudja.
Össze akarod tolni a két azonos pólust és ellenerõt érzel.
Próbálsz varázsolgatni, mellébeszélni, megkerülöd, és odavágod, hogy nem értek semmit.
Eddig még semmivel nem árultad el, hogy értesz valamit.
Ha a relativitás elméletét akarnám bemutatni egy azt ellenzõnek a legkevesebb webcímeket idedobálni, ezt én is meg tudnám tenni azzal a lekezelõ stílussal kísérve, hogy hülye vagy, meg nem ismered.

Az, hogy nem tudod saját szavaiddal elmagyarázni azt mutatja, hogy fogalmad sincs.
Nem is vitatkoztunk volna, ha nem játszottad volna a nagyokost.
De jöttél a valós 3+n térdimenzióval, ami számomra az egyik jele annak, hogy az illetõ azon valamit nagyon nem ért.

Legközelebb kisebb arccal kell nyomulni.

Azt én írtam, hogy a vákuum nem üres tér.

De ha ezzel egyetértesz akkor valamit te is értesz.
De még sok zavar van a fejedben.
Például, hogy tagadod az erõket. Ez a zavar egyik tünete.

A vákuum egy nagyon összetett valami. Nem egyszerûen üres tér, mint aminek látszik.
Ezért lehetséges az, hogy az energia meggörbíti a "téridõt". A téridõ egy geometriai leírási módja a valóságnak. Egy helyes leírási módja.

Te ragaszkodhatsz ahhoz, hogy a valóság olyan, amilyennek a szemeiddel látod. De akkor ott ragadsz, ahol most vagy. Ezzel a szemlélettel sehova sem fogsz jutni.

Te:
"De csak fölényes választ kaptam tõled, hogy neked erre nincs idõd,"

Én elõtte:
"Mondhatnám, nincs rád idõm. De nem."


Figyelmetlenül olvasol. Ha nem hiszed el, amit a tudomány állít, ne olvasd. Ez így nem vezet sehova.

Rendben, de be kell vallani, ez akkor is túl sok lehetõség.

"De hogy mi a tér, mi van a két mágnes közötti térben azt a saját szavaiddal nem tudod elmagyarázni."

Már mondtam, a vákuum. Nem tudom, mi mást mondhatok.
Amit itt elõadtam, az nagyjából az elfogadott nézet. A vákuumban találsz vírtuális részecskéket, ezekre utaló jelek léteznek.

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
"An important example of the "presence" of virtual particles in a vacuum is the Casimir effect."

"The Coulomb force (static electric force) between electric charges. It is caused by the exchange of virtual photons. In symmetric 3-dimensional space this exchange results in the inverse square law for electric force. Since the photon has no mass, the coulomb potential has an infinite range."

Azért idézek, márt láthatóan bizalmatlan vagy. Lehet angolul sem tudsz, de az magánügy.
Ez az ismert vákuum. Belekezdhetek a saját elméletemet kifejteni, de attól csak zavarodottabb leszel. Maradjunk a hivatalos verziónál.

u.i.: a legvalószínûbb, hogy nem egyetlen dologra vezethetõ vissza a sötét anyag. Rengeteg hipotetikus csillagászati objektum vár még felfedezésre, machok, kompakt csillagok, stb. Ezek együttesen nagyon jól kitölthetik ezt a tömeget.

Nem egészen semmit, például tudjuk van tömege, de tudunk anyageloszlás térképet is készíteni. Te lehet, hogy nem tudod, de a csillagászatba nem számít újdonságnak, hogy valamit nem látunk, de gravitációja által észlejük. Ilyen a most divatos exobolygózás is. Az sem igaz, hogy teljesen sötétben tapogatózunk, a misztikus részecskéket meg hagyjuk. Ha te azt mondasz amit akarsz az ellen határozottan tiltakozom!

Itt egy jó ábra, hogy nagyjából állunk ma (persze ez nem mond semmi arról, hogy hol tartanak kutatások, és mi az amit nagy valószínûséggel ki lehet zárni):

Nem válaszoltál semmire, saját szavaiddal nem tudtad elmagyarázni.
Helyette egy mások által kidolgozott matematikai modellre hivatkoztál.
Nyilván egy kidolgozott matematikai rendszer belülrõl szemlélve nem támadható.

Itt a vita közöttünk arról van, hogy te azt mondod nem erõkrõl van szó hanem görbe terekrõl. De hogy mi a tér, mi van a két mágnes közötti térben azt a saját szavaiddal nem tudod elmagyarázni.
Ezt én nem tudom elfogadni rendes válaszként.

Az én fizikai és filozófiai világképemben a világ anyag, az erõ és az erõterek pedig az anyagi rendszerek tulajdonságai.

A sötét anyagnak azért ez a neve, mert nem tudunk róla semmit.
Nem jó vitaalap. Mindenki azt mond, amit akar.

Ha kérdezett volna, több mindent ki lehetett volna hozni, de ez van.
Az én fejemben most is több kérdés kering. Nem tudom, hogyan lehet kérdések nélkül a világ megértésére törekedni.

Nagyon élvezem ezt az eszmecserét, Csehov se tudta volna szebben írni. Kár, hogy mizar1 nem hajlandó konstruktív vitára. 😞 Nem tudom, a sötét anyag mikor kerül terítékre, mert abban is nagyon okosak szoktat lenni.

Lehet, hogy ez szerinted valamiféle harc, ahol az egyik fél nyerni fog.
Nos, nem.

Egy biztos, én nem veszítek itt semmit, maximum néhány percet az életembõl.
Sejtettem, hogy felesleges lesz leírni ezeket, hiszen a net tele van hasonló írásokkal.
Talán lesz akinek segített valamit megérteni.

Egyenlõre akkor ennyi.

Sajnos nem.
Két mágnes szerintem nem azért taszítja egymást mert ez egyik másképp "látja" a másikat.

Amirõl te beszélsz az egy matematikai modellje a dolgoknak.
A Világ azonban fizikai.
Szerintem nem arról van szó, hogy a koordináta rendszerek görbék, tehát nem metrikai áll a dolgok hátterében hanem anyag és energiák.

Biztosan az okozza a gondot, hogy én platonista módon az okokat keresem, a modellek pedig a mérésre vannak kihegyezve.

(Ma már igazi tavasz van, a kertben leszek inkább.
Ez nem meghátrálás, amire tudok válaszolok csak ritkábban).

Azért megkérdezem, mert eszed ágában sincs reagálni semmire.

A mágneseség levezetése a hosszkontrakcióból segített valamit?

Most erre mit mondjak?
Oké, legyen úgy.

Az a baj ezzel, hogy nem magyarázta meg.
Azért az nem úgy van, hogy Einstein mindent megmagyarázott...

Einstein megmagyarázta.
Keresd meg.

Azért azt még magyarázd meg, hogy mi a gravitációs tér?

Na ILYEN egyszerû.
Nem úgy, ahogy azt te zavarosan elképzeled.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kruskal%E2%80%93Szekeres_coordinates

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Kruksal_diagram.jpg/360px-Kruksal_diagram.jpg

Ez egy Schwarzschild fekete lyuk körüli téridõ egy speciális koordináta reprezentációban.
A jobbra dõlõ 45 fokos vonal az eseményhorizont, a felsõ görbe a singularitás.
Bárhova rajzolhatsz egyenest, az mind egy lehetséges mozgás ebben a térben.

Egyenes, egyenletes mozgás, erõmentes.
Se a Föld se a Hold nem "szeretne" semmit. Egyenesen mozognak egymás gravitációs terében.

lol így szokás használni, ez a terminológia.
Szavakon lovagolsz.

Irjam azt, hogy egy Schwarzschild metrikájú térben így meg úgy jár az óra?
Ugyan már. Kerülöd a lényeget ismét.

"A forgásmentes gravitációt..."

-Nem forgásról beszéltem, keringésrõl.

"Az idõ-koordináta torzulása miatt fog a megállított Hold a Föld fele gyorsulni."

Tehát másképp telik az idõ a Holdon mert kisebb tömeg mint a Földön ami nagyobb tömeg, és ez elegendõ oka annak, hogy egymásba zuhanjanak.
Azt szeretnék ha azonos lenne az idejük.
Ez ilyen egyszerû!
Ezt nem gondoltam volna.

"...erõs gravitációs térben az órák lassabban járnak."

-Azok után, hogy leírtad a gravitáció nem erõ, nem elegáns részedrõl erõs gravitációs térrõl írni.

Ha a klasszikus fizika lenne igaz az elektronra, akkor az elektronnak forognia kellene mert van neki mágneses momentuma. Ezért nevezték el spinnek.
De nyilván nem errõl van szó.

A forgásmentes gravitációt a Schwarzschild megoldás írja le.
Ez a koordináta-rendszer nem csak térben torzult, hanem idõben is.

De gondolj csak arra, hogy erõs gravitációs térben az órák lassabban járnak. Az idõ-koordináta torzulása miatt fog a megállított Hold a Föld fele gyorsulni.

Mindig azzal jönnek az értetlenkedõk, hogy a relativitás szerint 1000 féleképp történnek a dolgok.
LOL hol?

Egyetlen ábra van. Attól, hogy máshogy vesszük fel a metszetet ezen, az eseményeken ez semmit nem változtat.

"Nincs olyan, hogy gravitációs erõ, hanem a téridõt-a koordináta rendszert- görbíti meg az energia és a tömeg. Minden egyenesen, erõmentesen mozog, de ebben a görbült koordináta-rendszerben."

-Tehát a Hold azért kering a Föld körül mert a téridõ koordináta rendszerét meggörbíti, és nincs semmilyen erõ.

És mi van amikor nem kering egy tömeg a másik körül mert nincs a keringési sugárra merõleges sebessége? Tehát hirtelen megállítjuk a Holdat.
Ha nincs erõ akkor ott kell maradnia az én maradi szemléletem szerint ahol van.
Nem hat rá semmilyen erõ, tehetetlenül ott fityeg.

"Mi van a rúdmágnes két azonos pólusa közötti térben?"
vákuum

"Miért érzünk taszító erõt közöttük amikor erõ nem is létezik a nagy tudás szerint? "
Attól, hogy Einstein máshogy írta le, attól még a gravitáció létezik, csakhogy ez egy tehetetlenségi erõ.
Fogadjunk, nem tudod, mit takar ez a fogalom.

Ennek a társalgásnak semmi értelme.